Westendorp v R , [1983] 1 SCR 43 было решением Верховного суда Канады о сфере полномочий федерального парламента в области уголовного права в соответствии с разделом 91(27) Акта о конституции 1867 года . Единогласно суд постановил, что муниципальный подзаконный акт, запрещающий стоять на улице с целью проституции, по своей природе является запретом уголовного права и, следовательно, выходит за рамки полномочий провинциальной конституционной власти. Это решение удивило многих ученых-юристов [ какие? ], которые посчитали его несовместимым с предыдущими делами Верховного суда, в которых провинциальные законы морального характера поддерживались провинциальными полномочиями (см. Canada (AG) v Montreal (City of) , [1978] и Nova Scotia (Board of Censors) v McNeil [1978]). Это также было первое дело, в котором Канадская хартия прав и свобод была процитирована в качестве аргумента в Верховном суде, хотя аргумент Хартии в конечном итоге был отклонен в ходе слушаний.
Ленор Вестендорп и ее подруга подошли к тайному полицейскому на улице в Калгари и стали его склонять к сексу. Их обоих арестовали и предъявили обвинения в соответствии с муниципальным законом, запрещающим находиться на улице с целью проституции.
На суде Вестендорп был признан виновным в соответствии с уставом.
Вестендорп подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что закон является неконституционным, поскольку это уголовное право и должно приниматься только федеральным правительством.
Формулировка была довольно широкой: «Ни один человек не должен находиться или оставаться на улице с целью проституции». В последующем разделе говорилось, что ни один человек не должен приближаться к человеку с целью проституции. Не было ничего об общении или других конкретных действиях, а наказания были намного строже, чем другие, упомянутые в том же подзаконном акте. Заявленной основой подзаконного акта было содействие использованию улиц путем избежания создания толп, как транспортных средств, так и пешеходов, — по сути, для предотвращения нарушения общественного порядка.
Главный судья Ласкин, выступая в единогласном суде, постановил, что закон был ultra vires провинции. Ласкин нашел, что закон был «цветным», поскольку его истинной целью было не обеспечение безопасности на улицах, а контроль или наказание за проституцию. Он постановил, что:
Если целью было прекратить неприятности, почему бы не запретить двум людям приближаться друг к другу? Суд постановил, что муниципалитет не одобрял проституцию и пытался принять уголовный закон, чтобы ее пресечь. Суд также был обеспокоен прецедентом, который может быть создан законодательством такого типа; если бы это было разрешено, то это могло бы иметь далеко идущие последствия для уголовного кодекса, где города могли бы создавать дублирующие законы.
Это дело рассматривается как противоречащее большинству норм прецедентного права в этой области, где суд отменил законодательство, сформированное на основе полномочий провинции, постановив, что это была попытка вмешательства в сферу полномочий уголовного права.
Адвокат Вестендорпа поднял вопрос о Хартии прав в своих заявлениях в Суд, но отказался от аргумента о Хартии в ходе устного слушания.