Западные СМИ — это средства массовой информации западного мира . Во время холодной войны западные СМИ противопоставлялись советским СМИ . Западные СМИ постепенно расширялись в развивающихся странах (часто не западных странах) по всему миру . [1]
Корни западных СМИ можно проследить до конца 15 века, когда печатные станки начали работать по всей Западной Европе . Появление новостных СМИ в 17 веке следует рассматривать в тесной связи с распространением печатного станка , от которого издательский пресс получил свое название. [2]
В Британии газеты развивались в период политических потрясений, которые бросали вызов абсолютному правлению британской монархии . В 1641 году газетам впервые разрешили публиковать внутренние новости. [3] Несмотря на строгий контроль, установленный политической элитой над печатными СМИ с целью ограничения расширения прессы, печатная индустрия продолжала расти. К концу 18 века только в Британии ежегодно распространялось более 10 миллионов газет. [3]
Босах Эбо пишет, что «во время холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз вели интенсивную медийную дипломатию, направленную на создание международного имиджа друг друга». [4] «Голос Америки» и «Радио Свободная Европа» были созданы США в качестве контрапунктов коммунистическим новостным СМИ в Восточном блоке . [5] Ученый Джеймс Швох пишет: «Вдохновленное Западом телевизионное программирование и развитие в Германии и Европе времен холодной войны началось не столько как случай беспрепятственного свободного потока информации с Запада на Восток, сколько как сильный противовес, предотвращающий или препятствующий первому потоку европейского телевизионного ландшафта, исходившему из Советского Союза». [6]
Во время Холодной войны западные СМИ постепенно принимались как заслуживающий доверия и надежный источник новостей. В бывшей Восточной Германии опросы показали, что более 91% мигрантов из Восточной Германии считали западные СМИ более надежными, чем восточногерманские. [7]
Редактор New Left Review Тарик Али утверждает, что «понятие свободной прессы в западных СМИ в 20 веке развивалось как контрапункт к монополистической государственной модели бывшего Советского Союза с целью продемонстрировать свое превосходство путем обеспечения разнообразия голосов. С точки зрения того, что они публиковали и показывали, западные СМИ достигли своего пика в эпоху холодной войны». [8]
Критика освещения в СМИ событий, предшествовавших вторжению в Ирак в 2003 году, была острой. [11] В одном исследовании изучались все вечерние телевизионные новости, связанные с Ираком на ABC , CBS и NBC . Исследование показало, что «это освещение новостей в некотором роде соответствовало общепринятому мнению: должностные лица администрации Буша были наиболее часто цитируемыми источниками, голоса антивоенных групп и оппозиционных демократов были едва слышны, а общая направленность освещения благоприятствовала провоенной перспективе». [11] Однако исследование также показало, что «слишком поверхностно делать вывод о том, что антивоенные позиции были полностью маргинализированы. В отличие от общей критики освещения в СМИ, даже когда элиты в Соединенных Штатах не ссорились публично, журналисты обращались к иностранным официальным лицам за антивоенной точкой зрения». [11] Сетевые СМИ обычно сообщали «о противодействии из-за рубежа — в частности, из Ирака и официальных лиц из таких стран, как Франция, которые выступали за дипломатическое решение противостояния». [11]
Макс Абрамс , пишущий для Foreign Affairs , раскритиковал освещение западными СМИ гражданской войны в Сирии , утверждая, что оно чрезмерно благоприятно по отношению к сирийской оппозиции и не принимает во внимание экстремистские элементы внутри оппозиции. [12]
Освещение глобальных прав человека возросло в СМИ Глобального Севера в период с 1985 по 2000 год. Регрессионный анализ сообщений о правах человека в новостных журналах The Economist и Newsweek показал, что «эти два источника СМИ чаще освещают нарушения прав человека, когда они происходят в странах с более высоким уровнем государственных репрессий, экономического развития, населения и внимания Amnesty International. Также есть некоторые свидетельства того, что политическая открытость, количество смертей в боях и гражданское общество влияют на освещение, хотя эти эффекты не были устойчивыми». [13]
В 2008 году эмпирический анализ последствий «называния и порицания» правительств, которые, как утверждается, нарушают права человека (со стороны СМИ, а также правительств и неправительственных организаций ), показал, что «правительства, которые выносят нарушения на всеобщее обозрение, часто впоследствии принимают более эффективные меры защиты политических прав, но они редко останавливают или, по-видимому, уменьшают акты террора». Исследование также показало, что «в некоторых местах за глобальной оглаской следует больше репрессий в краткосрочной перспективе, что усугубляет неуверенность лидеров и побуждает их прибегать к террору, особенно когда вооруженные оппозиционные группы или выборы угрожают их монополии на власть». [14]
Средства массовой информации в Соединенных Штатах в основном находятся в частной собственности. [15] В других демократических странах западного мира, особенно в Западной Европе , печатные СМИ, такие как газеты, обычно находятся в частной собственности, но общественное вещание доминирует в вещательных СМИ (радио и телевидение). [15] Исторически Соединенные Штаты были единственной развитой страной, которая «создала систему вещания, которая фактически с самого начала поддерживалась рекламодателями ». [16] Контрастирующая западноевропейская модель рассматривает общественные СМИ как «представление национальной культуры». [17]
Согласно Индексу свободы прессы « Репортеров без границ » , в 2018 году самые высокие оценки получили следующие страны: Норвегия , Швеция , Нидерланды , Финляндия , Швейцария , Ямайка , Бельгия , Новая Зеландия , Дания и Коста-Рика . [18] В 2014 году ЮНЕСКО сообщила, что «свобода публикации в 27 странах региона Западной Европы и Северной Америки остается сильной и широко поддерживается». [19]
В 1970-х годах некоторые ученые в области коммуникационных исследований, такие как Оливер Бойд-Барретт, Джереми Танстолл и Элиху Кац , выдвинули перспективу « медиаимпериализма ». Эта теория постулирует, что существует «несправедливый поток культурного производства из Первого в Третий мир, в результате чего средства массовой информации развитых капиталистических экономик смогли существенно повлиять, если не фактически определить, характер культурного производства и потребления в странах Третьего мира», что привело к культурной гегемонизации в пользу индивидуализма и потребительства. [20] Ли Куан Ю из Сингапура, индуистские националисты в Индии и китайские власти настаивали на ограничениях западных СМИ в своих странах, рассматривая это как возможную угрозу азиатским ценностям. [20] Другие ученые, такие как Фред Фейес, Даниэль Билтерейст и Хамид Нафиси , критиковали теорию «медиаимпериализма», утверждая, что она неоправданно опирается на « модель подкожной иглы » воздействия СМИ, преувеличивает влияние СМИ на поведение и взгляды аудитории и неоправданно романтизирует «национальную культуру». [20]
В 2015 году Арнаб Госвами , бывший главный редактор самого популярного англоязычного новостного канала Индии Times Now , раскритиковал гегемонию западных СМИ, которая разрушила необходимый баланс сил. Он также подкрепил свой аргумент, сославшись на то, что США и Великобритания вместе обеспечивают 74% мировых новостей, тогда как вся Азия обеспечивает только 3%. Он сказал. «Если бы мне пришлось резюмировать это в одной строке, то в основном это означало бы, что индийцы — «наименее замкнутые люди, наиболее открытые», «американцы — самые замкнутые люди», но они полностью доминируют над мировым повествованием в плане новостей». [21] [22]
После китайской атаки в Куньмине в 2014 году китайские государственные СМИ и китайские пользователи социальных сетей раскритиковали крупные западные СМИ, которые заключили слово «терроризм» в кавычки в новостных статьях о событии. [23] В то время как некоторые китайские интернет-пользователи интерпретировали кавычки как приписывание заявлениям китайского правительства, другие обвинили западные СМИ в симпатии к сепаратистам. [23] Китай обвинил «западных комментаторов, сосредоточенных на правах уйгуров, в лицемерии и двойных стандартах в отношении терроризма». [24]
Российские СМИ и правительство часто заявляют, что западные СМИ предвзяты по отношению к России. [25] Human Rights Watch писала в 2018 году, что Министерство иностранных дел России продвигало теории заговора о «западных СМИ» и осуждало критическое освещение новостей. [26] В 2005 году Россия создала Russia Today (позже RT); Юлия Иоффе , пишущая в Columbia Journalism Review , пишет, что RT был создан как инструмент мягкой силы и пропаганды , направленный на противодействие западным СМИ и продвижение российской внешней политики. [27] Во второй половине 2012 года от 2,25 до 2,5 миллионов британцев смотрели трансляцию RT (что сделало его третьим по популярности непрерывным новостным каналом в Великобритании после BBC News и Sky News ). [28] [29]
В статье Андрея П. Цыганкова о редакционных статьях в The New York Times , The Washington Post и The Wall Street Journal , касающихся внутренней политики России с 2008 по 2014 год, было обнаружено, что редакционные статьи в подавляющем большинстве негативно оценивали российское правительство, основываясь на таких вопросах, как «выборы, права оппозиции и меньшинств, система правосудия, защита прав собственности, свобода СМИ, развитие НПО и гражданского общества, защита граждан от преступности и терроризма, механизмы передачи власти, отношение Путина и Медведева и отношения с западными странами». Цыганков сказал, что редакционные статьи не смогли адекватно отразить «нейтральные и позитивные рамки, такие как те, которые подчеркивают относительный прогресс страны или объективные трудности, с которыми она сталкивается в своем развитии». [30] Напротив, Джеймс Никси из Программы по России и Евразии в Chatham House утверждал, что справедливое освещение событий не требует ложной эквивалентности между действиями России и Запада, и что негативное освещение России вполне объяснимо, учитывая ее поведение в Крыму , Грузии и Сирии , а также ее плохую репутацию в области прав человека . [25]
В то же время, когда был изобретен печатный станок в физическом технологическом смысле, «печать» в расширенном смысле слова также вышла на историческую сцену. Так зародился феномен издательского дела.