Патронаж в астрономии — это подход, который можно использовать для изучения истории астрономии с точки зрения культуры. Вместо того, чтобы просто сосредоточиться на открытиях и находках отдельных астрономов, этот подход подчеркивает важность патронажа в формировании области астрономии. [1]
Часто упускаемое из виду измерение в истории науки , система покровительства и реалии, существовавшие в рамках такой системы, сыграли важную роль в жизни многих икон и героев науки. История астрономии, в частности, полна примеров, демонстрирующих отношения между покровителем и клиентом, включая Галилео Галилей и его связи с семьей Медичи . Многие историки начали изучать важность изучения научной истории через эту относительно забытую линзу. Доктор Роберт Смит в статье, рассматривающей покровительство в ранней истории НАСА , начинает с утверждения, что «история космической астрономии обычно пишется с точки зрения замечательных научных открытий, полученных космическими астрономами, и того, как эти открытия обогатили и направили новые взгляды на вселенную». [2] Но, как уверяют Баркер и Голдштейн , «после новаторской работы Роберта Вестмана и Ричарда С. Вестфолла историки астрономии и историки науки в целом пришли к пониманию важности покровительства в понимании развития науки в шестнадцатом и семнадцатом веках». [3] Как бы ни были важны многочисленные разработки и открытия героев науки для историографии науки, многие историки, такие как Николас Жардин, Марио Бьяджоли, Ричард Вестфолл и другие, стремились пролить свет на вопросы покровительства в этом дискурсе, и их работы были направлены на обогащение понимания многих героев науки, включая Галилео Галилея, Иоганна Кеплера и Тихо Браге среди других. Покровительство не может быть единственным решением для понимания социальной истории научной революции , поскольку некоторые деятели движения «не поддерживались покровительством, и пока не ясно, сколько из них поддерживались таким образом». [4] Несмотря на это, покровительство «было, пожалуй, самым распространенным институтом доиндустриального общества». [5] Ричард Вестфолл заключает:
Только сейчас ученые начинают определять его курс в науке эпохи, и у нас есть все основания ожидать, что он окажется очень важным и там. Я хотел бы предположить, что покровительство, вместе с другими практиками, которые открывает нам сама эпоха, может быть тем путем, который, скорее всего, приведет нас к плодотворной социальной истории научной революции, движению, которому нынешнее поколение ученых посвятило себя в значительной степени. В наших исследованиях, как мне кажется, мы позволили себе чрезмерно поддаться доминированию концепций, выведенных в девятнадцатом веке, которые более применимы к тому столетию и нашему собственному, чем к [семнадцатому] [веку]... Попытки навязать их XVII веку кажутся вынужденными и в значительной степени бесплодными, и я хочу предложить не как новый догматизм, а как тему для обсуждения возможность того, что нам нужно подойти к проблеме с другой стороны, используя категории семнадцатого века вместо категорий девятнадцатого века. Покровительство, безусловно, было категорией семнадцатого века. [6]
Система покровительства в астрономии XVI и начала XVII века отличалась от современного определения покровительства. Система покровительства в контексте таких астрономов, как Галилей, Кеплер и Коперник , представляла собой сложную систему отношений между такими астрономами и другими лицами высокого социального положения.
_(by).jpg/1280px-Thomas_Bresson_-_Jupiter(2)_(by).jpg)
Эти отношения позволили таким людям, как Галилей, занимать должности при таких могущественных людях, как семья Медичи, предоставив ему не только повышенный социальный статус из-за его связей с такими высокими социальными чинами, но и вступление в эти должности также давало время и деньги для работы над научными начинаниями. Насколько важны были эти отношения для покровителей, таких как Галилей, по причинам получения денег и более высокого социального статуса, клиенты также находили важность в покровительстве из-за взаимной природы отношений. Дары, которые должны были быть вручены клиентам, такие как звезды Медичи, подаренные семье Медичи Галилеем (он назвал луны Юпитера в честь семьи, когда он их открыл), придавали повышенное социальное великолепие и честь получателям такой экстравагантности и редкости.
Суды, где разыгрывались эти патронажные отношения, также способствовали «когнитивной легитимации новой науки, предоставляя площадки для социальной легитимации ее практиков, и это, в свою очередь, повышало эпистемологический статус их дисциплины». [7] Хотя патронаж можно объяснить как систему социальных связей и отношений между социальной элитой и практиками того, что мы сейчас объединяем под термином «наука», на самом деле это был «набор диадических отношений между патронами и клиентами, каждый из которых уникален… [не имея] никаких институтов и почти никакой формальной структуры. [8] Патронаж не воплощал никаких гарантий, и «отношения между патроном и клиентом были добровольными с обеих сторон и всегда подлежали распаду», где прошлые «результаты имели значение только в той степени, в которой они обещали больше в будущем». Уэстфолл отмечает, что «единственным требованием клиента к патрону была его способность еще больше пролить свет на величие человека, который признавал его ценность и поощрял его». [9]
В своей статье под названием «Места астрономии в ранней современной культуре» Николас Жардин пытается исследовать, как система покровительства и кодексы придворного поведения сформировали новую повестку дня для астрономии: поиски истинной мировой системы. [10] Жардин начинает свою статью с замечания о том, что астрономия «тогда не составляла специальности или дисциплины в каком-либо современном смысле... скорее, она включала в себя целый ряд практик, широко распространенных в различных социальных местах и слоях». [11] Основное внимание в университетском преподавании астрономии было «преимущественно практическим и утилитарным, направленным на календарные, навигационные, сельскохозяйственные и, прежде всего, медицинские приложения предмета... [п]ланетарные модели в целом рассматривались как выдумки, придуманные для прогностических целей». [12] Но в течение шестнадцатого века «возник совершенно новый вид княжеского и аристократического участия в астрономии, участие, в котором астрономические наблюдения, инструменты, модели и, в конечном счете, сами мировые системы стали объектами придворного производства, обмена и конкуренции». Некоторыми примечательными местами этой «новой придворной культуры астрономии были двор ландграфа Вильгельма IV Гессен-Кассельского , остров Хвен Тихо Браге (находившийся в феодальном владении Фридриха II Датского ) и, несколько десятилетий спустя, императорский двор Рудо III в Праге, двор Медичи и папский двор ». [13] К последним десятилетиям шестнадцатого века в этих местах, в результате использования астрономами системы покровительства, значительное количество астрономов оказалось обедающими за придворными столами, «а не сидящими под солью на университетских пирах». [14] Жардин делит основные места астрономии на университет, суд и город и отмечает такие аспекты университета, как назначения и учебные программы, как «очень часто находящиеся под прямым или косвенным контролем суда: Вильгельм IV Гессен-Кассельский, например, пристально следил за назначениями и учебной программой в новом университете своего отца в Марбурге … [и] наоборот, назначения придворных математиков часто проводились одновременно с университетскими должностями или заполнялись по представлению университета». [15] Кроме того, Жардин утверждает, что «по крайней мере в контексте суда модель стабильных, основанных на зарплате отношений патрон-клиент неуместна… [скорее] власть и зависимость возникли из механизма взаимного признания статуса и чести, регулируемого обменом подарками, знаками и услугами». [16]Он отмечает, что в «такой «экономии чести» князья часто соревновались, чтобы обеспечить себе службу выдающихся астрономов; и они, в свою очередь, натравливали покровителей друг на друга, меняя и умножая свою преданность... [в] [других] [словах] покровители и клиенты собирали и выставляли друг друга напоказ. [17] Жардин наблюдает, как недавние авторы отмечали способы, которыми новые космологии шестнадцатого века воплощали придворные идеалы. Например, «в своем труде De rebus coelestibus 1512 года Джованни Джовиано Понтано, секретарь и посол арагонских правителей Неаполя, спроецировал на небеса придворное общество, в котором планеты танцуют под дудки своего хозяина, Солнца; во многом похоже на то, как при неаполитанском дворе , как и во многих других европейских дворах, придворные танцевали перед своим правителем на церемониальных мероприятиях». [18] Не только «формы новых космологий , но и сам поиск истинной мировой системы», как считает Жардин, «был продуктом придворного этоса». [19] Он напоминает, что многие современные историки «подчеркивали основополагающую роль обмена подарками при дворе шестнадцатого века… [где] [п]одары демонстрировались как символические представления власти и как предмет ученого, часто игривого разговора — то есть, в несколько более позднем выражении, как « фрагменты разговора ». [20] Часто именно посредством представления инструментов, подарочных книг и «открытий в случае астрономии» вымогались и обеспечивались должности при дворе». [21] Отношения покровительства часто помогали обеим сторонам достичь социального различия, сохраняя честь и взаимное различие даже после смерти; например:
в 1592 году Иероним Трейтлер, профессор права в университете Марбурга, произнес надгробную речь по Вильгельму IV Гессен-Кассельскому. В конце речи Трейтлер обратился к астрономической деятельности ландграфа… восхваляя его как искусного практика и прославляя его как покровителя, который подражал великим примерам Юлиуса Цезаря, покровителя реформы календаря Созигена, и Альфонсо Мудрого. Он [рассказывал], как часовщик ландграфа, Йост Бюрги , сделал замечательный позолоченный глобус , «который в соответствии с самыми точными наблюдениями точно представлял движения не только планет, но и всего небесного свода». Император Рудольф услышал о глобусе и попросил, чтобы его и его создателя прислали ему. «Замечательно рассказать», заявил Трейтлер, «какое удовольствие это доставило нашему принцу». В ответ император отправил личное благодарственное письмо, полученное как раз перед смертью ландграфа. [22]
Жардин отмечает, что этот «почетный обмен жетонами фигурирует в речи как кульминация жизни ландграфа. [23] Жардин также выделяет спор между Тихо Браге и Урсусом , где Урсус был обвинен в краже схемы планетарного порядка Тихо во время пребывания в Хвене. Тихо в конечном итоге привлек на помощь Кеплера, который написал подробную защиту притязаний Тихо на приоритет. [24] Жардин утверждает, что «в ходе этих вызовов и встречных вызовов Тихо и Кеплер переопределили предмет спора в пользу Тихо... [т]он претензии на приоритет в построении мировой системы был не отправной точкой этой куртуазной дуэли, а ее конечным продуктом... [будучи], так сказать, последним вызовом». [25] Признавая эти события и просматривая эту интерпретацию, кажется, что «сама установка мировой системы — полная физически обоснованная модель космоса — как цель астрономии была продуктом конкурентных практик придворного обмена подарками и новинками». [26] В заключение Джардин указывает, что ранняя современная астрономия была сформирована ее культурными установками, установками, в которых покровительство играло значительную роль. Кроме того, он предполагает, что «придворное покровительство астрономии породило новую повестку дня для астрономии — в частности, поиск истинной и полной мировой системы ». [27]
В своей книге «Галилео Куртье: практика науки в культуре абсолютизма» Марио Бьяджоли пытается пролить свет на то, как общество, характеризующееся покровительственными отношениями, повлияло на одного из величайших героев астрономии и современной науки: Галилео Галилея. Бьяджоли пытается раскрыть аспекты жизни Галилея, «ярко [представляя] нам пионера физики через активные социальные отношения, которые он имел с людьми в разных дворах, с которыми он был связан». [28]
В книге рассказывается о том, как Галилей «использовал покровительство, чтобы получить должность преподавателя в Пизе … [и] организовал свой перевод из Падуи в «родной двор» Медичи… использовал связи с принцем Чези и другими высокопоставленными лицами в римских кругах, чтобы стать академиком и влиятельным человеком, и как все это обернулось для Галилея прахом, когда он потерял покровительство Урбана VIII , одного из двух своих самых особых покровителей». [29] В обзоре работы Бьяджоли Ларри Вольф отметил, что Бьяджоли продемонстрировал легитимность Галилея как прямое следствие «его «стратегий карьеры»», а не только «его «когнитивных установок»», и что Галилей показан как мастер достижения власти и карьеры в науке семнадцатого века [30] В книге признается, что «дары в логике покровительства [объясняют] роль впечатляющего научного производства в карьере Галилея… [в том смысле, что ему] нужно было производить или открывать вещи, которые могли бы быть использованы в качестве подарков для его покровителей» [31] Жардин добавляет, как показал Бьяджоли, дар Галилея Козимо II в виде открытия им спутников Юпитера, превращенных в символы династической власти Медичи, был впечатляюще успешным примером. Благодаря обмену дарами, весьма ритуализированному и часто весьма конкурентному, принцы и дворяне достигли социального различия, сохранив свою честь и взаимное признание. [32]
Вестман заметил, «как в предисловии к своему труду De revolutionibus Коперник обращался к папе Павлу III на придворном или, скорее, куриальном, гуманистическом языке церковной реформы, продвигая свой новый порядок планет как восстановление утраченного порядка и гармонии и как основу для ремонта заброшенного календаря». [33] «Толкование Вестмана убедительно подтверждается посвящением Павлу III другого нового порядка планетарных движений, Homocentrica Фракасторо , в котором стратегии обращения к гуманистическому папе очень похожи». [34]
Вестфолл отмечает, что в ранний современный период «слово „друг“ имело особые коннотации в контексте покровительства; специалисты по покровительству различают то, что они называют инструментальной дружбой, от эмоциональной дружбы… [например] «друзья» Галилея в Венеции, по-видимому, понимали, что «дружба» подразумевала использование их связей и влияния в его интересах. [35] Во всех попытках Галилея подняться по лестнице покровительства один из его знакомых, Сагредо , писал ему слова, которые, по мнению Вестфолла, «было бы трудно найти лучший пример языка покровительства». Уэстфолл пишет: «Сагредо, который явно устал от этого упражнения, хотел убедиться, что Галилей понял, что он выполнил свой долг покровителя [в] [написании] «Поскольку я уже достаточно удовлетворил дружбу, которую я питаю к вам, обязательства перед вами, которые я признаю, и благосклонность и помощь, которые истинные джентльмены стараются оказать тем, кто этого заслуживает», он подумал, что теперь он может с честью воздержаться». [36] Уэстфолл также приводит фантастические доказательства непосредственно из уст Галилея относительно важности покровительства для него самого и его научных начинаний:
«Потрудившись двадцать лет, лучшие годы моей жизни, распределяя в розницу, как говорится, по требованию каждого, тот небольшой талант в моей профессии, который Бог и мои собственные усилия дали мне, я действительно хотел бы получить достаточно досуга и покоя, которые позволили бы мне до моей смерти завершить три больших труда, которые я держу в руках, чтобы иметь возможность опубликовать их, возможно, с некоторой похвалой для меня и для тех, кто помогал мне в этом деле. ... Невозможно получать жалованье от Республики , какой бы великолепной и щедрой она ни была, не служа обществу, потому что, чтобы получить что-то от общества, нужно удовлетворить его, а не только одного конкретного человека; и пока я остаюсь способным учить и служить, никто не может освободить меня от бремени, оставив мне доход; и в целом я не могу надеяться на такую выгоду ни от кого, кроме абсолютного государя». [37]
Вестфолл описывает, что Галилей, открыв луны Юпитера, постарался соблазнить великого герцога Тосканского, должность, которую сейчас занимает Козимо из семьи Медичи, честью приписать ему награду за такое открытие, назвав их в его честь. Как описывает Вестфолл, «Галилей был уверен, что нашел то, что хотел, билет во Флоренцию ». [38] Вестфолл описывает, что «[i]na word, Галилей одним вдохновенным ударом поднялся с уровня безвестного профессора математики в Падуанском университете до статуса самого желанного клиента в Италии ». [39] После открытия лун Юпитера Галилей затем попытался открыть их периоды ; из-за возникшей конкуренции и даже некоторого преуменьшения важности открытия лун без знания их периода, «признанное положение Галилея как посланника небес оказалось под угрозой». [40] Уэстфолл также утверждает, что свидетельства о моделях наблюдения Галилеем неба свидетельствуют о том, что «в то время, когда Галилей начал свои небесные наблюдения , он не сформулировал программу систематических наблюдений, предназначенную для решения проблемы Коперника ». [41] Напротив, Уэстфолл утверждает:
[Он] видел телескоп скорее как инструмент покровительства, чем как инструмент астрономии. Когда Галилей, схватив то, что могли быстро предложить луна и звезды , направил свой телескоп на следующий по яркости объект в вечернем небе, Юпитер , в начале января, Венера была видна в предрассветном небе. Для коперниканцев Венера находилась в критической части своей орбиты, пройдя максимальную элонгацию, приближаясь к верхнему соединению и, таким образом, демонстрируя форму, несовместимую с системой Птолемея . Однако, как мы видели, Юпитер предложил нечто совершенно иное, несравненный подарок великому герцогу, и Галилей не остановился, чтобы посмотреть дальше. [42]
Уэстфолл подвергает сомнению приверженность Галилея коперниканству и вместо этого считает, что Галилей был больше озабочен поиском открытий, которые могли бы помочь в дальнейшем развитии его покровительственных отношений, и что Галилей был готов попытаться монополизировать телескоп, чтобы добиться этого. [43]