Дело Уэйлен против Роу , 429 US 589 (1977), было передано в Верховный суд Соединенных Штатов . [1] Дело касалосьштата Нью-Йорк о контроле за рецептами, требующего предоставления отчетности и хранения информации относительно всех рецептов на лекарства Списка II . Врачи были обязаны сообщать имя врача, выписавшего рецепт; аптеку, выдавшую лекарство; препарат и дозировку; а также имя, адрес и возраст пациента. Затем эта информация хранилась в Государственном департаменте Нью-Йорка .
Группа пациентов, несколько врачей, выписывающих такие препараты, и две ассоциации врачей подали иск против комиссара Департамента здравоохранения штата Нью-Йорк , пытаясь добиться запрета на применение закона со стороны штата.
Коллегия из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка признала законы неконституционными и запретила исполнение оспариваемых положений. [2] В апелляции Верховный суд отменил решение окружного суда , постановив, что законы относятся к полицейским полномочиям штата . Верховный суд постановил, что штату не нужно доказывать, что действия штата были необходимы для решения выявленной проблемы, и что нет никаких оснований предполагать, что положения о государственной безопасности будут применяться ненадлежащим образом. Суд отклонил основные опасения истца, постановив, что законы не будут существенно удерживать пациентов от поиска необходимых лекарств, а также не будут ограничивать право врачей на медицинскую практику без необоснованного вмешательства со стороны государства.
В 1970 году законодательный орган штата Нью-Йорк создал специальную комиссию для оценки законов штата о контроле за наркотиками и их эффективности в борьбе с незаконным распространением и использованием опасных, но легальных рецептурных препаратов. Комиссия обнаружила, что существующий закон был неэффективен в предотвращении использования украденных или измененных рецептов, в предотвращении повторного выписывания фармацевтами исчерпанных рецептов, в предотвращении получения наркопотребителями нескольких рецептов от врачей или в предотвращении чрезмерного назначения лекарств врачами.
В 1972 году законодательный орган штата Нью-Йорк принял законодательную схему для решения этой проблемы. Эти законы требовали, чтобы врачи выписывали все рецепты на официальном бланке. Этот бланк включал имя врача, аптеку, выдавшую лекарство, лекарство и дозировку; а также имя, адрес и возраст пациента. Копия бланка должна была быть отправлена в Департамент здравоохранения штата Нью-Йорк. Там бланк регистрировался, и информация хранилась в течение пяти лет. Публичное раскрытие информации было строго запрещено, и в штате были предусмотрены определенные меры предосторожности для защиты данных.
Оспаривая конституционность этих законов, группа пациентов и врачей подала иск, требуя запретить государству применять законы. Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка вынес решение в пользу истцов, постановив, что законы вторгаются в конституционно защищенную зону конфиденциальности отношений врача и пациента. Окружной суд запретил штату применять определенные разделы Закона штата Нью-Йорк о контролируемых веществах 1972 года для защиты личности пациента. Окружной суд основывал свое решение на теории о том, что государство не смогло доказать необходимость требования идентификации пациента, и без необходимости действия государства неконституционно вторглись в личную жизнь.
Суд заслушал устные доводы по делу 13 октября 1976 года. Помощник генерального прокурора А. Сет Гринвальд представлял апеллянта, штат Нью-Йорк. Адвокаты Х. Майлз Джаффе и Майкл Леш представляли ответчиков.
В 1977 году Верховный суд США отменил постановление Окружного суда. Судья Стивенс написал, что, по мнению Суда, законодательство штата не является неконституционным просто потому, что оно не признано необходимым. Отвергнув анализ Окружного суда дела Лохнер против Нью-Йорка , [3] судья Стивенс постановил, что в полномочия полиции штата входит принятие законодательства, направленного на борьбу с преступностью, например, с проблемой распространения наркотиков в данном случае.
Судья Стивенс выделил два различных интереса в сфере конфиденциальности, которые могут быть защищены конституцией: интерес контроля раскрытия личных дел и интерес возможности принимать определенные личные решения без влияния правительства. Хотя судья Стивенс согласился с ответчиками, что оба эти интереса могут быть затронуты законами, судья Стивенс постановил, что ни один из этих интересов не будет существенно ущемлен законами. Рассмотрев доказательства, представленные суду, судья Стивенс пришел к выводу, что повышенный риск публичного раскрытия был минимальным по сравнению с существующим законодательством и что решения пациентов о приеме этих препаратов в значительной степени не будут затронуты необходимостью предоставления идентифицирующей информации.
Судья Стивенс отклонил аргументы группы врачей, заявив, что существующий закон уже требует от врачей подготовки письменного рецепта с преимущественно той же информацией. Судья Стивенс продолжает утверждать, что любые другие опасения относительно решений пациентов и отношений врача и пациента были охвачены в его обсуждении интересов конфиденциальности пациентов.
Наконец, признавая законные проблемы конфиденциальности, возникающие из-за хранения правительством личной информации граждан, судья Стивенс ограничил хранение конкретными фактами в этом деле. Он признал, что могут возникнуть обоснованные конституционные вопросы в случае необоснованного раскрытия такой личной информации, однако в данном случае это было не так.
Хотя судья Бреннан согласен с большинством, что раскрытие информации о пациентах, требуемое врачами в соответствии с законом Нью-Йорка, ограниченному числу должностных лиц общественного здравоохранения исторически было распространено и традиционно не рассматривалось как вторжение в частную жизнь, он все же выражает свою обеспокоенность в отношении способа, которым закон предписывает хранить информацию — в центральном компьютере. Он признает, что просто потому, что новая технология делает такой сбор информации более эффективным, это само по себе не может сделать закон неконституционным. Однако, ссылаясь на Четвертую поправку , он отмечает, что существуют конституционные ограничения на вид информации, которую штат может собирать, и на способ, которым она собирается.
По мнению Бреннана, развитие компьютеризированных данных и легкость, с которой компьютеры могут хранить большие объемы данных, представляют повышенный риск незаконного присвоения таких данных. Таким образом, судья Бреннан демонстрирует свое нежелание исключать возможность того, что будущие обстоятельства могут потребовать аналогичных ограничений на технологии в отношении права на конфиденциальность, которые Суд наложил на закон Четвертой поправки.
Тем не менее, Бреннан указывает, что статут Нью-Йорка, основываясь на фактах рассматриваемого им дела, в достаточной степени защитил интересы конфиденциальности этих пациентов в их информации. Без фактического доказательства того, что процессуальные гарантии статута были неэффективны в обеспечении того, чтобы пациенты не были лишены своих интересов конфиденциальности, штат не мог быть принужден показать, что сбор данных абсолютно необходим для контроля за незаконным употреблением наркотиков.
Судья Стюарт указывает, что Суд отметил в деле Кац против Соединенных Штатов , что Конституция не предоставляет лицам никаких прав на неприкосновенность частной жизни. Скорее, конституция просто обеспечивает защиту лиц от вмешательства правительства в соответствии с Четвертой поправкой. В результате судья Стюарт возражает против предположения судьи Бреннана о том, что если бы имело место некоторое распространение информации, собранной в соответствии с законом штата Нью-Йорк, штат должен был бы доказать, что закон необходим для достижения его убедительных государственных интересов — сокращения незаконного употребления наркотиков. Стюарт смягчил свое согласие, указав, что он согласен с решением большинства, но что он согласился, исходя из предположения, что большинство не нарушает своего прецедента в деле Кац : Конституция не предоставляет лицам никаких прав на неприкосновенность частной жизни.
Согласие Бреннана было пророческим в некоторых отношениях, поскольку все более совершенные компьютерные технологии продолжают развиваться, порождая растущую обеспокоенность по поводу того, как собирается частная информация, особенно касающаяся здоровья и медицинских записей. Эти опасения были отражены Конгрессом, когда он принял Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования в 1996 году. Общей целью Закона было предоставление национальных стандартов для электронных медицинских транзакций, но соответствующей частью Закона является Раздел II, который регулирует, как личная медицинская информация может использоваться и раскрываться конкретно указанными субъектами в соответствии с Законом, такими как поставщики медицинских услуг.
