Дело Whelan Assocs., Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. (3rd Cir. 1986) стало знаковым в определении принципов, которые применяются к авторскому праву на компьютерное программное обеспечение в Соединенных Штатах, выходя за рамки буквального копирования текста и копируя более абстрактную структуру, последовательность и организацию . [1] Это решение положило начало шестилетнему периоду (до дела Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc. ) усиленной защиты авторских прав на компьютерные программы. [2]
В 1978 году Рэнд Джаслоу попытался создать компьютерную программу для управления клиентами, выставления счетов, бухгалтерского учета, управления запасами и других функций для Jaslow Dental Laboratories. Он сдался через несколько месяцев и нанял Strohl Systems для выполнения этой работы. Программное обеспечение было создано совладельцем Strohl Элейн Уилан и доставлено в марте 1979 года. Оно было написано на языке EDL и работало на мини-компьютере IBM Series/1 . Штроль сохранил право собственности на программное обеспечение, которое было под брендом Dentalab , и мог лицензировать его другим компаниям в обмен на 10% комиссионных для Jaslow. В ноябре 1979 года Уилан покинула Strohl и основала собственный бизнес, приобретя права на программное обеспечение. [1]
Позже Джаслоу занялся продажей программного обеспечения Dentalab в обмен на процент от валовых продаж. [3] Он основал компанию Dentcom, которая в конце 1982 года начала разрабатывать программу на другом языке программирования (BASIC), но с очень похожей функциональностью под названием Dentlab , которую позиционировали как преемника Dentalab . Новое программное обеспечение могло работать на персональных компьютерах IBM , что давало доступ к более широкому рынку. 30 июня 1983 года компания Джаслоу подала иск в суд штата Пенсильвания, утверждая, что Уилан незаконно присвоил ее коммерческие секреты. Уилан подал встречный иск в федеральный суд Пенсильвании, утверждая, что программное обеспечение Dentlab нарушает авторские права Уилана на программное обеспечение Dentalab . [4] Окружной суд постановил, что Dentlab был существенно похож на Dentalab, поскольку его структура и общая организация были существенно похожи. [5] Джаслоу обжаловал это решение в Апелляционном суде третьего округа США. [6]
Постановление окружного суда по делу Уилана основывалось на устоявшейся доктрине, что даже если составные части произведения не могут быть объектом авторского права, структура и организация произведения могут быть объектом авторского права. [7] Суд также опирался на решение суда 1985 года по делу SAS Inst. Inc. против S&H Computer Sys. Inc., в котором было установлено, что авторское право защищает организационные и структурные детали, а не только конкретные строки кода. [8] Структура, последовательность и организация (SSO) в этом деле определялись как «способ, которым программа работает, контролирует и регулирует компьютер при получении, сборке, вычислении, сохранении, сопоставлении и создании полезной информации». [9] SSO относится к небуквальным элементам компьютерных программ, которые включают «форматы ввода данных, структуры файлов, дизайн, организацию и поток кода, вывод на экран или пользовательские интерфейсы, а также поток и последовательность экранов». [10]
Апелляционный суд третьего округа отметил, что компьютерные программы являются литературными произведениями в соответствии с законодательством США. [11] Суд провел аналогию с концепцией, определенной судьей Лернедом Хэндом , который отметил, говоря о пьесе, что точная формулировка, безусловно, защищена, а затем идет ряд слоев возрастающей абстракции, прежде чем достигается высокоуровневая схема сюжета, которая не защищена. Для определения того, где в этом спектре находится любое предполагаемое копирование, и для решения того, было ли оно на достаточно конкретном уровне, чтобы быть нарушением, а не другим выражением той же идеи, необходимо специальное решение, основанное на тщательном сравнении произведений. Но «тщательное сравнение» в случае программных произведений может включать проверку миллионов строк кода. [12]
Суд отклонил «внешний-внутренний» тест, который обычно использовался до тех пор, когда эксперт и неспециалист-наблюдатель должны были независимо определить, являются ли работы существенно схожими. [6] Суд рассудил, что в литературных произведениях небуквальный элемент защищен в той мере, в которой он является выражением идеи, а не самой идеей. По аналогии, цель или функция программного продукта будет «идеей» продукта, в то время как все, что не является необходимым для этой цели или функции, будет частью выражения идеи. Выражение будет защищено, но основная цель или функция — нет. [3] На этом основании Апелляционный суд поддержал постановление окружного суда о нарушении авторских прав из-за сходства SSO. [13] Суд установил, что Закон об авторском праве 1976 года подтверждает его точку зрения на программное продукт как на компиляцию [fn 1] , заявив: [14]
Хотя в Кодексе не используются термины «последовательность», «порядок» или «структура», из определения компиляций и производных произведений, а также предоставляемой им защиты ясно, что Конгресс осознавал тот факт, что последовательность и упорядочение материалов могут быть объектом авторского права, то есть что последовательность и порядок могут быть частями выражения, а не идеи произведения.
Решение Уилана положило начало периоду чрезмерно жесткой защиты, подавляя инновации, поскольку почти все, кроме общей цели программного продукта, будет защищено. Единственным исключением было то, что функциональность могла быть достигнута только очень небольшим количеством способов. В этих случаях не могло быть никакой защиты из-за доктрины слияния , которая применяется, когда выражение и идея неразрывно объединены. [2] Позже в том же году в деле Broderbund против Unison суд процитировал Уилана , когда установил, что общая структура, последовательность и расположение экранов или «общая концепция и ощущение» могут быть защищены авторским правом. [15] [16]