Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942), было знаменательным решением Верховного суда США , которое значительно увеличило регулирующие полномочия федерального правительства. Оно остается одним из самых важных и далеко идущих дел, касающихся Нового курса , и создало прецедент для расширенного прочтения пункта о торговле Конституции США на десятилетия вперед. Целью юридического оспаривания было положить конец всей федеральной программе поддержки урожая, объявив ее неконституционной. [1]
Фермер из Огайо, Роско Филберн, выращивал пшеницу для корма животных на своей собственной ферме. Правительство США установило ограничения на производство пшеницы, основанные на площади земли, принадлежащей фермеру, чтобы стабилизировать цены на пшеницу и поставки. Филберн выращивал больше, чем было разрешено, и поэтому ему было приказано заплатить штраф. В ответ он сказал, что, поскольку его пшеница не продавалась, она не могла регулироваться как торговля, не говоря уже о «межштатной» торговле (описываемой в Конституции как «Торговля ... между несколькими штатами»). Верховный суд не согласился: «То, является ли предметом рассматриваемого регулирования «производство», «потребление» или «маркетинг», не имеет значения для целей решения вопроса о федеральных полномочиях, стоящего перед нами. ... Но даже если деятельность ответчика носит локальный характер и не может считаться торговлей, она все равно может, независимо от ее характера, стать предметом рассмотрения Конгресса, если она оказывает существенное экономическое влияние на межгосударственную торговлю, и это независимо от того, является ли такое влияние тем, что ранее могло быть определено как «прямое» или «косвенное»». [2]
Верховный суд истолковал пункт Конституции о торговле в статье I, разделе 8 Конституции, который позволяет Конгрессу США «регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Суд постановил, что деятельность Филберна по выращиванию пшеницы сократила количество пшеницы, которое он покупал бы для корма животных на открытом рынке, который торгуется на национальном уровне, таким образом, является межгосударственным и, следовательно, попадает в сферу действия пункта о торговле. Хотя относительно небольшое количество производства Филберна пшеницы сверх выделенного ему не повлияло бы на межгосударственную торговлю, совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, стали бы существенными. Поэтому суд постановил, что федеральное правительство может регулировать производство Филберна. [3]
Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года ограничил площадь, которую фермеры могли отвести под производство пшеницы. Его заявленной целью была стабилизация цены на пшеницу на национальном рынке путем контроля количества производимой пшеницы. Он был мотивирован убеждением Конгресса в том, что большие международные колебания в предложении и спросе на пшеницу приводят к большим колебаниям цен на пшеницу, которые считались вредными для сельскохозяйственной экономики США.
В решении Верховного суда говорится, что стороны оговорили следующие экономические условия, приведшие к принятию закона:
Стороны согласовали краткое изложение экономики пшеничной промышленности. ... Пшеничная промышленность была проблемной отраслью в течение нескольких лет. Во многом в результате увеличения иностранного производства и ограничений на импорт, ежегодный экспорт пшеницы и муки из Соединенных Штатов в течение десятилетнего периода, закончившегося в 1940 году, в среднем составлял менее 10 процентов от общего объема производства, в то время как в 1920-х годах он составлял в среднем более 25 процентов. Спад экспортной торговли оставил большой излишек производства, который в связи с необычно большим предложением пшеницы и других зерновых в последние годы вызвал заторы на ряде рынков; заблокировал железнодорожные вагоны и заставил элеваторы в некоторых случаях отказаться от зерна, а железные дороги ввести эмбарго для предотвращения дальнейших заторов. Многие страны, как импортирующие, так и экспортирующие, стремились изменить влияние условий мирового рынка на свою собственную экономику. Страны-импортеры приняли меры по стимулированию производства и самообеспечения. Четыре крупные страны-экспортера Аргентина, Австралия, Канада и США предприняли различные программы помощи производителям. Такие меры были разработаны, по крайней мере частично, для защиты внутренней цены, получаемой производителями. Такие планы в целом эволюционировали в сторону контроля со стороны центрального правительства. При отсутствии регулирования цена на пшеницу в США сильно зависела бы от мировых условий. В 1941 году производители, сотрудничавшие с программой сельскохозяйственного регулирования, получали среднюю цену на ферме около 1,16 доллара за бушель по сравнению с мировой рыночной ценой 40 центов за бушель.
Роско Филберн был фермером в нынешнем пригороде Дейтона, штат Огайо . [4] Он признал, что производил пшеницу сверх разрешенного количества. Однако он утверждал, что излишки пшеницы были произведены для его личного потребления на его собственной ферме. Поскольку она вообще никогда не поступала в торговлю, не говоря уже о межгосударственной торговле, он утверждал, что она не является надлежащим предметом федерального регулирования в соответствии с Положением о торговле.
В июле 1940 года, в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства (AAA) 1938 года, надел Филберна 1941 года был установлен в размере 11,1 акра (4,5 га) и нормальной урожайностью 20,1 бушелей пшеницы с акра (1,4 метрических тонны с гектара). Филберну было дано уведомление о наделе в июле 1940 года, перед осенней посадкой его урожая пшеницы 1941 года, и еще раз в июле 1941 года, перед его уборкой. Несмотря на уведомления, Филберн засеял 23 акра (9,3 га) и собрал на 239 бушелей больше (6500 кг), чем было разрешено с его 11,9 акров (4,8 га) избыточной площади. [3] [5]
Федеральный окружной суд вынес решение в пользу Филберна. Акт требовал утвердительного голосования фермеров на плебисците для внедрения квоты. Большая часть решения окружного суда касалась способа, которым министр сельского хозяйства США вел кампанию за принятие: окружной суд постановил, что комментарии министра были ненадлежащими. Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд, который назвал постановление окружного суда (против методов кампании, которые привели к принятию квоты фермерами) «явной ошибкой». Затем суд поддержал Акт в соответствии с Положением о межштатной торговле .
К тому времени, как дело дошло до высшего суда, восемь из девяти судей были назначены президентом Франклином Рузвельтом , архитектором законодательства Нового курса. Кроме того, дело слушалось во время войны, вскоре после того, как нападение на Перл-Харбор побудило Соединенные Штаты вступить во Вторую мировую войну . [6] [7] Решение поддержало президента, постановив, что Конституция позволяет федеральному правительству регулировать экономическую деятельность, которая лишь косвенно связана с межгосударственной торговлей.
Целью Акта была стабилизация цены на пшеницу на национальном рынке. Федеральное правительство имеет право регулировать межштатную торговлю в соответствии с пунктом Конституции о торговле. В этом решении Суд единогласно постановил, что право регулировать цену, по которой осуществляется торговля, является неотъемлемой частью права регулировать торговлю.
Филберн утверждал, что, поскольку избыток пшеницы, который он производил, предназначался исключительно для внутреннего потребления, его производство пшеницы не могло регулироваться посредством Положения о межгосударственной торговле. Верховный суд отклонил этот аргумент и постановил, что если бы Филберн не производил собственную пшеницу, он бы купил пшеницу на открытом рынке.
Суд постановил, что последствия для межгосударственной торговли могут быть незначительными из-за действий одного Филберна, однако совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, наверняка сделают этот эффект существенным.
Таким образом, Конгресс мог бы регулировать полностью внутригосударственную, некоммерческую деятельность, если бы такая деятельность, рассматриваемая в совокупности, имела существенное влияние на межгосударственную торговлю, даже если отдельные эффекты незначительны.
Некоторые из аргументов сторон были сосредоточены на предыдущих решениях, особенно тех, которые касались Положения о неактивной торговле , в котором Суд пытался сосредоточиться на том, была ли коммерческая деятельность локальной или нет. Решение судьи Роберта Х. Джексона отклонило этот подход как слишком шаблонный:
Озабоченность правительства тем, что Акт не будет считаться регулированием производства или потребления, а не маркетинга, объясняется несколькими диктатами и решениями этого Суда, которые можно было бы понимать как установление того, что такие виды деятельности, как «производство», «обработка» и «добыча полезных ископаемых», являются строго «местными» и, за исключением особых обстоятельств, которые здесь не представлены, не могут регулироваться в рамках полномочий по торговле, поскольку их влияние на межгосударственную торговлю, как вопрос права, является лишь «косвенным». Даже сегодня, когда эти полномочия считаются имеющими большую широту, нет решения этого Суда о том, что такие виды деятельности могут регулироваться, если никакая часть продукта не предназначена для межгосударственной торговли или не смешана с ее предметами. Мы считаем, что обзор хода принятия решений в соответствии с Положением о торговле ясно покажет, однако, что вопросы полномочий Конгресса не должны решаться путем ссылки на какую-либо формулу, которая придала бы контролирующую силу таким терминам, как «производство» и «косвенный», и исключила бы рассмотрение фактических последствий рассматриваемой деятельности для межгосударственной торговли. [8]
Вопрос был не в том, как охарактеризовать деятельность как локальную. Скорее, вопрос был в том, «оказывает ли деятельность существенное экономическое влияние на межгосударственную торговлю»:
Следовательно, было ли предметом рассматриваемого регулирования «производство», «потребление» или «маркетинг», не имеет значения для целей решения вопроса о федеральной власти, который мы рассматриваем. То, что деятельность носит местный характер, может помочь в сомнительном случае определить, намеревался ли Конгресс достичь ее. ... Но даже если деятельность ответчика носит местный характер и хотя она не может считаться торговлей, она все равно может, независимо от ее характера, быть достигнута Конгрессом, если она оказывает существенное экономическое влияние на межгосударственную торговлю, и это независимо от того, является ли такое влияние тем, что могло быть определено ранее как «прямое» или «косвенное». [9]
Регулирование местного производства пшеницы было рационально связано с целью Конгресса: стабилизировать цены путем ограничения общего предложения производимой и потребляемой пшеницы. Было ясно, постановил Суд,
что фактор такого объема и изменчивости, как пшеница, потребляемая на дому, окажет существенное влияние на цену и рыночные условия. ... Пшеница, выращиваемая на дому, в этом смысле конкурирует с пшеницей в торговле. Стимулирование торговли является использованием регулирующей функции столь же определенно, как и запреты или ограничения на нее. Этот отчет не оставляет нам сомнений в том, что Конгресс мог бы правильно считать, что пшеница, потребляемая на ферме, где она выращивается, если бы она полностью находилась вне схемы регулирования, имела бы существенное влияние на срыв и воспрепятствование ее цели стимулировать торговлю по повышенным ценам. [10]
Уикард ознаменовал начало полного уважения Верховного суда к претензиям Конгресса США на полномочия по статье о торговле до 1990-х годов. Однако собственное решение суда подчеркивает роль демократического избирательного процесса в ограничении злоупотребления властью Конгресса: «В начале главный судья Маршалл описал федеральные торговые полномочия с широтой, которую никогда еще не превзошли. Он подчеркнул всеобъемлющую и проникающую природу этих полномочий, предупредив, что эффективные ограничения на их осуществление должны исходить из политических, а не судебных процессов».
Критики отметили, что в Уикарде «не существует различия между «межштатной» и «внутриштатной» торговлей, чтобы наложить какие-либо ограничения на полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле» [11] [12] и что оно позволяет регулировать деятельность, которая обычно не считается торговлей. [13] [14]
По словам Эрла М. Мальца, Уикард и другие решения Нового курса предоставили Конгрессу «полномочия регулировать частную экономическую деятельность практически безграничным образом в его компетенции» [15] .
Это оставалось так до дела United States v. Lopez (1995), которое стало первым решением за почти шесть десятилетий о признании недействительным федерального закона на том основании, что он превысил полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. В заключении Уикард описывался как «возможно, наиболее далеко идущий пример полномочий Положения о торговле над внутриштатной торговлей» и было решено, что оно «значительно расширило полномочия Конгресса за пределы того, что определено в Конституции в соответствии с этим Положением».
В деле Лопеса суд постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия были ограничены и не выходили за рамки «торговли», чтобы разрешить регулирование ношения короткоствольного оружия, особенно когда не было доказательств того, что его ношение влияло на экономику в огромных масштабах. (В более позднем деле, Соединенные Штаты против Моррисона , суд постановил в 2000 году, что Конгресс не мог принимать такие законы, даже если имелись доказательства совокупного эффекта.)
Верховный суд с тех пор во многом опирался на Уикарда , поддерживая полномочия федерального правительства по судебному преследованию лиц, выращивающих собственную лечебную марихуану в соответствии с законодательством штата. Верховный суд постановил в деле Гонсалес против Райха (2005), что, как и в случае с домашней пшеницей, о которой идет речь в деле Уикарда , домашняя марихуана является законным предметом федерального регулирования, поскольку она конкурирует с марихуаной, которая перемещается в межгосударственной торговле:
Таким образом, Уикард устанавливает, что Конгресс может регулировать исключительно внутригосударственную деятельность, которая сама по себе не является «коммерческой», то есть не производится для продажи, если он придет к выводу, что неспособность регулировать этот вид деятельности подорвет регулирование межгосударственного рынка этого товара.
В 2012 году Уикард был центральной фигурой в спорах Национальной федерации независимого бизнеса против Сибелиуса и Флориды против Министерства здравоохранения и социальных служб США о конституционности индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании , причем как сторонники, так и противники мандата утверждали, что Уикард поддерживал их позиции. [16]
Работы, связанные с делом Уикард против Филберна в Wikisource