Я просматриваю https://bambots.brucemyers.com/cwb/bycat/Turkey.html#Cites%20no%20sources, но меня не очень интересуют многочисленные полностью нецитированные статьи о турецкой музыке. Возможно, один из вас может быть Chidgk1 ( talk ) 15:07, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определение надежных источников музыки
В рамках идентификации редактирования по связям с общественностью в статье Symphony of Heaven и многочисленных статьях, созданных тем же редактором, я пытаюсь определить, какие источники действительно надежны. Мне предложили спросить здесь. Я уже начал обсуждение в Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Identifying_reliable_sources_in_Symphony_of_Heaven_and_music_articles_in_general , поэтому я ссылаюсь туда. Некоторые из источников, по-видимому, являются тесно связанными тщеславными журналами, напрямую связанными с группой/промоутерской компанией или участниками группы, с заголовком, составленным из участников bamd. Graywalls ( обсуждение ) 18:14, 18 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Категории альбомов по жанру
Редактор добавляет их массово – [1] – но разве нет руководства для категорий, которое предусматривает, что вместо этого они проходят через статью художника или что-то в этом роде? Прошло очень много времени с тех пор, как я это видел. Mac Dreamstate ( обсуждение ) 19:30, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я всегда считал, что если альбом имел источник упоминания определенного жанра, то такая категория была оправдана, а если нет, то ее следовало бы удалить. Я не знаю никаких фактических указаний, я обычно просто оперировал комбинацией WP:V и WP:DEFINING . Sergecross73 msg me 19:50, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы могли подумать, что категории относятся к категории альбомов исполнителя ( в данном случае Категория:Альбомы Overkill (группы) ), предполагая, что они применяются к дискографии исполнителя в целом, а не только к разовому проекту, например, к рождественскому альбому. Я ничего не знаю о необходимости применения к статье исполнителя. QuietHere ( обсуждение | вклады ) 15:48, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это веб-сайт, который теперь перенаправляет на канал YouTube [2], который, как я вижу, используется в нескольких статьях Википедии (см. здесь). Моя проблема с сайтом заключается в том, что, помимо того, что он выглядит как самостоятельно опубликованный источник , многое из того, что я на нем нашел, похоже на кликбейтную чурналистику. Некоторые примеры см. в [3], [4], [5]. Они действительно увлекались использованием кликбейтных заголовков и чрезмерного языка, чтобы попытаться сделать контент сенсационным (см. третью ссылку), и все эти факторы приводят меня к мысли, что это WP:NOTRSMUSIC . Я намерен пойти и удалить его из статей (особенно BLP), но прежде чем я это сделаю, я хотел бы спросить, возражает ли кто-нибудь против моих удалений или может быть захочет выступить в пользу того, чтобы этот источник был пригоден для использования? JeffSpaceman ( обсуждение ) 21:57, 21 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
P.S. Сравните с Alternative Nation, Cryptic Rock и Metalheadzone, все они находятся в списке NOTRSMUSIC и все они также созданы для переработки и повторной публикации контента ради прибыльности. JeffSpaceman ( обсуждение ) 22:00, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен со всем, что вы сказали. Sergecross73 msg me 17:53, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Sergecross73 , я хочу спросить, учитывая, что вы присутствовали в обсуждениях всех источников, с которыми я сравнил это выше, есть ли другие сайты с кликбейтами рок/метал в этом направлении, к которым мы должны относиться аналогичным образом? JeffSpaceman ( обсуждение ) 18:16, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал, что это одни из самых злостных нарушителей. Я собирался заглянуть в "Distorted Sound Magazine", который используется довольно регулярно, и, хотя на первый взгляд, кажется немного сомнительным. Sergecross73 msg me 00:51, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Из любопытства к этому источнику (о котором я никогда не слышал до того, как вы упомянули его здесь), я проверил их страницы «О нас» ([6]) и контактную информацию ([7], и тот факт, что там нет информации о полномочиях их сотрудников (кроме «основатель», «редактор тяжелой музыки», «редактор социальных сетей» и т. д.), является признаком того, что они, скорее всего, соответствуют критериям WP:NOTRSMUSIC . Из-за этого, я думаю, что я также найду информацию с этого сайта и удалю ее (или, по крайней мере, ссылки, в случаях излишнего WP:REFSPAM ). На данный момент, я думаю, я сосредоточусь на том, используется ли он в BLP, и удалю ссылки на него из этих статей. JeffSpaceman ( обсуждение ) 00:54, 27 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я удалил его из трех статей, две из которых являются BLP ([8], [9] и [10]), и я обнаружил, что большинство использований этого источника кажутся рефспамом для контента, поддерживаемого другими, более надежными источниками (см. ссылки на первый и третий diff), или для контента, который проверен в другом разделе (в случае второго). Я не вижу причин полагать, что это как-то отличается от Alternative Nation, Metalheadzone и их спам-подобных, и это заставляет меня думать, что ни We Are the Pit, ни Distorted Sound не соответствуют критериям того, что ожидается от источников WP:RSMUSIC . @ Sergecross73 : , вы не против, если я добавлю We Are the Pit (и потенциально даже Distorted Sound) в список NOTRSMUSIC? JeffSpaceman ( talk ) 01:07, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Rolling Stone возвращается к звездным рейтингам в рецензиях
Я не видел ничего на этой странице обсуждения за последние несколько месяцев, но на всякий случай, если кто-то упустил это из виду, Rolling Stone вернулись к рейтингам от 1 до 5 звезд в своих обзорах альбомов после 2 лет использования другой системы: [11] Y2Kcrazyjoker4 ( обсуждение • вклад ) 17:47, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за наводку! Я не читаю их обзоры новой музыки, так что даже не знаю. И, конечно, им пришлось облажаться: они не показывают все 5 звезд (включая пустые), поэтому 4/5 выглядит как просто четыре звезды, 3/5 — просто три звезды и т. д. Впрочем, это неудивительно, поскольку их веб-сайт довольно плох. Раньше у них было много старых обзоров, но они решили их уничтожить, так что теперь вам придется искать в веб-архиве (не самая простая задача, поскольку они несколько раз переделывали сайт). AstonishingTunesAdmirer 19:38 , 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проверка источника: Super Deluxe Edition
Это надежный источник? https://superdeluxeedition.com/ Новости об альбомах, обзоры и т. д. Мне кажется, это надежно. Редактор — Пол Синклер, который писал в таких РС, как The Guardian, The Times, Sydney Morning Herald и т. д. Popcornfud ( обсуждение ) 13:26, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я всегда считал его надежным, отчасти из-за редактора, о котором идет речь. Плюс, сайт обычно публикует статьи только об одном (расширенные издания уже выпущенных альбомов). Вдобавок ко всему, большая часть информации, которую он публикует, верна, так что я не вижу, почему это не может быть надежным. – zmbro ( talk ) ( cont ) 21:46, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вTalk:Введение в .....#Запрошенный переезд 22 октября 2024 г.
Уилл Диксон: писал для таких изданий, как Independent и Guardian (источник: [16])
Я хотел бы узнать, является ли этот источник надежным. Спасибо, — 💽 LunaEclipse 💽 🌹 ⚧ 【=◈︿◈=】 23:50, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не очень хорошо разбираюсь в NTS, но почему это может быть надежным источником или даже полезным? Похоже, что большинство ведущих, или, по крайней мере, те, что перечислены в статье NTS Radio , являются музыкантами, а не журналистами. Не то чтобы музыканты не являются малыми и средними предприятиями в области музыки, но как часто вам вообще нужно полагаться на то, что кто-то из них говорит? Возможно, если бы вы привели примеры того, что вы имели в виду, это было бы более понятно, но я не уверен, что понимаю вариант использования. И вы не привели убедительных доводов с этим списком полномочий, и не предоставили никаких доказательств редакционного надзора. QuietHere ( обсуждение | вклад ) 01:44, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Помогите сослаться на альбомы в WikiProject Нессылаемые статьи #NOV24 Backlog Drive
Привет, WikiProject Albums, я хотел бы пригласить всех желающих присоединиться к WikiProject Unreferenced Articles #NOV24 Backlog Drive . Многие статьи альбомов в настоящее время помечены как не имеющие ссылок, и эта кампания — отличный шанс помочь улучшить их. Вы можете увидеть список статей альбомов, на которые нет ссылок, здесь. Кампания продлится до ноября, и любая помощь в добавлении надежных источников приветствуется — независимо от того, добавляете ли вы один источник или берете на себя несколько статей. Спасибо! Turtlecrown ( talk ) 13:07, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Титры "Дополнительных авторов"
Прошло некоторое время с тех пор, как я последний раз занимался редактированием статей об альбомах, и по возвращении я заметил любопытную тенденцию. В последние несколько лет редакторы заменяли списки треков, которые выглядели так:
Все треки написаны Аланом Смити, если не указано иное.
с теми, которые выглядят так:
Все треки написаны Аланом Смити, также указаны другие авторы.
Это кажется излишне запутанным и вводящим в заблуждение в лучшем случае (я думаю, это довольно очевидно, почему, но если необходимо, я могу пояснить), поэтому сначала я просто вернул эти титры в стиле «Дополнительные авторы» без особых хлопот. Но я продолжаю натыкаться на них повсюду, что заставляет меня задуматься, не мог ли быть консенсус о массовом преобразовании списков треков в этот формат. Кто-нибудь, дайте мне здесь последние новости. Martin IIIa ( talk ) 02:29, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю о каких-либо прошлых обсуждениях по этому вопросу, но я определенно согласен, что последний стиль хуже. Mach61 02:34, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что это так уж меня сбивает с толку, но, возможно, мои глаза острее, чем у других. Хотя я не против последнего, я бы не отказался от этой неформальной практики. mftp dan oops 02:37, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Дело не только в остром глазе; я не понимаю, как кто-то может знать, что «дополнительные авторы» означают «дополнительных авторов песни» (т. е. соавторов Алана Смити), а не «дополнительных авторов альбома» (т. е. людей, отличных от Алана Смити, которые писали песни в одиночку), если только он не знал, кто указан в титрах как автор альбома. Мартин IIIa ( обсуждение ) 04:08, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я использовал последний вариант несколько раз, но в основном в случаях, когда на треке гораздо больше двух авторов. Wasteland (альбом Брента Файяза) , например, включает по крайней мере четырех авторов на 3/4 треклиста, и ни одного, кроме того, который удаляется, поэтому первый стиль был бы бесполезен для этой страницы. На мой взгляд, это намного более понятно, чем просто видеть одно имя, повторяющееся до тошноты для каждого трека. И я думаю, что ваш пункт «дополнительные авторы песни» предполагает меньше читателей Википедии, чем они заслуживают; пока авторские права указаны рядом с соответствующими треками, почему бы нам не ожидать, что люди разумно предполагают, что эти права относятся только к этим трекам? Честно говоря, я не вижу в этом проблемы. QuietHere ( обсуждение | вклад ) 04:37, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вы неправильно поняли то, что я сказал. В последнем формате та же формулировка будет применяться независимо от того, был ли Джон Доу соавтором или единственным автором «Imposter», так как читатель должен определить, кто это? Кроме того, вы не объясняете, как традиционный стиль может быть «бесполезным». Все, что вы делаете, это добавляете одно имя к каждому из треков, и вот вам и все, совершенно полезные титры. Я что-то здесь упускаю? Все, чего вы добились, используя последний стиль, — это сделали титры более запутанными для читателей, не имеющих предварительного знания предмета, и сделали (возможно, неоправданный) акцент на одном имени. Мартин IIIa ( обсуждение ) 13:41, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Должно быть, есть несоответствие, поскольку я не вижу ничего особенно запутанного ни в одном из представленных вами сценариев. Sergecross73 msg me 14:03, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я уже сказал: «Та же формулировка применима и к тому, был ли Джон Доу соавтором или единственным автором «Самозванца», так как же читатель должен определить, кто именно?» Если у вас нет ответа на этот вопрос (и ни вы, ни QuietHere его не дали), то вот он. Martin IIIa ( talk ) 03:08, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Использование слова «все» Смити и «дополнительный» в заметке может означать только «соавтор» для Доу. Sergecross73 msg me 03:18, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я объяснил, что это бесполезно для Wasteland , потому что это не удалит повторяющиеся титры из этого шаблона. Я не говорил, что это бесполезно в целом, и я определенно категорически с этим не согласен; возьмите Where I'm Meant to Be в качестве примера того, когда я эффективно использовал первое. И я думаю, что «за исключением отмеченных случаев» и «с указанием дополнительных авторов» имеют четкую разницу, а также то, видите ли вы имя повторяющимся в титрах или нет. QuietHere ( обсуждение | вклад ) 22:04, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это более или менее моя позиция. Я думаю, что для этого есть время и место. Иногда это может упростить внешний вид, сделав его менее повторяющимся. Но в то же время многие редакторы не понимают этого контекста и пытаются навязать подход в ситуациях, которые вместо этого заставляют его выглядеть более запутанным. Sergecross73 msg me 13:58, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Никто еще не указал на какие-либо преимущества последнего формата в любом сценарии, кроме избавления редактора от необходимости набирать одно и то же имя несколько раз. Для меня это ключевой момент. Martin IIIa ( talk ) 03:10, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу преимуществ или недостатков ни в том, ни в другом. Sergecross73 msg me 15:07, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Alice in Chains (альбом)
Я работаю над переводом этой статьи и надеюсь, что FA выйдет до 30-летия, которое наступит через год. Я в значительной степени полагался на источники статьи на русском языке (около 2020 г.) для работы, которую я проделал до сих пор, но я пытаюсь получить немного отзывов по вопросу структуры.
Могу ли я по-настоящему передать раздел «Запись» в разные подзаголовки? Русская статья — кладезь увлекательной информации, но я хотел бы утешиться тем, что знаю, что такой огромный проект будет приемлемым, потому что я не помню, чтобы видел раздел «Запись» на enwiki настолько большой, чтобы ему требовалось столько подзаголовков, но я думаю, что без них раздел выглядел бы слишком раздутым. (Примечание: раздел «Запись» еще далек от завершения, а на английском он уже выглядит очень большим.) mftp dan oops 02:42, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу проблем в разбиении раздела записи на подразделы, пока есть достаточно исходного контента, чтобы это сделать. Я даже видел несколько примеров этого в FA, таких как The Dark Side of the Moon . Martin IIIa ( обсуждение ) 04:14, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полезно знать. mftp dan oops 19:28, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Надежен ли Indie Vision Music?
Indie Vision Music давно указан как источник на WP:CM/S , но его надежность под вопросом. Пожалуйста, см. обсуждение RS/N . Я запрашиваю мнения по этому проекту из-за прошлых обсуждений здесь, и я чувствовал, что у редакторов есть некоторый опыт в оценке сайтов музыкальной журналистики.-- 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 17:50, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение источника: Панафриканская музыка
Я бы с удовольствием использовал Pan African Music (PAM) в качестве источника для статей об африканских артистах/альбомах. Однако на их странице «О нас» говорится, что они были основаны как часть IDOL, музыкального дистрибьютора/промоутера. Очевидно, что есть конфликт интересов: например, Йеми Аладе указана на домашней странице IDOL, поэтому все статьи о ней на PAM, по-видимому, не являются беспристрастными.
Есть ли надежда отделить предвзятое от непредвзятого и использовать часть освещения PAM? Или все это бесполезно? GanzKnusper ( обсуждение ) 09:57, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
