Политика Википедии требует, чтобы весь контент в статьях был проверяемым . Хотя добавление встроенных ссылок полезно, добавление слишком большого количества ссылок может привести к беспорядку в ссылках , из-за чего статьи будут выглядеть неопрятно в режиме чтения и по ним будет трудно ориентироваться в режиме редактирования разметки. Если на странице есть ссылки, которые являются зеркальными страницами других или которые просто повторяют другие источники, они не способствуют надежности статьи и наносят ущерб ее читабельности.
Одной из причин «избытка цитирования» является война правок , которая может привести к таким примерам, как «Графизм — это исследование [1] [2 ] [3] [4 ] [5] [6] [ 7] [8] [9] [ 10] [11] [12] [13] [14] [15] ...». Крайние случаи — пятнадцать и более сносок после одного слова, когда редактор пытается усилить свою точку зрения или общую значимость предмета дополнительными цитатами в надежде, что другие признают, что надежные источники ее поддерживают. Подобные обстоятельства могут также привести к избытку с законными источниками, когда существующие источники неоднократно удалялись или оспаривались по ложным основаниям или вопреки консенсусу.
Еще одной распространенной причиной избыточного цитирования является то, что люди просто хотят, чтобы источник, который они видели, был включен в статью, поэтому они просто добавляют его в конец существующего контента, не прилагая усилий для фактического добавления нового контента.
Цель любой статьи — прежде всего быть прочитанной — нечитаемые статьи не дают нашим читателям никакого материала, заслуживающего проверки . Также важно, чтобы статья была проверяемой. Без ссылок мы не можем знать, что материал не просто выдуман, если только это не случай здравого смысла (см. WP:BLUE ). Хорошее практическое правило — ссылаться по крайней мере на одну встроенную ссылку для каждого раздела текста, который может быть оспорен или, скорее всего, будет оспорен , или для прямых цитат. Две или три могут быть предпочтительны для более спорного материала или как способ предотвращения линкора для онлайн-источников, но, как правило, следует избегать более трех; если необходимо четыре или более ссылок, рассмотрите возможность объединения (слияния) ссылок .
Избыточное цитирование не только влияет на читаемость статьи, но и может поставить под сомнение значимость темы редакторами. Редактор с благими намерениями может попытаться сделать тему, которая не соответствует правилам значимости Википедии, заметной за счет огромного количества источников, не обращая внимания на качество источников . По иронии судьбы, это служит красным флагом для опытных редакторов, свидетельствующим о том, что статья нуждается в тщательном изучении и что каждая цитата должна быть тщательно проверена, чтобы убедиться, что она действительно была использована для внесения вклада в статью.
Вполне возможно, что редактор, который пытается продвинуть статью до уровня GA (статус хорошей статьи), может добавить цитаты к основным фактам, таким как "...небо голубое..." [6] . Хотя это может быть хорошо в их глазах, тот факт, что небо голубое, обычно не требует цитаты. Во всех случаях редакторы должны руководствоваться здравым смыслом . В частности, помните, что Википедия — это не словарь , и нам не нужны цитаты для значений повседневных слов и фраз.
Распространенной формой избыточного цитирования является добавление источников в статью без учета того, поддерживают ли они содержательный или заслуживающий внимания контент по теме. Это может увеличить количество сносок и создать поверхностный вид значимости, который может скрыть отсутствие содержательной, надежной и релевантной информации. Это явление особенно распространено в статьях о людях и организациях.
Примерами такого рода избыточного цитирования являются:
Некоторые люди могут попытаться возложить известность на горстку источников, которые не вносят вклад, в то время как другие люди могут попытаться нарастить кучу источников до десятков или даже сотен вместо этого – так что этот тип избыточного цитирования может потребовать особого внимания. В любом случае, принцип тот же: источники подтверждают известность на основе того, что они говорят о теме, а не только количества имеющихся сносок. Статья с четырьмя или пятью действительно хорошими источниками считается лучше цитируемой, чем статья, которая цитирует 500 плохих.
Перегрузка статьи плохими цитатами может иметь неприятные последствия, если статья номинирована на удаление. Участники могут не захотеть просматривать все сто цитат, и вместо этого они могут выбрать просмотр только меньшей выборки. Если они найдут только ненадежные источники или источники, которые не обсуждают тему подробно, они могут рекомендовать удаление. Хорошие источники могут быть упущены.
Черновики статей с чрезмерным цитированием, скорее всего, будут проигнорированы добровольными рецензентами в процессе подготовки статей к публикации (AfC), что приведет к задержке в обработке и задержке на несколько месяцев до рассмотрения черновика, который, как правило, будет отклонен.
Материал, который повторяется в статье несколько раз, не требует встроенной ссылки для каждого упоминания. Если вы говорите, что слон — млекопитающее, более одного раза, укажите ее только в первом случае.
Избегайте загромождения текста избыточными цитатами, например:
Слоны — крупные [1] наземные [2] млекопитающие [3] ... Зубы слонов [4] сильно отличаются [4] от зубов большинства других млекопитающих. [3][4] В отличие от большинства млекопитающих, [3] у которых вырастают молочные зубы [5], а затем их заменяет постоянный набор взрослых зубов, [4] у слонов циклы ротации зубов [5] происходят на протяжении всей [6] жизни. [4]
- 1. Эксперт, Элис. (2010) Размер слонов: большой .
- 2. Смит, Боб. (2009) Наземные животные , Глава 2: Слон.
- 3. Кристенсон, Крис. (2010) Исчерпывающий список млекопитающих .
- 4. Мейзи, Дэйзи. (2009) Все о зубах слонов , стр. 23–29
- 5. Репортер, Рэй. (2012) Да, у слонов все еще есть зубы .
- 6. Портант, ИМ (2015) «Анализ наличия зубов в течение жизни слона». J. Imp.
Кроме того, согласно WP:PAIC , цитаты следует размещать в конце отрывка, который они поддерживают. Если один источник поддерживает последовательные предложения в одном абзаце, достаточно одной его ссылки в конце последнего предложения. Не обязательно включать ссылку для каждого отдельного последовательного предложения, так как это излишне. Это не относится к спискам или таблицам, а также не относится к случаям, когда несколько источников поддерживают разные части абзаца или отрывка .
Это правильно:
In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival". Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry. Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it". He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!" Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary". Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (eds.) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>
Это тоже верно, но это пример излишества:
In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival".<ref name="Rebels" /> Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry.<ref name="Rebels" /> Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it".<ref name="Rebels" /> He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!"<ref name="Rebels" /> Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary".<ref name="Rebels" /> Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (ed.s) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>
Если последовательные предложения поддерживаются одной и той же ссылкой, и эта встроенная ссылка размещена в конце абзаца, как описано в WP:CITETYPE , редактор может рассмотреть возможность использования синтаксиса скрытого текста<!-- --> Википедии для размещения скрытых тегов имен ссылок в конце каждого предложения. Это может принести пользу другим, которые будут добавлять материал в этот абзац в будущем. Если это произойдет, они могут раскомментировать скрытые ссылки и перейти к цитированию ссылок после каждого предложения. Наличие скрытых ссылок может вызвать путаницу, особенно среди неопытных редакторов, поэтому этот подход строго необязателен и должен использоваться осторожно.
Другой распространенной формой избыточного цитирования является цитирование нескольких перепечаток одного и того же контента в разных публикациях (например, несколько разных газет перепечатывают одну и ту же статью информационного агентства или статья в газете или журнале, выбранная новостным агрегатором ), как если бы они представляли собой отдельные цитаты. Такие дублированные цитаты могут накапливаться как несколько ссылок на один и тот же факт или они могут быть разделены как отдельные сноски для разных частей контента, поэтому наблюдение за этим типом избыточного цитирования иногда может потребовать особого внимания.
Этот тип избыточности следует устранить путем объединения всех ссылок в одну и удаления бесполезных повторений. По возможности сохраненная ссылка должна быть ссылкой на автора контента, а не на перепечатателя или агрегатора, но если это невозможно (например, некоторые статьи новостных агентств), то сохраните наиболее надежного и широко распространенного из имеющихся перепечатчиков (например, если одна и та же статья была связана как с The New York Times , так и с The Palookaville Herald , то в качестве ссылки на цитату следует сохранить The New York Times ).
Аналогичным случаем является избыточное цитирование статьи, которая получила свою информацию из статьи, которую мы уже цитировали. Исключением для многих научных и технических редакторов является случай, когда мы цитируем рецензируемый обзор литературы , а также цитируем некоторые оригинальные исследовательские работы, которые охватывает обзор. Часто считается, что это обеспечивает большую полезность для академических и студенческих пользователей Википедии и улучшает проверяемость деталей, особенно в медицинских темах . Подобные опасения относительно биографий живых людей иногда могут приводить к «резервным» цитированиям оригинального сообщения утверждений или обвинений, которые позже повторяются вторичными источниками, обеспечивающими обзор.
В спорных темах редакторы иногда нагромождают цитаты, которые не добавляют дополнительных фактов или действительно не повышают надежность статьи, в попытке « перевесить » противоположную точку зрения, когда статья охватывает несколько сторон вопроса или есть конкурирующие утверждения. Это что-то вроде PoV-форка и войны правок одновременно, происходящих внутри самого содержания статьи, и является примером ошибки доказательства утверждением : «По мнению ученых в Моей Школе Мысли, Утверждение 1. [1][2][3][4][5] Однако эксперты в Другом Лагере предполагают, что Утверждение 2. [ 6][7][8][9][10] »
Если это в первую очередь межредакторский спор по основному вопросу политики контента ( точка зрения , интерпретация источника или проверяемость заявления ), обсуждение на странице обсуждения должно перейти к разрешению вопроса и уравновешиванию статьи. Если спор кажется неразрешимым среди постоянных редакторов статьи, попробуйте процесс запросов на комментарии ; применимую доску объявлений NPOV, NOR или RS ; или формальное разрешение спора .
Если вопрос является предметом реального спора в надежных источниках, нашим читателям на самом деле нужно знать, что конфликт существует и каковы его параметры (если только одно из конфликтующих мнений не является маргинальной точкой зрения ). Конкурирующие утверждения без контекста не являются энциклопедическими. Вместо этого материал следует переписать, чтобы описать природу противоречия, в идеале начиная со вторичных источников , которые независимо описывают конфликтующие точки зрения или данные, с дополнительными, менее независимыми источниками, цитируемыми только там, где это уместно, для проверки более тонких утверждений, сделанных о взглядах или фактах, представленных конфликтующими источниками. Источники, которые носят субъективный характер — статьи-обзоры, пропагандистские материалы и другие первичные источники — обычно можно просто опустить, если только это не необходимо для проверки цитат , которые необходимы для понимания противоречия читателем.
Противоположные взгляды (и подходы к решению их проблем) включают:
.jpg/1280px-Street_Haircut_(5375100479).jpg)
Постарайтесь составить отрывки так, чтобы целое предложение или несколько предложений могли ссылаться на определенный источник, вместо того чтобы создавать предложения, каждое из которых требует ссылки на несколько источников.
Иногда можно спасти источники из citekill-нагромождения, просто переместив их в другие места статьи. Иногда источник, который был наложен поверх другого источника, может также поддерживать другой контент в статье, на который в настоящее время нет ссылок, или может поддерживать дополнительный контент, которого еще нет в статье, и, таким образом, его можно спасти, просто переместив его в другой факт или добавив новый контент в статью.
Если по какому-либо информационному пункту имеется шесть ссылок, и первые три из них являются источниками с высокой репутацией (например, книги, изданные университетскими издательствами), а последние три ссылки являются источниками с меньшей репутацией или менее распространенными (например, местные информационные бюллетени), то удалите эти источники с меньшей репутацией.
Если все ссылки относятся к высокоавторитетным источникам, другой способ сократить их количество — убедиться, что есть хорошее сочетание типов источников. Например, если шесть ссылок включают две книги, две журнальные статьи и две статьи энциклопедии, ссылки можно сократить до одной ссылки из каждого типа источника. Всеобъемлющие работы по теме часто включают в себя много одинаковых моментов. Не все такие работы по теме нужно цитировать — выберите одну или те, которые кажутся лучшим сочетанием выдающихся, сбалансированных и актуальных.
В некоторых случаях, например, в статьях, связанных с технологиями или вычислениями или другими областями, которые меняются очень быстро, может быть желательно, чтобы источники были максимально актуальными. В таких случаях некоторые старые цитаты можно удалить.
Для многих предметов некоторые источники являются официальными или иным образом авторитетными, в то время как другие являются только интерпретирующими, обобщающими или высказывающими мнение. Если авторитетные источники не являются спорными, их, как правило, следует предпочесть. Например, собственный веб-сайт компании, вероятно, является авторитетным для такого бесспорного факта, как местонахождение ее штаб-квартиры, поэтому нет необходимости цитировать газетные статьи по этому вопросу. Спецификации Консорциума Всемирной паутины , по определению, более авторитетны в отношении стандартов HTML и CSS, чем сторонние руководства по веб-разработке.
Если есть веская причина сохранить несколько ссылок, например, чтобы избежать постоянных войн редактирования или потому что источники предлагают ряд полезной информации, беспорядка можно избежать, объединив ссылки в одну сноску. Это можно сделать, поместив внутри ссылки маркеры перед каждым источником, как в этом примере , который создает все источники под одним номером сноски. В простой текстовой ссылке для разделения нескольких источников можно использовать точку с запятой.
Каждая из этих статей была исправлена. Ссылки здесь ведут на предыдущие версии, где существовала проблема цитирования.