.jpg/1280px-Melitaea_cinxia_(3722394380).jpg)
В этом эссе обсуждаются критерии и цель оценки статей , записанные в шаблонах страниц обсуждения, таких как {{ WikiProject Venezuela }} . Оценки полезны, если они сделаны правильно, но часто делаются неправильно. Многим статьям присваиваются более низкие оценки качества или важности, чем они заслуживают на основе критериев. Распространенной ошибкой является оценка коротких статей как заглушки или начального класса, даже если больше нечего сказать по теме, а более длинные статьи — как класс B (или выше), даже если есть гораздо больше, что можно сказать.
Необоснованная оценка "stub class" без объяснения может заставить потенциально продуктивного новичка сдаться. Однако автор может быть слеп к дефектам, которые рецензент видит сразу. Поэтому рецензентам рекомендуется оставлять заметки на странице обсуждения статьи, в которых указывается, что, по их мнению, требует улучшения, желательно связывая заметки с критериями оценки проекта, и авторы могут свободно просить рецензентов дать более подробную обратную связь о том, что требует улучшения.
Возможно, было бы эффективнее поднять многие статьи до уровня C, где они отвечают потребностям большинства случайных читателей, чем поднять несколько статей до очень высоких стандартов класса FA.
Оценки предназначены для участников проекта, а не для случайных читателей. Большинство читателей Википедии никогда не видят рейтинги, но некоторые могут случайно нажать на вкладку обсуждения и увидеть, что статья, которую они читали, имеет рейтинг C. Это кажется довольно посредственной оценкой для статьи, которая дала им все, что они хотели знать. Они пожимают плечами и идут дальше. Они не будут нажимать на шкалу качества , чтобы узнать, что означает класс C.
В идеале оценки должны проводиться только участниками проекта или, по крайней мере, должны рецензироваться участниками проекта. Статья о виде бабочки может охватывать все, что отличает ее от других представителей этого рода. Статья хорошо написана, хорошо снабжена источниками и полна, как может видеть любой, кто разбирается в бабочках. Но статья состоит всего из двух абзацев. Главный редактор, занятый работой над списком новых статей, может дать ей оценку Stub, потому что она такая короткая. B было бы более уместно. Статья о физике 19-го века может дать превосходный и хорошо иллюстрированный обзор его жизни, но бегло просмотреть работы, по которым они известны. Тот же занятый редактор может дать ей оценку B, потому что она такая длинная и тщательная, но если большинство читателей больше интересуются работой, чем человеком, это может быть Start.
Чтобы правильно оценить статью, рецензент должен понимать, где статья находится в спектре важности для проекта, какую информацию следует включить в этот тип статьи и что будут искать случайные читатели. Рецензент должен понимать, что может сделать бабочку или физика очень важными для проекта, в отличие от обыденной бабочки или физика. Он также должен понимать стандартную информацию, которая должна быть записана о бабочках и физиках, и знать что-то о более важных темах, поэтому наличие или отсутствие информации говорит им, насколько полна статья. Длина статьи не имеет значения.
Рейтинги качества пытаются дать комплексную оценку трем совершенно разным аспектам любой статьи:
Эти три статьи независимы. Очень читабельная статья может оказаться мистификацией о несуществующей теме. Идеальная статья с точки зрения технического стиля может быть плохо написана и иметь большие пробелы. Профессор может написать окончательную статью по теме, но его английский очень плох, и он не видит необходимости добавлять цитаты в свою собственную работу.
В таблице ниже обобщены критерии, приведенные на Wikipedia:WikiProject assessment . GA и FA аналогичны A: довольно полный и хорошо написанный.
Охват является основным критерием при оценке статей классов Stub, Start и C, но по-настоящему ужасная проза или серьезные технические проблемы могут понизить рейтинг до Stub. В B и GA/A/FA, где охват в основном полный, качество прозы и технический стиль важнее. Один из подходов — взять самую низкую оценку из трех аспектов. Если проза, стиль или охват статьи соответствуют уровню Stub, то статья соответствует уровню Stub. Если это не Stub, но проза, стиль или охват соответствуют уровню Start, то статья соответствует уровню Start. И так далее. Однако это может плохо работать с классом Start, который может описывать хорошо написанную статью, которой просто нужно немного больше информации, чтобы стать классом C, или бессвязное, запутанное и не имеющее источников эссе, которое следует переписать с нуля.
Согласно политике Wikipedia:Чем не является Wikipedia , «Информация не должна быть включена в эту энциклопедию исключительно потому, что она истинна или полезна. Статья в Wikipedia не должна быть полным изложением всех возможных деталей, а должна быть резюме общепринятых знаний относительно ее предмета». Однако в руководстве Wikipedia:Оценка WikiProject говорится о степени FA: «она не упускает из виду никаких важных фактов или деталей... окончательный источник энциклопедической информации». Список синонимов «энциклопедического» от Google включает «всеобъемлющий, полный, тщательный, всеобъемлющий, полный, исчерпывающий, глубокий, широкомасштабный, широкомасштабный, всеохватывающий, всеохватывающий, всеохватывающий...».
Можно спорить о том, что представляет собой «полное» покрытие, но три утверждения кажутся бесспорными:
Шкала важности, также называемая шкалой приоритета, специфична для проекта. Статья может быть очень важной для одного проекта, менее важной для другого. «Официальной» шкалы не существует, и проектам рекомендуется определять свои собственные, специализированные шкалы. Разные проекты могут учитывать разные факторы для оценки важности. Шкала важности проекта обычно отвечает на вопрос: «Насколько важно для освещения Википедией предметной области этого проекта, чтобы была статья по этой теме». Часто она назначается неправильно. Так, статья о незначительном, но известном художнике, реке или фильме может получить оценку «Низкая важность», поскольку тема не особенно важна, но должна получить оценку «Средняя важность», поскольку удаление статьи оставит пробел в освещении Википедией предметной области проекта.
Некоторые проекты ссылаются на шкалу, задокументированную в {{ Importance scheme }} , в то время как другие ссылаются на определения в Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Release Version Criteria . Другие проекты имеют настраиваемые шкалы, которые могут учитывать такие факторы, как известность тем статей, связь с «главной» статьей для проекта, центральность для понимания предметной области проекта, интерес и ожидания читателей и т. д. Шкала важности видеоигр WikiProject использует интересный подход, разбивая область проекта на подобласти, такие как видеоигры и сериалы, внутриигровые элементы, компании, оборудование и т. д., и давая различные критерии важности Top/High/Mid для каждой подобласти. {{ WikiProject Visual arts }} вообще не оценивает важность из-за сложности сравнения таких вещей, как английская историческая живопись 19 века, традиционный китайский фарфор и доколумбовая архитектура.
Предлагаемая шкала по умолчанию, задокументированная в {{ Схема важности }} , основана на значимости предмета в области знаний, охватываемой проектом (оценка того, сколько источников рассматривают предмет достаточно подробно) в сочетании с оценкой того, существует ли всемирный интерес по сравнению с чисто локальным интересом:
Рейтинги важности используются редакционной группой Wikipedia:Version 1.0 для принятия решения о том, какие статьи следует включить в офлайн-издание Wikipedia. Бот для отбора статей редакционной группы также учитывает такие факторы, как количество посещений страницы, ссылки с других страниц и оценку того, насколько обширен проект. [a] Определения в критериях редакционной группы Wikipedia:Version 1.0/Release Version основаны на том, насколько центральным является предмет в данной области, что может примерно коррелировать с известностью, но игнорирует географическое распределение интереса к предмету:
Эти две шкалы несколько непоследовательны, и у конкретного проекта может быть своя собственная шкала. Общим фактором является то, что статье присваивается важность на основе информированного представления о том, насколько важна статья для предметной области проекта, и может использоваться для расстановки приоритетов в работе участников проекта. В идеале важность присваивается или проверяется участником проекта. Она не должна присваиваться на основе смутного представления о том, насколько важна тема в более широкой схеме вещей или насколько она важна для читателей. Во втором квартале 2017 года Дарт Вейдер постоянно получал больше просмотров страниц, чем Соединенные Штаты и Вторая мировая война вместе взятые. Этот факт не должен влиять на рейтинги важности этих трех статей.
Пример статьи средней важности, соответствующей критериям класса C:
Слацновград — горная деревня в провинции Цлацин в Руритании.
Слацновград находится на северо-востоке провинции Цлацын в координатах 65°53′53″ с. ш. 72°08′49″ в. д. / 65.898° с. ш. 72.147° в. д. / 65.898; 72.147 , на высоте 1673 метра (5489 футов) над уровнем моря. [1] До него можно добраться за два часа езды по неровной грунтовой дороге из города Цлацын на юг. [2] По состоянию на 2015 год население составляло 340 человек, из которых 54% были женщинами, а 44,5% были моложе 18 лет. Экономика основана на разведении коз для получения молока, шерсти и мяса. [3] В деревне есть магазин, где продаются боеприпасы, бензин, хлеб, оливки и кефир (ферментированное козье молоко). [2]
•••
В этом примере нет серьезных проблем с прозой и техническим стилем, и большинству читателей больше не понадобится. Хотя все еще есть серьезные пробелы в информации, статья сообщает типичному читателю, ищущему деревню на своем телефоне, все, что он хочет знать о Слацновграде. Она дает уровень C покрытия для небольшой деревни. Информационное поле с изображением и лучшей картой было бы неплохо, но они не обязательны. Статья имеет среднюю важность, поскольку цитаты указывают на то, что предмет достиг известности, по крайней мере, локально. Она заполняет незначительные детали и может быть интересна читателям, не являющимся социологами, которые специализируются на деревнях. К сожалению, многие рецензенты, взглянув на статью, увидев только один абзац о небольшой деревне, ставят ей оценки «Заготовка» и «Низкая важность».
Этот пример отвечает потребностям большинства читателей, но можно сказать еще кое-что:
На севере деревни находится разрушенный каменный форт, который был местом рождения и опорой власти Борга Жадного (ум. 1154), регента Руритании с 1143 по 1154 год во время Второй турецкой войны. [4] ... Плотина Слацновграда, построенная в советское время, снабжает деревню водой и гидроэлектроэнергией. [5] ... Говорят, что местный ферментированный кефир обладает свойствами афродизиака. [6] ...
Дополнительные подробности могут быть интересны читателям, но не нужны для достижения класса C, поскольку случайный читатель не будет знать, что подробности отсутствуют. С этой дополнительной информацией статья может достичь класса B или даже класса A, если никакие источники не дают дополнительной информации о деревне. Серьезный студент или исследователь может быть недоволен, но статья представляет собой довольно полное рассмотрение предмета. Больше нечего сказать, не предаваясь оригинальному исследованию. Это приводит к парадоксу: чем больше информации доступно, тем сложнее подняться выше класса C.
Для иллюстрации предположим, что деревня Слацновград была основана вскоре после Второй турецкой войны для размещения крестьян, подданных аббатству Слацновка. Монахи вели подробные записи с момента основания деревни до революции 1923 года. Руританская Народная Республика опубликовала полные записи в 13 томах между 1935 и 1939 годами. Регистрируется каждое рождение, брак и смерть, а также ежемесячная погода, поголовье скота, урожайность, цены, строительство, дорожные и ирригационные работы и подробные отчеты о эпидемиях, войнах и восстаниях. Несколько крупных академических книг были основаны почти полностью на Анналах Слацновки , обсуждая то, что они раскрывают о различных аспектах центральноевропейской культуры, истории и экономики. Статья в Википедии никогда не может быть чем-то большим, чем поверхностным обзором этого огромного кладезя информации. Ее нельзя считать «в основном полной» или «по существу полной», поэтому она должна навсегда остаться классом C.
Wikipedia:WikiProject оценка описывает плавный прогресс, поскольку статья шаг за шагом переходит от Stub к Featured Article. Реальность иная. Обычный жизненный цикл — «создать как Stub или Start, затем застаиваться». Жизненный цикл нескольких избранных статей — «создать как C, застаиваться, обновить до GA или FA, застаиваться». (Спорные статьи имеют сложный жизненный цикл, который не связан с оценкой качества, поэтому здесь не обсуждается.)
Рейтинги используются редакторами как нижних, так и верхних строчек.
Можно усомниться в ценности разработки статьи до статуса GA или FA в попытке удовлетворить серьезного студента или исследователя. Будет ли какой-либо серьезный студент или исследователь использовать Википедию? Возможно, получение большего количества статей до класса C, удовлетворяя потребности большинства читателей, дает большую отдачу. Но большинство статей навсегда остаются в классе Stub или перемещаются в мусорную корзину класса Start. Статья класса Start «... совершенно неполна... может или не может ссылаться на адекватные надежные источники... слаба во многих областях. Качество прозы может быть явно неэнциклопедическим, а соответствие MoS отсутствует... необходимо существенное улучшение содержания и организации. Также улучшите грамматику, орфографию, стиль письма и улучшите использование жаргона». Ни один здравомыслящий редактор не захочет исправлять такой беспорядок.
Статистика для английской Википедии, полученная из Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Statistics по состоянию на 2017-05-17, приведена ниже. Если статья была оценена по качеству и/или важности более чем одним проектом, используются самые высокие оценки качества и важности. Таким образом, статья считается высоковажной, если она высоковажна для WikiProject Furry, даже если она низковажна для WikiProject Anime и manga .
Количество статей по состоянию на 17.05.2017 по рейтингу качества и важности:
На диаграмме 1 показано распределение статей с различными оценками качества по разным уровням важности. Большинство статей считаются маловажными или не имеют оценки важности, и почти все статьи, качество которых было оценено, имеют оценку Stub или Start: не отвечает потребностям большинства пользователей. Это может не быть серьезной проблемой. Статья класса Stub на малоизвестную тему может слегка раздражать редкого читателя, который ищет информацию по теме, но в остальном не причиняет вреда. Если большинство поисков находят статьи класса C или выше, Википедия работает хорошо.
Диаграмма 2 увеличена, чтобы показать распределение статей высшей, высокой и средней важности. Среднее качество лучше для статей высшей и высокой важности, чем для статей средней важности, поскольку участники проекта с большей вероятностью сосредоточатся на улучшении более важных статей. Из 51 011 статей высшей важности только 4 243 статьи-заготовки и 17 346 статей-стартов. Статьи-заготовки и старты по-прежнему охватывают большинство тем средней важности и по определению не отвечают потребностям большинства пользователей. Это может не вызывать серьезной обеспокоенности, если, как это часто бывает, рейтинги важности не связаны с уровнями интереса читателей.
На диаграмме 3 показано распределение по важности статей с качеством GA и выше. Статьи FA, скорее всего, будут посвящены темам высшей или высокой важности, в то время как статьи GA включают больше тем средней и низкой важности. Статей класса A сравнительно немного, возможно, из-за отсутствия вознаграждения за вывод статьи на этот уровень. Если редактор собирается приложить усилия, чтобы вывести статью на уровень A, он может также поднять ее до FA.
Педагоги обнаружили, что студенты сохраняют наибольший интерес к предмету, когда набирают около 70% на тестах. Если они набирают гораздо больше баллов, они считают предмет скучным. Если они набирают гораздо меньше баллов, они думают, что он слишком сложный, и могут сдаться. Хорошо разработанные академические тесты нацелены на средний балл около 70%. Если мы принимаем C-класс или выше за успех, то только 10% редакторов добиваются успеха. Нам отчаянно не хватает новых редакторов. Возможно, критерии слишком строгие или оценка слишком суровая.
