Википедия:Доска редактирования фильтра

Обновить фильтр 707

Недавно я внес обновление в код, которое может потенциально исключать пользователей, отзывающих свои собственные отчеты. Вот что я сделал:

page_id == 26204397 /* Страница отчетов о ложных срабатываниях */ &!("подтверждено" в user_groups) &( ( /* Предотвратить удаление или изменение заголовков [[WP:EFFPR]] */ содержит_любой( удаленные_строки, "__NONEWSECTIONLINK__", "__NOINDEX__", "<noinclude>", "{{Wikipedia:Редактировать фильтр/Ложные срабатывания/Заголовок}}", "{{ярлык|WP:EF/FP/R|WP:EFFPR}}", "</noinclude>" ) ) | ( /* Очистка страницы или сообщение о вмешательстве неподтвержденных пользователей */ ( новый_размер < 300 & старый_размер > 300 | edit_delta < -250 ) & /* Разрешить пользователям отзывать свои собственные отчеты */  !( имя_пользователя в удаленных_линиях & имя_пользователя в page_recent_contributors ) ))

Есть улучшения или предложения? Спасибо. Кодовое имя Noreste 🤔 Talk 08:17, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Перемещение !("confirmed" in user_groups) &вниз может иметь смысл, так как заголовки не должны удаляться другими пользователями. Никто ( обсуждение ) 08:24, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится эта идея, но я не думаю, что есть действительно много случаев, когда пользователю нужно будет отозвать отчет. Отчеты обрабатываются в течение довольно приличного периода времени и архивируются довольно быстро после ответа в любом случае. EggRoll97 ^{( talk )} 15:45, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Изменить фильтр 1298

Просто приведу это здесь на случай, если есть какие-то мнения по этому поводу, но , чувак, я Джош поднял 1298 ( история · журнал) на моей странице обсуждения, поскольку он заполонил свой журнал ложными срабатываниями (теми, в которых он использовал Козерог сразу после создания перенаправления). Учитывая огромное количество ложных срабатываний и отсутствие особого использования фильтра редактирования для исправления этих некатегоризированных перенаправлений, есть ли кто-нибудь, кто возражал бы против отключения фильтра? Для контекста см. здесь обсуждение, на которое ссылаются на моей странице обсуждения. EggRoll97 ^{( обсуждение )} 21:56, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что подобные фильтры обслуживания, предназначенные только для журналов, часто не являются хорошей идеей. По моему опыту, они быстро оказывались неконтролируемыми и неиспользуемыми. Я также лично опасаюсь, что фильтр редактирования будет использоваться для вещей, не связанных со злоупотреблениями, большую часть времени. Определенно есть законные случаи использования, но я думаю, что многие запросы в EFR для случаев использования, не связанных со злоупотреблениями, были (есть?) ненужными. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 22:40, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

У меня есть три основные проблемы.

1. Rcats совершенно необязательны. Было бы неплохо, если бы люди включали их чаще? Безусловно, но их отсутствие не означает, что обязательно есть проблема. Я считаю, что из существования этого фильтра следует, что отсутствие rcats при немедленном создании редиректа — больший грех, чем есть на самом деле.

2. Ложные срабатывания. Я часто создаю перенаправление и сразу же помечаю его тегами. Я не помню все теги навскидку, я знаю релевантные, которые существуют, но я не знаю всех шаблонов и не пытаюсь их запомнить, потому что у меня есть инструменты для добавления тегов. Я знаю, где их найти в Capricorn и что искать в панели курирования страницы, чтобы добавить теги. Однако фильтр редактирования все равно покажет эти записи.

3. Если кто-то ищет перенаправления для добавления тегов, то лучше всего использовать запрос к базе данных. В идеале что-то вроде страниц с перенаправлениями без rcats, отсортированных по цели, чтобы можно было выполнять надлежащую маркировку партиями.

В любом случае, хотя я думаю, что у этого фильтра были благие намерения, я не верю, что он активно используется и полезен. По моему мнению, он скорее заглушит некоторые релевантные записи в журналах оскорблений отдельных лиц. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 22:58, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что это упоминалось в обсуждении пользователей, но я упомяну об этом еще раз: этот фильтр был создан в результате этого запроса ( постоянная ссылка ), в котором, заявляю об отказе от ответственности, я принял участие.

Также пингую @ Geardona как изначального автора запроса (даже если это был запрос на фильтр предупреждений). – 2804:F14:80EB:C501:DD4E:2EFB:9ECB:8A56 (обсуждение) 20:20, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я иногда просматриваю этот журнал фильтров и добавляю rcats там, где я уверен, поэтому я хотел бы, чтобы фильтр оставался включенным. Также я не уверен, знает ли об этом Джош , но можно добавлять rcats при создании перенаправления с помощью Capricorn. Если это действительно такая большая проблема, то мы можем просто добавить исключение для него (или группы пользователей sysop, например) в фильтр. Никто ( talk ) 05:21, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, является ли фильтр без злоупотреблений с, по-видимому, 102 147 попаданиями за последние шесть месяцев чем-то, что практично отслеживать? Это 500 новых добавлений в день - по сравнению с другими распространенными фильтрами без злоупотреблений, мы видим, что он срабатывает в десять раз чаще, чем фильтр 1030 (URL с параметрами отслеживания) и 1254 (ой! вы сломали sfn), и в пять раз чаще, чем 550 (теги nowiki). Опять же, при всем уважении к людям, которые его отслеживают, - я думаю, что могут быть гораздо более эффективные решения, которые не засоряют журнал фильтров отдельных редакторов. GreenLipstickLesbian ( talk ) 06:13, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я всегда думал, что было бы лучше иметь категорию отслеживания для этих перенаправлений вместо фильтра, но не уверен, возможно ли получить консенсус для отслеживания cat с возможными миллионами перенаправлений. Никто ( talk ) 06:46, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если не будет консенсуса по категории отслеживания, будет ли лучшим вариантом обойти это, используя фильтр редактирования для чего-то неоскорбительного? Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 12:34, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это лучше, чем вообще ничего. Тем более, что легко удалить сисопов или отдельных пользователей из фильтров. Никто ( talk ) 14:40, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ 1AmNobody24 : Существуют миллионы перенаправлений без rcats. Это не способ решения проблемы, и это даже близко не эффективный способ сделать это. Оставляя такой фильтр активным, мы переполняем журнал злоупотреблений и снижаем его эффективность для нескольких лиц, которые хотели бы время от времени находить перенаправления, чтобы добавлять rcats. Если у этих лиц есть такое желание, я призываю их вместо этого присоединиться к WP:NPP и патрулировать огромный бэклог перенаправлений, который у нас обычно есть. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 15:01, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что для новых перенаправлений NPP лучше, это одна из главных причин, по которой я рассматривал возможность его применения. Но в то же время есть миллионы старых перенаправлений и тех, которые происходят от пользователей с автопатрулированием, которые остаются незамеченными. Я думаю, что должен быть способ отслеживать их. Будь то сервисный кот, запрос, фильтр или внешний инструмент, для меня не имеет значения. Никто ( talk ) 15:18, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Старые перенаправления, и это не является оскорблением в каком-либо смысле этого слова, именно поэтому этот фильтр редактирования не имеет смысла сохранять, по моему мнению. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 15:20, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я запросил запрос quarry (спасибо Cryptic ), чтобы узнать, сколько у нас некатегоризированных перенаправлений. На основании этого запроса, похоже, что на момент запуска у нас было 6 265 917 некатегоризированных перенаправлений. Они также предоставили выборку из 10 000 некатегоризированных перенаправлений. Подобный запрос quarry, по моему мнению, был бы гораздо полезнее для людей, пытающихся классифицировать перенаправления, чем для заполнения журналов. Ping @ 1AmNobody24 и @ Geardona , поскольку они были единственными двумя, о которых я знаю, кто выразил заинтересованность в использовании этого фильтра для маркировки перенаправлений. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 18:00, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Выглядит здорово, спасибо за то, что сделал. Я, наверное, попрошу Cryptic отсортировать запросы и начну гномить. Учитывая это, я не возражаю против отключения фильтра. Никто ( talk ) 18:36, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Недостающим показателем здесь является то, что в mainspace всего 11 150 454 перенаправлений. Так что менее половины из них классифицированы. — Cryptic 18:48, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Готово Поскольку запрос Quarry, похоже, снимает все опасения, я удалил фильтр. EggRoll97 ^{( обсуждение )} 19:19, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на Edit Filter Helper - Zippybonzo

Zippybonzo ( t · th · c · del · cross-wiki · SUL · счетчик правок · созданные страницы (xtools · sigma) · неавтоматизированные правки · правки BLP · отмены · ручные возвраты · откаты · журналы ^{(блоки · права · перемещения)} · rfar · spi · cci) ( назначить разрешения ) ^{(acc · ap · ev · fm · mms · npr · pm · pc · rb · te)}

До самого раннего закрытия осталось 3 дня, 8 часов, 35 минут и 15 секунд. (обновить)

Zippybonzo ( talk · contribs · count) • Привет всем, я запрашиваю Edit Filter Helper по двум основным причинам. Во-первых, я хотел бы иметь возможность помочь с частными фильтрами, у меня есть приличный уровень опыта с регулярными выражениями и синтаксисом фильтров, а во-вторых, при обработке случаев вандализма у меня есть скрипт, который показывает попадания фильтров в сообщения, и довольно часто это частные фильтры, которые часто добавляют понимание того, является ли пользователь потенциальным LTA, что помогает в моей работе по борьбе с вандализмом. Это также позволит мне обрабатывать ложные срабатывания частных фильтров. Zippybonzo | talk | contribs (they/them) 16:12, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, чтобы вы в последнее время много работали с фильтрами. Xtools говорит, что вы сделали только 112 правок в WP:EFFPR , когда средний показатель составляет около 500, и только 3 были за последние 3 месяца. Я действительно не вижу вас в истории страниц WP:EFR, предлагающих регулярные выражения или фактические фильтры, и xtools говорит, что вы сделали только 1 правку на этой странице. На этой самой странице вы не делали никаких правок (кроме этого запроса) с февраля. Я склоняюсь против предоставления вам этого права на данный момент, пока вы не сможете продемонстрировать свою активность в этой области. Как говорили многие, это право предоставляется только самым доверенным пользователям и похоже на предоставление привилегий системного оператора. Я думаю, что после одного-двух лет серьезной работы в этой области вы будете готовы к этому праву. – Pharyngeal Implosive7 (обс.) 18:00, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Все, что я хотел сказать, выше, так что выступайте против . Недостаточно недавних вкладов в EFFPR, и вообще недостаточно. Ваш единственный вклад в EFR состоял в том, что вы предложили использовать черный список спама один раз. Если вы преуспеете на выборах администратора , в которых вы сейчас участвуете, это будет спорным, хотя, поскольку EFH подразумевается в sysop. EggRoll97 ^{( обсуждение )} 18:07, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ EggRoll97 , причиной запроса доступа была в первую очередь помощь в работе по борьбе с вандализмом и периодическая обработка отчетов EFFP. По общему признанию, весь запрос спорный atp, однако я не ожидаю успеха в AELECT, потому что я не был достаточно активен в последнее время, но я отвлекся. Это происходит чаще, когда я сталкиваюсь с редакторами, которые нарушают фильтры, они являются частными, и это делает обращение с этими редакторами болезненным. Упоминание EFFP было призвано восприниматься как «также это означало бы, что я мог бы», а не «вот почему я запрашиваю». Zippybonzo | talk | contribs (они/их) 18:28, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы удовлетворяете потребность в доверии, но EFH обычно не дается за антивандализм. Это не означает, что вы должны быть неуважительны, просто EFH дается очень редко, и я не вижу здесь особой необходимости. Большинство фильтров являются общедоступными (174 общедоступных фильтра, 157 частных фильтров) и справляются с большинством случаев вандализма. Без существенной потребности, помимо просто антивандализма, я боюсь, что мой оппонент остается. EggRoll97 ^{( обсуждение )} 18:37, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Из-за упомянутых выше опасений я выступаю против . Комментарий выше уместен, учитывая, что EFH выдается высокодоверенным пользователям (сравнимым с обладанием привилегией администратора или расширенным глобальным разрешением), которые хотят помочь с фильтрами, например, создать условия, которые могут отслеживать LTA, или довольно сложные регулярные выражения для частных фильтров. Я бы рекомендовал помогать с EFR и EFFPR по крайней мере в течение целого года, тогда вы, возможно, будете готовы дать более веское объяснение вашей продемонстрированной потребности в этом высокочувствительном праве. Кодовое имя Noreste 🤔 Talk 19:58, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

графические ссылки сломаны

Ссылки на графики фильтров из Special:AbuseFilter приводят к странице с сообщением «Внутренняя ошибка». -- mikeblas ( обсуждение ) 19:07, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду https://ptwikis.toolforge.org/Filters:enwiki? Могу подтвердить, что ошибка происходит.

Кажется, это также хорошо подошло бы для WP:VPT , если здесь нет немедленного ответа.

Последний человек, обновивший эту ссылку, был @ WOSlinker в ноябре 2020 г. – 2804:F14:80D7:A301:3134:44A8:18ED:5881 (обсуждение) 19:35, 20 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что в базе данных реплики, которую использует этот инструмент, больше нет таблицы `abuse_filter_log`. Возможно, из-за новых защищенных переменных? XXBlackburnXx ( обсуждение ) 20:24, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Скорее всего. В фильтрах редактирования есть новое поле с надписью «Я понимаю, что сведения об этом фильтре будут скрыты от пользователей, которые не могут видеть защищенные переменные», которое, вероятно, появляется, поскольку помощник по глобальным фильтрам злоупотреблений теперь имеет abusefilter-access-protected-vars. Я предполагаю, что это новое введение могло сломать его, хотя это не обязательно единственная причина. Я также поднял эту проблему на WP:VPT . EggRoll97 ^{( обсуждение )} 03:27, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]