Время от времени в английской Википедии возникает вопрос: можем ли мы наказать редактора просто за выражение ненавистнических взглядов? Распространенный рефрен заключается в том, что нет политики против выражения таких взглядов.
Это неверно. Выражение ненавистнических взглядов является формой деструктивного редактирования . Так же как и действия, полные ненависти, в том числе присоединение к движению ненависти.
В эссе WP:NONAZIS и WP:NORACISTS это обсуждается, но оба они делают выводы более радикальными, чем они есть на самом деле. Нет ничего радикального в блокировке, запрете тем, запрете сайтов или лишении прав пользователей редакторов-нарушителей. Мы делаем это постоянно. Редактору даже не нужно участвовать в недобросовестном поведении, чтобы быть наказанным за нарушение.
Причин много, но главная одна:
Рассмотрим утверждение [EDITOR] is [SLUR]
. Очевидно, что это утверждение является довольно серьезным личным нападением на [EDITOR]. Теперь рассмотрим второе утверждение: черные люди являются [SLUR]
. Это довольно очевидно ненавистническим, но также, обратите внимание, что это все еще личное нападение на [EDITOR]! (И любого другого черного человека в проекте.) Любое ненавистническое утверждение против группы также является ненавистническим утверждением против отдельных лиц, потому что группы состоят из отдельных лиц. Мы не допускаем ненавистнических утверждений против отдельных лиц, поэтому мы также не допускаем ненавистнических утверждений против групп.
Конечно, не вся ненависть подразумевает оскорбления, и более тонкие формы ненависти могут быть столь же разрушительными. Член группы меньшинства будет справедливо чувствовать себя некомфортно, редактируя вместе с тем, кто считает его недочеловеком, даже если этот человек никогда не называл его оскорбителем. Редактор, спокойно защищающий псевдонаучные теории о расе и IQ, все еще неявно нападает на чернокожих, продвигая идеи, которые исторически использовались для навязывания превосходства белой расы.
Редакторы регулярно блокируются за участие в разжигании ненависти . Использование оскорблений , направленных на отдельных лиц или группы людей, рассматривается как серьезный вандализм . В более сложных случаях, хотя и нет политики Википедии, четко определяющей «разжигание ненависти», на практике Википедист может ожидать последствий в контексте группы людей, которые отличаются неотъемлемым признаком: [1]
Это эссе не пытается создать четкое определение языка ненависти; скорее, просто документирует практику, которая уже существует. Является ли речь ненавистнической, можно оценить с помощью здравого смысла и применения преобладающих общественных норм. [4]
Вполне возможно увековечить ненависть, ни разу не произнеся оскорбления или не заявив, что геноцид был мистификацией . Случаи более сложного поведения, разжигающего ненависть, в Википедии могут включать:
Эти действия по своей сути разрушительны. В редких случаях, когда кто-то не знает значения или полного контекста, скажем, размещения нацистского флага на своей странице пользователя, у него, предположительно, нет компетенции редактировать Википедию .
На практике? Едва ли. Почти все редакторы, заблокированные по этим эссе, могут быть заблокированы за деструктивное редактирование. Единственным исключением будет пользователь, который никогда никоим образом не указывает, что он фанатик, но каким-то образом оказывается таковым без его намерения, но при этом не участвует в каких-либо нарушениях на вики. Это узкий, возможно, полностью гипотетический пограничный случай, и сам по себе не оправдывает написания отдельного эссе. Скорее, цель этого эссе — подчеркнуть разницу в философии: согласно этому эссе фанатичные редакторы не подвергаются санкциям за свои идеологии; они подвергаются санкциям за свое поведение. Так уж получилось, что их идеологии коррелируют почти 1:1 с тенденцией к деструктивному поведению.
Это различие важно. Нефанатичные редакторы, находящиеся вне политического мейнстрима, как справа, так и слева, могут читать NONAZIS и обоснованно беспокоиться, что их идеология будет следующей. Другие могут сделать вывод о политической или географической предвзятости в фокусе на правых экстремистах в Европе и основной англосфере . Сосредоточение на идеологии при оправдании санкций поднимает много трудноразрешимых вопросов, без нужды усложняет ситуацию и приводит к драме каждый раз, когда санкции вводятся со ссылкой на эти эссе. Настоящий ответ прост: ненависть разрушительна. Мы санкционируем людей за нарушение. Мы санкционируем людей, которые говорят и делают и поддерживают ненавистнические вещи.
Это звучит спорно только в том случае, если вы приложите все усилия, чтобы это звучало спорно.
Конечно, если они редактируют, не занимаясь какой-либо риторикой ненависти или поведением, разжигающим ненависть (включая самоидентификацию с движениями ненависти). Хотя это будет невозможно для многих фанатиков, предположительно, некоторым это удается, людям, которые пишут статьи о ботанике, не признаваясь, что считают Холокост мистификацией, или исправляют множество опечаток и никогда не упоминают, что считают ошибкой разрешение женщинам голосовать. Политика Википедии не касается личных взглядов людей. [5] Разрушение, вызванное поведением, разжигающим ненависть, заключается в выражении, а не в вере.
Обратная сторона медали тоже верна: если кто-то использует кучу расистских оскорблений, потому что считает это смешным, или публикует резкое заявление о геях на своей странице в качестве «социального эксперимента», он занимается деструктивным редактированием, даже если лично не питает ненавистнических взглядов.
В Википедии мы стараемся избегать более суровых санкций, чем это необходимо. Редактор, который продуктивно редактирует историю Рима, но нарушает правила в области американской политики, обычно будет заблокирован в теме, а не на сайте. Тот же принцип применим и к разжиганию ненависти, но следует проявлять осторожность и учитывать, какое именно нарушение произошло.
Люди меняются. Люди взрослеют. Люди впервые встречают человека из Группы X и узнают, что не все они злые. Люди впервые оказываются объектом дискриминации и узнают, каково это. Люди читают замечательную книгу или переживают духовное озарение.
Большинство людей, на которых наложены санкции в соответствии с этой интерпретацией политики деструктивного редактирования, будут наказаны, потому что они выразили ненавистнические взгляды и отказались сдвинуться с места. Таким образом, тот, кто явно отрекается от прошлых ненавистнических взглядов, даже действительно отвратительных ненавистнических взглядов, обычно должен иметь преимущество сомнения. Их всегда можно попросить рассказать подробнее о том, что заставило их отойти от своих прошлых взглядов. В некоторых случаях этого может быть недостаточно, и потребуется дальнейшее налаживание отношений, например, если они серьезно преследовали других редакторов до того, как изменили свое решение. Но в большинстве случаев искренние извинения заслуживают второго шанса .