В этой статье термин SYNTH относится к политике Википедии, запрещающей оригинальные исследования путем синтеза, а также к ее формам и природе. SYNTH предостерегает от оригинальных исследований путем синтеза, когда редактор объединяет утверждения из надежных источников таким образом, что создает или предлагает новое утверждение, не подкрепленное ни одним из источников. Это эссе призвано помочь объяснить дух этой политики. В частности, это эссе призвано противостоять принятию чрезмерно строгой интерпретации политики во многих случаях. В конце концов, в Википедии нет четких правил .
«SYNTH» как политика не является повторением политики Википедии в отношении оригинальных исследований . SYNTH предоставляет руководство, помогающее определить разницу между обобщением информации из источников и экстраполяцией новой информации из источников.
Вот гипотетический пример SYNTH:
Майор Джонс заявил в своем приказе о рассмотрении дел о дезертирстве: «Любой человек, пропавший без вести после боя и не захваченный врагом или не найденный среди убитых, считается дезертиром». [1] В битве при Саламандер-Крик войска Союза потеряли или убили в общей сложности 3016 человек. [2] Силы Конфедерации сообщили о взятии в плен 1008 человек, [3] а газета Salamander Valley Critic сообщила, что из трупов, извлеченных с поля боя, 1508 были солдатами Союза. [4] Остальные 500 человек будут классифицированы как дезертиры в соответствии с условиями приказа Джонса. необходима ссылка
Редактор, добавивший тег «необходимо цитирование», прав.
Цифры, полученные из источника, по-видимому, подразумевают, с помощью простой арифметики, что 500 человек пропали без вести. Но если бы редакторы, работающие над статьей, прочитали полный текст гипотетического приказа, а не только отрывок, процитированный в источнике № 1, они бы обнаружили, что мужчины считаются «пропавшими без вести» для целей приказа о дезертирстве, только если они все еще не воссоединились со своим подразделением через пять дней, тогда как источник № 2 сообщал о количестве мужчин, которые не прошли перекличку вечером после битвы, и что только 148 человек дезертировали во время битвы при Саламандер-Крик. Чтобы избежать такого рода ошибок, нам нужен надежный источник, который сделал тот же вывод, а не заставлять редакторов самостоятельно собирать разрозненные фрагменты информации. Это помогает обеспечить четкое решение многих споров о содержании.
Обратите внимание, что надежные источники, используемые редакторами Википедии, часто содержат много синтеза. Редакторам Википедии разрешено использовать весь этот синтез, поскольку они не создавали его, а вместо этого сообщают то, что сказали надежные источники. «SYNTH» относится как к политике, запрещающей оригинальные исследования редакторов Википедии путем синтеза, так и к самому такому синтезу. Эта политика не является излишней. Вы не должны иметь возможность использовать Википедию для публикации сумасшедшей теории, даже если вы можете сослаться на источники для всех предпосылок ваших аргументов. Вы не должны иметь возможность считать что-то проверенным, когда это на самом деле не так, даже если вы можете сослаться на источники для всех предпосылок ваших аргументов.
Вот пример использования SYNTH для продвижения теории маргинала:
Первое и последнее предложения в этом абзаце содержат утверждения, которые не подтверждаются ни одним источником. Даже если предположить, что каждая цитата подтверждается ссылками в строке, эти два утверждения не только SYNTH, но и фактически неверны. Ни одна из цитат не содержит явной поддержки гипотезы, и ни одна из цитат не указывает на то, что цитируемая сторона активно придерживается геологической модели, основанной на ней. Даже если чтение всех этих источников создает отчетливое впечатление, что абзац и все его утверждения верны, это не обязательно так, и было бы неправильно представлять эту точку зрения как факт.
Целью политики является обеспечение точности Википедии. Приведенная выше цитата продвигает точку зрения, что гипотеза о полой Земле является серьезным предметом научного исследования, хотя на самом деле это не так. Без этой политики статьи о спорных темах или маргинальных теориях могли бы легко превратиться в чистую пропаганду или продвижение точки зрения .
Неясное написание может заставить редакторов непреднамеренно совершить SYNTH. Если ваше написание неясно до такой степени, что оно, кажется, содержит утверждения, которые вы не намеревались делать, эти утверждения все равно делаются. Однако, если отрывок неясен, первой реакцией не должно быть оспаривание его предполагаемых утверждений как синтетических. Вы можете попросить разъяснений на странице обсуждения статьи, спросить оригинального автора напрямую на его собственной странице обсуждения или вы можете смело разъяснить отрывок самостоятельно.
Если кому-то не нравится то, что было сказано, и поэтому они кричат SYNTH, другие почти наверняка будут правы, когда будут кричать фол. Практически все можно втиснуть в широкое прочтение SYNTH, но подавляющее большинство этого не должно быть таковым.
Страница обсуждения — это подходящее место, чтобы заявить, что что-то в статье является SYNTH. Политика не запрещает делать на страницах обсуждения выводы, которые были бы SYNTH, если бы были сделаны в статье.
Создание нетривиальных выводов — это сердце аргумента, и на страницах обсуждений вы должны представлять аргументы. Как гласит политический консенсус , «Качество аргумента важнее, чем то, представляет ли он точку зрения меньшинства или большинства». Аналогично, в руководстве PNSD говорится: «Википедия работает, создавая консенсус. Когда возникают конфликты, они разрешаются путем обсуждения, дебатов и сотрудничества». Конечно, это аргументы о том, что говорят источники и политика, или что улучшит или не улучшит статью, а не аргументы о самих существенных вопросах. Как говорится в руководстве по страницам обсуждений , «Страницы обсуждений — это не форум, на котором редакторы могут отстаивать свою личную точку зрения по спорному вопросу. Это форум для обсуждения того, как точки зрения надежных источников должны быть включены в статью, чтобы конечный результат был нейтральным».
В Википедии их, предположительно, нет. Но если политика внедряется ревностно, может быть трудно заметить разницу. Решение состоит в том, чтобы не внедрять политику ревностно. Никогда не используйте политику таким образом, чтобы конечным эффектом было то, что люди не смогут улучшить статью.
SYNTH — это когда два или более утверждений, основанных на надежных источниках, объединяются для создания нового тезиса, который не поддается проверке из источников. Если взять любые два сопоставленных утверждения, можно представить, что что-то может быть намеком на сопоставление. Не надо. Если сопоставление действительно представляет собой SYNTH, намек будет очевиден для всех. Случаи серой зоны — это не SYNTH, а просто неясное написание.
Ни на что не намекает тот факт, что эти предложения находятся в одном абзаце. Читатель получил бы тот же смысл из этих предложений, если бы они были в разных абзацах или в разных частях статьи.
SYNTH — это когда два или более утверждений, основанных на надежных источниках, объединяются для создания нового тезиса, который невозможно проверить с помощью источников.
Резюме необходимо для сокращения информации в длинных источниках до энциклопедической длины — даже если обобщаемая информация поступает из нескольких источников. Не обязательно искать источник, который обобщает информацию. Пока то, что находится в статье, является точным, нейтральным резюме, и каждое из утверждений проверено соответствующим источником, тогда резюме также проверено теми же источниками. Резюме не запрещено какой-либо политикой Википедии.
Например, источник гласит:
В атмосфере компонент электрического поля входящего солнечного света заставляет молекулы в атмосфере вести себя как колеблющиеся диполи, переизлучая входящий свет с интенсивностью, которая изменяется как четвертая степень частоты. Таким образом, рассеивается примерно в 15 раз больше синего света, чем красного. Этот процесс известен как рэлеевское рассеяние и объясняет, почему небо голубое.
можно смело резюмировать как
Тот факт, что источник объясняет , почему небо голубое , довольно технически, не влияет на достоверность резюме.
Напротив, «разработка кратких изложений для сложных, запутанных проблем» описывается как «сущность процесса NPOV» [1].
SYNTH — это когда два или более утверждений из надежных источников объединяются для создания нового тезиса, который не может быть проверен из источников. Если вы просто объясняете тот же материал по-другому, то нового тезиса нет.
Когда в статье появляется слово «таким образом», «поэтому» или любой эквивалент, это не означает, что был принят SYNTH. Это слово помогает объяснить, как связаны факты или идеи. Это не означает, что ранее процитированные факты используются в качестве источников для утверждения, которое следует за ним. Чаще всего, если за утверждением «таким образом» не следует встроенная ссылка , редактор считал, что оно вряд ли будет оспорено , и, следовательно, не является одним из четырех условий, требуемых для встроенной ссылки .
Если то, что вы считаете SYNTH, включает 90% того, что есть в Википедии, ваше понимание SYNTH неверно. Если вы считаете все случаи чтения таблицы SYNTH, потому что чтение таблицы требует «синтеза» записи в таблице с меткой того, чем является таблица, ваше понимание SYNTH неверно. Объективные, простые и базовые описания иллюстрации не являются SYNTH. Если ваше понимание SYNTH включает любое утверждение, источник которого продолжается с одной страницы на другую в онлайн-статье, потому что это подразумевает «синтез» материала с двух разных URL-адресов, ваше понимание SYNTH неверно.
Если вы считаете, что буква политики поддерживает такое понимание, вы можете быть правы. Даже политики время от времени пересматриваются, и даже при наличии консенсуса могут быть промахи в формулировках. Но никогда не было консенсуса, чтобы стереть 90% Википедии. Правильный ответ — перейти на страницу обсуждения политики и получить консенсус, чтобы прояснить ее, или просто проигнорировать ее.
Если вы хотите вернуть что-то на том основании, что это SYNTH, вы должны быть в состоянии объяснить, какой новый тезис вводится и почему он не подтвержден источниками. Вам не нужно помещать все объяснение в резюме редактирования, но если кто-то спросит на странице обсуждения, у вас должно быть готово что-то получше, чем «Конечно, это SYNTH. Докажите, что это не так». Бремя доказательства невелико: достаточно просто объяснить, какое новое утверждение сделано, а затем другой редактор должен показать, что ваше прочтение необоснованно. Но в любом разногласии первоначальное бремя доказательства лежит на человеке, делающем утверждение, и утверждение, что что-то является SYNTH, не является исключением.
Если вас что-то беспокоит в редактировании, но вы не уверены, что именно, почему бы не использовать SYNTH? В конце концов, все под солнцем можно втиснуть в достаточно широкое прочтение SYNTH. Ну, потому что это не SYNTH. Это втискивание. Чтобы заявить о SYNTH, вы должны быть в состоянии объяснить, какое новое утверждение было сделано, и какие дополнительные исследования должен был бы провести источник, чтобы поддержать это утверждение.
Обратите внимание, что этот раздел не распространяется на потенциально спорные утверждения о ныне живущих людях , в отношении которых политика Википедии более строгая, чем в отношении других утверждений.
Важно то, что все материалы в Википедии проверяемы, а не то, что они действительно проверены. Под этим мы подразумеваем, что важно, чтобы подходящий надежный источник, который поддерживает этот материал, был опубликован в реальном мире , а не то, что кто-то удосужился напечатать конкретную библиографическую ссылку в статье.
Ссылки не являются самоцелью. Если есть утверждение, для которого не указан источник, это обычно нормально, как в примере на Wikipedia:Нет оригинального исследования : "Париж - столица Франции" не нуждается в источнике, потому что никто, вероятно, не будет возражать против этого, но мы знаем, что источники для него существуют. Аналогично с очень многими утверждениями без источника, независимо от того, можно ли их вывести из утверждений с источниками в той же статье, мы знаем, что источники существуют.
Это часть политики: никаких оригинальных исследований. Если предполагаемый SYNTH не является оригинальным исследованием, то он не является SYNTH. В разделе указывается, что синтез может и часто является оригинальным исследованием. Из этого не следует, что любой синтез является оригинальным исследованием.
Не всегда очевидно, является ли что-то SYNTH. Чтобы иметь возможность сказать, что что-то является SYNTH, вы должны быть в состоянии понять, что оно говорит, что говорят источники, и достаточны ли источники для проверки утверждения. Если вы чего-то не понимаете, не говорите, что это SYNTH. Скажите, что это слишком сложно для статьи. Скажите, что это непонятное написание. Смело пытайтесь это прояснить. Утверждайте на доске объявлений, что это SYNTH. Но не возвращайте это без разбора за то, что это SYNTH.
Если что-то очевидно для любого, кто читает и понимает источники, которые должны это поддерживать, то это не SYNTH. Пример совершенно допустимой цитаты приведен в руководстве по цитированию на WP:Bundling : «Солнце довольно большое, но луна не такая уж большая. [1] » Связанная цитата использует один источник для размера солнца и другой для размера луны. Ни один из них не говорит, что солнце больше луны, но статья делает такое сравнение. Учитывая два источника, вывод очевиден. Поэтому типичный читатель может использовать источники, чтобы проверить точность сравнения.
Однако будьте осторожны, используя неопределенные концепции, определенные в одном источнике, для интерпретации утверждений в другом источнике. Многие концепции в социальных науках имеют неопределенные определения. Одни и те же слова могут обозначать немного разные вещи в разных источниках. В таких случаях лучше приписывать различные концепции, чем делать определенные утверждения о наиболее общей концепции, которую вы можете синтезировать. См. парадокс Сорита в качестве примера скользкого пути при использовании неопределенных концепций.
Большинство статей Википедии, посвященных темам, представляющим общий интерес, должны быть понятны типичному ученику средней школы. Из этого не следует, что ученик средней школы должен быть в состоянии оценить, достаточно ли цитируемых источников для проверки конкретного утверждения. Неизбежно, что многие источники более продвинуты, чем статья. Однако обычно обычный образованный неспециалист может адекватно понять источники. Если такой человек может подтвердить, что источников достаточно для проверки утверждения, то утверждение не является SYNTH — даже если типичный ученик средней школы с трудом оценит вопрос.
В политике приводится один пример того, что не является SYNTH, и говорится: «Первый абзац хорош, поскольку каждое из предложений тщательно проверено источниками». SYNTH — это когда два или более утверждений, основанных на надежных источниках, объединяются для создания нового тезиса, который невозможно проверить с помощью источников: речь идет о том, что говорится в тексте, а не о грамматической структуре того, как это говорится.
Если вы хотите взять один источник, который говорит «аллергические реакции могут привести к смерти», и второй источник, который говорит «у некоторых людей аллергия на яблоки», и вы хотите сложить их в новый вывод, «поэтому никто не должен есть яблоки, если он не пытается совершить самоубийство», то нет возможности сказать это, не нарушая SYNTH. Неважно, какую грамматику или структуру вы используете: введение собственной новой идеи запрещено.
С другой стороны, если каждая идея (рассматриваемая отдельно, а также общий эффект) взята из надежных источников (а не из ваших собственных новых идей), то нет грамматической структуры или способа выражения этих идей, которые заставят материал нарушать SYNTH. Существует много способов выражения этих концепций, которые делают статью плохо написанной , но плохое письмо, которое не вводит никаких новых идей, является плохим письмом, а не нарушением SYNTH.
SYNTH — это оригинальное исследование через синтез, а не синтез как таковой. В 2004 году Джимбо Уэйлс фактически противопоставил синтез оригинальному исследованию: «Во многих случаях различие между оригинальным исследованием и синтезом опубликованной работы потребует вдумчивого редакционного суждения». [2] Кажется очевидным, что «синтез опубликованной работы» предполагался как часть законной роли Википедии.
Некоторые старые версии NOR даже говорили: «Википедия — это вторичный источник (тот, который анализирует, усваивает, оценивает, интерпретирует и/или синтезирует первичные источники) или третичный источник...»[3] (выделено мной). Что очень полезно для редакторов с возможностями путешествий во времени, которые могут вернуться и отредактировать Википедию до того, как консенсус сообщества изменил политику, чтобы специально удалить этот подтекст.
Очень старые версии NOR были сосредоточены на том, чтобы сумасшедшие теории публиковались целиком, а не на отдельных утверждениях в рамках изложения совокупности общеизвестных фактов. Уровень проверки под микроскопом, который часто практикуется сейчас и требует удаления одного пункта, пока не будет найден источник, представляющий материал таким же образом, является скорее результатом подкрадывания, чем хорошо продуманной политики.
Сумасшедшие теории следует быстро удалить; их исключение — весомая причина сделать NOR центральным принципом политики Википедии. Напротив, не имеющие источника, но не вызывающие споров индивидуальные утверждения могут оставаться на месте неопределенно долго, максимум с шаблоном, требующим цитирования. Если бы такие утверждения были тем, о чем в первую очередь шла речь в политике, это было бы второстепенным руководством.
Политика запрещает «синтез опубликованных материалов , который достигает или подразумевает вывод, не заявленный источниками » (выделено мной). Статья NPOV придает соответствующий вес всем позициям, если по теме существует несколько позиций, путем включения нескольких утверждений. Отдельное утверждение, напротив, может быть NPOV, только если оно изначально не продвигает какую-либо конкретную позицию. Таким образом, если отдельное утверждение, взятое изолированно, является NPOV, то оно не SYNTH.
Когда вы смотрите на случай предполагаемого SYNTH, примените следующий тест. Предположим, вы отнесли это заявление в журнал, который публикует оригинальные исследования. Будут ли они (A) проверять вашу статью на корректность, документированность и стиль и публиковать ее, если она соответствует их стандартам в этих областях? Или они (B) будут смеяться вам в лицо, потому что ваше «оригинальное исследование» полностью лишено как оригинальности, так и исследования, будучи общеизвестным в этой области за десять лет до вашего рождения? Если вы выбрали (B), это не оригинальное исследование — даже если оно нарушает букву WP:SYNTH .
Обработка числовых данных является энциклопедической проблемой: суммирование по сумме, среднему значению и т. д. являются необходимыми приемами и не должны путаться с оригинальным исследованием . Например, если источник показывает (без какой-либо последующей суммы) " 1+1+1+1", статья Википедии может выразить те же данные с суммированием " 1+1+1+1=4". (Выражать ли только результат 4, если он явно не указан ни в одном источнике, может быть предметом обсуждения, но в любом случае это не SYNTH.)
Однако обобщения, основанные на статистических методах , являются оригинальными исследованиями путем синтеза, поскольку они включают в себя переосмысление данных и принятие решений о том, какие статистические методы и уровни значимости являются подходящими. Обычно арифметическое среднее (обобщение) путают с ожидаемым значением (среднее и стандартное отклонение, рассчитанные надежным источником). Если у вас есть какие-либо сомнения относительно обобщения или статистической переинтерпретации, обсудите это сначала.
Предоставление краткого, нейтрального, внутритекстового определения нового термина при первом упоминании в статье не является SYNTH. Руководство по стилю Википедии на WP:LINKSTYLE просит нас предоставлять краткое, нейтральное определение нового термина при первом упоминании в статье, когда это возможно. Нас просят не предполагать, что читатели могут переходить по ссылкам. Например, "...согласно Climatic Change , [1] рецензируемый научный журнал". То, что определяемый термин имеет свою собственную статью в Википедии и связан вики-ссылкой, не удовлетворяет нашему обязательству писать статьи, которые могут быть прочитаны и поняты, автономно, широким кругом читателей на английском языке, и краткое, нейтральное, внутритекстовое определение не является SYNTH.
