Williams против Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1989] EWCA Civ 5 — ведущее дело по английскому договорному праву . Суд постановил, что при изменении контракта обещание выполнить ранее существовавшее договорное обязательство будет представлять собой хорошее встречное удовлетворение, если выгода предоставляется «обещающему». Это было отходом от ранее установленного принципа, согласно которому обещания выполнить ранее существовавшие договорные обязательства не могут быть хорошим встречным удовлетворением.
Roffey Bros заключила контракт с Shepherds Bush Housing Association Ltd на ремонт 27 квартир в Twynholm Mansions, Lillie Road, London SW6. Они передали плотницкие работы г-ну Лестеру Уильямсу за 20 000 фунтов стерлингов с оплатой по частям. Часть работ была выполнена, и было выплачено 16 200 фунтов стерлингов. Затем Williams столкнулась с финансовыми трудностями, поскольку цена была слишком низкой. Roffey Bros собирались нести ответственность по штрафной санкции за несвоевременное завершение работ, поэтому они провели встречу 9 апреля 1986 года и пообещали дополнительные 575 фунтов стерлингов за квартиру за своевременное завершение работ. Williams сделал восемь квартир и остановился, потому что получил только 1500 фунтов стерлингов. Были наняты новые плотники. Уильямс заявил.
Г-н Руперт Джексон, королевский адвокат, постановил, что Уильямс должен получить восемь раз по 575 фунтов стерлингов с несколькими вычетами за дефекты и часть 2200 фунтов стерлингов, причитающихся из первоначальной суммы. Он сказал, что они согласились, что первоначальная цена была слишком низкой, и что ее повышение до разумного уровня было в интересах обеих сторон.
Судья-левит Глайдвелл постановил, что Уильямс предоставил хорошее встречное удовлетворение, хотя он просто выполнял уже имевшуюся обязанность. Уильямс получил 3500 фунтов стерлингов (не полную компенсацию ожидаемых убытков ). Он сказал, что идея эстоппеля обещания не была должным образом обоснована и «еще не полностью разработана». [1] Концепция экономического принуждения дала ответ на старую проблему Стилка, что соглашение выполнить существующую юридическую обязанность не может представлять собой хорошее встречное удовлетворение за новый контракт. [2] Тест на понимание того, можно ли законно изменить контракт, был изложен следующим образом.
Практическая выгода своевременного завершения, даже если уже существующая обязанность выполнена, является хорошим соображением. В деле Стилк против Мирика судья Глидуэлл сказал:
На мой взгляд, неудивительно, что принцип, сформулированный в отношении тягот морской жизни во время наполеоновских войн, в последующие 180 лет подвергся процессу уточнения и ограничения в своем применении к настоящему времени.
Однако принцип фактически не подвергался никакой доработке, и три дела, на которые он ссылался для этого предложения - Ward , Williams v Williams и Pao On - единогласно применили его, найдя юридическое соображение (без которого постконтрактные изменения не были бы поддержаны). Судья Глайдуэлл расширил, что этот тест просто еще больше доработал принцип Stilk v Myrick , но оставил его нетронутым. Это спорно, поскольку он считал, что другие практические выгоды, помимо тех, которые предусматривались в качестве первоначального соображение, могут сами по себе составлять необходимое хорошее соображение для выполнения контракта (что Stilk v Myrick специально не допускал). До этого два дела рассматривались бы как неразличимые по их фактам. [3] или же он отменил прецедент Высокого суда (на который позже ссылались в более высоких судах) Stilk v Myrick . [3]
Судья Рассел , давая свою собственную интерпретацию в пользу истца, постановил:
В настоящее время суды должны быть более готовы устанавливать наличие [возмещения], чтобы отразить намерение сторон договора в случаях, когда переговорные позиции не являются неравными.
Он отметил, что сотрудник Roffey Bros, г-н Коттрелл, посчитал первоначальную цену менее чем разумной, и возникла необходимость заменить «бессистемный метод оплаты более формализованной схемой» оплаты за квартиру. «Правда, истец не взял на себя обязательство выполнить какую-либо работу сверх той, которую он изначально обязался выполнить, но условия, на которых он должен был выполнить работу, были разными, и, по моему мнению, эти изменения были подкреплены соображениями, которые прагматичный подход к истинным отношениям между сторонами легко демонстрирует».
Судья Purchas LJ согласился с судьей Glidewell LJ.
В деле Re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 Апелляционный суд рассмотрел дело Williams против Roffey Bros и постановил, что этот принцип не должен распространяться на частичную оплату долгов.