_Studies_in_expression._When_women_are_jurors_(compressed).jpg/1280px-Charles_Dana_Gibson_(1902)_Studies_in_expression._When_women_are_jurors_(compressed).jpg)
Представительство женщин в составе присяжных заседателей в Соединенных Штатах резко возросло за последние сто лет из-за законодательства и судебных решений . До второй половины двадцатого века женщины обычно исключались из состава присяжных. Движение за права женщин в качестве присяжных вызвало дебаты, похожие на те, что окружали движение за женское избирательное право . В то время оно наполнило СМИ аргументами за и против. Решения федеральных и государственных судов увеличили участие женщин в составе присяжных. Некоторые штаты разрешили женщинам работать в составе присяжных гораздо раньше, чем другие, при этом также расходились во мнениях о том, подразумевает ли избирательное право женщин также и работу женщин в качестве присяжных.
Жюри присяжных заседателей было ранним исключением из исключения женщин из состава присяжных. Исходя из английского общего права , заседатели в американских колониях иногда вызывались в делах, связанных с беременными женщинами , для предоставления экспертизы по беременности и родам. [1] Уильям Блэкстоун выдвинул идею исключения женщин в результате « надлежащего defectum sexus», что означает «основано на дефекте пола», и его убеждения были интегрированы в правовые системы Соединенных Штатов , включая идеалы coverture . [2] Место женщин в составе присяжных будет оспариваться в течение десятилетий с аргументами, включая их предполагаемый недостаток интеллекта, эмоциональной устойчивости и потребность заботиться о домашней жизни. Женщины окажутся между двумя концами спектра: имея полное законное право участвовать в составе присяжных или полностью отстраненными от участия.
Большинство аргументов в пользу политики исключения основывались на убеждении, что у женщин были другие предшествующие обязанности по дому. Также было распространено убеждение, что женщины слишком чувствительны или некомпетентны, чтобы быть присяжными. [3] Некоторые противники женщин-присяжных пытались оградить женщин от неприятного содержания многих судебных дел. [4] Эти аргументы следуют более широкой тенденции аргументов, используемых для оспаривания политического участия меньшинств. В то время, когда женщины начинали утверждать свое тождество с мужчинами, движение за права присяжных часто требовало от них подчеркивать свои различия, утверждая, что мужчины и женщины не являются взаимозаменяемыми. [5]
Движение за включение женщин в состав присяжных во многом совпало с движением за женское избирательное право . Однако, когда женщины получили право голоса, не было автоматически ясно, что женщины также имеют право быть присяжными. Фактически, с федеральным женским избирательным правом возникло много вопросов о гражданстве женщин после замужества с иностранцем, занятия политической должности или работы в составе присяжных. [6] Движение за право женщин на участие в качестве присяжных было описано как «что-то очень похожее на вторую кампанию за избирательное право». [5]
Поскольку суд присяжных гарантирован Шестой поправкой к Конституции США фразой «скорый и публичный суд беспристрастных присяжных» и пунктом о равной защите в Четырнадцатой поправке , гендерное представительство в американских судах присяжных в основном определяется постановлениями Верховного суда .
При действующем государственном законодательстве возможно формирование коллегии присяжных, состоящей только из женщин, — коллегия присяжных в деле «Штат Флорида против Джорджа Циммермана» привлекла внимание своим полностью женским составом. [7]
Когда в 1930-х годах страну поразила Великая депрессия , такие организации, как Федеральная ассоциация большого жюри (FGJA) [8] , добровольное объединение нынешних или бывших больших присяжных Южного округа, начали ужесточать требования к тем, кто мог бы работать в составе присяжных, чтобы удержать работающих мужчин на своих должностях и иметь достаточное количество присяжных заседателей в суде.
В 1930-х и 1940-х годах «женщины среднего класса требовали быть присяжными как право равного гражданства». [9] В это время Лига женщин-избирательниц и Национальная женская партия требовали права быть рассмотренными на должность присяжных. Хотя женщины получили право голоса в 1920 году, они не были наделены теми же обязательствами перед государством, что и мужчины, при исполнении обязанностей присяжных. [5] [9] Когда им разрешили участвовать в работе присяжных, женщины, которые хотели служить, должны были сделать это путем добровольного подчинения. Это сузило женский пул до женщин среднего класса, которые были сильными активистками женского движения. В 1937 году женщины-федеральные присяжные получили официальное одобрение, и в некоторых штатах, включая Калифорнию, Индиану, Айову, Мэн, Миннесоту, Мичиган, Небраску, Нью-Джерси, Огайо и Пенсильванию, участие в работе присяжных было обязательным. [10]
Судья Джон К. Нокс выступал за расширение квалификации присяжных и даже продвигал женщин в состав присяжных. [11] Он утверждал, что расширение состава присяжных должно было быть «действительно представительным для общества»; однако он считал, что присяжные должны были пройти ряд тестов, подтверждающих их грамотность и интеллект. Он надеялся, что федеральные суды создадут систему «тщательно отобранных присяжных», которая в конечном итоге будет ограничена образованными мужчинами среднего класса. Тесты, которые проходили потенциальные присяжные, создавали правила и положения, которые исключали безработных, а также тех, кто носил иную одежду, речевые манеры или писал по-другому, чем считалось приемлемым для тех, кто проводил процесс отбора. [9]
Средства массовой информации изображали женщин-присяжных как в положительном, так и в отрицательном ключе, поскольку женщины по всей стране добивались права работать в составе присяжных. Многие из тех же аргументов за и против женского избирательного права использовались в случае с женским составом присяжных. Например, аргументом против женского избирательного права и присяжных было то, что и то, и другое будет подрывать обязанности женщин по дому. В дополнение к этому считалось, что обязанности присяжных могут не подходить женщинам и их предполагаемой «деликатной натуре». [12] Некоторые изображения в СМИ утверждали, что женщины будут склоняться к красивым мужчинам-преступникам и позволят виновным мужчинам разгуливать на свободе. Противоположный аргумент заключался в том, что мужчины уже были склонны к красоте некоторых женщин-преступниц, и что женщины в составе присяжных смягчат это явление.
Хотя некоторые штаты позволяли женщинам участвовать в работе присяжных, как только они выходили из ворот с бюллетенем, большинство женщин оказывались в штатах, где им нужно было бороться за свое право участвовать в работе присяжных. [13] В 1920-х годах элитные белые мужчины были предпочтительными выборками населения для включения в состав присяжных. Федеральная ассоциация большого жюри (FGJA) сосредоточила свои усилия на отборе присяжных, создав пул присяжных из белых мужчин среднего и высшего класса, исключив тех, чья раса, класс, интеллект или пол казались «непригодными» для работы в составе присяжных. Хотя их изображали как «зеркало общества», присяжные были предвзяты в своем исключении меньшинств, включая женское население. В 1920-х годах общие аргументы вращались вокруг концепции настроений , и женщины были стереотипно бесполезны в составе присяжных. В статье 1927 года в New York Times утверждается, что суды должны были бы склоняться к «обморокам и вспышкам слез», если бы женщины были включены в число потенциальных присяжных. [14] Кроме того, исследования прошлого показывают, что женщинам обычно приписывалась «тенденция быть эмоциональными, покорными, завистливыми и пассивными», что создавало предвзятые присяжные. [2]
В конце 1930-х годов взгляды на женщин-присяжных перешли от сентиментальности к особой компетентности. Женщины стали «законопослушными, внимательными к деталям и менее склонными к эмоциям, чем мужчины». Считалось, что они лучше видят ложь, потому что они «отделяли правду от лжи из-за многих лет общения с детьми, которые пытались избежать наказания, враньем». [9] Вместо того, чтобы считаться чрезмерно чувствительными и эмоциональными, женщины начали приобретать идентичность более «цивилизованных», чем мужчины, и их возвели на пьедестал «морального превосходства». [9] [5]
Судебные дела сформировали движение за включение женщин в состав присяжных. Ключевые судебные дела постепенно продвигались к полному включению женщин, сначала ориентируясь на политику добровольного участия, затем на политику отказа, а затем на безапелляционные меры по признаку пола. Дебаты часто вращались вокруг того, является ли служба присяжных обязанностью или привилегией гражданства и может ли она быть необязательной. [3]
После того, как афроамериканец убил свою жену и был судим присяжными, состоящими исключительно из белых мужчин, дело Страудер против Западной Вирджинии было в первую очередь связано с исключением афроамериканцев из состава присяжных. [3] Однако, хотя Верховный суд постановил, что исключение афроамериканцев из состава присяжных является неконституционным, он разрешил исключать женщин из состава присяжных, заявив, что штат «может ограничить выбор [присяжных] мужчинами». [15] Решение по делу Страудер против Западной Вирджинии было значимым, поскольку это был один из первых случаев, когда Верховный суд применил положение о равной защите 14-й поправки, чтобы отменить закон штата, дискриминирующий афроамериканцев. Дело Страудер против Западной Вирджинии создало прецедент, которому последовали годы спустя в деле Хойт против Флориды. [16]
Дело Glasser v. United States было одним из первых заметных дел, в котором ответчики утверждали, что их жюри было неконституционным, поскольку женщины были исключены из состава жюри. В конечном итоге Верховный суд постановил, что полностью мужской состав жюри был приемлемым. Фраза «срез общества», обычно используемая в остальном движении за женское жюри, впервые появилась в этом судебном деле. [17] В нем говорится: «[Должностные лица] не должны позволять желанию компетентных присяжных приводить их к выборам, которые не соответствуют концепции жюри как среза общества». [18]
В деле Хойт против Флориды Верховный суд поддержал политику Флориды «opt-in» для женщин-присяжных. [3] Г-жа Гвендолин Хойт и ее муж Кларенс Хойт провели годы в напряженном браке. Он физически оскорблял свою жену, был вовлечен в интрижки и часто уезжал в поездки. Однажды в 1957 году напряженный разговор привел к тому, что миссис Хойт ударила мужа по голове сломанной бейсбольной битой; он умер два дня спустя. [19] Ее обвинили в убийстве второй степени, и после 25-минутного обсуждения полностью мужским жюри ее приговорили к тридцати годам тюремного заключения. [20] В то время женщинам разрешалось работать в составе присяжных во Флориде, но они должны были дать свое согласие на то, чтобы быть в списке присяжных, а не автоматически регистрироваться, как мужчины. В округе Хойт только 220 женщин были зарегистрированы для работы в качестве присяжных, тогда как 68 000 мужчин были зарегистрированы для голосования. [21] [20] Хойт утверждала, что она не получила судебного разбирательства беспристрастного жюри из-за этой политики добровольного участия, но она проиграла дело. Логика решения основывалась на предположении, что служба присяжных была обузой для женщин, а не ответственностью или привилегией. Суд разрешил всеобщее освобождение женщин от службы присяжных, чтобы женщины могли выполнять свои обязанности по дому. [20]
Хотя дело Хили против Эдвардса, которое рассматривалось в Окружном суде США по Восточному округу Луизианы, не было делом Верховного суда, оно было одним из первых, выступивших против предыдущих решений по делам Штраудер против Западной Вирджинии и Хойт против Флориды. [22] Рут Бейдер Гинзбург была адвокатом, представлявшим Маршу Хили в деле против необязательной службы присяжных заседателей в Луизиане для женщин. В своих заявлениях Гинзбург расширила круг истцов, включив в него три группы: женщин, таких как Хили, чье гражданство было уменьшено из-за того, что обязанности гражданства стали необязательными, женщин-ответчиков, которым было отказано в праве на коллегию присяжных из-за отсутствия женщин в составе присяжных, и мужчин, которых приходилось чаще вызывать для выполнения обязанностей присяжных, потому что женщины не были обязаны это делать. [3] Гинзбург утверждала, что «теряется колорит, особое качество, если исключается любой из полов». [22]
Решение по делу Тейлор против Луизианы было похоже на решение по делу Хили против Эдвардса, но оно оспаривалось в Верховном суде, поэтому оно отменило решение по делу Хойта против Флориды. Билли Тейлор похитил и ограбил женщину, ее дочь и ее внука, а затем изнасиловал женщину. В Луизиане была политика «неявки», похожая на политику Флориды. Жюри Тейлора было сформировано из числа мужчин, что, как и Хойт, по мнению Тейлора, нарушало его право на беспристрастное жюри. Адвокаты оппонентов утверждали, что Тейлор не имел права на этот аргумент, поскольку он не был частью исключенного меньшинства — он не был женщиной. Однако судья отклонил этот аргумент и вынес решение в пользу Тейлора, заявив, что каждый ответчик заслуживает жюри из справедливого среза его сверстников. [20] Дело Тейлор против Луизианы во многом берет свою аргументацию из дела Верховного суда 1946 года Баллард против Соединенных Штатов. Баллард постановил, что исключение женщин из состава присяжных не обеспечивает справедливого среза общества, но это не имело большого эффекта, поскольку только федеральные суды подпадали под действие этого решения. [3] В 1968 году дело Дункан против Луизианы распространило Шестую поправку, право на беспристрастное жюри, также на штаты, что, по мнению политолога Эрика Каспера, объясняет разницу между решениями по делам Хойт против Флориды и Тейлор против Луизианы. [20]
К 1979 году во многих штатах существовала политика «отказа от участия» в работе присяжных заседателей для женщин, а не политика «присоединения», что давало женщинам право на автоматическое освобождение от работы в качестве присяжных. Дело Верховного суда Дьюрен против Миссури оспаривало эту политику. Рут Бейдер Гинзбург выступала в качестве адвоката, подавшего апелляцию. Суд разработал трехчастный тест для выявления дискриминации при отборе присяжных. Чтобы пройти тест, пул присяжных должен регулярно отражать точную долю членов определенной группы в общей численности населения — в данном случае женщин. Суд постановил, что политика отказа от участия не соответствует этим критериям и, таким образом, является неконституционной. [3]
Дело Верховного суда JEB против Алабамы касалось женщины, которая пыталась получить алименты после того, как отец ее ребенка бросил их. Адвокаты использовали безапелляционные забастовки , чтобы исключить всех мужчин-присяжных. Следуя прецеденту Бэтсона против Кентукки , который запретил безапелляционные забастовки по признаку расы, Верховный суд также запретил безапелляционные забастовки по признаку пола. [3] В то время как предыдущие решения суда основывались на Шестом дополнении и идее присяжных, являющихся справедливым срезом общества, JEB против Алабамы сослался на положение о равной защите Четырнадцатого дополнения. [23]
Борьба за права женщин в качестве присяжных велась в основном на уровне отдельных штатов, при этом каждый штат сталкивался со своими уникальными проблемами.
Сегодня женщины часто служат в качестве присяжных. Во многих штатах предусмотрены особые исключения для лиц, занимающихся уходом за детьми. Например, Иллинойс, Айова, Канзас, Миссисипи, Небраска, Оклахома и Орегон допускают освобождение от службы в качестве присяжных кормящих матерей. [17]
Роберт Бернс утверждает, что упадок суда присяжных был и будет являться препятствием для с трудом завоеванного избирательных прав женщин и меньшинств. [33]