Абсолютизм или эпоха абсолютизма ( ок. 1610 – ок. 1789 ) — историографический термин, используемый для описания формы монархической власти, которая не ограничена всеми другими институтами, такими как церкви, законодательные органы или социальные элиты. [1] Термин «абсолютизм» обычно используется в сочетании с некоторыми европейскими монархами во время перехода от феодализма к капитализму , а монархи, описываемые как абсолютные, особенно часто встречаются в период с 16 по 19 век. Абсолютизм характеризуется прекращением феодальной раздробленности, консолидацией власти в руках монарха, ростом государственной власти, унификацией государственных законов и уменьшением влияния церкви и дворянства.
Абсолютные монархи также связаны с ростом профессиональных постоянных армий, профессиональной бюрократии, кодификацией государственных законов и ростом идеологий, оправдывающих абсолютистскую монархию. Абсолютистские монархи обычно считались имеющими божественное право королей как краеугольный камень философии, оправдывающей их власть (в отличие от предыдущего порядка, когда короли считались вассалами папы и императора).
Абсолютные монархи тратили значительные суммы на роскошные дома для себя и своей знати. В абсолютистском государстве монархи часто требовали, чтобы дворяне жили в королевском дворце, в то время как государственные чиновники управляли землями дворян в их отсутствие. Это было сделано для того, чтобы уменьшить эффективную власть дворянства, заставляя дворян зависеть от щедрот монарха в плане средств к существованию.
Существует значительное разнообразие мнений историков о степени абсолютизма среди европейских монархов. Некоторые, такие как Перри Андерсон , утверждают, что довольно много монархов достигли уровня абсолютистского контроля над своими государствами, в то время как историки, такие как Роджер Меттам, оспаривают само понятие абсолютизма. [2] В целом историки, которые не согласны с наименованием абсолютизма, утверждают, что большинство монархов, обозначенных как абсолютистские, не оказывали большей власти над своими подданными, чем другие неабсолютистские правители, и эти историки склонны подчеркивать различия между абсолютистской риторикой монархов и реальностью эффективного использования власти этими абсолютными монархами. Историк эпохи Возрождения Уильям Боусма подытожил это противоречие: «Ничто так ясно не указывает на пределы королевской власти, как тот факт, что правительства постоянно испытывали финансовые затруднения, не могли извлечь богатство из наиболее платежеспособных и, вероятно, поднимали дорогостоящее восстание всякий раз, когда пытались получить достаточный доход». [3]
Процесс национализации, который проявился, среди прочего, в формировании постоянных армий, создании бюрократического аппарата, зависящего исключительно от правителя, интеграции церкви в государство и меркантилистской экономической системы, является характерной чертой «абсолютизма». Кроме того, произошло бы изменение в самоизображении барочного принца в сторону интенсификации придворной жизни, которая достигла своего расцвета при версальском дворе Людовика XIV .
«Абсолютизм» до сих пор обычно описывается как широко распространенная форма правления в Европе, которая достигла своего пика в эпоху барокко . Этот тип типизации начался с историка Вильгельма Рошера , который первым попытался периодизировать «абсолютистский век» в 19 веке и присвоить просвещенной эпохе отдельное историческое положение. Он выдвинул тезис о серии стадий, которая начинается с конфессионального абсолютизма, переходит в куртуазный абсолютизм и, наконец, заканчивается просвещенным абсолютизмом . [4] Ярким примером «куртуазного абсолютизма» является правление французского короля Людовика XIV. Позднее чистый «абсолютизм» развился в так называемый «просвещенный абсолютизм», в котором всеобщее благосостояние стало главной целью в противном случае абсолютно правящего монарха: Король считал себя первым слугой своего государства (самоописание Фридриха II Прусского ).
В то время как правители утверждали, что получили свою власть по благодати Божией , изначальный абсолютизм был уже теоретически обоснован французским юристом и профессором права Жаном Боденом (1530–1596) как ответ на труды монархистов. Боден первым сформулировал тезис о суверенитете, согласно которому государство — в лице монарха — имеет задачу направлять общие интересы нескольких домохозяйств в правильном направлении и, таким образом, осуществлять их суверенную власть, то есть государство представляет собой абсолют, неделимое и вечное. Кроме того, в своей работе « Шесть книг Республики » он изложил притязание суверена на всемогущество, на основе которого были построены более поздние абсолютистские системы правления. Однако Боден не предоставлял абсолютистским правителям права на княжеский произвол, а скорее требовал в своих работах уважения к естественным правам, божественным заповедям и защите семьи и собственности. [5]
Просвещенный абсолютизм (также называемый просвещенным деспотизмом ) относится к поведению и политике европейских абсолютных монархов в XVIII и начале XIX веков, которые находились под влиянием идей Просвещения и поддерживали их для укрепления своей власти. [6] Эта концепция возникла в эпоху Просвещения в XVIII и начале XIX веков.
Просвещенный абсолютист — недемократический или авторитарный лидер , который осуществляет свою политическую власть на основе принципов Просвещения.
Просвещенные монархи отличались от обычных правителей, заявляя, что правят ради благополучия своих подданных. Джон Стюарт Милль утверждал, что деспотизм является законным способом правления в отношениях с варварами, при условии, что целью является их улучшение. [7]
Убеждения просвещенных абсолютистов о королевской власти были, как правило, схожи с верованиями обычных деспотов, и те и другие верили, что им суждено править. Просвещенные правители, возможно, сыграли свою роль в отмене крепостного права в Европе. [8]
Просвещенный деспотизм императора Священной Римской империи Иосифа II можно охарактеризовать как «Все для народа, ничего от народа» [9] .
Даже ранние сочинения Иосифа раскрывают его отношение к должности правителя. Он считал, что монарх должен жертвовать всем ради благополучия своего народа. Следуя своему принципу "Все для народа, ничего народом", он не считал, что подданным следует давать голос в политическом процессе. Иосиф видел свою роль в роли благожелательного деспота, который был обязан принуждать свой ничего не подозревающий народ ради его же блага.