Дело Зорах против Клаусона (343 US 306 (1952)) было делом о времени освобождения , в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что школьный округ, разрешающий учащимся покидать государственную школу на часть дня для получения религиозного образования вне школы, не нарушает положения Первой поправки об установлении права на свободу слова . [1]
Закон штата Нью-Йорк разрешал школам разрешать некоторым ученикам покидать школу во время школьных занятий для религиозного обучения или практики, требуя от других оставаться в школе. Соответственно, ученикам в Нью-Йорке разрешалось покидать школу только по письменному запросу их опекунов, но школы не финансировали и не оказывали иной помощи в разработке этих программ.
Однако Координационный комитет Большого Нью-Йорка по вопросам освобожденного времени иудеев , протестантов и католиков поделился своей посещаемостью с Департаментом образования города Нью-Йорка, чтобы предотвратить прогулы школьниками . [ 1] Несколько родителей подали в суд на округ за предоставление официального разрешения на религиозное обучение.
Верховный суд США подтвердил законность этого соглашения, постановив, что оно не нарушает положения пункта об учреждении Первой поправки или положения о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку обучение проводилось не в здании школы и не финансировалось из государственных средств.
Судья Уильям О. Дуглас , выступая от имени большинства, рассуждал, что «эта программа «освобожденного времени» не подразумевает ни религиозного обучения в классах государственных школ, ни расходования государственных средств... Поэтому это дело отличается от дела Макколлума против Совета по образованию ». [1]
В отношении развивающегося спора о доктрине разделения большинство Зораха заявило, что Первая поправка не требует абсолютного разделения церкви и государства, при котором «государство и религия были бы чужды друг другу — враждебны, подозрительны и даже недружелюбны» [2] .
Три судьи не согласились с решением. Хьюго Блэк , Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон посчитали закон неконституционным, и все трое сослались на дело МакКоллума против Совета по образованию (1948) [3] и посчитали, что суд не провел адекватного различия между обстоятельствами в деле МакКоллума и в деле Зорача . Несогласие Джексона было особенно сильным: «Сегодняшнее решение будет более интересно студентам, изучающим психологию и судебные процессы, чем студентам, изучающим конституционное право». [1]