В философии действие — это событие, которое агент выполняет с определенной целью , то есть руководствуясь намерением человека . [1] [2] Первый вопрос в философии действия — определить, чем действия отличаются от других форм поведения, таких как непроизвольные рефлексы . [3] [4] Согласно Людвигу Витгенштейну , это включает в себя обнаружение «Что останется, если я вычту тот факт, что моя рука поднимается, из того факта, что я поднимаю руку». [5] Существует широкое согласие, что ответ на этот вопрос связан с намерениями агента. Так, вождение автомобиля является действием, поскольку агент намеревается это сделать, но чихание — это просто поведение, поскольку оно происходит независимо от намерения агента. Доминирующей теорией связи между намерением и поведением является каузализм : [1] вождение автомобиля является действием, поскольку оно вызвано намерением агента сделать это. С этой точки зрения действия отличаются от других событий своей причинной историей. [2] Причинные теории включают в себя мнение Дональда Дэвидсона , который определяет действия как телесные движения, вызванные намерениями правильным образом, и волевые теории, согласно которым волевые акты формируют основной аспект действий. Непричинные теории, с другой стороны, часто рассматривают намерения не как причину действия, а как его составную часть.
Важное различие между действиями — между небазовыми действиями, которые выполняются посредством выполнения чего-то другого, и базовыми действиями, для которых это не так. Большинство философских обсуждений действий сосредоточены на физических действиях в форме телесных движений. Но многие философы считают умственные действия отдельным типом действий, имеющим характеристики, совершенно отличные от физических действий. Обдумывание и принятие решений — это процессы, которые часто предшествуют действиям и приводят к ним. Действия могут быть рациональными или иррациональными в зависимости от причины, по которой они совершаются. Проблема ответственности тесно связана с философией действий, поскольку мы обычно считаем людей ответственными за то, что они делают.
Концепции действия пытаются определить, что общего у всех действий или каковы их существенные черты. Причинно-следственные теории, такие как теория Дональда Дэвидсона или стандартные формы волиционализма, утверждают, что причинно-следственные связи между психическими состояниями агента и результирующим поведением являются существенными для действий. По мнению Дэвидсона, действия — это телесные движения, которые вызваны намерениями правильным образом. Волиционалистские теории включают понятие воли в свое описание действий. Воли понимаются как формы призывания средств в пределах своей власти и отличаются от простого намерения сделать что-то позже. Не-каузалисты, с другой стороны, отрицают, что намерения или подобные состояния вызывают действия.
Наиболее известное описание действия, иногда просто называемое стандартным описанием , принадлежит Дэвидсону, который считает, что действия — это телесные движения, вызванные намерениями. [6] Дэвидсон объясняет сами намерения в терминах убеждений и желаний . [1] Например, действие по щелчку выключателя основывается, с одной стороны, на вере агента в то, что это телесное движение включит свет, а с другой стороны, на желании иметь свет. [7] Из-за своей опоры на психологические состояния и причинно-следственные связи эта позиция считается юмовской теорией действия . [8] По мнению Дэвидсона, не только телесное поведение считается действием, но и последствия, которые из него вытекают. Таким образом, движение пальца, щелкающего выключателем, является частью действия, так же как и электроны, движущиеся по проводу, и включение лампочки. Некоторые последствия включены в действие, даже если агент не намеревался их иметь. [2] [4] Достаточно того, что действия агента «могут быть описаны в аспекте, который делает их намеренными». [9] [4] Так, например, если включение выключателя света предупреждает грабителя, то предупреждение грабителя является частью действий агента. [1] В примере из рукописи Энскомба « Намерение » откачка воды также может быть примером отравления жителей. [10]
Одной из трудностей с теориями действия, которые пытаются охарактеризовать действия с точки зрения причинно-следственных связей между психическими состояниями и телесными движениями, так называемыми каузальными теориями , является то, что было названо каузальными причинными цепями. [3] Каузальная цепочка является каузальной, если намерение привело к реализации ее цели, но очень необычным способом, который не был задуман, например, потому что навыки агента не используются так, как планировалось. [1] Например, скалолаз формирует намерение убить альпиниста под ним, отпуская веревку. Каузальная причинная цепочка будет заключаться в том, что вместо того, чтобы намеренно разжать удерживающую руку, намерение заставляет первого альпиниста настолько нервничать, что веревка выскальзывает из его руки и, таким образом, приводит к смерти другого альпиниста. [11] Дэвидсон решает эту проблему, исключая случаи каузальной причинности из своего описания, поскольку они не являются примерами намеренного поведения в строгом смысле. Таким образом, телесное поведение представляет собой действие только в том случае, если оно было вызвано намерениями правильным образом .
Одно важное возражение против теории действий Дэвидсона заключается в том, что она не учитывает роль агента в производстве действия. Эта роль может включать размышление о том, что делать, выбор альтернативы и ее выполнение. [6] Другое возражение заключается в том, что одних только намерений, по-видимому, недостаточно для того, чтобы вызвать действия, и что необходимы другие дополнительные элементы, а именно волевые акты или попытки. Например, как указал Джон Сирл , по-видимому, существует причинно-следственный разрыв между намерением что-то сделать и фактическим выполнением этого, для преодоления которого требуется волевой акт. [6]
Волиционалисты стремятся преодолеть эти недостатки описания Дэвидсона, включив понятие воли или попытки в свою теорию действий. [6] Воли и попытки являются формами утверждения чего-либо, подобно намерениям . Их можно отличить от намерений, поскольку они направлены на выполнение курса действий здесь и сейчас, в отличие от намерений, которые включают в себя планы, ориентированные на будущее, сделать что-то позже. [6] Некоторые авторы также отличают воли , как акты воли, от попыток , как призыва средств, находящихся в пределах чьих-либо сил. [6] [12] Но утверждалось, что их можно рассматривать как единое понятие, поскольку между ними нет важной разницы для теории действия, потому что они играют одну и ту же объяснительную роль. [13] Эта роль включает как опытный уровень, [4] включающий попытку чего-либо вместо простого намерения сделать это позже, так и метафизический уровень в форме ментальной причинности, преодолевающей разрыв между ментальным намерением и телесным движением. [14] [6]
Волиционализм как теория характеризуется тремя основными тезисами: (1) каждое телесное действие сопровождается попыткой, (2) попытки могут происходить без создания телесных движений и (3) в случае успешных попыток попытка является причиной телесного движения. [6] [4] Центральная идея понятия попытки содержится во втором тезисе. Она включает в себя утверждение, что некоторые из наших попыток приводят к успешным действиям, в то время как другие возникают, не приводя к действию. [15] Но даже в неудачном случае все еще есть что-то: это отличается от отсутствия попыток вообще. [6] Например, парализованный человек, получив новое лечение, может проверить, было ли лечение успешным, попытавшись пошевелить ногами. Но попытка и неудача в попытке пошевелить ногами отличается от намерения сделать это позже или просто желания сделать это: только в первом случае пациент узнает, что лечение было безуспешным. [6] Есть смысл, в котором попытки либо имеют место, либо нет, но не могут потерпеть неудачу, в отличие от действий, успех которых неопределен. [15] [3] Эта линия мысли привела некоторых философов к предположению, что сама попытка является действием: особым типом действия, называемым базовым действием . [1] Но это утверждение проблематично, поскольку оно грозит привести к порочному регрессу : если что-то является действием, потому что оно было вызвано волей, то нам пришлось бы постулировать еще одну волю, в силу которой первая попытка может рассматриваться как действие. [3] [16]
Влиятельная критика волевых объяснений действий принадлежит Гилберту Райлу , который утверждал, что волевые акты либо активны , и в этом случае вышеупомянутый регресс неизбежен, либо нет, и в этом случае нет необходимости постулировать их как объяснительный инертный « призрак в машине ». [4] Но было высказано предположение, что это представляет собой ложную дилемму : волевые акты могут играть объяснительную роль, не приводя к порочному регрессу . Джон Стюарт Милль , например, избегает этой проблемы, утверждая, что действия состоят из двух частей: волевого акта и соответствующего ему телесного движения. [4]
Волевые акты также могут использоваться для объяснения того, как агент знает о своем собственном действии. Это знание о том, что человек делает или пытается сделать, доступно напрямую через интроспекцию: агенту не нужно наблюдать за своим поведением через чувственное восприятие, чтобы прийти к этому знанию, в отличие от внешнего наблюдателя. [1] [4] Опыт агентства, вовлеченного в волевые акты, можно отличить от опыта свободы, который включает в себя дополнительный аспект наличия различных альтернативных путей действия для выбора. [4] Но волевые акты возможны, даже если нет дополнительных альтернатив. [4]
Волиционалисты обычно считают, что существует причинно-следственная связь между волевыми актами и телесными движениями. [6] Критики отмечают, что эта позиция грозит отчуждением нас от наших тел, поскольку она вводит строгое различие между нашей деятельностью и нашим телом, что не соответствует тому, как нам кажутся вещи. [6] [17] Один из способов избежать этого возражения — считать, что волевые акты составляют телесные движения, т. е. являются их аспектом, а не причиной их. [17] Другой ответ, способный смягчить это возражение, — считать, что волевые акты — это не просто первоначальные пусковые механизмы телесных движений, но и что они представляют собой непрерывную деятельность, направляющую телесные движения во время их возникновения. [6] [18]
Некаузальные или антикаузальные теории отрицают, что намерения или подобные состояния вызывают действия. [19] [20] [21] Тем самым они противостоят каузальным теориям, таким как теория Дэвидсона или стандартные формы волиционализма. Обычно они соглашаются, что намерения необходимы для действий. [22] Это влечет за собой трудности учета связи между намерениями и действиями некаузальным способом. [19] По этому вопросу были высказаны некоторые предложения, но это все еще открытая проблема, поскольку ни одно из них не получило значительной поддержки. Телеологический подход, например, утверждает, что эту связь следует понимать не в терминах эффективной причинности , а в терминах конечной «причинности» . [23] Одна из проблем этого подхода заключается в том, что две формы причинности не обязательно должны быть несовместимыми. Немногие теоретики отрицают, что действия являются телеологическими в том смысле, что они ориентированы на цель. Но представление цели в сознании агента может одновременно выступать в качестве эффективной причины. [19] Из-за этих проблем большинство аргументов в пользу некаузализма являются негативными: они представляют собой возражения, указывающие на то, почему каузальные теории невозможны. [19] [24] Среди них важными являются аргументы от каузальной причинности: поведение представляет собой действие только в том случае, если оно было вызвано намерением правильным образом, а не каким-либо образом. Эта критика фокусируется на трудностях, с которыми столкнулись каузалисты при явной формулировке того, как различать правильную и каузальную причинность. [25]
Важный вызов некаузализму принадлежит Дэвидсону. [22] [25] Как он указывает, у нас обычно есть много разных причин для выполнения одного и того же действия. Но когда мы его совершаем, мы часто совершаем его по одной причине, а не по другой. [25] [24] Например, одна из причин, по которой Абдул пошел на лечение рака, заключается в том, что у него рак простаты, другая — в том, что в зале ожидания лежит его любимая газета. Абдул знает об обеих этих причинах, но совершает это действие только из-за первой причины. Причинные теории могут объяснить этот факт через причинно-следственную связь: первая, но не вторая причина вызывает действие. Вызов некаузальным теориям состоит в том, чтобы предоставить убедительное некаузальное объяснение этого факта. [25] [24]
Проблема индивидуации касается вопроса о том, идентичны ли два действия или как следует подсчитывать действия. Например, 14 апреля 1865 года Джон Уилкс Бут нажал на курок своего пистолета, выстрелил и убил Авраама Линкольна . Согласно детальной теории индивидуации , натягивание, выстрел и убийство являются тремя различными действиями. [3] В своей самой крайней форме, существует одно отдельное действие для каждого типа действия. [4] Так, например, поскольку «пение» и «громкое пение» являются двумя различными типами действия, тот, кто поет громко, выполняет по крайней мере эти два различных действия. [3] Такой взгляд имеет неинтуитивное следствие, что даже самые простые упражнения в деятельности приводят к огромному количеству действий. С другой стороны, теории грубой индивидуации действий утверждают, что события, которые составляют друг друга или вызывают друг друга, должны считаться одним действием. [3] [2] С этой точки зрения, действие нажатия на курок идентично действию выстрела из пистолета и действию убийства Линкольна. Таким образом, делая все эти вещи, Бут совершил только одно действие. Одно интуитивное предположение в пользу этой точки зрения заключается в том, что мы часто делаем одно, делая другое: [2] мы стреляем из пистолета, нажимая на курок, или включаем свет, щелкая выключателем. Один аргумент против этой точки зрения заключается в том, что разные события могут происходить в разное время. [4] Например, Линкольн умер от полученных травм на следующий день, то есть через значительное время после стрельбы. Это поднимает вопрос о том, как объяснить, что два события, происходящие в разное время, идентичны. [4]
Важное различие между действиями — это различие между базовыми и небазовыми действиями . Это различие тесно связано с проблемой индивидуации, поскольку оно также зависит от понятия выполнения одной вещи посредством или в силу выполнения другой вещи, например, включение света путем нажатия выключателя. [26] [27] [28] В этом примере нажатие выключателя является более базовым, чем включение света. Но включение света само по себе может представлять собой другое действие, например, действие по предупреждению грабителя. Обычно считается, что цепочка или иерархия действий, составленных таким образом, имеет фундаментальный уровень, на котором она останавливается. [26] [4] Действие на этом фундаментальном уровне называется базовым действием : оно не выполняется посредством выполнения чего-то другого. [3] По этой причине базовые действия являются простыми, а небазовые действия — сложными. [26]
Часто предполагается, что движения тела являются базовыми действиями , такими как нажатие пальца на спусковой крючок, в то время как последствия этих движений, такие как выстрел из пистолета, являются небазовыми действиями . [3] Но кажется, что движения тела сами по себе состоят из других событий (мышечных сокращений) [4], которые сами по себе состоят из других событий (химических процессов). Однако кажется, что эти более базовые события не являются действиями, поскольку они не находятся под нашим прямым волевым контролем. [1] [4] Один из способов решения этих сложностей — считать, что базовые действия соответствуют самым простым командам, которым мы можем следовать. [26] Эта позиция исключает большинство форм мышечных сокращений и химических процессов из списка базовых действий, поскольку мы обычно не можем следовать соответствующим командам напрямую. То, что считается базовым действием, согласно этой точке зрения, зависит от навыков агента. [26] Таким образом, сокращение данной мышцы является базовым действием для агента, который научился это делать. Для того, чтобы что-то было базовым действием, важно не только то, что агент может делать, но и то, что он фактически делает. Таким образом, поднятие правой руки может считаться базовым действием только в том случае, если оно выполняется непосредственно правой рукой. Если агент использует левую руку для поднятия правой руки, то поднятие правой руки больше не является базовым действием. [1] [4]
Противоположная точка зрения отождествляет основные действия не с телесными движениями, а с ментальными волениями. [1] Одним из мотивов этой позиции является то, что воления являются наиболее прямым элементом в цепочке действий: они не могут потерпеть неудачу, в отличие от телесных действий, успех которых изначально неопределен. [3] Одним из аргументов против этой позиции является то, что она может привести к порочному регрессу, если сочетается с предположением, что для того, чтобы первое воление составило действие, необходимо более раннее воление. [16] Вот почему волиционисты часто считают, что воления вызывают действия или являются частями действий, но сами по себе не являются полноценными действиями.
Философы исследовали концепцию действий в основном в отношении физических действий, которые обычно понимаются в терминах телесных движений. [9] [16] Среди философов не редкость понимать телесные движения как единственную форму действия. [6] Некоторые волиционисты, с другой стороны, утверждают, что все действия являются ментальными, поскольку они состоят из волевых актов. Но эта позиция включает в себя различные проблемы, как объяснено в соответствующем разделе выше. Однако между этими двумя крайними позициями возможен средний путь, который допускает существование как физических, так и ментальных действий. [16] Различные ментальные события были предложены в качестве кандидатов на нефизические действия, такие как воображение, суждение или воспоминание. [16]
Одно из влиятельных описаний ментальных действий исходит от Галена Строусона , который считает, что ментальные действия состоят в «запуске доставки содержания в поле сознания». [16] [29] Согласно этой точке зрения, события воображения, суждения или воспоминания не являются ментальными действиями, строго говоря, но они могут быть продуктами ментальных действий. [16] Ментальные действия, в строгом смысле, являются подготовительными или каталитическими : они состоят в подготовке ума к возникновению этого содержания. [29] Они способствуют созданию благоприятных условий, но не могут гарантировать, что предполагаемое содержание появится. [16] Строусон использует аналогию с прыжком со стены, в которой сам прыжок (соответствующий запуску) считается действием, но падение (соответствующее развлечению содержания) больше не является действием, поскольку находится вне контроля агента. [16] [29] Кэндис Л. Аптон и Майкл Брент возражают, что это описание ментальных действий не является полным. [16] Опираясь на умственную деятельность, происходящую во время медитации , они утверждают, что описание Строусона не учитывает различные формы умственных действий, такие как удержание внимания на объекте или удаление содержания из сознания. [16]
Одной из причин для сомнений в существовании ментальных действий является то, что ментальные события часто кажутся непроизвольными реакциями на внутренние или внешние стимулы и, следовательно, не находятся под нашим контролем. [16] Другое возражение против существования ментальных действий заключается в том, что стандартное описание действий с точки зрения намерений, по-видимому, не подходит для ментальных действий. Проблема здесь в том, что намерение думать о чем-то уже должно включать содержание мысли. Таким образом, мысль больше не нужна, поскольку намерение уже «думает» о содержании. Это приводит к порочному регрессу, поскольку для характеристики первого намерения как действия необходимо другое намерение. [16] Возражение не только против ментальных действий, но и против различия между физическими и ментальными действиями возникает из-за трудности нахождения строгих критериев для их различения. [30]
Обсуждения и решения имеют отношение к действиям, поскольку они часто предшествуют действию. Часто бывает так, что агенту открыто несколько вариантов действий. [3] В таких случаях обдумывание выполняет функцию оценки различных вариантов путем взвешивания причин за и против них. Решение тогда представляет собой процесс выбора одной из этих альтернатив и формирования намерения выполнить ее, тем самым приводя к действию. [3] [31]
Объяснения можно охарактеризовать как ответы на вопросы «почему». [32] [33] Объяснения действий касаются того, почему агент выполнил действие. Самый простой ответ на этот вопрос ссылается на желание агента. Например, Джон подошел к холодильнику, потому что у него было желание съесть мороженое. Убеждения агента являются еще одной важной чертой для объяснения действия. [3] Таким образом, желание съесть мороженое не объясняет, что Джон подошел к холодильнику, если оно не сопряжено с убеждением Джона, что в холодильнике есть мороженое. Желание вместе с убеждением часто называют причиной действия . [3] [4] Причинные теории действия обычно утверждают, что эта причина объясняет действие, потому что она вызывает действие. [3] [6]
Поведение, не имеющее причины, не является действием, поскольку оно не является преднамеренным. Каждое действие имеет причину, но не каждое действие имеет хорошую причину. Только действия с хорошими причинами считаются рациональными . [34] Например, действие Джона, которое заключается в том, чтобы подойти к холодильнику, будет считаться нерациональным, если его причина для этого плохая, например, потому что его убеждение, что в холодильнике есть мороженое, основано просто на желаемом . [35]
Проблема ответственности тесно связана с философией действий, поскольку мы обычно считаем людей ответственными за то, что они делают. Но в каком-то смысле проблема ответственности шире, поскольку мы можем нести ответственность не только за то, что что-то сделали, но и за то, что чего-то не сделали, так называемые упущения . [3] [2] [4] Например, пешеход, ставший свидетелем ужасной автомобильной аварии, может нести моральную ответственность за вызов скорой помощи и за оказание помощи напрямую, если это возможно. Помимо того, что сделал агент, также имеет значение то, что агент мог бы сделать иначе, т. е. какими полномочиями и возможностями он обладал. [36] Намерения агента также имеют значение для ответственности, но мы можем нести ответственность за то, чего не намеревались делать. Например, заядлый курильщик может оказать негативное влияние на здоровье окружающих его людей. Это побочный эффект его курения, который не является частью его намерения. Курильщик все равно может нести ответственность за этот ущерб, либо потому, что он знал об этом побочном эффекте и решил его проигнорировать, либо потому, что он должен был знать об этом, так называемая халатность . [37]
В теории энактивизма восприятие понимается как сенсомоторное по своей природе. То есть, мы выполняем действия как существенную часть восприятия мира. Альва Ноэ утверждает: «Мы двигаем глазами, головой и телом, чтобы охватить то, что нас окружает... [мы]: вытягиваем шею, всматриваемся, щуримся, тянем руки за очками или приближаемся, чтобы лучше рассмотреть...»... «Восприятие — это способ деятельности со стороны всего животного... Его нельзя представить в терминах только пассивных и внутренних процессов...» [38]
Некоторые философы (например, Дональд Дэвидсон [39] ) утверждали, что ментальные состояния, которые агент приводит в качестве оправдания своего действия, являются физическими состояниями, которые вызывают действие. [ необходима цитата ] Проблемы были подняты в отношении этой точки зрения, поскольку ментальные состояния, по-видимому, сводятся к простым физическим причинам. [ необходима цитата ] Их ментальные свойства, по-видимому, не выполняют никакой работы. [ необходима цитата ] Однако, если причины, которые агент приводит в качестве оправдания своего действия, не являются причиной действия, они должны объяснять действие каким-то другим способом или быть причинно бессильными. [ необходима цитата ] Те, кто придерживается убеждения, что ментальные свойства сводимы к физическим свойствам, известны как редукционисты токен-идентичности. [40] Некоторые не согласились с выводом о том, что эта редукция означает, что ментальные объяснения причинно бессильны, при этом все еще утверждая, что редукция возможна. [41] Например, Дрецке выдвинул точку зрения о причинах как о структурирующих причинах. [41] Эта точка зрения утверждает, что отношение, намеренные свойства, которые создаются в процессе оправдания чьих-либо действий, являются каузально мощными в том смысле, что процесс является примером действия. [41] Рассматривая то, что действия являются каузально мощными, Дрецке утверждает, что процесс оправдания чьих-либо действий обязательно является частью каузальной системы. [41] Другие возражали против убеждения, что ментальные состояния могут вызывать физическое действие, не утверждая, что ментальные свойства могут быть сведены к физическим свойствам. [42] Такие люди предполагают, что ментальные состояния являются эпифеноменальными, в том смысле, что они не оказывают влияния на физические состояния, но тем не менее являются отдельными сущностями (см. эпифеноменализм ). [43]
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )
Медиа, связанные с Действие (философия) на Викискладе