В уголовном праве Actus reus ( / ˈ æ k t ə s ˈ r eɪ ə s / ), что на латыни означает «виновное деяние», является одним из элементов, обычно необходимых для доказательства совершения преступления в юрисдикциях общего права , а другой — mens rea («виноватый ум»). В Соединенных Штатах его иногда называют внешним элементом или объективным элементом преступления.
Термины actus reus и mens rea , разработанные в английском праве, произошли от принципа, сформулированного Эдвардом Коуком , а именно, actus non facit reum nisi mens sit rea , [1] который означает: «Действие не делает человека виновным, если только (их ) разум тоже виноват»; следовательно, общий критерий вины требует доказательства вины, виновности или порицаемости как в мыслях, так и в действиях.
Для совершения actus reus должно быть совершено деяние. Различные юрисдикции общего права определяют действие по-разному, но, как правило, действие представляет собой «движение тела, добровольное или непроизвольное». [2] В деле «Робинсон против Калифорнии» , 370 U.S. 660 (1962), Верховный суд США постановил, что закон штата Калифорния, запрещающий быть наркоманом, является неконституционным, поскольку простой статус наркомана не является актом и, таким образом, не криминальный. Комментатор Деннис Бейкер утверждает:
Хотя юристы находят выражение actus reus удобным, в одном отношении оно вводит в заблуждение. Речь идет не только о преступном деянии, но и обо всех внешних элементах преступления. Обычно речь идет о преступном деянии, что делает термин actus reus общеприемлемым. Но бывают преступления без деяния, а значит, и без actus reus в очевидном значении этого термина. Выражение «поведение» более удовлетворительно, поскольку оно шире; оно охватывает не только действие, но и бездействие, а также (с некоторой натяжкой) телесное положение. Иногда такое поведение должно иметь место в юридически значимых обстоятельствах. Соответствующие обстоятельства могут включать согласие в случае изнасилования. Акт полового сношения человека становится противоправным действием, если он совершен при обстоятельствах, когда одна из сторон не согласна и/или одна или несколько заинтересованных сторон не достигли возраста согласия. Другие преступления требуют, чтобы деяние повлекло за собой запрещенные законом последствия. Такие преступления называются преступлениями результата. ... Все, что действительно можно сказать, без исключения, это то, что преступление требует некоторого внешнего положения вещей, которое можно отнести к категории преступных. То, что происходит в голове человека, само по себе никогда не является достаточным для того, чтобы составить преступление, даже если это может быть доказано признанием, которое можно считать подлинным. [3]
Действие может состоять из совершения, бездействия или владения .
Бездействие предполагает невыполнение необходимых телесных движений, что приводит к травме. Как и в случае с комиссионными действиями, действия бездействия можно обосновать случайно, используя подход «но для» . Если бы не бездействие, травмы бы не произошло. В Типовом уголовном кодексе конкретно излагаются характеристики преступных бездействий: [4]
Таким образом, если законодательство прямо предусматривает уголовную ответственность за бездействие или обязанность, которая обычно ожидалась, была невыполнена и причинила ущерб, имеет место actus reus .
В английском праве не существует правила доброго самаритянина , поэтому нельзя нести уголовную ответственность за бездействие, если только не существует обязанности проявлять осторожность. Бездействие может быть уголовным, если существует закон, требующий действий. Обязанность проявлять осторожность налагается, и человек обязан действовать, когда он: согласно контракту ( Р против Питтвуда [5] ), взял на себя заботу (Р против Стоуна и Добинсона [6] ), создал опасную ситуацию ( Р против Питтвуда [6]) Миллер [7] ), либо не выполняет свою официальную позицию ( Р против Дитэма . [8] ).
Владение занимает особое место, поскольку оно криминализировано, но согласно общему праву не является деянием. Некоторые страны, такие как США, избежали заключения общего права в деле Регина против Дагдейла [9] , юридически определив владение как добровольное действие. Будучи добровольным действием, он отвечает требованиям, предъявляемым к установлению состава преступления . [10] [11]
Чтобы поведение представляло собой actus reus , оно должно совершаться добровольно. Лишь немногие источники перечисляют все, что представляет собой добровольное и недобровольное поведение. Оливер Венделл Холмс в своей книге «Общее право» 1881 года оспаривал существование такой вещи, как непроизвольное действие: «[а] спазм не является действием. Сокращение мышц должно быть произвольным». В некоторых источниках, таких как Типовой уголовный кодекс, содержится более тщательное рассмотрение недобровольного поведения:
Как правило, если во время неконтролируемого тряски, вызванного внезапным пароксизмальным эпизодом, например, вызванным эпилептическим припадком, человек ударит другого человека, это лицо не подлежит уголовной ответственности за травмы, полученные другим лицом. [12] Однако, если до нападения на другого человека задержанный человек совершал действия, которые, как он знал, были опасными, учитывая предыдущую историю припадков, то он несет ответственность за любые травмы, возникшие в результате припадка. Например, в деле People v. Decina , 2 NY2d 133 (1956) ответчик Эмиль Дечина подал апелляцию на приговор в соответствии с § 1053-a Уголовного закона штата Нью-Йорк . 14 марта 1955 года у Дечины случился серьезный припадок во время управления автомобилем. Он резко свернул по улице и ударил группу школьниц, убив четырех из них. [13] При непосредственном осмотре врач Дечины показал, что Дечина сообщил ему, что перед аварией «он заметил подергивание правой руки», и рассказал о своей обширной истории судорог, вызванных повреждением головного мозга в результате автомобильной аварии в возрасте семи лет. [14] Дечина утверждал, в частности , что он не участвовал в преступном поведении, поскольку не бил школьниц добровольно. [15] Апелляционный суд Нью-Йорка не согласился и постановил, что, поскольку ответчик знал, что он может быть арестован в любое время без предупреждения, и все равно решил управлять транспортным средством на шоссе общего пользования, он виновен в совершении преступления. «Иное мнение, — писал Дж. Фроссель, — означало бы сказать, что человек может свободно баловаться спиртными напитками в той же надежде, что это не повлияет на его вождение, и если впоследствии это разовьется, то последующее опьянение приведет к опасному и безрассудному вождению». повлекшее за собой смерть, его бессознательное состояние или недобровольность в это время освободили бы его от преследования[.]» [16]
В деле Хилл против Бакстера Килмюр, Л.С., сформулировал необходимость устранения автоматизма, определяемого как «существование у любого человека поведения, о котором он не подозревает и над которым он не имеет сознательного контроля» [17] , доказывая добровольность состав преступления :
[Обычно] презумпции умственной дееспособности достаточно, чтобы доказать, что он действовал сознательно и добровольно, и обвинение не должно идти дальше. Но если после надлежащего рассмотрения доказательств, оставленных им судьей, у присяжных остаются серьезные сомнения в том, действовал ли обвиняемый в состоянии автоматизма... они должны оправдать, поскольку необходимая mens rea – если действительно actus reus – имеет место. не было доказано вне разумного сомнения.
Таким образом, лицо, страдающее сомнамбулизмом , фугой , нарушением обмена веществ , эпилепсией или другим судорожным или рефлекторным расстройством, [18] которое убивает другого, крадет чужое имущество или участвует в других преступных действиях, не может быть совершено actus reus , поскольку такое поведение могло быть вызвано бессознательно, и «тот, кто совершает то, что в противном случае было бы преступным поведением, не виновен в преступлении, если он делает это в бессознательном состоянии[.]» [ 19] В зависимости от юрисдикции автоматизм может быть быть защитой, отличной от безумия или его разновидности. [20]
Хотя общий научный консенсус заключается в том, что гипноз не может побудить людей к поведению, в котором они в противном случае не были бы вовлечены, [21] Модельный уголовный кодекс, а также уголовные кодексы Монтаны, Нью-Йорка и Кентукки действительно предусматривают гипноз и гипнотические средства. внушение как отрицание воли, а следовательно, actus reus . [22]
Возможно, самым ранним случаем гипноза как отрицания произвольного поведения является дело Калифорния против Эбанкса , 49 P 1049 (Калифорния, 1897 г.). В деле Эбанкса суд категорически отклонил довод Эбанкса о том, что суд первой инстанции допустил обратимую ошибку, отказав ему в разрешении дать экспертные показания относительно воздействия гипноза на завещание. [23] Суд низшей инстанции прямо отметил, что «закон Соединенных Штатов не признает гипноз. Это было бы незаконной защитой, и я не могу этого признать». [23] Однако почти шестьдесят лет спустя Калифорнийский апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции не допустил ошибки, разрешив экспертные показания по гипнозу, хотя и не вынес решения о том, отрицает ли гипноз волю. [24] Верховный суд Канады постановил, что признания, сделанные под гипнозом, недопустимы, поскольку они даны принудительно; Германия и Дания обеспечивают защиту гипнотизера. [25]
Добровольность включает в себя бездействие, поскольку бездействие подразумевает, что действующее лицо добровольно решило не выполнять телесное движение и, как следствие, причинило травму. Умышленное, неосторожное или неосторожное бездействие считается добровольным действием и соответствует добровольному требованию actus reus . [26] [27]
Если X во время сильного припадка рефлекторно ляжет и ударит Y, то уголовная ответственность маловероятна.
Хотя многие верят в ошибочное представление о том, что гипноз — это «мистическая уловка, которая отправляет человека в другой мир и ставит его во власть чужих идей…», более современная точка зрения состоит в том, что гипнотизер не может загипнотизированный человек делает все, что не хочет.
