Понятие юридически санкционированной корпорации остается спорным по нескольким причинам, большинство из которых вытекают из предоставления корпорациям как ограниченной ответственности со стороны ее членов, так и статуса и прав юридического лица . Некоторые противники такого предоставления «личности» организации без личной ответственности утверждают, что это создает юридическое лицо с обширными финансовыми ресурсами для кооптации государственной политики и эксплуатации ресурсов и населения без какой-либо моральной или юридической ответственности за поощрение сдержанности.
Адам Смит в «Богатстве народов» критиковал акционерную форму корпоративной собственности, поскольку разделение собственности и управления могло привести к неэффективному управлению.
Однако директора таких [акционерных] компаний, являясь управляющими скорее чужими деньгами, чем своими собственными, не могут быть уверены, что они будут следить за ними с той же тревожной бдительностью, с какой партнеры в частном товариществе часто следят за своими собственными... Поэтому в управлении делами такой компании всегда должны преобладать небрежность и расточительность.
Контекстом для термина «компании» Адама Смита в «Богатстве народов » была акционерная компания. В XVIII веке акционерная компания была отдельным субъектом, созданным королем Великобритании как торговые компании Королевской хартии . Эти субъекты иногда получали законную монополию в определенных регионах мира, например, Британская Ост-Индская компания .
Более того, контекст цитаты указывает на сложности, присущие уставным акционерным обществам. Каждая компания имела суды губернаторов, а повседневные обязанности контролировались местными управляющими. Надзор губернатора за повседневными операциями был минимальным и усугублялся плохими коммуникациями 18 века.
Взяточничество и коррупция были присущи этому типу корпоративной модели, поскольку местные менеджеры стремились избежать пристального надзора со стороны судов губернаторов, политиков и премьер-министров. В этих обстоятельствах Смит не считал управление акционерным обществом честным. [1] Что еще важнее, Ост-Индская компания продемонстрировала присущие корпоративной форме недостатки. Разделение между владельцами и менеджерами в акционерном обществе и ограниченная юридическая ответственность, на которой основывалось это разделение, гарантировали, что акционеры будут безразличны к деятельности компании до тех пор, пока компания будет продолжать приносить прибыль. Не менее проблематично то, что законы об агентстве , на которых основывалась корпоративная форма, позволяли советам директоров быть настолько автономными и не ограниченными желаниями акционеров, что директора становились небрежными и в конечном итоге эгоистичными в управлении корпорацией. [2]
Юридический ученый и профессор права в Университете Британской Колумбии Джоэл Бакан описывает современную корпоративную организацию как «институционального психопата» и «психопатическое существо». В документальном фильме «Корпорация » Бакан утверждает, что корпорации, если рассматривать их как естественные живые личности, проявляют черты антисоциального расстройства личности или психопатии . Также в фильме Роберт А. Г. Монкс , бывший кандидат в Сенат от Республиканской партии от штата Мэн , говорит:
Корпорация — это машина, которая экстернализирует (переносит свои операционные издержки на внешние организации и людей), точно так же, как акула — это машина для убийств.
— Джоэл Бакан [3]
В своей статье для американского социалистического издания Jacobin писательница и социолог Николь Ашофф приписывает «беспринципное» и «иногда смертельно опасное» поведение корпораций «возвышению прибыли над всем остальным», что, по ее словам, является «определяющей чертой капитализма ». Она добавляет, что «каталог этических и моральных преступлений корпораций впечатляет»:
Coca-Cola убивала профсоюзных деятелей в Латинской Америке. General Motors производила автомобили, которые, как известно, загорались. Табачные компании подавляли исследования рака. А Boeing знал, что его самолеты опасны. Корпорации не волнует, убивают ли они людей — пока это выгодно. [4]
Ноам Хомский и другие подвергли критике юридические решения, которые привели к созданию современных корпораций:
Корпорации, которые ранее считались искусственными образованиями без прав, получили все права лиц и даже больше, поскольку они являются «бессмертными лицами» и «лицами» необычайного богатства и власти. Более того, они больше не были связаны конкретными целями, обозначенными в уставе государства, но могли действовать по своему усмотрению, с небольшими ограничениями.
— Ноам Хомский [5]
Когда столетие назад произошла корпоратизация государственно-капиталистических обществ, отчасти в ответ на массовые провалы рынка, консерваторы — порода, которая сейчас едва ли существует — возражали против этой атаки на фундаментальные принципы классического либерализма. И правильно. Можно вспомнить критику Адамом Смитом «акционерных компаний» его времени, особенно если менеджменту предоставлялась некоторая степень независимости; и его отношение к неотъемлемой коррупции частной власти, вероятно, «заговору против общественности», когда бизнесмены встречаются за обедом, по его язвительному мнению, не говоря уже о том, когда они формируют коллективистские юридические лица и союзы между собой, с чрезвычайными правами, предоставленными, поддержанными и усиленными государственной властью.
— Ноам Хомский [6]
Хомский утверждает, что корпорации передают политические решения из рук людей в корпоративные залы заседаний, где общественный надзор ограничен. Обширные финансовые ресурсы корпораций и степень, в которой они используются для влияния на политические кампании в Соединенных Штатах, также были замешаны в том, что корпорации подрывают демократические институты в обществе. [7]
«Ни один другой институт в истории Америки — даже рабство — не был столь последовательно непопулярен... среди американской общественности. Он был спорным с самого начала и остается спорным по сей день». [8]
Джон Д. Рокфеллер был одним из первых, кто испытал этот парадокс на себе и в яркой и личной форме. [9] К последнему десятилетию 19-го века Рокфеллер обнаружил, что он стал «самым ненавистным человеком в мире». [10]
Примерно в середине XX века экономист Джон Кеннет Гэлбрейт отметил, что корпоративные предприятия, которые приезжали посмотреть и которыми восхищались иностранные гости, как «образцами американских промышленных достижений», были теми же самыми предприятиями, которые правительственные прокуроры тщательно проверяли в поисках монополистических правонарушений. [11]