stringtranslate.com

Избегание ультразвука

Избегание ультразвука — это рефлекс побега или избегания, демонстрируемый некоторыми видами животных, на которых охотятся хищники , использующие эхолокацию . [1] Избегание ультразвука известно для нескольких групп насекомых, у которых независимо развились механизмы ультразвукового слуха . Насекомые развили множество чувствительных к ультразвуку ушей, основанных на вибрирующей барабанной перепонке , настроенной на восприятие эхолокационных звуков летучей мыши. Ультразвуковой слух связан с двигательной реакцией, которая заставляет летучую мышь уклоняться во время полета.

Хотя зубатые киты используют ультразвуковые сигналы для эхолокации, на сегодняшний день не обнаружено никаких известных примеров ультразвукового избегания у их добычи. [2]

Ультразвуковой слух развивался у насекомых несколько раз: всего 19 раз. Летучие мыши появились в эпоху эоцена (около 50 миллионов лет назад); тактика борьбы с летучими мышами должна была развиться тогда же. [3] Тактика борьбы с летучими мышами известна в четырех отрядах насекомых : бабочки ( Lepidoptera ), сверчки ( Orthoptera ), богомолы ( Dictyoptera ) и зеленые златоглазки ( Neuroptera ). Существуют гипотезы о наличии ультразвукового избегания у двукрылых (мух) и жесткокрылых (жуков). [3]

Избегание ультразвука у моли

Идея о том, что мотыльки способны слышать крики летучих мышей, использующих эхолокацию, восходит к концу 19 века. Ф. Бьюкенен Уайт в письме в Nature от 1877 года [4] связал высокие звуки мотылька с высокими криками летучих мышей и задался вопросом, могут ли мотыльки слышать их. Однако только в начале 1960-х годов Кеннет Редер и др. сделали первые электрофизиологические записи слухового нерва совок и смогли подтвердить это подозрение. [5]

Более поздние исследования показали, что мотыльки реагируют на ультразвук уклончивыми движениями. [6] Мотыльки, как и сверчки и большинство насекомых, которые демонстрируют поведение избегания летучих мышей, имеют барабанные органы, которые демонстрируют фонотаксический и направленный слух ; они улетают от источника звука и будут проявлять рассмотренное выше поведение ныряния только тогда, когда звук слишком громкий — или когда в естественной обстановке летучая мышь предположительно будет слишком близко, чтобы просто улететь. [7]

Было обнаружено, что реакции мотыльков различаются в зависимости от интенсивности ультразвука: они ныряют к земле, если импульс имеет высокую амплитуду, или улетают прямо от источника звука, если амплитуда звука низкая (если звук тише). Акустические сенсорные рецепторы у совок представляют собой механорецепторы, расположенные в камере, образованной стенкой брюшка и барабанной перепонкой, наиболее чувствительны к более низким частотам ультразвука (между 20 и 30 кГц. [3] ).

Ось тела мотылька позволяет ему быть более чувствительным к звукам, поступающим с определенных направлений. Их уши, по обе стороны от метаторакса, имеют две сенсорные клетки внутри мембран. Хотя кривые настройки этих клеток идентичны, пороги чувствительности различаются, что позволяет локализовать звук и иметь более широкий диапазон чувствительности к звуку. [3] Движение крыльев во время полета также играет роль, поскольку пороги чувствительности меняются в зависимости от положения крыла. Нейронные механизмы запуска акустической реакции испуга частично изучены. Однако мало что известно о двигательном контроле полета, который инициируется ультразвуком. [7]

Дальнейшие исследования показали, что многие виды моли чувствительны к ультразвуку. Чувствительность к ультразвуку меняется в зависимости от среды, в которой обитает моль, и моль может даже менять свою собственную чувствительность, если на нее охотятся летучие мыши с различными эхолокационными сигналами. Так обстоит дело с австралийской совой, Speiredonia spectans , которая адаптирует свою акустическую чувствительность в соответствии с характеристиками сигнала летучей мыши внутри пещеры с ними. [8]

Избегание ультразвука у сверчков

Взрослый самец и молодой самец вида Gryllus bimaculatus

Сверчки охотятся на летучих мышей ночью, когда они перелетают с одного места на другое. Избегательное поведение сверчков было впервые описано в 1977 году А. В. Поповым и В. Ф. Шуваловым. [9] [10] Они также продемонстрировали, что сверчки, как и мотыльки, улетают от летучих мышей, как только слышат их эхолокационные сигналы, пример отрицательного фонотаксиса . Сверчок уклоняется от источника звука в течение очень короткого промежутка времени (40–80 мс). Реакция вызывается короткими ультразвуковыми импульсами в диапазоне от 20 до 100 кГц, импульсами, которые попадают в диапазон ультразвуковых эхолокационных сигналов летучих мышей (20–100 кГц).

В отличие от моли, ухо сверчка, расположенное в передней ноге, является сложным — оно имеет 70 рецепторов, которые расположены тонотопическим образом. Это понятно, поскольку сверчки должны слушать не только летучих мышей, но и друг друга. [7] У сверчков широкая частотная чувствительность к различным типам эхолокационных сигналов. Один специфический слуховой интернейрон, интернейрон AN2, демонстрирует удивительно быстрые реакции на эхолокационные сигналы. [11]

Все эти рецепторы синаптически связаны с гораздо меньшим числом интернейронов, которые передают информацию рецепторов в центральную нервную систему сверчка . У сверчка Teleogryllus два восходящих интернейрона переносят информацию в мозг — один переносит информацию о песне сверчка (около 5 кГц), а другой возбуждается при ультразвуке и других высоких частотах (15–100 кГц). [7] Чувствительный к ультразвуку интернейрон, обозначенный как INT-1, был продемонстрирован как необходимый и достаточный для отрицательного фонотаксиса Ноленом и Хоем в 1984 году: [12]

Стимуляция int-1 инъекцией тока достаточна для инициирования отрицательного фонотаксиса, в то время как гиперполяризация int-1 эффективно отменяет реакцию поворота на ультразвук. В связи с этим int-1 был предложен как своего рода командный нейрон ; у сверчка int-1 является детектором летучей мыши, когда сверчок находится в полете, и активность интернейрона достигает определенного порога. Если эти условия выполняются, величина звука линейно пропорциональна величине реакции избегания. [12] Это исследование также показало, что мозг необходим для реакции, поскольку обезглавленные сверчки будут летать, но не будут демонстрировать поведения реакции избегания.

Летучие мыши, возможно, нашли способы обойти эту систему. У сверчка Teleogryllus oceanicus его широкую чувствительность можно обойти, используя несовпадающие по частоте звуки [ требуется цитата ] некоторыми летучими мышами, такими как летучая мышь-подборщик Nyctophilus geoffroyi . [11] Кроме того, было обнаружено, что ультразвуковая реакция избегания ограничивается тем, когда сверчки находятся в полете: то есть реакция гаснет, когда сверчки находятся на земле. [13]

Также было показано, что сверчки с короткими крыльями менее чувствительны к ультразвуку, но не к низким частотам, чем их длиннокрылые собратья из диморфного сверчка Grillus texensis . [14] Считается, что гормон , называемый ювенильным гормоном (ЮГ), играет роль в том, развиваются ли у особи более короткие или более длинные крылья: если у особи более высокий уровень ЮГ, ее крылья будут короче.

Избегание ультразвука у других насекомых

У богомолов поведение избегания ультразвука представляет собой ненаправленные повороты или мощные нырки, которые очень эффективны для предотвращения захвата летучими мышами. [15] [16] Ухо богомола, расположенное по средней линии между метаторакальными (третьими) ногами, состоит из двух барабанных перепонок внутри слуховой камеры, которая повышает чувствительность. [17] Двусторонне симметричная пара слуховых интернейронов, 501-T3, точно отслеживает ультразвуковые сигналы на ранних стадиях атаки летучей мыши. Поскольку 501-T3 прекращает работу непосредственно перед началом реакции уклонения, он может быть вовлечен в запуск поведения. [18] [19] Ухо богомола впервые появилось около 120 миллионов лет назад, что на 50 миллионов лет раньше появления эхолокирующих летучих мышей, поэтому его первоначальная функция должна отличаться от его нынешней. [20]

Моли рода Arctiid используют совершенно иную, но очень эффективную защиту от летучих мышей. [21] Они производят громкие ультразвуковые щелчки в ответ на ультразвук. В зависимости от вида моли и ее экологии щелчки могут срабатывать, пугая летучую мышь, блокируя ее эхолокационную систему или предупреждая о неприятном вкусе ( апосематизм ).

Зелёные златоглазки ( Chrysopidae ) имеют чувствительные уши на крыльях. Ультразвук заставляет летающих златоглазок складывать крылья и падать, что является эффективным маневром для избегания захвата летучими мышами. [22] Некоторые теттигонииды используют похожую стратегию, [23] хотя другие виды реагируют во многом как сверчки. [24]

Несколько других насекомых имеют чувствительный ультразвуковой слух, который, вероятно, используется для уклонения от летучих мышей, но прямых доказательств пока нет. К ним относятся жуки-скарабеи, [25] тигровые жуки [26] и паразитоидная муха ( Ormia sp.) [27]

Ссылки

  1. ^ Шульце, В. и Шуль, Дж. (2001). «Поведение избегания ультразвука у кустарникового сверчка Tettigonia viridissima (Orthoptera: Tettigoniidae)». Журнал экспериментальной биологии . 204 (4): 733–740. doi :10.1242/jeb.204.4.733. PMID  11171355.
  2. ^ Уилсон, М.; Хэнлон, РТ; Тайак, ПЛ и Мэдсен, ПТ (2007). «Интенсивные ультразвуковые щелчки от эхолокирующих зубатых китов не вызывают реакции против хищников и не ослабляют кальмара Loligo pealeii». Biology Letters . 3 (3): 225–227. doi :10.1098/rsbl.2007.0005. PMC 2464686 . PMID  17412672. 
  3. ^ abcd Миллер, LA и Сурликке, A. (2001). «Как некоторые насекомые обнаруживают и избегают быть съеденными летучими мышами: тактика и контртактика добычи и хищника». BioScience . 51 (7): 570–581. doi : 10.1641/0006-3568(2001)051[0570:HSIDAA]2.0.CO;2 .
  4. ^ Ссылку Уайта можно найти по следующей ссылке: [1]. Его вопрос близок к концу письма.
  5. ^ Payne, RS; Roeder, KD & Wallman, J. (1966). «Направленная чувствительность ушей совок». Журнал экспериментальной биологии . 44 (1): 17–31. doi :10.1242/jeb.44.1.17. PMID  5922736.
  6. ^ Редер, КД (1975). «Нейронные факторы и избегаемость в поведении насекомых». Журнал экспериментальной биологии . 194 (1): 75–88. Bibcode : 1975JEZ...194...75R. doi : 10.1002/jez.1401940106. PMID  1194872.
  7. ^ abcd Хой, Р.; Нолен, Т. и Бродфюрер, П. (1989). «Нейроэтология акустического испуга и побега у летающих насекомых». Журнал экспериментальной биологии . 146 : 287–306. doi : 10.1242/jeb.146.1.287 . PMID  2689567.
  8. ^ Fullard, JH; Jackson, ME; Jacobs, DS; Pavey, CR & Burwell, CJ (2008). «Выживание пещерных летучих мышей: слуховая и поведенческая защита австралийской совы, Speiredonia spectans ». Журнал экспериментальной биологии . 211 (Pt 24): 3808–15. doi :10.1242/jeb.023978. PMID  19043053. S2CID  566358.
  9. ^ Попов, А. В. и Шувалов, В. Ф. (1977). «Фонотактическое поведение сверчков». Журнал сравнительной физиологии . 119 : 111–126. doi :10.1007/BF00655876. S2CID  20410596.
  10. ^ Boyan, GS & Fullard, JH (1986). «Интернейроны, реагирующие на звук у табачной листовертки Heliothis virescens (Noctuidae): морфологические и физиологические характеристики». Журнал сравнительной физиологии . 158 (3): 391–404. doi :10.1007/BF00603623. S2CID  35880694.
  11. ^ ab Fullard, JH; Ratcliffe, JM & Guignion, C. (2005). «Сенсорная экология взаимодействий хищник–жертва: ответы интернейрона AN2 у полевого сверчка Teleogryllus oceanicus на эхолокационные сигналы симпатрических летучих мышей». Журнал сравнительной физиологии A . 191 (7): 605–18. doi :10.1007/s00359-005-0610-3. PMID  15886992. S2CID  24223092.
  12. ^ ab Nolen, TG & Hoy, RR (1984). "Инициация поведения отдельными нейронами: роль поведенческого контекста". Science . 226 (4677): 992–994. Bibcode :1984Sci...226..992N. doi :10.1126/science.6505681. PMID  6505681.
  13. ^ Хофстеде, Х. М.; Киллоу, Дж. и Фуллард, Дж. Х. (2009). «Эхолокационные сигналы летучих мышей, собирающих личинки, не вызывают антихищного поведения у тихоокеанского полевого сверчка Teleogryllus oceanicus (Orthoptera: Gryllidae)». Журнал сравнительной физиологии A. 195 ( 8): 769–76. doi :10.1007/s00359-009-0454-3. PMID  19529946. S2CID  27518636.
  14. ^ Нарбонн, Р. и Поллак, Г.С. (2008). «Контроль развития чувствительности к ультразвуку аналогом ювенильного гормона у сверчков ( Teleogryllus oceanicus )». Журнал физиологии насекомых . 54 (12): 1552–6. doi :10.1016/j.jinsphys.2008.09.004. PMID  18938172.
  15. ^ Ягер, ДД; Мэй, МЛ и Фентон, МБ (1990). «Вызванные ультразвуком маневры уклонения, управляемые полетом, у богомола Parasphendale agrionina (Gerst.). I. Свободный полет». Журнал экспериментальной биологии . 152 : 17–39. doi : 10.1242/jeb.152.1.17 . PMID  2230635.
  16. ^ Triblehorn, JD; Ghose, K.; Bohn, K.; Moss, CM & Yager, DD (2008). «Свободно летающие встречи между богомолом Parasphendale agrionina и летучей мышью Eptesicus fuscus». Журнал экспериментальной биологии . 211 (Pt 4): 555–562. doi : 10.1242/jeb.005736 . PMID  18245632.
  17. ^ Ягер, ДД и Хой, РР (1987). «Среднегрудное ухо богомола, Mantis religiosa ». Cell and Tissue Research . 250 (3): 531–541. doi :10.1007/bf00218944. PMID  3690633. S2CID  37360392.
  18. ^ Triblehorn, JD & Yager, DD (2002). «Имплантированные электродные записи слухового интернейрона богомола во время атак летучих мышей». Журнал экспериментальной биологии . 205 (Pt 3): 307–320. doi :10.1242/jeb.205.3.307. PMID  11854368.
  19. ^ Triblehorn, JD & Yager, DD (2005). «Время уклончивых реакций богомола во время имитации последовательностей атак летучих мышей. Когда богомол ныряет?». Журнал экспериментальной биологии . 208 (Pt 10): 1867–1876. doi : 10.1242/jeb.01565 . PMID  15879067.
  20. ^ Ягер, Д. Д. и Свенсон, Г. Дж. (2008). «Филогения слуховых систем богомолов на основе морфологических, молекулярных, физиологических и поведенческих данных». Биологический журнал Линнеевского общества . 94: 541-568.
  21. ^ Коннер, У. Э. и Коркоран, А. Дж. (2012). «Звуковые стратегии: битва летучих мышей и насекомых, длящаяся 65 миллионов лет». Annual Review of Entomology . 57: 21-39
  22. ^ Миллер, LA (1984). "Слух у зеленых златоглазок и их реакция на крики летучих мышей". В: Canard, M.; Séméria, Y.; New, TR, редакторы. Биология Chrysopidae . Гаага: Dr W. Junk Publishers, стр. 134-149
  23. ^ Либерсат, Ф. и Хой, Р. Р. (1991). «Ультразвуковое поведение испуга у кузнечиков Orthoptera; Tettigoniidae». Журнал сравнительной физиологии A. 169: 507-514.
  24. ^ Шульце, В. и Шуль, Дж. (2001). «Поведение избегания ультразвука у кустарникового сверчка Tettigonia viridissima ». Журнал экспериментальной биологии . 204 : 733–740. doi : 10.1242/jeb.204.4.733. PMID  11171355.
  25. ^ Форрест, TG; Фаррис, HE и Хой, RR (1995). «Ультразвуковые акустические реакции испуга у жуков-скарабеев». Журнал экспериментальной биологии . 198 (Pt 12): 2593–2598. doi : 10.1242/jeb.198.12.2593 . PMID  8576685.
  26. ^ Ягер, Д. Д. и Спэнглер, Х. Г. (1997). «Поведенческая реакция на ультразвук у тигрового жука Cicindela marutha Dow сочетает аэродинамические изменения и производство звука». Журнал экспериментальной биологии . 200 (Pt 3): 649–659. doi : 10.1242/jeb.200.3.649 . PMID  9057313.
  27. ^ Роберт, Д. и Хой, Р. Р. (1998). «Эволюционное новшество тимпанального слуха у двукрылых». В: Хой, Р. Р.; Поппер, А. Н. и Фэй, Р. Р., редакторы. Сравнительный слух: насекомые . Гейдельберг и Нью-Йорк: Springer-Verlag. стр. 197-227