В классической риторике и логике постановка вопроса или принятие заключения ( лат . petitiō principiī ) — это неформальное заблуждение , которое возникает, когда предпосылки аргумента предполагают истинность заключения . Исторически сложилось так, что постановка вопроса означает ошибку в диалектическом аргументе , в котором говорящий предполагает некоторую предпосылку , истинность которой не была доказана. В современном использовании это слово стало относиться к аргументу, в котором предпосылки предполагают вывод, не поддерживая его. Это делает его более или менее синонимом кругового рассуждения . [1] [2]
Некоторые примеры:
Неофициальное неправильное использование фразы «напрашивается вопрос» также имеет совершенно иной смысл вместо «задает вопрос» или «поднимает вопрос». [4]
Исходная фраза, использованная Аристотелем , от которой происходит выпрашивание вопроса, - это τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖν , или иногда ἐν ἀρχῇ αἰτεῖν , « просить о первоначальной вещи » . Предполагаемый смысл Аристотеля тесно связан с типом диалектического аргумента, который он обсуждает в своих Темах , книга VIII: формализованная дискуссия, в которой защищающаяся сторона утверждает тезис, который атакующая сторона должна попытаться опровергнуть, задавая вопросы типа «да» или «нет» и выводя некоторое несоответствие между ответами и исходным тезисом.
В этой стилизованной форме дебатов предложение, которое ответчик обязуется защищать, называется « исходным » ( древнегреческий : τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ ), и одно из правил дебатов заключается в том, что спрашивающий не может просто спрашивать ( умолять) за это (это было бы тривиально и неинтересно). Аристотель обсуждает это в «Софистических опровержениях» и во второй книге «Первая аналитика» (64b, 34–65a 9, круговые рассуждения см. 57b, 18–59b, 1).
Стилизованные диалектические разговоры, которые Аристотель обсуждает в « Темах» , включали правила оценки дебатов, и одним из важных вопросов был именно вопрос о первоначальном вопросе , который включал не только превращение фактического тезиса, принятого ответчиком, в вопрос, но и превращение его в вопрос. вопрос из предложения, слишком близкого к данному тезису (например, PA II 16).
Этот термин был переведен на английский язык с латыни в 16 веке. Латинский вариант petitio principii (« просить отправную точку ») можно интерпретировать по-разному. Petitio (от peto ) в постклассическом контексте, в котором возникла эта фраза, означает « предполагать » или « постулировать » , но в более старом классическом смысле означает « прошение » , « просьба » или « умоляющий » . [5] [6] Principii , родительный падеж от principium , означает « начало » , « основу » или « предпосылку » (аргумента). Буквально petitio principii означает « принятие посылки » или « принятие исходной точки » .
Латинская фраза происходит от греческого τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò enarchêi aiteîsthai ' спрашивающий исходную точку ' ) [7] в «Предварительной аналитике» Аристотеля II xvi 64b28–65a26:
Умолять или предполагать, что спорный вопрос состоит (если брать это выражение в самом широком смысле) [в] неспособности продемонстрировать требуемое предложение. Но есть несколько других способов, которыми это может произойти; например, если аргумент вообще не принял силлогистической формы, он может рассуждать, исходя из посылок, которые менее известны или столь же неизвестны, или он может установить антецедент, используя его консеквенты; ведь демонстрация исходит из того, что более достоверно и предшествующее. Теперь умоляю вас задаться вопросом: ничего из этого. [...] Если, однако, отношение B к C таково, что они идентичны, или что они явно конвертируемы, или что одно применимо к другому, тогда он умолчает о спорном вопросе. ... [B] задавать вопрос - значит доказывать то, что не самоочевидно используется ... либо потому, что идентичные предикаты принадлежат одному и тому же субъекту, либо потому, что один и тот же предикат принадлежит идентичным субъектам.
- Аристотель, Хью Треденник (пер.) Prior Analytics
Различие Аристотеля между аподиктической наукой и другими формами недемонстративного знания опирается на эпистемологию и метафизику , в которых соответствующие основные принципы становятся очевидными для обученного диалектика:
Советы Аристотеля в SE 27 по устранению заблуждений, возникающих в книге «Постановка вопроса», кратки. Если кто-то понимает, что его просят признать исходную точку зрения, ему следует отказаться сделать это, даже если вопрос, о котором спрашивают, является заслуживающим доверия убеждением. С другой стороны, если кто-то не осознает, что он признал спорный вопрос, и спрашивающий использует уступку, чтобы произвести очевидное опровержение, тогда ему следует перевернуть ситуацию с софистическим оппонентом, самостоятельно указав на допущенную ошибку. В диалектическом обмене худшей ошибкой является просить об исходной точке, чем непреднамеренно удовлетворить такую просьбу. Отвечающий в такой позиции не смог обнаружить, когда разные высказывания означают одно и то же. Спрашивающий, если он не осознавал, что задает первоначальный вопрос, совершил ту же ошибку. Но если он сознательно спросил об исходной точке, то он оказывается в онтологическом замешательстве: он ошибочно принял то, что не говорит само за себя (известно через другие вещи), за нечто самообъясняющее (известное само по себе). Указывая на это тому, кто ложно рассуждает, мы не просто указываем на тактическую психологическую ошибку вопрошающего. Дело не просто в том, что вопрошающий ошибочно полагал, что исходная точка, поставленная под видом семантического эквивалента, или логического эквивалента, или покрывающей универсалии, или разделенная на исчерпывающие части, будет более убедительна для отвечающего. Скорее, спрашивающий ошибочно полагал, что неочевидный факт о мире является объяснительным первым принципом. Для Аристотеля тот факт, что некоторые факты говорят сами за себя, а другие нет, не является отражением исключительно когнитивных способностей человека. Это прежде всего отражение структуры некогнитивной реальности. Короче говоря, успешное разрешение такого заблуждения требует твердого понимания правильной объяснительной силы вещей. Без знания того, какие вещи самоочевидны, а какие нет, рассуждающий может найти аргумент, вызывающий вопросы, убедительным. [7]
- Скотт Грегори Шрайбер, Аристотель о ложных рассуждениях: язык и мир в софистических опровержениях.
Томас Фаулер полагал, что petitio principii правильнее было бы называть petitio quæsiti , что буквально означает « напрашивается вопрос » . [8]
« Поставить вопрос » (также называемое petitio principii ) — значит попытаться подкрепить утверждение посылкой, которая сама по себе повторяет или предполагает это утверждение. [9] Это попытка доказать утверждение, одновременно принимая его как должное.
Когда ошибка затрагивает только одну переменную, ее иногда называют гистероном -протероном [10] [11] [12] (по-гречески « позже раньше » ), риторическим приемом, как в утверждении:
Опиум вызывает сон, поскольку обладает снотворным действием. [13]
Читая это предложение, единственное, что можно узнать, — это новое слово в более классическом стиле (снотворное), обозначающее более распространенное действие (вызывает сон), но оно не объясняет, почему оно вызывает такой эффект. Предложение, пытающееся объяснить, почему опиум вызывает сон или почему опиум обладает снотворным действием, было бы следующим:
Опиум вызывает сон, поскольку он содержит морфин-6-глюкуронид , который подавляет болевые рецепторы мозга, вызывая приятные ощущения, которые в конечном итоге вызывают сон.
Менее очевидный пример из книги С. Морриса Энгеля « Заблуждения и ловушки языка: языковая ловушка »:
Свободная торговля пойдет на пользу этой стране. Причина совершенно ясна. Разве не очевидно, что неограниченные торговые отношения принесут всем слоям населения те преимущества, которые возникают при беспрепятственном потоке товаров между странами? [14]
Эта форма заблуждения может быть не сразу очевидна. Лингвистические различия в синтаксисе, структуре предложения и литературном приеме могут скрывать это, как и другие факторы, влияющие на подачу аргумента. Оно может принимать форму невысказанной посылки, которая важна, но не идентична выводу, или является «спорной или сомнительной по тем же причинам, которые обычно могут заставить кого-то поставить под сомнение вывод»: [15]
... [Редко] кто-то собирается просто дословно помещать вывод в посылки ... Скорее, спорщик может использовать фразеологию, которая скрывает тот факт, что вывод маскируется под посылку. Заключение перефразируется, чтобы оно выглядело по-другому, а затем помещается в посылки.
- Пол Херрик [2]
Например, можно скрыть ошибку, сначала сделав утверждение в конкретных терминах, а затем попытавшись выдать идентичное утверждение, сформулированное в абстрактных терминах, за свидетельство оригинала. [13] Можно также «выдвинуть предложение, выраженное словами саксонского происхождения, и привести в качестве основания для него то же самое предложение, выраженное словами нормандского происхождения», [16], как здесь:
Предоставление каждому человеку неограниченной свободы слова всегда должно быть в целом выгодно государству, поскольку интересам общества в высшей степени способствует то, чтобы каждый человек пользовался совершенно неограниченной свободой выражения своих чувств» [17] . ]
Когда ошибка постановки вопроса совершается более чем за один шаг, некоторые авторы называют это circulus in probando « рассуждением по кругу » [10] [18] или , что чаще, круговым рассуждением .
Постановка вопроса не считается формальной ошибкой ( аргументом , который дефектен, поскольку в нем используется неправильный дедуктивный шаг ). Скорее, это своего рода неформальное заблуждение , которое логически обосновано , но неубедительно, поскольку оно не может доказать ничего, кроме того, что уже предполагается. [19] [20] [21]
С постановкой вопроса тесно связана ошибка кругового рассуждения ( circulus in probando ), ошибка, при которой рассуждающий начинает с вывода. [22] Отдельные компоненты циклического аргумента могут быть логически обоснованными , поскольку, если посылки верны, вывод должен быть верным и не лишен релевантности. Однако циклические рассуждения неубедительны, поскольку слушатель, сомневающийся в выводе, также сомневается в предпосылке, которая к нему приводит. [23]
Задание вопроса похоже на сложный вопрос (также известный как вопрос с подвохом или ошибка многих вопросов ): вопрос, который для того, чтобы быть действительным, требует истинности другого вопроса, который не был установлен. Например: «Какого цвета платье на Мэри?» может быть ошибочным, поскольку предполагает, что Мэри одета в платье. Если ранее не было установлено, что ее наряд представляет собой платье, вопрос ошибочен, поскольку вместо этого она могла носить брюки. [24] [25]
Еще одно связанное с этим заблуждение — это ignoratio elenchi или нерелевантный вывод : аргумент, который не решает рассматриваемую проблему, но, похоже, делает это. Примером может служить ситуация, когда А и Б спорят, разрешает ли закон А что-то делать. Если А попытается обосновать свою позицию аргументом, что закон должен позволять ему совершать рассматриваемые действия, то он виновен в ignoratio elenchi . [26]
В разговорном английском языке [27] [28] [29] [30] просьба задать вопрос (или его эквивалентный перефраз) иногда встречается вместо слов «поднимает вопрос», «приглашает к вопросу», «предлагает вопрос», «оставляет». остался без ответа на вопрос» и т. д. За таким предисловием следует вопрос, например: [31] [32]
Иногда его путают с « уклонением от вопроса », попыткой уклониться от него или, возможно, чаще всего выпрашивание вопроса просто означает оставление вопроса без ответа. [5]
Один вид петицио является обычным, а другой — диалектическим; но общее ходатайство здесь неуместно. Диалектическое петитио — это выражение, которое настаивает на том, что в споре должно быть совершено какое-то действие в отношении констатируемой вещи. Например: «Я требую ( пето ) от вас утвердительного ответа на вопрос: «Бог существует » » и тому подобное. И petitio обязывает [ответчика] совершить действие в отношении облигатума , тогда как positio обязывает [его] только поддерживать [облигатум ] ; и в этом смысле petitio и positio различаются.
Вряд ли нужно указывать, что подобные круговые аргументы логически неоспоримы. Важность введения в «Приор Аналитике» этого заблуждения состоит в том, что оно помещает ошибку в тщательно эпистемический контекст. Для Аристотеля некоторые рассуждения в форме «р, потому что р» приемлемы, а именно в тех случаях, когда р самооправдательно. В других случаях то же самое (логическое) рассуждение допускает ошибку постановки вопроса. Отличие самоочевидных утверждений от несамоочевидных является печально известной проблемой в истории философии. Противоядием Аристотеля от субъективизма, который всегда угрожает ослабить такие решения, является его вера в естественный порядок эпистемического обоснования и признание того, что требуется специальная (диалектическая) подготовка, чтобы сделать этот естественный порядок также известным нам.
Strictly speaking, petitio principii is not a fallacy of reasoning but an ineptitude in argumentation: thus the argument from p as a premise to p as conclusion is not deductively invalid but lacks any power of conviction since no one who questioned the conclusion could concede the premise.
Wellington is in New Zealand. Therefore, Wellington is in New Zealand.
Умолять о вопросе не означает «уклоняться от вопроса» или «задавать очевидные вопросы», как некоторые ошибочно полагают. Правильный смысл постановки вопроса заключается в том, чтобы «основать вывод на предположении, которое так же нуждается в доказательстве или демонстрации, как и сам вывод». Официальное название этой логической ошибки — petitio principii . Ниже приведены два классических примера: «Разумные люди — это те, кто разумно думает и рассуждает». Паттерсон против Наттера , 7 A. 273, 275 (Me. 1886). (Это утверждение вызывает вопрос: «Что значит разумно мыслить и рассуждать?») / «Жизнь начинается с зачатия! [Источник: «Зачатие определяется как начало жизни».]» Дэвис против Дэвиса , не сообщается мнение (Cir. Tenn. Eq. 1989). («Доказательство» — или определение — носит замкнутый характер.)
разобраться, что именно означает «начать вопрос », не всегда легко, особенно в таких конструкциях, как « начать вопрос о том, стоит ли» или «начать вопрос о том , как», когда дверь открывается более чем на один вопрос. [...] Но мы можем легко заменить уклониться от вопроса или даже поднять вопрос , и предложение будет ясным, даже если оно нарушает традиционное правило употребления.
