Сбор за частное копирование (также известный как налог на пустые носители или сбор ) — это установленная правительством схема, в которой специальный налог или сбор (дополнительный к общему налогу с продаж ) взимается с покупок записываемых носителей . Такие налоги существуют в разных странах, и доход обычно распределяется между разработчиками «контента». (Иногда проводится различие между «налогом» и «сбором» на основе получателя накопленных средств; налоги получает правительство, в то время как сборы получает частная организация, такая как коллектив авторских прав .)
Система налогообложения может в принципе функционировать как система коллективизации , частично заменяя имущественный подход, предполагающий продажу отдельных единиц.
Такие налоги были впервые введены в Германии в 1960-х годах. [1] С появлением аудиокассет законодатели были убеждены, что кассетные магнитофоны уничтожат продажи записей, поскольку друзья будут делать копии только одного купленного альбома. Сегодня налоги взимаются с записываемых компакт-дисков, формы носителя, которая не существовала, когда налоги были впервые задуманы. Хотя основная часть незаписанных компакт-дисков фактически используется в компьютерной индустрии, они по-прежнему «облагаются налогом», чтобы обеспечить поток доходов для звукозаписывающей индустрии.
Сборы часто считаются компенсацией за незаконный обмен файлами . Однако это спорно: сборы можно рассматривать не как аванс за штрафы, а скорее как предназначенные только для компенсации копий в частной сфере, которые законно разрешены во многих юрисдикциях. Заметным исключением в Европе является Великобритания, которая не разрешает частные копии. Но обычно законодатели разрешают частные копии по двум причинам: во-первых, потому что в противном случае принуждение было бы невозможным по частным причинам, а во-вторых, потому что административное бремя было бы несоразмерным.
9 июля 2015 г. Европейский парламент одобрил необязательную резолюцию (Reda Report), требующую пересмотра налога в Европейском союзе , основываясь на предыдущих резолюциях и исследованиях.
57. Напоминает о важности исключения для частного копирования, которое не может быть технически ограничено, в сочетании со справедливой компенсацией создателям; предлагает Комиссии проанализировать на основе научных доказательств резолюцию Парламента от 27 февраля 2014 года о сборах за частное копирование [2] и результаты последнего процесса посредничества, проведенного Комиссией [3], жизнеспособность существующих мер справедливой компенсации правообладателям в отношении воспроизведения, осуществляемого физическими лицами для личного использования, в частности в отношении мер прозрачности;
58. Отмечает, что сборы за частное копирование должны регулироваться таким образом, чтобы граждане были информированы о фактической сумме сбора, его цели и том, как он будет использоваться;
— Резолюция Европейского парламента от 9 июля 2015 года о реализации Директивы 2001/29/EC Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 года о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе (2014/2256(INI))
Сразу же возникает трудность, заключающаяся в практической невозможности разработать механизм распределения доходов среди владельцев авторских прав, который считался бы «справедливым» всеми владельцами авторских прав и потребителями. Реализованные системы обычно ограничиваются музыкой и могут распределять доходы пропорционально измерению продаж компакт- дисков в музыкальных магазинах или количеству трансляций на радио и т. п. Это игнорирует другие каналы распространения, такие как Интернет , и непропорционально выгодно популярным артистам и издателям соответствующей продукции. Более справедливые методы, вероятно, включали бы обширную выборку покупателей для определения фактического поведения при записи или, в качестве альтернативы, оплату всем музыкантам по простой фиксированной ставке (предпочтительный метод будет зависеть от политических взглядов).
Хотя основной целью систем сбора является компенсация авторам, некоторая часть собранных денег также используется для общих целей финансирования культуры. В Германии это даже требуется законом. Он признает цель культурного разнообразия, которая не обязательно идентична эффектам свободного рынка. Это финансирование обычно осуществляется теми же субъектами (коллективными обществами), которые распределяют деньги сбора отдельным авторам. Однако можно задаться вопросом, имеют ли эти субъекты должную квалификацию для разработки политики в области культуры.
Системы налогообложения предполагают, что все авторы хотят использовать свои работы для получения денег. Однако это не всегда так, особенно в Интернете. Многие авторы пишут не для развлечения, а для информирования читателей, слушателей и зрителей. Часто их цель — охватить максимально широкую аудиторию, а не получить максимальную прибыль от защищенной авторским правом работы как таковой. Расхождение между реальностью и предположением, лежащим в основе системы налогообложения, растет по мере развития «веб 2.0» с всепроникающим пользовательским контентом, от Википедии до YouTube. [ оригинальное исследование? ]
Еще одной проблемой является поиск надлежащей тарифной базы для сборов. Предположительно, сбор может быть процентом от цены продажи носителя информации (например, 3% в США). Однако смысл такой схемы в том, что автор получает все меньше по мере развития технологий и снижения их стоимости. Но цена, основанная на единицах информации (битах или мегабитах), также несправедлива, поскольку, например, DVD может использоваться для хранения фильма, компьютерной игры, большого количества документов или данных измерений. Стоимость производства определенного количества битов сильно различается в зависимости от типа информации. Данные измерений вообще не защищены авторским правом. Однако в современном мире конвергентных технологий носители информации могут использоваться для самых разных целей.
Возникает вопрос о реализации: применяется ли налог к любому типу защищенных авторским правом работ или ограничивается ограниченной областью, например музыкой . Если он ограничен, то возникает вопрос о том, как собирать налог с медиа, которые также могут использоваться для других целей. Варианты включают:
Аргументы против справедливости
Предполагается, что такой сбор может быть связан с соответствующим смягчением закона об авторском праве , разрешая запись защищенных авторским правом работ на носителях, за которые был уплачен налог. Однако существует мало доказательств в поддержку этой теории. Напротив, лоббисты, представляющие издателей и владельцев авторских прав, усилили давление с целью внедрения более ограничительных законов, даже в странах, которые ввели налог на частное копирование. В 2007 году сообщалось, что Международный альянс интеллектуальной собственности включил 23 из 30 самых густонаселенных стран мира в список приоритетного наблюдения, хотя в Соединенных Штатах, которые не были в списке, действуют законы, которые являются более либеральными, чем законы стран, включенных в список. [4]
Даже при ограничении системы сбора для устройств, которые в основном воспроизводят музыку, это само по себе создает лазейки, которые мешают собирать сборы с мобильных телефонов, КПК и других портативных электронных устройств «все в одном». В результате, владельцам авторских прав придется полагаться на еще больше законов для сбора сбора и увеличивать ставки уже облагаемого продукта для возмещения предполагаемых потерь, что противоречит политическим тенденциям к отмене систем сбора. [5]
Примеры стран, использующих такие схемы:
В Австралии существовал государственный налог на кассеты . Законодательство, устанавливающее этот налог, было принято в 1989 году и оспорено в Высоком суде Австралии в деле Australian Tape Manufacturers Association Ltd против Commonwealth . Суд признал налог законным, хотя он и шел в частные источники, поскольку служил общественным целям.
Закон о поправках к авторскому праву 1989 года (Cth) ввел налог на чистые магнитные ленты, но позднее был отменен Законом о поправках к авторскому праву (повторное принятие) 1993 года после «дела о налоге на чистые магнитные ленты» в HCA в 1993 году.
В Бельгии взимается плата как за чистые носители, так и за записывающее оборудование, которое передается в "Auvibel", которая отвечает за распределение средств. С 1 февраля 2010 года эти сборы применяются для следующего: [6]
Налог на чистые носители был введен в Канаде в 1997 году путем добавления Части VIII, «Частное копирование», к Закону об авторском праве Канады . Полномочия устанавливать ставки и устанавливать распределение распределения принадлежат Совету по авторскому праву Канады . Совет по авторскому праву передал задачу сбора и распределения средств Канадскому коллективу частного копирования , который является некоммерческой частной организацией.
В Канаде:
Текущие сборы за частное копирование в Канаде следующие: 0,29 долл. США за единицу для дисков CD-R, CD-RW, CD-R Audio, CD-RW Audio. [10] Пиратская партия Канады , или PPCA, призвала отменить сбор, поскольку существует множество способов использования компакт-дисков, не связанных с пиратством, и несправедливо наказывать канадцев, которые не используют их в этих целях. [11]
В Финляндии налог на пустые носители существовал с 1984 по 2015 год. С 2015 года средства поступают напрямую из государственного бюджета. [12]
По состоянию на начало 2012 года размер сборов составил (в евро ): [13]
Сбор не взимается с мобильных телефонов, компьютеров, карт памяти, игровых приставок, USB-флешек и 8-сантиметровых (3-дюймовых) CD/DVD. К сборам добавляется НДС в размере 9%.
Первая в мире частная копировальная система была создана в Германии в 1965 году. Это стало результатом более раннего успешного судебного разбирательства GEMA против производителя аудиооборудования в деле GEMA против Grundig.
Люксембург — единственное государство-член ЕС на континенте, где нет налога на частное копирование, [14] что делает его популярным «убежищем от налога на копирование» для покупателей чистых носителей информации из таких стран, как Франция и Германия.
В Нидерландах взимается плата за чистые носители, которая передается в "Stichting Thuiskopie" (Фонд Homecopy), который отвечает за распределение средств. Плата за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года составляет: [15]
Португалия ввела налог на компакт-диски и DVD в 1998 году.
Статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации «Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» устанавливает вознаграждение, которое распределяется в следующей пропорции: 40% — авторам, 30% — исполнителям, 30% — изготовителям носителей. На практике такое вознаграждение взималось только после Постановления Правительства Российской Федерации № 829 от 14 октября 2010 г., которым был установлен единый налог в размере 1% на компьютеры, чистые оптические диски, карты памяти, телевизоры, видео- и аудиомагнитофоны, радиоприемники, мобильные телефоны и т. д. Спорное решение правительства о передаче собранных средств Российскому союзу правообладателей для дальнейшего распределения подверглось критике со стороны общественности и оспаривалось в судебном порядке.
В Швеции существует сбор под названием «privatkopieringsersättning» (вознаграждение за частное копирование), ранее называвшийся «kassettersättning» (вознаграждение за кассеты) на носителях информации. Сбором занимается Copyswede. Размер того, что включено в сбор за копирование, менялся несколько раз за последнее десятилетие. В сентябре 2019 года сбор за копирование выглядит следующим образом https://www.copyswede.se/elektronikbranschen/produkter-och-ersattningsnivaer/:
17 USC § 1008, как это предусмотрено Законом о домашней аудиозаписи 1992 года, гласит, что некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей не является нарушением авторских прав. Некоммерческое копирование включает такие вещи, как перепродажа не в ходе бизнеса, возможно, нормального использования рабочих копий, которые больше не нужны. Маловероятно, что это включает перепродажу копий оптом; Napster пытался использовать защиту Раздела 1008, но получил отказ, поскольку это был бизнес.
Из отчета Палаты представителей № 102-873(I) от 17 сентября 1992 г.: «В случае домашней записи исключение [Раздела 1008] защищает все некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей».
Из отчета Палаты представителей № 102-780(I) от 4 августа 1992 г.: «Короче говоря, представленное законодательство [Раздел 1008] четко устанавливает, что потребители не могут быть привлечены к ответственности за изготовление аналоговых или цифровых аудиокопий для личного некоммерческого использования».
Музыкальная индустрия США [ требуется ссылка ] администрирует Закон о домашней аудиозаписи и зарубежные гонорары за домашнюю запись для артистов на американских звукозаписях, а также для американских звукозаписывающих лейблов. Ранее эти гонорары администрировались Альянсом артистов и звукозаписывающих компаний (AARC) для избранных артистов и владельцев авторских прав, пока он не прекратил свою деятельность в 2021 году, а теперь администрируются SoundExchange , [19] ASCAP / BMI / SESAC для писателей, Harry Fox Agency для издателей и Фондом распределения прав интеллектуальной собственности AFM/SAG-AFTRA (совместное предприятие AFM и SAG-AFTRA ) для неизбранных артистов. Все общества также собирают зарубежное вознаграждение для своих соответствующих фондов.
17 USC § 1008 запрещает иски о нарушении авторских прав, а 17 USC § 1003 предусматривает роялти в размере 2% от первоначальной цены передачи для устройств и 3% для носителей. [20] Ставка роялти в 17 USC § 1004 была установлена Законом о справедливости в лицензировании музыки 1998 года. Это применимо только к компакт-дискам, которые маркированы и продаются для использования в музыке; они не применяются к чистым компьютерным компакт-дискам, хотя они могут (и часто используются) для записи или «прожига» музыки с компьютера на компакт-диск. Роялти также применяется к автономным потребительским CD-рекордерам, но не к профессиональным CD-рекордерам или CD-рекордерам, используемым с компьютерами. Совсем недавно портативные устройства записи спутникового радио вносили свой вклад в этот фонд роялти.
Благодаря прецеденту, созданному в 1998 году в ходе судебного разбирательства по плееру Rio PMP300 , большинство MP3-плееров считаются «компьютерной периферией» и не облагаются роялти такого типа в США.
В настоящее время частные роялти за копирование генерируются в США за счет продажи «чистых компакт-дисков и персональных аудиоустройств, медиацентров, спутниковых радиоустройств и автомобильных аудиосистем с возможностью записи». [21]
В настоящее время в Соединенном Королевстве не существует надлежащего исключения для частного копирования, есть только узкое исключение, касающееся трансляции со сдвигом во времени (ст. 70(1) Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года (CDPA)).
1 июня 2014 года Великобритания ввела в действие статью 5(2)b Директивы Infosoc посредством Положения об авторском праве и правах на исполнение (личные копии для личного использования) 2014 года. Это предоставило исключение, ограниченное личным использованием, владельцами личной копии и за исключением косвенного коммерческого использования. Оно не предусматривало компенсацию. По мнению правительства Великобритании, «сборы или другая компенсация не требуются и не желательны в контексте узкого положения, которое наносит минимальный вред. Сборы являются ненужным и неэффективным налогом для потребителей. Они несправедливы по отношению к потребителям, поскольку они подлежат уплате независимо от того, для какого использования используется облагаемое налогом устройство (например, жесткий диск), и независимо от того, заплатил ли уже пользователь за копии, которые он хранит на устройстве. Кроме того, особенно в нынешнем экономическом климате, неправильно извлекать больше денег из карманов потребителей, находящихся в затруднительном положении». [22] Британская академия авторов песен, композиторов и писателей (BASCA), Союз музыкантов и UK Music оспорили введение этих правил и подали заявление о судебном пересмотре. Их заявление было удовлетворено, когда в июне 2015 года Высокий суд постановил, что правила были незаконными из-за ошибочной оценки воздействия. [23]
распределяет собранные им суммы за вычетом своих операционных расходов следующим образом: (a) 58,2 процента распределяются между Обществом композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN), Канадским агентством по правам на воспроизведение музыкальных произведений (CMRRA) и Обществом по правам на воспроизведение авторов, композиторов и издателей Канады (SODRAC) в пользу соответствующих авторов; (b) 23,8 процента — компании Re:Sound Music Licensing Company в пользу соответствующих исполнителей; и (c) 18,0 процента — компании Re:Sound Music Licensing Company в пользу соответствующих производителей.
Ставка сбора составит 29 центов за каждый CD-R, CD-RW, CD-R Audio или CD-RW Audio.
будем добиваться отмены налога на авторские права.