В современной философии грубый факт — это факт, который не может быть объяснен в терминах более глубокого, более «фундаментального» факта. [1] [2] Существует два основных способа объяснить что-либо: сказать, что «вызвало это», или описать это на более «фундаментальном» уровне. [ требуется цитата ] Например, кошку, изображенную на экране компьютера, можно объяснить более «фундаментально» в терминах определенных напряжений в кусочках металла на экране, которые, в свою очередь, можно объяснить более «фундаментально» в терминах определенных субатомных частиц, движущихся определенным образом. Если бы кто-то продолжал объяснять мир таким образом и достиг бы точки, в которой более «глубокие» объяснения не могут быть даны, то он бы обнаружил некоторые факты, которые являются грубыми или необъяснимыми, в том смысле, что мы не можем дать им онтологическое объяснение. Можно сказать, что могут существовать некоторые вещи, которые просто есть .
Отвергать существование грубых фактов — значит думать, что все можно объяснить («Все можно объяснить» иногда называют принципом достаточного основания ).
Анри Пуанкаре различал грубые факты и их научные описания, указывая на то, что условная природа последних всегда оставалась ограниченной рассматриваемым грубым фактом. [3]
Пьер Дюгем утверждал, что так же, как может быть несколько научных описаний одного и того же грубого факта, так же может быть много грубых фактов с одним и тем же научным описанием. [4]
GEM Anscombe писала о том, как факты могут быть грубыми по отношению к другим фактам. Проще говоря, некоторые факты не могут быть сведены к другим фактам, так что если некоторый набор фактов верен, это не влечет за собой факт, грубый по отношению к нему. Пример, который она использует, - это кто-то, кто должен бакалейщику деньги за поставку ему картофеля. В таком случае набор фактов, например, что покупатель попросил картофель, что бакалейщик поставил ему картофель и т. д., не обязательно влечет за собой то, что покупатель должен бакалейщику деньги. В конце концов, все это могло бы произойти на съемочной площадке фильма как часть актерской игры, и в этом случае покупатель на самом деле ничего не был бы должен. Можно утверждать, что если принять во внимание институциональный контекст, предположительно грубые факты можно свести к составным фактам. То есть, в контексте чего-то вроде института рынка, покупатель, заказывающий картофель и т. д., влечет за собой то, что он должен бакалейщику компенсацию, равную оказанной услуге. Хотя Энскомб и признает, что институциональный контекст необходим для того, чтобы конкретное описание имело смысл, из этого не обязательно следует, что конкретный набор фактов, верных в институциональном контексте, влечет за собой факт, грубый по отношению к нему. То есть, если пример действительно рассматривается в институциональном контексте, необходимом для описания «должности», все равно может быть так, что клиент не должен бакалейщику, согласно контрпримеру кинопроизводства. Эта фундаментальная двусмысленность по сути и делает факт грубым по отношению к другим фактам. При этом Энскомб утверждает, что при нормальных обстоятельствах такой факт фактически влечется . То есть, если верно, что клиент заказал картофель и т. д., то при нормальных обстоятельствахклиент действительно был бы должен бакалейщику денег. Однако, поскольку такое выведение обусловлено таким набором фактов, верных при определенном наборе обстоятельств, выведенный факт все еще является принципиально грубым относительно таких фактов, просто в таком случае скачок в выводе происходит на уровне обстоятельств, а не на уровне самих фактов. Наконец, если факт, грубый относительно других фактов, верен, то из этого следует, что некоторый набор фактов, относительно которых он является грубым, также верен, например, если клиент должен бакалейщику денег, то из этого следует, что бакалейщик снабдил его картофелем. В конце концов, если бы они этого не сделали, то клиент не был бы должен ему денег. Таким образом, учитывая некоторый факт, грубый относительно других фактов, существует ряд фактов, такой, что набор из них будет верен, если факт, грубый относительно них, также верен. При этом Энскомб утверждает, что полный набор фактов, относительно которых некоторый факт может быть грубым, не может быть исчерпывающим образом известен. Приблизительный диапазон можно обрисовать с помощью соответствующих парадигматических примеров, но полный диапазон таких фактов познать невозможно, поскольку теоретически всегда можно предположить новый особый контекст, который изменяет диапазон. [5]
Джон Сирл развил концепцию грубых фактов Энскомба в то, что он назвал грубыми физическими фактами — например, что на Эвересте есть снег — в отличие от социальных или институциональных фактов, существование которых зависит от человеческого соглашения. [6] Таким образом, он считал деньги институциональным фактом, который, тем не менее, в конечном счете основывается на грубом физическом факте, будь то лист бумаги или только электронная запись.
Сёрл считал, что всепроникаемость социальных фактов может скрывать их социальную конструкцию и окончательную опору на грубый факт: так, например, нас с младенчества (по его словам) приучают видеть «целлюлозные волокна с зелеными и серыми пятнами или покрытые эмалью железные углубления, содержащие воду... [как] долларовые купюры и полные ванны». [7]
Принцип достаточного основания иногда понимается как утверждение об отсутствии грубых фактов.
В 2018 году Элли Винтиадис отредактировала сборник статей о грубых фактах, который является первым систематическим исследованием грубости и включает оригинальные статьи ряда философов и ученых. Сборник фокусируется на физических, эмерджентных и модальных грубых фактах, а не на социальных фактах. [8] Винтиадис утверждает, что правильно понятая натуралистическая позиция требует, чтобы мы приняли существование онтологических грубых фактов, а также, возможно, эмерджентных грубых фактов.
Помимо первоначального определения грубых фактов, данного выше, как фактов, не имеющих объяснений, Эрик Барнс (1994) проводит различие между эпистемически грубыми фактами и онтологически грубыми фактами. Первые — это те, для которых у нас нет объяснения, они являются грубыми для нас (например, Винтиадис ссылается на тот факт, что газы ведут себя так, как описано законом Бойля-Чарльза, что было эпистемологически грубым фактом до его объяснения в терминах кинетической теории газов). Последние, онтологически грубые факты — это факты, для которых нет объяснения в силу того, как устроен мир (например, фундаментальные законы физики). Однако то, какие факты мы принимаем как онтологически грубые, зависит от того, какую теорию объяснения мы принимаем (например, свойства фундаментальных частиц будут грубыми фактами при мереологическом взгляде на объяснение, но фундаментальный закон будет грубым при модели охватывающего закона объяснения).
Джон Хайль утверждал, что грубые факты могут быть только условными фактами, поскольку в противном случае запрос объяснения чего-то, что не может быть иным, не имеет смысла. Джозеф Левин согласен с этим, поскольку для него объяснение означает устранение различных возможностей. Но не все согласны, потому что некоторые философы утверждают, что естественный вопрос — спрашивать, почему некоторые вещи необходимы. [ кто? ] Например, философ Джеймс Ван Клив считает, что грубые необходимости нельзя исключать.
Согласно объяснительному инфинитизму , цепь объяснений продолжается бесконечно и нет никакого фундаментального объяснения. Это, таким образом, еще один способ возразить против существования объяснительных грубых фактов, но также и метафизических грубых фактов, если грубость понимать в терминах онтологической независимости.
По вопросу о том, почему вообще что-то существует , некоторые предположили возможность бесконечного регресса , где, если сущность не может возникнуть из ничего и эта концепция является взаимоисключающей из чего-то , всегда должно было быть что-то , что вызвало предыдущий эффект, с этой причинно-следственной цепью ( детерминированной или вероятностной ), простирающейся бесконечно назад во времени . [9] [10] [11]
Бертран Рассел занял позицию грубых фактов, когда сказал: «Я должен сказать, что Вселенная просто существует, и это все». [12] [13] Шон Кэрролл аналогичным образом пришел к выводу, что «любая попытка объяснить существование чего-либо, а не ничего, в конечном итоге должна упираться в набор грубых фактов; Вселенная просто существует, без конечной причины или объяснения». [14] [15]
{{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )