« Дело о деньгах за вопросы» было политическим скандалом 1990-х годов в Соединенном Королевстве .
Все началось в октябре 1994 года, когда газета The Guardian заявила , что самый успешный парламентский лоббист Лондона [ 1] Ян Грир из Ian Greer Associates подкупил двух консервативных членов парламента, чтобы те задавали парламентские вопросы и выполняли другие задания от имени египетского владельца универмага Harrods Мохамеда Аль-Файеда [2] .
В отчете The Guardian утверждалось , что Аль-Файед обратился в газету и обвинил Яна Грира в том, что тот платил тогдашним депутатам Нилу Гамильтону и Тиму Смиту за внесение парламентских запросов от его имени по 2000 фунтов стерлингов за раз. [2] Смит подал в отставку сразу же после того, как признался в получении платежей от самого Аль-Файеда, но не от Грира, какутверждала The Guardian . [3]
Гамильтон и Грир немедленно подали иски о клевете в Высокий суд против The Guardian, чтобы очистить их имена. [4]
Возмущение побудило тогдашнего премьер-министра Джона Мейджора создать Комитет Нолана для рассмотрения вопроса стандартов в общественной жизни. [5]
Шесть недель спустя, в декабре 1994 года, в частном письме председателю парламентского наблюдательного органа Комитета по интересам членов Мохамед Аль-Файед утверждал, что он заплатил Гамильтону, в дополнение к первоначальным обвинениям в том, что Ян Грир был плательщиком. Гамильтон отрицал это новое обвинение. [ необходима цитата ]
Закон о диффамации 1996 года был разработан для изменения Билля о правах 1689 года и позволяет депутату отказаться от парламентской привилегии. Это позволило бы Гамильтону давать показания в суде относительно заявлений, которые он сделал в Палате общин . [6] [7]
Два года спустя, в конце сентября 1996 года, за три дня до начала судебных исков о клевете Гамильтона и Грира, трое сотрудников Мохамеда Аль-Файеда заявили, что они обрабатывали денежные выплаты этим двум мужчинам. Гамильтон и Грир отвергли эти новые обвинения. [8]
Гамильтон и Грир отозвали свой иск о клевете 30 сентября 1996 года. [6]
Отзыв Гамильтоном и Гриром своих исков о клевете спровоцировал лавину осуждения этих двух мужчин в британской прессе во главе с The Guardian . Парламент инициировал официальное расследование этого дела, которое возглавил сэр Гордон Дауни . [6]
В декабре 1996 года лоббистская компания Яна Грира обанкротилась. [1]
Дауни начал свое расследование в начале 1997 года, но прежде чем он опубликовал свой отчет, премьер-министр Джон Мейджор объявил перерыв в работе парламента для проведения всеобщих выборов , которые должны были состояться 1 мая 1997 года. [9]
Смит ушел из парламента 25 марта и отказался от участия в всеобщих выборах. [10] [11]
На выборах бывший репортер BBC Мартин Белл баллотировался в избирательном округе Гамильтона в Чешире в Таттоне как независимый кандидат на «антикоррупционной» платформе. Белл легко победил Гамильтона при поддержке Лейбористской партии и либеральных демократов , которые сняли своих кандидатов и предоставили партийных работников для помощи кампании Белла. [12]
Сэр Гордон Дауни опубликовал свой 900-страничный отчет в начале июля 1997 года, оправдав Яна Грира, Нила Гамильтона и Тима Смита от первоначальных утверждений The Guardian о том, что Иан Грир заплатил двум депутатам за то, чтобы они задавали вопросы. Однако Дауни постановил, что показания трех сотрудников Fayed о том, что они обрабатывали денежные платежи Гамильтону, являются «убедительными доказательствами», хотя он и не принял их заявления о том, что они обрабатывали денежные платежи лоббисту Гриру. [13]
В то же время Комитет по стандартам и привилегиям опубликовал свои выводы в отношении жалоб The Guardian и Мохамеда Аль-Файеда, в которых говорится следующее: [14]
Г-н Браун не зарегистрировал вступительный платеж от г-на Грира в отношении US Tobacco.
Г-н Браун упорно и намеренно не заявлял о своих интересах при общении с министрами и должностными лицами по вопросу о бандитах Скоула .
Г-н Браун выразил сожаление по поводу этих упущений.
Он не был обязан раскрывать министрам интересы своих коллег.
Хотя степень, в которой он заявлял о своих интересах в делах Дома Фрейзера, значительно не соответствовала положениям Резолюции 1974 года, нет никаких доказательств того, что министры и должностные лица были введены этим в заблуждение.
Дух правил был бы соблюден лучше, если бы сэр Питер сделал отдельную запись в Реестре в отношении гостеприимства г-на Аль-Файеда, но это упущение не было ненадлежащим по принятым в то время стандартам.
Утверждение о том, что сэр Питер задавал вопросы за наличные, не имеет под собой никаких оснований и было отозвано.
Нет достаточных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что сэр Эндрю получал или требовал денежные выплаты от г-на Аль-Файеда в обмен на лоббистские услуги.
Пожертвование на выборы в размере 5319 фунтов стерлингов от г-на Грира предназначалось в качестве вознаграждения за лоббирование, и сэр Эндрю, вероятно, знал, что изначально оно поступило от г-на Аль-Файеда.
Сэр Эндрю не зарегистрировал, хотя должен был это сделать, пожертвование на избирательную кампанию.
Сэр Эндрю не смог заявить о своих интересах в отношениях с министрами и должностными лицами по делу Дома Фрейзеров, а в одном случае дал явно вводящее в заблуждение объяснение своих заявлений.
Сэр Майкл получил платежи от г-на Грира (хотя и не наличными), которые не являлись ни вступительными комиссиями, ни сборами, связанными с кампанией по единому налогу.
Невозможно сделать вывод, что эти платежи исходили от г-на Аль-Файеда, хотя сэр Майкл активно участвовал в лоббистской операции Грира.
В 1990 году сэр Майкл намеренно ввел в заблуждение Специальный комитет по интересам членов, серьезно занизив сумму полученных им комиссионных платежей и не сообщив им о других гонорарах, полученных от г-на Грира.
Сэр Майкл упорно не декларировал свои интересы в отношениях с министрами и должностными лицами дома Фрейзеров.
Действия сэра Майкла по получению комиссионного платежа за представление избирателя г-ну Гриру были неприемлемы.
Нет достаточных доказательств того, что сэр Майкл занимался бизнесом для г-на Грира в расчете на комиссионные выплаты.
Г-н Смит принимал наличные платежи напрямую от г-на Аль-Файеда в размере от 18 000 до 25 000 фунтов стерлингов в обмен на лоббистские услуги. Нет никаких доказательств, указывающих на то, что он получал наличные от г-на Аль-Файеда косвенно через г-на Грира.
Способ получения и сокрытия этих платежей значительно не соответствовал стандартам, ожидаемым от членов парламента.
Утверждение о том, что г-ну Смиту заплатили за инициирование дебатов по отсрочке в 1986 году, не подтверждено.
Финансовый интерес г-на Смита в отношении House of Fraser был зарегистрирован только в январе 1989 года, когда он был публично разоблачен г-ном Роулендом; и то лишь с нерешительностью в течение двух с половиной недель. Это следует рассматривать как неискреннюю попытку сокрытия. С любой точки зрения, это была совершенно неприемлемая форма регистрации г-ном Смитом.
Г-н Смит упорно и намеренно не заявлял о своих интересах в отношениях с министрами и должностными лицами по вопросам, касающимся палаты представителей Фрейзера.
К его чести, г-н Смит в конечном итоге признал получение платежей, хотя и не раньше, чем в 1994 году, и выразил сожаление по поводу отсутствия регистрации и недекларирования интересов.
Смит принимал денежные платежи напрямую от г-на Аль-Файеда в размере от 18 000 до 25 000 фунтов стерлингов в обмен на услуги по лоббированию... постоянно и намеренно не заявлял о своих интересах в отношениях с министрами и должностными лицами по вопросам Палаты Фрейзера... Поведение г-на Смита было значительно ниже стандартов, которых Палата вправе ожидать... если бы он все еще был членом, мы бы рекомендовали существенное отстранение его от службы в Палате.
В 1998 году Нил Гамильтон выдал иск о клевете против Мохамеда аль-Файеда по обвинениям, которые Аль-Файед выдвинул в документальной программе на канале Channel 4 в январе 1997 года. В конце 1999 года начался судебный процесс в Высоком суде. Гамильтон проиграл и был обязан оплатить судебные издержки.
В конце 2000 года апелляция Гамильтона была рассмотрена в Апелляционном суде . Трое судей отклонили апелляцию Гамильтона на том основании, что приобретение Файедом украденных документов не оказало бы существенного влияния на исход судебного разбирательства.
В 2001 году Нил Гамильтон объявил о банкротстве.
Хотя термин «дело о деньгах за вопросы» используется для обозначения событий, последовавших за публикацией статьи в The Guardian , это был не первый случай, когда британская газета обвинила депутатов в получении взяток за вынесение вопросов на обсуждение. Тремя месяцами ранее, в июле 1994 года, «операция подставного лица» The Sunday Times сообщила, что два депутата-консерватора Грэм Риддик и Дэвид Треддиник приняли чеки на 1000 фунтов стерлингов за согласие вынести на обсуждение парламентский вопрос. [15]
Оба были отстранены от парламентских полномочий на 10 и 20 дней соответственно, причем г-н Риддик получил более короткий «приговор» из-за своего очевидного решения быстро извиниться и вернуть взятку в виде чека. [16]
Риддик подал официальную жалобу в Комиссию по жалобам на прессу (PCC). Основывая свои решения на информации, собранной Комитетом по привилегиям Палаты общин, PCC вынесла решение в пользу Риддика. Комиссия постановила, что The Sunday Times не смогла ясно дать понять своим читателям, что ее подход к Риддику основывался на законном консультировании, а не на разовой оплате в обмен на вопрос, и что не было никаких оправданий для газеты, прибегающей к уловкам. Это отменило решение PCC, вынесенное двумя годами ранее в пользу The Sunday Times, когда Риддик не знал, что PCC расследует это дело. PCC извинилась перед Риддиком за «это серьезное нарушение наших процедур». [17] [18]