Благотворительные трасты в английском праве являются формой выраженного траста, предназначенного для благотворительных целей. Статус благотворительного траста имеет различные преимущества, включая освобождение от большинства форм налогов и свободу для попечителей, не встречающуюся в других типах английских трастов . Чтобы быть действительным благотворительным трастом, организация должна продемонстрировать как благотворительную цель, так и общественную пользу. Применимые благотворительные цели обычно делятся на категории для общественной пользы, включая борьбу с бедностью, содействие образованию, улучшение здоровья и спасение жизней, содействие религии и все другие типы трастов, признанные законом. Существует также требование, чтобы цели траста приносили пользу обществу (или некоторой части общества), а не просто группе частных лиц.
Такие трасты будут недействительными в нескольких случаях; благотворительные трасты не могут управляться с целью получения прибыли, и они не могут иметь цели, которые не являются благотворительными (если только они не являются вспомогательными по отношению к благотворительной цели). Кроме того, для благотворительных трастов считается неприемлемым проводить кампании за политические или правовые изменения, хотя обсуждение политических вопросов в нейтральной манере является приемлемым. Благотворительные трасты, как и другие трасты, управляются попечителями, но между попечителями и бенефициарами нет прямых отношений . Это приводит к двум вещам: во-первых, попечители благотворительного траста имеют больше свободы действий, чем другие попечители, и, во-вторых, бенефициары не могут возбудить судебное дело против попечителей. Вместо этого бенефициары представлены Генеральным прокурором Англии и Уэльса как parens patriae , который выступает от имени Короны .
Юрисдикция по благотворительным спорам делится поровну между Высшим судом правосудия и Комиссией по благотворительности . Комиссия, как первая точка контакта, уполномочена регулировать и продвигать благотворительные трасты, а также предоставлять консультации и заключения попечителям по административным вопросам. Когда Комиссия считает, что имело место ненадлежащее управление или недобросовестное администрирование, она может наложить санкции на попечителей, отстранив их, назначив новых или временно забрав само имущество траста для предотвращения вреда. В случаях недостатков в благотворительной организации Высокий суд может администрировать схемы, направляющие функцию благотворительной организации, или даже, в соответствии с доктриной Cy-près , полностью изменить цель благотворительной организации или подарка.
Будучи формой выраженного траста , благотворительные трасты подчиняются определенным формальностям, а также требованиям трех определенностей при их создании. Эти требования различаются в зависимости от того, был ли дар, устанавливающий траст, дан при жизни, после смерти или касается земли. В случае дара, переданного после смерти по завещанию, завещание должно соответствовать разделу 9 Закона о завещаниях 1837 года , который предписывает, чтобы завещание было составлено в письменной форме и подписано завещателем ( или кем-то еще, присутствующим в соответствии с инструкциями завещателя). Должно быть ясно, что завещатель намеревался сделать завещание эффективным, и подпись должна быть выполнена или подтверждена двумя или более свидетелями. Когда все эти условия выполнены, завещание становится действительным документом, позволяющим сформировать благотворительный траст. Когда дар касается земли и сделан при жизни дарителя, он должен соответствовать разделу 53(1)(b) Закона о собственности 1925 года , требующему, чтобы соглашение было задокументировано в письменной форме и подписано дарителем. [1] В случаях, когда дар касается личного имущества и сделан inter vivos , нет никаких формальных предпосылок; для установления траста достаточно устного заявления. После надлежащего создания благотворительный траст, как и все выраженные трасты, становится безотзывным, если только трастовый документ явно не допускает такой отзыв. [2]
Благотворительный статус имеет ряд преимуществ. В английском законе о трастах стандартный траст с прямой декларацией имеет отношения между попечителями и бенефициарами ; это не применяется к благотворительным трастам, частично из-за специального определения попечителя, а частично из-за того, что в благотворительном трасте не указаны отдельные бенефициары. Вместо этого Генеральный прокурор Англии и Уэльса подает иск от имени бенефициаров, чтобы обеспечить соблюдение благотворительного траста. Из-за отсутствия этих отношений полномочия попечителей гораздо шире и регулируются только Комиссией по благотворительности и исками, возбужденными Генеральным прокурором; бенефициары не имеют прямого контроля. [3] Благотворительные трасты также освобождаются от многих формальностей при создании, включая правило против бессрочного владения . Попечители также не обязаны действовать единогласно, только большинством голосов. [4]
Налоговое законодательство также делает специальные исключения для благотворительных трастов. Они освобождаются от подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами и компаниями, а также от корпоративного налога, уплачиваемого корпоративными и некорпоративными ассоциациями. Благотворительные трасты не обязаны платить налог на прирост капитала или муниципальный налог , хотя они обязаны платить НДС . [5] Эта свобода от налоговой ответственности распространяется не только на благотворительные трасты, но и на людей, которые делают им пожертвования. Физические лица, которые делают пожертвования через Gift Aid, освобождаются от уплаты налога на эту сумму, в то время как компании, которые делают пожертвования на благотворительность, могут потребовать возврата налога на эту сумму от HM Revenue & Customs . [6]
Определения доверительного управляющего и траста в благотворительных трастах существенно отличаются от нормы. В частности, согласно Закону о благотворительных организациях 1993 года (раздел 37):
«попечители благотворительной организации» означают лицо, осуществляющее общий контроль и управление благотворительной организацией...
«трасты» в отношении благотворительной организации означают положения, устанавливающие ее как благотворительную организацию и регулирующие ее цели и управление, независимо от того, вступают ли эти положения в силу в качестве траста или нет, и в отношении других учреждений имеют соответствующее значение. [7]
Не существует законодательного определения того, что такое благотворительность; вместо этого это рассматривается окольным путем. Закон о благотворительности 2006 года гласит в разделе 1(1), что:
В целях законодательства Англии и Уэльса «благотворительная организация» означает учреждение, которое
(a) создано исключительно для благотворительных целей и
(b) подлежит контролю Высокого суда при осуществлении его юрисдикции в отношении благотворительных организаций. [8]
Первое определение «благотворительной цели» было найдено в преамбуле к Закону о благотворительных целях 1601 года . Стандартная категоризация (поскольку все предыдущие попытки включить ее в свод законов были «чрезмерно громоздкими») была изложена лордом Макнагтеном в деле IRC против Пемсела [9] , где он сказал, что «благотворительность в ее юридическом смысле включает четыре основных подразделения: трасты для борьбы с бедностью; трасты для развития образования; трасты для развития религии; и трасты для других целей, полезных для общества». Эта «благотворительная цель» была расширена в разделе 2(2) Закона о благотворительных целях 2006 года , но категории Макнагтена по-прежнему широко используются. [10]
Трасты также должны быть предназначены для «общественной пользы», что подробно рассматривалось в деле Oppenheim v Tobacco Securities Trust . [11] Был создан фонд в пользу детей сотрудников и бывших сотрудников British American Tobacco , что было большим числом; общее число сотрудников составляло более 110 000 человек. Палата лордов установила, что размер не был проблемой; группа не считалась частью общественности из-за «личной связи» или общих отношений между учредителями (British American Tobacco) и бенефициарами. Природа благотворительных трастов означает, что определение «общественной пользы» варьируется между четырьмя категориями Макнахтена. [12]
В Акте 1601 года говорилось, что благотворительность в пользу «пожилых, бессильных и бедных людей» имеет соответствующую цель; допускается, что они могут появляться по отдельности. Благотворительность не обязательно должна быть направлена на благо людей, которые одновременно бедны, бессильны и стары, чтобы быть действительной, а только на благо одного из них. [13] «Бедность» — субъективный термин, и в деле Re Coulthurst [ 14] сэр Рэймонд Эвершед указал, что ее следует рассматривать как таковую; «бедность, конечно, не означает нищету... она [означает] людей, которые должны «идти в ногу»... с должным учетом их статуса в жизни и т. д.». Это, по-видимому, указывает на то, что миллионер, который теряет половину своего дохода, может считаться «бедным», поскольку он не может вести привычный для него образ жизни. Некоторые ограничения были установлены для этого положения лордом Саймондсом в деле IRC против Baddeley [15] , где он написал, что:
Может существовать хорошая благотворительность для помощи людям, которые не находятся в крайней нужде или крайней нищете... но помощь подразумевает потребность определенного рода, либо потребность в доме, либо в средствах для удовлетворения какой-либо необходимости или квазинеобходимости, а не просто для развлечения, каким бы полезным оно ни было. [16]
Дар, который создает благотворительный фонд, независимо от определения бедности, принятого судами, должен быть предназначен для бедных и больше ни для кого. В деле Re Gwyon [ 17] деньги были оставлены на то, чтобы обеспечить детей в Фарнеме короткими штанами . Хотя это было необходимостью в соответствии со стандартным определением бедности, дар не ограничивался бедными, а вместо этого достался каждому ребенку в этом районе. В результате фонд потерпел неудачу. [16]
Категория «бедность» является «основным исключением» из правила о личных отношениях, изложенного в деле Oppenheim против Tobacco Securities Trust . В деле Dingle против Turner [18] был создан благотворительный траст для помощи бедным сотрудникам Dingle & Co. Хотя все бенефициары были связаны личными отношениями (их работодатель), суды постановили, что бедность является исключением из правила Oppenheim . Ученые Ричард Эдвардс и Найджел Стоквелл утверждают, что это происходит потому, что разрешение существования таких трастов освобождает остальную часть общества от необходимости обеспечивать бедных людей; в результате существует «общественная выгода» в более широком смысле. Общее правило общественной выгоды в категории «бедность» заключается в том, что «подарки для облегчения бедности среди бедных людей определенного типа» являются благотворительными; «подарки конкретным лицам, мотивом которых является облегчение бедности» — нет. [19]
Как и в случае с бедностью, эта категория также встречается в преамбуле Акта 1601 года, в которой говорится о благотворительных организациях, созданных для «поддержки ... школ обучения, бесплатных школ и ученых в университетах». Общее право на протяжении многих лет признавало широкую область, охватываемую «образованием». Сюда входит образование молодежи, особенно широкая категория, описанная лордом Хейлшемом в деле IRC против МакМуллена [ 20] как «сбалансированный и систематический процесс обучения, подготовки и практики, содержащий как духовные, моральные, так и умственные и физические элементы». Хотя это широкое понятие, оно исключает то, что суды считают вредным; в деле Re Shaw [ 21] судья Харман исключил школы для карманников или проституток. «Образование» также включает исследования, если предмет полезен, а дар требует, чтобы информация была доступна другим и распространена. В деле Хопкинса [22] обществу Фрэнсиса Бэкона был сделан подарок, чтобы найти доказательство того, что пьесы Уильяма Шекспира были написаны Бэконом. Судья Уилберфорс постановил, что это был действительный подарок, поскольку «это открытие будет иметь высочайшую ценность для истории и литературы». Он также дал определение исследования, необходимого для того, чтобы подарок был действительным:
Слово «образование» следует употреблять в широком смысле, безусловно, выходя за рамки преподавания, и требование заключается в том, что для того, чтобы быть благотворительным, исследование должно либо иметь образовательную ценность для исследователя, либо быть направленным таким образом, чтобы привести к чему-то, что войдет в хранилище образовательных материалов, или так, чтобы улучшить сумму передаваемых знаний в области, которую должно охватывать образование – образование в этом последнем контексте распространяется на формирование литературного вкуса и понимания. [23]
Это определение было расширено судьей Слэйдом в деле Макговерн против Генерального прокурора , где он сказал, что:
(1) Исследовательский фонд обычно считается благотворительным, если (а) предмет предлагаемого исследования является полезным объектом изучения; и (б) если предполагается, что знания, полученные в результате исследования, будут распространены среди других; и (в) фонд создан на благо общественности или достаточно важной части общественности.
(2) Однако при отсутствии такого противоположного контекста суд будет склонен легко истолковать траст для исследования как импортирующий последующее распространение его результатов. Кроме того, если траст для исследования должен представлять собой действительный траст для продвижения образования, нет необходимости либо (a) в том, чтобы отношения учитель/ученик находились в стадии рассмотрения, либо (b) в том, чтобы лица, которые получат выгоду от приобретаемых знаний, были лицами, которые уже находятся в процессе получения образования в общепринятом смысле. [23]
Для художественных занятий недостаточно продвигать такие вещи в целом, поскольку это слишком расплывчато. Организация, преследующая конкретные художественные цели, может быть благотворительной, как в деле Royal Choral Society v IRC [24] , как и продвижение конкретного композитора, как в деле Re Delius [25] . Чтобы дар был благотворительным, суды должны быть убеждены, что предмет продвижения имеет художественные достоинства. Сюда входят известные композиторы, как показано выше, и общественные привилегии, как в деле Re Shaw's Wills Trust [26] . Когда есть сомнения, суды игнорируют мнение бенефициара и вместо этого полагаются на экспертов, как в деле Re Pinion [27] . Эта область регулируется Законом о благотворительных организациях 2006 года , в котором «продвижение гражданства или развитие сообщества» и «продвижение искусств, культуры, наследия или науки» указаны как допустимые типы благотворительного траста. [28]
Для целей этой категории «религия» рассматривалась как вера в высшую силу и не включала этические принципы или рационализм, как в деле Bowman v Secular Society . [29] Закон 2006 года расширил это, отметив, что религия «включает .. религию, которая не подразумевает веру в бога». Это распространяется на поддержку религиозных зданий и больных или старых членов духовенства, как в деле Re Forster . [30] Эта категория также охватывает группы с небольшим числом последователей, как в деле Re Watson , [31] и с сомнительной теологией, как в деле Thornton v Howe . [32] Любопытно, и индивидуально для религиозных благотворительных организаций, требование общественной пользы оправдывается предположением, что, по словам судьи Cross J в деле Neville Estates v Madden , [33] «некоторая польза извлекается обществом из посещения мест поклонения лицами, которые живут в этом мире и общаются со своими согражданами». Примечательно, что это исключает пожертвования группам, которые не ассоциируются с общественностью, как в деле Гилмор против Коутса . [34] [35]
Четвертая категория Макнагтена содержит не только отдельные категории, но и общие принципы, которые применяются, когда организация стремится быть признанной в качестве благотворительного фонда. Первая из этих «подкатегорий» содержит фонды в пользу больных и старых; в преамбуле к Акту 1601 года «пожилые, бессильные и бедные люди» указаны в качестве приемлемых бенефициаров благотворительной организации. Эти приемлемые бенефициары должны рассматриваться по отдельности; нет требования помогать пожилым и бессильным, а также бедным, и можно даже исключить бедных, как, например, в « Завещательных фондах» Реша [36] , где речь шла о больнице, взимающей плату. [37] Вторая подкатегория предназначена для благотворительных фондов, связанных с животными. Как и в случае с религиозными благотворительными организациями, выгода извлекается не из комфорта, предоставляемого животным, а из «косвенной моральной выгоды для человечества». Опять же, это исключает трасты, которые изолируют бенефициаров от общественности, как в деле Re Grove-Grady , [38] , где траст стремился предоставить «убежище [для животных] ... так, чтобы они были в безопасности от домогательств и уничтожения человеком». Благотворительные организации, целью которых является создание приютов для животных, обычно проходят тест на общественную пользу, несмотря на это, поскольку они не полностью исключают общественность и часто имеют образовательную ценность. [39]
Третья подкатегория охватывает благотворительные трасты в пользу населенных пунктов. Траст в пользу населенного пункта долгое время считался применимым только к этой области; если его цель в пределах этой области является благотворительной, он является действительным. Если деньги должны быть потрачены на неблаготворительные цели, траст недействителен, независимо от того, применяется ли он к определенной области. Этот класс благотворительности может считаться действительным, даже если он влияет только на класс в пределах населенного пункта, как в деле Goodman v Saltash Corporation . [40] Это может применяться даже тогда, когда класс «колеблется», как в деле Re Christchurch Inclosure Act , [41] где дар был в пользу жителей группы коттеджей, кем бы эти жители ни были. [42]
Благотворительные трасты исторически были недействительны, если они включали «чисто развлекательные развлечения», как в деле IRC против Спортивной ассоциации полиции города Глазго ; [43] даже несмотря на то, что целью благотворительности было повышение эффективности работы полиции, тот факт, что это включало развлекательный элемент, делал траст недействительным. В ответ на это дело и дело IRC против Baddely [44] был принят Закон о благотворительных организациях для отдыха 1958 года , который предусматривает, что «предоставление или содействие предоставлению объектов для отдыха или других видов досуга должно считаться и всегда считалось благотворительным, если объекты предоставляются в интересах общественного благосостояния». Однако раздел 1(1) Закона сохраняет необходимость предоставления «общественной выгоды». В Законе также изложены виды деятельности, которые находятся в «интересах социального обеспечения», в Разделе 1(2) указывается, что это происходит, когда объекты «предоставляются с целью улучшения условий жизни лиц, которым эти объекты в первую очередь предоставляются», а в Разделе 1(2)(a) «эти лица нуждаются в таких объектах, как указано выше, по причине их молодости, возраста, немощи или инвалидности, бедности или социально-экономических обстоятельств», или когда в Разделе 1(2)(b) «объекты доступны членам... широкой общественности». [45]
Это определение и принятие необходимости «общественной выгоды» позволяет судам отклонять благотворительные трасты для рекреационных мероприятий, например, если они считают, что эти мероприятия вредны. Закон также исключает частные клубы, если только члены не подпадают под Раздел 1(2)(a). Суды готовы принять благотворительные трасты для рекреационных мероприятий, если они приносят пользу людям в целом, а не только людям, подпадающим под Раздел 1(2)(a), как в деле Guild v IRC , [46] где лорд Кейт заявил, что «факт заключается в том, что люди из всех слоев общества и всех видов социальных обстоятельств могут улучшить свои условия жизни путем предоставления рекреационных объектов подходящего характера». [47]
Благотворительные фонды не могут использоваться для продвижения политических изменений, и благотворительные организации, пытающиеся это сделать, «последовательно отвергаются» судами. [28] Для этого есть два оправдания. Первое заключается в том, что даже когда кампания за политические изменения заявляется как направленная на благо общества, в компетенцию суда не входит решение о том, будут ли изменения полезными или нет. Второе, изложенное в деле National Anti-Vivisection Society v IRC [48] , заключается в том, что суды должны исходить из того, что закон верен, и, как таковой, не могут поддерживать никакую благотворительную организацию, которая пытается изменить этот закон. Академик Аластер Хадсон описывает этот аргумент как «немного слабый. Учитывая, что судьи охотно берут на себя толкование, ограничение и расширение законов (а также иногда рекомендуют создание новых законов для укрепления общего права), странно видеть судей такими скромными перед лицом выдвигаемого аргумента о том, что законодательство может быть изменено». [49]
Ведущее дело, Anti-Vivisection Society , устанавливает строгое правило, согласно которому благотворительные организации не могут проводить политическую кампанию. Примером его строгости является дело Bowman v Secular Society , где было установлено, что даже если попытки внести изменения в закон были вспомогательными по отношению к основным целям, это все равно было неприемлемо. [50] Существует разделительная линия: благотворительные трасты, обсуждающие политические вопросы, могут быть действительными, как обсуждалось в заявлении Хоффмана Джобитера в деле Attorney General v Ross . [51] Эта линия рассматривается Комиссией по благотворительности в ее официальных руководящих принципах, которые позволяют Комиссии рассматривать более широкую цель организации при принятии решения о том, является ли она действительной благотворительной организацией. [28]
Ни одна организация, работающая ради прибыли, не может быть благотворительной; платная школа может быть благотворительной организацией, несмотря на уплачиваемые взносы, но не если она непосредственно работает для получения прибыли, как в случае с фондом Girls' Public Day School Trust . [52] Это также исключает благотворительные общества, где выгоды ограничены теми, кто их финансировал, как в случае с фондом Holborn Air Raid Distress Fund . [12] [53]
Благотворительный траст, созданный из дара, должен быть исключительно благотворительным; если есть какие-либо цели, которые сами по себе не являются благотворительными, траст недействителен. В идеале трастовые инструменты должны определять, что деньги должны быть использованы на «благотворительные цели». Использование других слов, таких как «выгодный» или «благотворительный», приводит к тому, что траст недействителен при создании, поскольку эти слова не являются синонимами благотворительности. Примером может служить решение Тайного совета в деле Генерального прокурора Каймановых островов против Вахр-Хансена [54] , где Совет постановил, что дары «организациям или учреждениям, действующим на благо общества» и действующим «на благо или на благо человечества» недействительны, поскольку данное определение не было исключительно благотворительным. [55]
Из правила исключительности есть два исключения: вспомогательные цели и выходное пособие. Когда неблаготворительная цель является необходимой вспомогательной по отношению к благотворительной, траст не потерпит неудачу. Это вопрос степеней, и он обсуждался судьей Слэйдом в деле Макговерн против Генерального прокурора [56] , когда он сказал, что:
Различие заключается в следующем: (a) неблаготворительная деятельность, разрешенная трастовым инструментом, которая является просто побочной или вспомогательной по отношению к благотворительной цели, и (b) неблаготворительная деятельность, разрешенная таким образом, которая сама по себе является частью цели траста. В последнем случае, но не в первом, ссылка на неблаготворительную деятельность лишит траст его благотворительного статуса. [57]
Разделение относится к разделению благотворительных и неблаготворительных целей, разделяя средства между ними. Это позволяет благотворительному элементу вступить в силу. Это возможно только тогда, когда трастовый документ указывает, что донор намеревался разделить фонд, и не может работать, когда донор дает список целей, для которых должен использоваться единый фонд. Стандартное правило разделения средств основано на справедливом правиле, что «справедливость — это равенство»; деньги должны быть разделены поровну. Существуют исключения, когда это нецелесообразно, как в деле Re Coxon , [58] где из пожертвования в размере 200 000 фунтов стерлингов лондонскому Сити на благотворительные цели, был профинансирован ужин стоимостью 100 фунтов стерлингов и другие небольшие пожертвования совету попечителей. [59]
Управление благотворительными фондами регулируется в первую очередь Законом о благотворительных организациях 1993 года и Законом о благотворительных организациях 2006 года и широко разделено между четырьмя группами: Генеральным прокурором Англии и Уэльса , попечителями , Комиссией по благотворительности и Официальным хранителем благотворительных организаций. [60]
Как уже упоминалось, Генеральный прокурор представляет бенефициаров как parens patriae , выступая со стороны Короны . Любое дело, связанное с благотворительными организациями, включает его в качестве стороны, он может действовать против доверительных управляющих в спорах и предпринимать действия по возврату имущества от третьих лиц. Его роль обсуждалась в деле Брукс против Ричардсона [61] , где суд процитировал текст практикующего юриста Тюдора о благотворительности :
В силу своей обязанности как представителя суверена, защищающего всех лиц, заинтересованных в благотворительных фондах, Генеральный прокурор, как правило, является необходимой стороной в благотворительном разбирательстве. Он представляет бенефициарный интерес; отсюда следует, что во всех разбирательствах, в которых бенефициарный интерес должен быть представлен суду, он должен быть стороной. Он представляет все объекты благотворительности, которые фактически являются сторонами через него. [60]
Следующую важную роль играют попечители благотворительных организаций, определенные в разделе 97 Закона 1993 года как лица, осуществляющие общий контроль и управление администрацией благотворительных организаций. Как уже упоминалось, попечители благотворительных организаций имеют значительно больше свободы действий, чем обычные попечители, но Закон 1993 года наложил ограничения на то, кто может быть попечителем благотворительных организаций. Раздел 72 исключает людей, осужденных за преступление, связанное с нечестностью, банкротов, людей, ранее отстраненных от попечительства благотворительной организации, и людей, исключенных из директоров компаний. Эти назначенные попечители имеют много обязанностей при управлении трастом, включая информирование Комиссии об изменениях в благотворительной организации или ее роспуске, регистрацию благотворительной организации и ведение надлежащих счетов и записей, которые должны ежегодно представляться Комиссии. [62]
Комиссия по благотворительности возникла как Комиссия по благотворительности, созданная Законом о благотворительных трастах 1853 года для предоставления консультаций благотворительным трастам. В настоящее время она регулируется и осуществляет свои функции в соответствии с Законом о благотворительных организациях 2011 года и имеет пять основных целей:
- повысить доверие общественности к благотворительным организациям;
- содействовать пониманию требований общественной пользы;
- повысить уровень соблюдения попечителями своих юридических обязательств;
- содействовать эффективному использованию благотворительных ресурсов;
- сделать благотворительные организации более подотчетными донорам, бенефициарам и общественности. [63]
Наряду с этими целями, в соответствии с Законом 2011 года на него возложено шесть функций:
- Определение того, являются ли учреждения благотворительными или нет.
- Поощрение и содействие лучшему управлению благотворительными организациями.
- Выявление, расследование и принятие соответствующих мер в отношении явных нарушений или ненадлежащего управления.
- Выдача сертификатов на публичные пожертвования в отношении публичных благотворительных пожертвований.
- Предоставление информации, касающейся его функций или целей, включая ведение актуального реестра.
- Предоставление информации или консультаций любому министру Короны относительно функций Комиссии или достижения ее целей. [64]
Комиссия по благотворительности имеет право проводить расследование в отношении благотворительной организации в соответствии с разделом 46 закона 2011 года, и если они убеждены, что имело место ненадлежащее управление, им разрешено отстранять попечителей или должностных лиц, назначать дополнительных попечителей, передавать благотворительную собственность официальному хранителю благотворительных организаций или приказывать должникам или лицам, владеющим благотворительной собственностью, не передавать ее без их разрешения. [62] Они также могут отстранять попечителей по причине банкротства, психической недееспособности, бездействия или отсутствия попечителя в стране. Комиссия также уполномочена назначать новых попечителей для замены отстраненных или даже увеличивать количество попечителей. [65]
Юрисдикция Комиссии по благотворительности совпадает с юрисдикцией Высокого суда правосудия . Высокий суд обладает всеми полномочиями Комиссии, которые осуществляют свои полномочия только по заявлению благотворительной организации или Генерального прокурора, или попечителей, бенефициаров и заинтересованных лиц, когда доход благотворительной организации составляет менее 500 фунтов стерлингов. [65] Комиссия, в соответствии с разделом 29 Закона 2011 года, также ведет реестр благотворительных организаций. [66] В соответствии с разделом 110 Закона Комиссия уполномочена давать советы или заключения попечителям относительно деятельности или управления их благотворительной организацией. Комиссия также действует как Официальное доверительное управление благотворительными организациями, которое действует как доверительное управление благотворительными организациями по указанию Комиссии. [67]
И Высокий суд, и Комиссия по благотворительности уполномочены устанавливать схемы управления благотворительными организациями. Они могут возникнуть, когда деньги были оставлены на благотворительные цели, которые не указаны, или без предложения о том, как ими следует управлять. Схема может быть использована для назначения новых попечителей, за исключением случаев, когда личность попечителя имеет решающее значение для намерений завещателя, как в деле Re Lysaght . [68] Схемы также могут быть использованы для устранения административных трудностей, вызванных неопределенностью, как в деле Re Gott , [69] или даже для полной отмены дара. Схемы также могут быть использованы по заявлению попечителей для расширения полномочий по инвестированию или консолидации фондов. Попечители могут подать заявление об изменении основной цели траста, которая, хотя и введена в действие посредством схемы, следует доктрине Cy-près. [70]
Доктрина cy-pres является формой вариации трастов; она позволяет изменять первоначальную цель траста. Доктрина возникла в церковном праве, название произошло от сокращения нормандского французского cy-pres comme possible (настолько близко, насколько это возможно), [71] и обычно используется, когда первоначальная цель благотворительной организации не была достигнута, и в результате цель траста была изменена на ближайшую реалистичную альтернативу. [72] До Закона о благотворительных организациях 1960 года ( 8 & 9 Eliz. 2 . c. 58) эта ситуация «неудавшейся цели» была единственным случаем, когда могла применяться cy-pres; она требовала, чтобы первоначальная цель была невозможной или непрактичной. С принятием Закона 1960 года (соответствующие положения которого теперь включены в Закон 1993 года) cy-pres может применяться, когда первоначальные цели:
- (а) было выполнено настолько, насколько это возможно; или не может быть выполнено, или не соответствует данным указаниям и духу дара;
- (б) или когда первоначальные цели предусматривают использование только части имущества, полученного в результате дарения;
- (c) когда имущество, полученное в результате дарения, и другое имущество, применимое для аналогичных целей, могут быть более эффективно использованы совместно, и с этой целью могут быть соответствующим образом, с учетом духа дара, применены для общих целей;
- (d) или когда первоначальные цели были изложены путем ссылки на территорию, которая тогда была, но перестала быть целостной для какой-либо другой цели, или путем ссылки на класс лиц или на территорию, которая по какой-либо причине с тех пор перестала быть подходящей, принимая во внимание дух дара или практичность в управлении даром;
- (e) или когда первоначальные цели, полностью или частично, с момента их установления были адекватно обеспечены другими средствами; или перестали, как бесполезные или вредные для общества или по другим причинам, быть по закону благотворительными; или перестали каким-либо иным образом обеспечивать подходящий и эффективный метод использования имущества, доступного в силу дара, с учетом духа дара. [73]
Это определение было изменено Законом о благотворительных организациях 2006 года, чтобы заменить «дух дара» на «соответствующие соображения», которые определяются как «(с одной стороны) дух соответствующего дара и (с другой) социальные и экономические обстоятельства, преобладающие на момент предлагаемого изменения первоначальных целей». [74]
Неудачи, которые приводят к подаче заявления на cy-pres, бывают двух видов: последующая неудача, когда траст, созданный надлежащим образом, терпит неудачу после определенного периода действия, и первоначальная неудача, когда траст терпит неудачу при создании. Последующие случаи неудач предназначены для того, чтобы фонды благотворительной организации использовались для более эффективных целей, и, как таковые, деньги, уже пожертвованные благотворительной организации, не могут быть возвращены ближайшему родственнику первоначальных денег; в деле Re Wright [ 75] было сказано, что «после того, как деньги были эффективно выделены на благотворительность, ближайшие родственники наследодателя или оставшиеся наследники навсегда исключаются». [76] Схемы первоначальной неудачи, с другой стороны, просят суд решить, следует ли возвращать дары в наследство наследодателя и ближайшим родственникам или применять их для новой цели в соответствии с cy-pres. При принятии решения о том, не удался ли дар, проводится различие между дарами некорпоративным организациям и корпоративным организациям, как изложено в деле Re Vernon's Will Trust [76] . [77] Это потому, что дары некорпоративному телу должны рассматриваться как дары целям этого тела, а не самому телу, поскольку некорпоративные тела не могут владеть имуществом. Таким образом, дар не возвращается к ближайшему родственнику, потому что даже если тело распущено, цель дара (предположительно) все еще действительна. [78]