.jpg/1280px-Cherry_picking_(7848350200).jpg)
В контексте редактирования статьи, cherrypicking , в негативном смысле, означает выбор информации без включения противоречивой или существенной уточняющей информации из того же источника и, следовательно, искажение того, что говорит источник. Это относится как к цитатам, так и к перефразированию.
Если вы знакомы с несколькими достоверными источниками по теме, и они существенно отличаются друг от друга, вы можете понять, что политика и правила Википедии поддерживают репортажи из некоторых или всех источников, и вам следует редактировать соответствующим образом. Если один редактор не знаком с некоторыми источниками, другой редактор, который знаком, может редактировать соответствующим образом. Независимо от взглядов одного редактора, статья в целом должна соответствовать политике и правилам Википедии.
За пределами Википедии выборочный подход часто означает выбор из общего диапазона источников по теме, чтобы исказить консенсус или исказить то, что было опубликовано. Для этого средство — редактировать, чтобы отразить то, что пропустил другой редактор, потому что мы не ожидаем, что редактор будет знать все источники по теме или даже весь консенсус. Наша забота в Википедии — выборочный подход из источника или тесно связанных нескольких источников, и редактор должен быть осторожен в этом.
Не придирайтесь.
Основная информация из источника, указанная в Википедии, должна сопровождаться любой противоречивой и уточняющей информацией из того же источника.
Несоблюдение этого требования часто является нарушением политики и правил Википедии:
Не вся информация должна быть представлена. Источник должен быть справедливо представлен для целей статьи и включать противоречивую и квалификационную информацию, но, кроме этого, информацию не нужно добавлять, если (например) она не соответствует весу или является избыточной.
Что касается противоречивой информации, которую необходимо сообщить в Википедии, если, например, источник говорит: «Чарли любит все синие пальто и ненавидит все красные пальто», то сообщать в Википедии, что согласно этому источнику «Чарли любит все ... пальто» — это выборка из источника. Это выборка слов с эффектом изменения смысла того, что говорит источник. Это выборка, даже если источник точно процитирован. Это все равно выборка, даже если редактор имел в виду хорошее, изменяя смысл; вопрос не в намерении редактора, а в том, как статья Википедии представляет смысл источника.
Время имеет значение. Заявление в определенный момент времени может противоречить любому заявлению, сделанному ранее. Однако заявление, сделанное ранее по времени, не противоречит более позднему заявлению, даже сделанному тем же человеком. Любому разрешено менять свои взгляды. Как правило, это не дискредитирует человека, если он отвергает старые взгляды, иначе, вероятно, большинство ученых-исследователей не имели бы доверия. Говорят, что один ученый, когда его спросили об изменении его мнения, сказал: «Когда факты меняются, я меняю свое мнение. Что вы делаете, сэр?» [1]
Политика — это область, в которой изменение мнения обычно подвергается критике, по крайней мере в Соединенных Штатах. Утверждается, что отсутствие последовательности с течением времени может сделать кандидата менее заслуживающим доверия. Однако, хотя это может быть более актуально для избрания того или иного кандидата, это менее актуально для редактирования статьи. Мы можем сообщить, что кандидат придерживался одной точки зрения в одно время и другой точки зрения в другое время, ссылаясь на каждую точку зрения, или сообщить только одну точку зрения, если это все, что имеет право на вес в статье, но, как правило, точка зрения, появившаяся позже, не противоречит точке зрения, появившейся раньше, для целей отчетности в Википедии.
Раньше и позже в одном источнике, как правило, не означает раньше или позже по времени. Исключения могут быть, если один источник представляет хронологически упорядоченный материал, такой как антология датированных произведений, история или биография. Однако даже если известно, что автор завершает написание одной главы, прежде чем начать исследование для следующей, не предполагайте, что раньше или позже в источнике равнозначно раньше или позже по времени, если содержание источника не делает этот хронологический порядок явным. Даже в источниках, которые, как кажется, полагаются на хронологию, будьте осторожны с литературными приемами, такими как флэшбэки в биографиях, например, когда ветеран войны вспоминает опыт военного времени, поскольку они могут сделать хронологию неопределенной.
Предположим, что в одной книге есть несколько подробных профилей разных художников. Согласно книге, художник А говорит, что необходимо выделить четыре часа в день на рисование, чтобы создавать шедевры, а художник Б говорит, что никогда не следует выделять время на рисование, а вместо этого следует ждать вдохновения, чтобы работа была не ниже самого высокого качества, но ни один из художников не знает другого, поэтому ни один из них не критикует другого. По сути, книга является источником, который содержит несколько источников, которые вы можете рассматривать отдельно. Если вы редактируете статью о художнике Б, но не о художнике А, вам не нужно сообщать, что сказал художник А.
Это может быть трудной концепцией для применения с целостностью и последовательностью. Это проще, если книга является антологией, но это может быть верно и для многих других книг. Например, журналисты часто берут интервью у нескольких источников для одной книги; и многие исследования и опросы в социальных науках сообщают о том, что сказали респонденты, и результатом может быть то, что люди не соглашаются друг с другом, не зная друг о друге, и, таким образом, не критикуют друг друга.
Некоторые темы основаны на критике общества или другой темы. Например, одна система убеждений может противоречить другой. Учитывая, что статья в Википедии посвящена только одной теме, не каждое противоречие, выходящее за рамки этой темы, должно быть указано, но существенное противоречие, вероятно, должно быть указано или обобщено как критика .
Различные области исследований имеют точки разногласия друг с другом. Даже если один и тот же автор пишет о нескольких областях или дисциплинах в одном источнике, статья Википедии в рамках одной области науки, как правило, не должна сообщать о противоречиях, исходящих исключительно из других областей, если только они не являются критикой.
Уточняющая информация — это информация, которая может не противоречить основной информации, но которая меняет то, как следует понимать основную информацию. Например, цитировать источник, который говорит, что большинство американцев поздно ложатся спать и пропускают работу, но игнорировать то, что источник ограничивает это, говоря «по выходным», означает опускать уточняющую информацию и искажать источник о рабочих обычаях американцев. Хотя уточняющая информация бесконечна и не может быть процитирована или перефразирована, если она существенна, включите ее.
Этот пример уточняющей информации взят из книги: «Я допустил художественную вольность в передаче как реальности, так и сути» и «[не]которые разговоры ... не предназначены ... для дословного цитирования». [2]
Противоречивая или уточняющая информация может быть найдена в любом месте источника, не обязательно рядом с основной информацией. Например, в то время как основная информация может быть в средней главе книги, противоречивая или уточняющая информация может быть в концевой заметке, во введении или на обложке. Многие источники хорошо организованы и делают поиск всего необходимого относительно простым, но не все источники настолько полезны.
С другой стороны, просто дополнительная информация не обязательно должна быть предоставлена. Например, если источник говорит «операция на мозге сложна» и далее приводит опыт хирурга, который ее выполнил, не меняя смысла основной информации, опыт хирурга не обязательно должен быть предоставлен в Википедии.
Хотя Википедия может считать «источником» только 32-ю страницу определенной книги, чтобы избежать избирательности, вам следует рассматривать источник в более широком смысле. Хотя многие источники организованы для быстрого поиска, некоторые нет, или ваши интересы могут не позволять искать только в одном месте. Например, если источник состоит из нескольких томов, рассмотрите все тома. Такой источник может иметь релевантный контент, разбросанный по всем томам. Возможно, вам придется прочитать их все. Для некоторых требуется поиск по индексу (даже чтение всего индекса от А до Я). Для некоторых вам нужно будет искать онлайн внутри источника по различным терминам. [3]
При редактировании Википедии, в общем, не считается отбором, когда вы пропускаете противоречивую или уточняющую информацию из другого источника, нежели тот, в котором уже использовалась информация, поскольку мы не ожидаем, что редакторы будут знакомы со всеми возможными источниками, которые могут быть процитированы по теме. Таким образом, получение информации из одного источника без признания того, что она противоречит или уточнена в другом источнике, не является обоснованной критикой работы редактора в Википедии как отбора.
Однако статья в целом должна отражать диапазон доступных источников по теме статьи. Это не требует использования каждого существующего источника, просто цитируемый источник должен быть разумно репрезентативным для диапазона существующих источников. Это применимо независимо от того, кто редактировал ее в прошлом. Хотя отдельный редактор не обязан знать все значимые источники по теме, будет полезно, если вы это сделаете или если вы знаете хотя бы некоторые из них. Поэтому, если вы знакомы с другим и неиспользованным источником, который следует использовать, не стесняйтесь редактировать статью последовательно с другим источником, если источник в остальном подходит для использования в Википедии.
Более позднее издание работы обычно заменяет все более ранние издания. Более ранние издания обычно не являются авторитетными источниками в сравнении с более поздними изданиями. Однако редактор может не знать о более новом издании или не иметь к нему доступа. Поэтому обычно не является выборочным получением информации из более раннего издания, а не из более позднего. (Редактору с более поздним изданием рекомендуется редактировать соответствующим образом.)
Если редактор обнаруживает, что более позднее издание противоречит или дополняет более раннее издание, цитируемое в Википедии, редактор, который это обнаружил, должен рассматривать более новое издание как отдельный источник и редактировать статью в Википедии, возможно, заменив или отредактировав старый контент и старые цитаты или просто добавив новый контент и новые цитаты.
Ссылка на несколько изданий в одной статье допустима, если контент взят из нескольких изданий. Сохраняемое утверждение, которое поддерживается более старым изданием, должно продолжать поддерживаться более старым изданием в цитате, если только редактор не обнаружил, что более новое издание также поддерживает утверждение, в этом случае обновление ссылки для отражения более нового издания полезно, или что более новое издание противоречит утверждению, в этом случае и утверждение, и цитата должны быть обновлены.
Может быть уместно ссылаться на более старое издание, даже если также цитируется более новое издание, или вместо более нового издания, но это будет редкостью. Более старая информация должна иметь право на вес отдельно от более новой. Один случай — когда пишется об историческом развитии идеи или взглядов автора. Другой случай — когда два издания одной и той же работы на самом деле посвящены разным темам; примером могут служить некоторые популярные руководства по компьютерному программному обеспечению, где более старое издание книги может быть посвящено более старой версии того же программного обеспечения.
Печатные издания и оттиски могут рассматриваться как издания для этих редакционных целей. Хотя в США различные тиражи одного издания, как правило, идентичны или очень похожи, обычно нет закона, требующего этого, и они могут отличаться любым образом, который пожелает издатель. Например, ошибки могут быть исправлены между тиражами, даже если они одного и того же издания. К сожалению, библиотечные каталоги часто не указывают, что такое тираж в библиотеке, различая только издания. Возможно, что для текущих изданий современных книг библиотеки склонны покупать первые тиражи, тогда как книжные магазины могут иметь более поздние тиражи, хотя вам, возможно, придется посетить их лично, чтобы узнать это. Тиражи часто отмечаются в современной книге на странице об авторских правах, но только в коде, например, в строке, которая говорит только «1 2 3 4 5 6 7 8 9 10» или, возможно, «10 9 8 7 6 5 4», в которой наименьшее видимое число часто является номером тиража.
В цитатах Википедии почти никогда не указывается, какое именно издание цитируется.
Газеты традиционно имеют идиосинкразические способы маркировки различных выпусков в течение дня, особенно в последние десятилетия, так что по меткам может быть неясно, какой выпуск более ранний или более поздний, особенно для иногороднего читателя. Кроме того, издатель может произвольно назначить один выпуск авторитетным, и, почти всегда, микроформы , PDF-файлы , копии баз данных и библиотечные бумажные копии газеты ограничены одним выпуском в день, и это не обязательно последний выпуск. Некоторые газеты, которые поддерживают свои собственные веб-сайты, могут размещать на веб-сайте последнюю версию, а иногда исправления даже добавляются через несколько дней или недель, но это не гарантируется. Базы данных могут обновляться или не обновляться в соответствии с собственными веб-сайтами газет, поскольку издатели баз данных часто отделены от издателей газет, даже если они связаны контрактом. В любом случае мы используем то, что доступно, и, если у нас есть выбор, мы должны использовать лучшее из доступного, и мы цитируем то, что используем.
Что касается взглядов одного автора, издания сами по себе не имеют значения, поскольку любая более поздняя работа, которая противоречит или квалифицирует любую более раннюю работу, заменяет более раннюю работу как авторитет. Например, если автор написал в 1993 году в третьем издании путеводителя по Парижу, что этология — это полная чушь, а в 2002 году в первом издании кулинарной книги, что этология надежна, то взгляд этого автора изменился, и более поздняя точка зрения является авторитетной, независимо от того, какое издание было первым или третьим. Однако, если можно найти различие между двумя точками зрения на один предмет, обе будут авторитетными для этого автора, и мы не будем сообщать об изменении. Если различие незначительно, более ранняя точка зрения может не иметь права на вес в Википедии.
Соавторы, образующие стабильную группу, для этих целей могут рассматриваться как один автор.
Антологии следует рассматривать как сборники, в которых каждый вклад имеет свое собственное авторство, независимо от того, приводит ли это к тому, что все вклады имеют одного и того же или разных авторов.
Редакторы не должны рассматриваться как авторы, даже если имя редактора более известно, чем имя любого автора. Как правило, то, что публикуется, является точкой зрения или интеллектуальной ответственностью автора и может быть или не быть точкой зрения редактора. Редактор может даже одобрить публикацию прямо противоречащих друг другу утверждений в одной работе, например, в антологии.
Разные источники иногда могут рассматриваться по-разному. Случай, когда это было бы уместно, можно показать на гипотетическом примере:
Предположим, Смит написал книгу с одной точкой зрения, а Вашингтон написал другую книгу с противоположной точкой зрения. Предположим, вы согласны со Смитом, но не с Вашингтоном. При условии, что они взяты из разных источников, например, из разных книг или с разных веб-сайтов, когда вы редактируете статью, вы вольны добавить точку зрения Смита и не добавлять точку зрения Вашингтона. Однако, если другой редактор добавляет точку зрения Вашингтона, вы не можете удалить ее на том основании, что вы не согласны. Независимо от того, насколько вы уверены, что Вашингтон неправ до мозга костей, оставьте содержание и цитату на месте. Что вы можете сделать, так это добавить источник, который оспаривает точку зрения Вашингтона. Это согласуется с тем, что Википедия является работой, которая постоянно совершенствуется, и ни один редактор не обязан знать или верить каждому источнику. Таким образом, выбрать один источник, а не другой, не является отбором из одного источника.
Если взгляды Смита и Вашингтона находятся в одном источнике, вы должны сообщить оба взгляда, а не только тот, с которым вы согласны. Они находятся в одном источнике, и вы не можете выбирать из источника.
Консенсус в области или дисциплине обычно не является ответственностью одного автора, даже если автор является особенно влиятельным лидером. Изменение в этом консенсусе, например, о том, нужен ли свету эфир в качестве среды для перемещения, [4] может быть сообщено в Википедии, когда источник, отражающий консенсус, сообщил об этом изменении, но изменение взглядов одного автора обычно не является изменением в консенсусе.
Не следует прибегать к выборочному подходу, независимо от того, является ли результат цитатой или пересказом.
Законно спросить на странице обсуждения страницы один раз о том, имело ли место щепетильное отношение в конкретном случае. Если ваш вопрос основан на догадках, то вы можете рассуждать именно там, и то только в том случае, если это разумно. Однако, помимо этого, противоречит предположению о добросовестности настаивать на том, что имело место щепетильное отношение, если только не были обнаружены доказательства этого. Вы можете очень хорошо знать предмет и считать статью ошибочной, но либо вы знаете это из других источников (но конфликт между несколькими источниками не является доказательством щепетильности), либо, если вы знаете это из того же источника, который, по вашему мнению, был щепетильным отношением другого редактора, вы должны быть в состоянии найти доказательства щепетильности. Догадки не являются приемлемым основанием для продолжения оспаривания контента как щепетильного отношения. В целом, лучшим курсом будет самостоятельно найти любую противоречивую или существенную квалификационную информацию и отредактировать страницу, чтобы отразить то, что вы нашли.
Противоречие может оправдать удаление противоречивой информации, имеющей более слабые источники, но часто оно оправдывает представление обеих сторон темы, например, оставляя нетронутым исходное утверждение и добавляя новое утверждение, чтобы читатели могли узнать несколько точек зрения. Какой курс выбрать, зависит от случая, но гипотетические примеры могут прояснить разницу:
Квалификация, вероятно, не требует удаления или даже обсуждения, если сообщаются существенные оговорки.
За пределами Википедии во многих средствах массовой информации «отборочный» имеет более широкое значение, которое не совсем полезно для редактирования Википедии. В этих внешних средствах массовой информации от авторов могут ожидать достаточного знания предмета, чтобы воздержаться от искажения состояния знаний путем отборочного отбора источников из всех источников по предмету. Это особенно верно в отношении науки. Например, для рецензируемой публикации ученый-математик должен знать консенсус математических знаний по теме или вообще не должен публиковаться по этой теме. Однако в Википедии нет такого требования к своим редакторам. Редактору, который знает только один факт и только один источник о нем, разрешено добавлять факт и источник в Википедию, при условии соблюдения всех политик и рекомендаций, а другие редакторы могут отдельно добавлять больше фактов и источников из своих знаний. Мы стремимся достичь состояния, когда статья в целом не является результатом отборочного отбора некоторых источников из многих источников; например, нейтральность или должный вес могут требовать этого, но отдельный редактор не обязан быть нейтральным, только статья, и нейтральность статьи и баланс веса часто достигаются путем добавления контента, без обязательного удаления другого контента. Наша обеспокоенность по поводу отбора при редактировании статьи в Википедии, как правило, направлена против отбора, особенно в пределах одного источника.
Положительное значение отбора информации заключается в том, чтобы «выбирать релевантную информацию и не выбирать нерелевантную». Мы должны делать это, когда пишем для Википедии. Например, если вы пишете статью об одном человеке и основываетесь на источнике о семье этого человека, вам, как правило, следует выбирать только информацию об этом человеке и игнорировать большую часть информации о большинстве других людей, даже если все они подробно описаны в одном источнике.
Эссе
Шаблоны