Историю римского права можно разделить на три системы процедур: legis actiones , формулярную систему и cognitio extra ordinem . Хотя периоды, в которые использовались эти системы, накладывались друг на друга и не имели окончательных разрывов, система legis actio преобладала со времен XII таблиц (ок. 450 г. до н. э.) примерно до конца II в. до н. э., формулярная процедура в основном использовалась с последнего столетия Республики до конца классического периода (ок. 200 г. н. э.), а cognitio extra ordinem использовалась в постклассические времена.
Примечательным аспектом судебного разбирательства иска в рамках процедуры legis actio (а позднее и в рамках формулярной системы) было разделение разбирательства на две стадии, первая из которых проходила перед магистратом, под надзором которого организовывались все предварительные действия, вторая, на которой вопрос фактически решался, проходила перед судьей. Магистратом, участвующим в предварительной стадии, обычно был консул или военный трибун, почти исключительно претор при создании этой должности. Судья не был ни магистратом, ни частным адвокатом, а лицом, согласованным обеими сторонами. [1]
Повестки в системе legis actiones имели форму in ius vocatio , проводимые голосом. Истец просил, с указанием причин, чтобы ответчик явился в суд. Если он не являлся, истец мог назвать причины и заставить его явиться в суд. Если ответчик не мог быть доставлен в суд, он считался indefensus , и истец мог, с разрешения претора, конфисковать его имущество. Ответчик мог выбрать представителя, который явился бы вместо него, или запросить vadimonium — обещание явиться в определенный день с угрозой денежного штрафа в случае неявки.
На первом этапе дела слушание проходило перед претором, чтобы согласовать вопрос и назначить судью . Это проводилось посредством обмена ритуальными словами, два различных типа были известны как декларативные, которые были legis actio sacramento (который мог быть in rem или in personam ), legis actio per iudicis arcive postulationem и legis actio per condictionem и исполнительные типы legis actio per pignoris capionem и legis actio per manus iniectionem . [2] Все они включали, по сути, исковое заявление обеих сторон и заключение пари истцом . Затем назначался судья, который был угоден обеим сторонам, претор принимал решение в случае разногласий. Судьи выбирались из списка, называемого album iudicum , состоящего из сенаторов, а в более поздней Республике — из людей всаднического ранга .
После назначения судьи можно было начинать полномасштабный судебный процесс . По сравнению с предварительным слушанием он был довольно неформальным и, согласно Двенадцати таблицам, должен был проходить публично ( часто использовался Forum Romanum ). Хотя свидетелей нельзя было вызвать повесткой , свидетелю, который отказывался явиться, присваивался позорный статус intestabilis . Существовало немного правил доказывания (и допускались как устные, так и письменные доказательства, хотя первые были предпочтительнее), помимо бремени доказывания, которое возлагалось на истца . Судебный процесс состоял из чередующихся речей двух адвокатов , после чего судья выносил свое решение.
В отличие от современных правовых систем, победившие стороны должны были сами исполнять решение суда. Однако они имели право схватить должника и заключить его в тюрьму до тех пор, пока он не выплатит долг. После шестидесяти дней заключения кредитор имел право расчленить должника или продать его в рабство , хотя после Lex Poetelia 326 г. до н. э. кредитор не мог предпринять никаких действий, кроме как продолжать держать должника в заключении.
Из-за недостатков системы legis actiones , а именно ее чрезмерной формальности, архаичности и ограниченной эффективности, была введена новая система. Она была известна как формулярная система. Формула представляла собой письменный документ, по которому судье давалось разрешение на гражданский суд либо осудить ответчика, если определенные фактические или юридические обстоятельства представлялись доказанными, либо оправдать его, если это не так. [3]
Формулярная система изначально использовалась претором-перегрином ( который отвечал за дела иностранцев в Риме) для рассмотрения дел, связанных с иностранцами, которые часто касались значительных сумм денег. Это позволяло использовать формулы , стандартизированные письменные заявления, для ускорения дел. Вскоре, по многочисленным просьбам, это было принято городским претором для использования всеми римскими гражданами . Закон Aebutia , дата которого неизвестна, но где-то между 199 г. до н. э. и 126 г. до н. э., связан с реформой гражданского судопроизводства, и можно утверждать, что он отменил legis actiones и ввел формулярную процедуру. Реформа была завершена двумя статутами Августа под названием leges Iuliae iudiciariae. [3]
Ответчики вызывались в соответствии с формулярной системой таким же образом, как и в соответствии с legis actiones . Ответчик по-прежнему вызывался устно, но имел дополнительную возможность: вместо того, чтобы немедленно явиться в суд, он мог сделать vadimonium или пообещать явиться в суд в определенный день под страхом денежной неустойки. Хотя истец все еще мог физически притащить своего оппонента в суд, это почти не использовалось. Вместо этого истец мог получить разрешение от претора завладеть имуществом ответчика с возможным правом продажи.
Как и в старой системе legis actiones , это происходило перед претором . Во время слушания согласовывалась формула. Она состояла из шести частей: nominatio , intentio , judgmentatio , demonstratio , exceptionio и praescriptio .
Эта часть назначала судью, в похожем деле, как и прежде, с истцом, предлагающим имена из официального списка, пока ответчик не соглашался. Если не было согласия, претор решал.
Это было исковое заявление истца, где он изложил утверждение, на котором основывался его иск. Примером intentionio может быть: «Если окажется, что имущество, которое является предметом спора, принадлежит Авлу Агерию по гражданскому праву».
Судья имел право осудить обвиняемого на определенную сумму или оправдать его. Примером judgmentatio могло быть: «[Если окажется, что он виновен], осудить Нумерия Негидия Авлу Агерию за 200 денариев ; в противном случае оправдать его».
Метод demonstratio использовался только в случаях неликвидированных исков in personam и излагал факты, из которых возникло требование.
Если ответчик хотел выдвинуть конкретную защиту (например, самооборону), он делал это в exceptionio . Однако, если истец желал опровергнуть защиту, он мог подать replicatio , объяснив, почему защита недействительна. Затем ответчик мог подать еще один exceptionio и так далее. Последний из них, который должен был быть доказан на основе фактов, «выиграл».
Эта несколько юридическая оговорка ограничивала вопрос рассматриваемым вопросом, избегая litis contestatio , когда истец был лишен возможности возбудить другое дело против того же ответчика по аналогичному вопросу.
Иногда дело можно было урегулировать полностью на предварительном слушании. Истец мог бросить вызов ответчику, чтобы тот принес клятву в поддержку своей позиции. Если ответчик был готов принести клятву, он выигрывал, а если нет, то проигрывал. Однако у него был третий вариант — он мог вернуть клятву истцу, который также выигрывал, если давал клятву, и проигрывал, если нет (он не мог вернуть клятву ответчику). Юстиниан сказал следующее о принесении клятв:
«(1) Если сторона привлечена к ответственности по какому-либо делу, то если она принесет клятву, это будет для нее выгодно...» Источник: Дигесты Юстиниана , книга 12, титул 2.
Хотя современному наблюдателю может показаться странным, что решение дела осуществляется исключительно посредством принесения клятв, важно отметить, что торжественная клятва перед богами считалась римлянами серьезным делом, и даже мошенник не захотел бы лжесвидетельствовать таким образом, а наказания за лжесвидетельство были суровыми.
Полные судебные разбирательства в рамках формулярной системы по сути были такими же, как и в рамках legis actiones .
Хотя кредитор по-прежнему был по сути ответственен за исполнение решения суда, теперь у него было средство правовой защиты, к которому он мог прибегнуть. Это называлось bonorum vendito . Через тридцать дней после вынесения решения кредитор мог подать заявление на actio iudicati , давая должнику последний шанс заплатить. Если он не мог выплатить долг, кредитор мог обратиться к претору с просьбой о missio in ownedem («отправка во владение»). Затем он объявлял о банкротстве, давая другим кредиторам возможность выступить, а через тридцать дней кредиторы собирались, чтобы назначить исполнителя.
Этот исполнитель должен был подготовить опись имущества должника, а затем провести публичный аукцион , на котором все имущество переходило к покупателю, который был готов выплатить наибольшую часть долга. Однако должник оставался ответственным за любую часть долга, которая не была погашена. Причина этого, вероятно, заключалась в том, что средство правовой защиты bonorum vendito могло быть использовано в качестве угрозы, чтобы побудить должника заплатить.
Система cognitio была введена некоторое время спустя после того, как Республика была заменена Империей. Главное философское отличие систем cognitio от тех, что были до этого, состояло в том, что, в то время как предыдущие две системы по сути состояли из государства, предоставляющего систему, в рамках которой две стороны могли разрешать споры между собой — основа дела была согласована, но затем дело передавалось частному судье, и никакое решение в случае отсутствия ответа не было доступно. В cognitio, однако, государство в основном разрешало все дело, таким же образом, как и практически все современные системы.
Как и в современных правовых системах, повестка вручалась ответчику судом. Истец не мог физически заставить ответчика явиться. Вместо этого он подал бы libellus conventionis (исковое заявление), которое вручал бы ответчику судебный чиновник, который мог бы арестовать его, если бы он не явился. Если он не мог быть доставлен в суд в трех отдельных случаях, против него могло быть вынесено заочное решение. Это подчеркивает философское различие между cognitio и более ранними системами — если раньше для суда требовалось согласие обеих сторон, то теперь оно могло быть навязано государством.
В системе cognitio судебный процесс проходил перед мировым судьей , а не перед заседателем. Процесс, как правило, был менее состязательным , чем раньше, поскольку мировой судья имел единоличный контроль над делом и мог принимать любые доказательства, которые он считал нужным. Документальные доказательства теперь считались имеющими жизненно важное значение (действительно, было введено правило о том, что документ не может быть опровергнут одними лишь устными показаниями). Решение мирового судьи зачитывалось в суде и предоставлялось в письменном виде обеим сторонам. Поскольку он не был связан формулой, мировой судья мог вынести более дискреционное решение, чем это было возможно раньше.
Если раньше победитель сам отвечал за принудительное взыскание, то теперь он мог обратиться к судебным приставам с просьбой наложить арест на имущество ответчика и продать его на аукционе.
В рамках системы cognitio сторонам была доступна процедура апелляции . Процесс апелляции был чрезвычайно сложным, но по сути состоял из продвижения дела через все более и более высокие суды, возможно, достигая кульминации у самого императора .