stringtranslate.com

Оценка компетентности (право)

В системе уголовного правосудия США оценка компетентности — это оценка способности обвиняемого понимать судебный процесс и рационально участвовать в нем.

Первоначально дееспособность была установлена ​​Верховным судом Соединенных Штатов как оценка дееспособности обвиняемого для того, чтобы предстать перед судом . [1] В последующем постановлении Суд постановил, что любой заключенный, которому грозит смертная казнь, должен быть оценен как дееспособный для того, чтобы быть казненным , что означает, что он должен быть способен понимать, почему он получил смертную казнь и последствия, которые будет иметь наказание. [2] В дальнейших постановлениях дееспособность была также расширена и включала оценку дееспособности обвиняемого, чтобы признать себя виновным, и дееспособности, чтобы отказаться от права на адвоката . [3]

В 1994 году в Стандартах психического здоровья в уголовном правосудии Американской ассоциации юристов было заявлено, что проблема текущей психической недееспособности обвиняемого является самой важной проблемой в области уголовного психического здоровья, и было отмечено, что в Соединенных Штатах ежегодно проводится от 24 000 до 60 000 судебных экспертиз компетентности обвиняемого по уголовным делам, чтобы предстать перед судом . [4] По оценкам 1973 года, количество оценок компетентности составляло от 25 000 до 36 000 в год. Есть признаки того, что количество оценок обвиняемых по уголовным делам растет. Одно сравнение оценок за период с 1983 по 2004 год показывает, что ежегодное количество выросло с 50 000 до 60 000 оценок компетентности по уголовным делам соответственно. [5]

История

Стандарт оценки компетентности, применяемый в судах США, основан на решении Верховного суда по делу Даски против Соединенных Штатов [6] , в котором суд подтвердил право обвиняемого на оценку компетентности до начала судебного разбирательства. Способность предстать перед судом была определена судом как способность обвиняемого рационально консультироваться с адвокатом для оказания помощи в собственной защите и иметь рациональное и фактическое понимание обвинений. [6] Даски подал ходатайство о судебном приказе об истребовании дела в Верховный суд, требуя отменить его обвинительный приговор на том основании, что он не был компетентен предстать перед судом на момент разбирательства. Суд постановил удовлетворить ходатайство, основываясь на отсутствии недавних доказательств того, что заявитель был компетентен на момент судебного разбирательства. Дело было возвращено в окружной суд для нового слушания с целью оценки компетентности Даски предстать перед судом и для нового судебного разбирательства, если он будет признан компетентным. [6]

Это дело установило текущий стандарт судебной компетентности в Соединенных Штатах. В деле Godinez v. Moran (1993) Верховный суд применил стандарт Dusky в качестве федерального стандарта компетентности для участия в судебном процессе. [7] Хотя законы, регулирующие компетентность, различаются от штата к штату в Соединенных Штатах, два элемента, изложенные в решении по делу Dusky v. United States, считаются общими как минимальное федеральное требование, чтобы считаться компетентным. Обвиняемый должен понимать обвинения и иметь возможность помогать своему адвокату в его собственной защите. [8]

Формы

В системе уголовного правосудия США вопрос о компетентности может быть поднят до суда, до признания вины или в связи с вопросом о том, может ли быть казнен человек, осужденный за преступление, караемое смертной казнью.

Компетенция предстать перед судом

Обвиняемый считается дееспособным предстать перед судом, если установлено, что он имеет достаточную текущую способность понимать и участвовать в судебных разбирательствах. Ежегодно чуть более 5% всех обвиняемых по тяжким преступлениям, более 60 000 человек, проходят оценку на дееспособность предстать перед судом (CST). Из тех, кого оценивают, только около 11-30% признаются недееспособными. [9] Дееспособность предстать перед судом зависит только от текущего психического состояния обвиняемого и полностью отделена от его психического состояния на момент совершения преступления. CST не обязательно подтверждает, что обвиняемый находится в здравом психическом состоянии, а только то, что он способен понимать, что происходит. Даже серьезные психические расстройства, такие как психоз и амнезия, автоматически не делают обвиняемого недееспособным. Исследования показали, что около 2/3 обвиняемых, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, были признаны дееспособными. [10]

Компетенция, подлежащая исполнению

При определении правомочности быть казненным Верховный суд Соединенных Штатов опирался на аргумент о том, что цель казни — обеспечить возмездие потерпевшей стороне и действовать в качестве сдерживающего фактора против подобных действий. [11] Используя это основание, суд установил, что есть некоторые люди, для которых казнь не подходит и которые не смогут служить ни ее карательным, ни сдерживающим целям. Существует три способа, которыми человек может быть признан недееспособным для казни: быть признанным невменяемым, иметь интеллектуальную инвалидность или совершить преступление, подлежащее смертной казни, будучи несовершеннолетним.

Верховный суд Соединенных Штатов в деле Форд против Уэйнрайта (1986) постановил, что Восьмая поправка защищает людей, считающихся невменяемыми, от казни, поскольку казнь невменяемого человека была бы жестоким и необычным наказанием. В этом решении судья Пауэлл более четко заявил, что для того, чтобы считаться вменяемым и, следовательно, пригодным для казни, человек должен, во-первых, знать, что его собираются казнить, а во-вторых, знать, за что его казнят. [12] Это требование было расширено решением Верховного суда по делу Панетти против Квартермана (2007), включив в него то, что человек должен рационально понимать, за что его казнят. Чтобы рационально понимать причину казни, заключенный, приговоренный к смертной казни, должен верить, что его казнят из-за преступления, в котором его обвиняют. В деле Панетти против Квартермана Скотт Луис Панетти страдал шизофренией и находился под бредовым убеждением, что его казнят из-за религиозных преследований, а не потому, что он совершил убийство. Хотя он, возможно, понимал, что ему грозит смертная казнь из-за признания его виновным в убийстве, его крайние заблуждения не позволили ему рационально осознать, за что его должны казнить.

Суд постановил, что судебный эксперт должен провести оценку дееспособности и, если заключенный признан недееспособным, предоставить лечение, чтобы помочь заключенному обрести дееспособность, чтобы казнь могла состояться. [2] [13] Предоставление лечения человеку, чтобы он стал дееспособным для казни, ставит специалистов по психическому здоровью перед этической дилеммой . [14] Национальная медицинская ассоциация занимает позицию, что с этической точки зрения обязанностью врача является предоставление лечения, независимо от правового положения пациента. Другие считают, что неэтично лечить человека с целью его казни. Большинство случаев восстановления дееспособности достигается с помощью психиатрических препаратов. [15]

Верховный суд США в деле Аткинс против Вирджинии (2002) использовал положение Восьмой поправки о жестоком и необычном наказании, чтобы определить, что лица с ограниченными интеллектуальными возможностями не могут быть казнены из-за уменьшенной виновности. [16] [17] Иными словами, лица с ограниченными интеллектуальными возможностями освобождаются от казни, поскольку они несут достаточную ответственность за свои преступления. Верховный суд США в деле Ропер против Симмонса (2005) постановил, что казнить лиц за преступления, совершенные до достижения совершеннолетия, неконституционно, используя ту же аргументацию в деле Аткинс против Вирджинии (2002). [18]

Право на признание вины

Подсчитано, что около 90 процентов всех уголовных дел в Соединенных Штатах урегулируются путем признания вины , а не путем судебного разбирательства . [19]

В деле Godinez v. Moran (1993) Верховный суд постановил, что стандарт компетентности для признания вины или отказа от права на адвоката такой же, как стандарт компетентности для начала судебного разбирательства, установленный в деле Dusky v. United States . Более высокий стандарт компетентности не требуется. [3]

Правовые вопросы

Хотя дело Даски против Соединенных Штатов [6] подтвердило право на оценку компетентности, специфика оценки остается неоднозначной. Каждый оценщик должен решить, что подразумевается под «достаточной настоящей способностью» и «имеет рациональное и фактическое понимание», как изложено в решении по делу Даски. Однако один общий принцип ясен в судебной экспертизе. Судебные оценщики не могут прийти к выводу, независимому от фактов рассматриваемого дела. [20]

Презумпция компетентности

Более поздние дела, включая Cooper v. Oklahoma (1996) и Medina v. California (1992), установили презумпцию дееспособности. [7] Подобно презумпции невиновности, обвиняемый считается дееспособным, чтобы предстать перед судом, если не доказано иное. В отличие от презумпции невиновности , когда обвиняемый должен быть доказан виновным вне разумных сомнений, CST определяется только преобладанием доказательств . [21] Защита должна доказать только то, что обвиняемый скорее недееспособен, чем нет. Другими словами, судья должен быть убежден только в том, что более 50% доказательств указывают на недееспособность обвиняемого.

Симулировать некомпетентность

В деле «Соединенные Штаты против Биниона» симуляция болезни или притворство больным во время оценки компетентности были признаны воспрепятствованием осуществлению правосудия и привели к более строгому наказанию. [22]

Отказ от оспаривания компетентности

Если ответчик не поднимает вопрос о психической дееспособности до суда, вопрос о дееспособности может считаться отклоненным в случае осуждения и апелляции. Например, в деле United States v. Morin [23] Апелляционный суд Соединенных Штатов, Восьмой округ, поддержал обвинительный приговор ответчика. Суд отклонил довод г-на Морина, среди прочего, о том, что окружной суд нарушил его права на надлежащую правовую процедуру, отказавшись разрешить ему отказаться от дееспособности в суде. Суд постановил, что, поскольку его дееспособность предстать перед судом никогда не оспаривалась, вопрос о том, имел ли он право отказаться от дееспособности предстать перед судом, не был надлежащим образом рассмотрен. [24]

Восстановление дееспособности

Обвиняемый, который был признан недееспособным, чтобы предстать перед судом, может быть обязан пройти лечение психического здоровья, включая госпитализацию по решению суда и назначение лечения против воли обвиняемого, в попытке сделать обвиняемого дееспособным, чтобы предстать перед судом. [25] Большинство обвиняемых, которые изначально были признаны недееспособными, в конечном итоге восстанавливаются в дееспособности. Различные исследования сообщают, что от 60% до 90% обвиняемых восстанавливают свою дееспособность. [26]

Методы оценки

Способность предстать перед судом обычно определяется посредством предварительной оценки общего психического состояния обвиняемого и психического состояния на момент обследования. Хотя CST обычно поднимается как досудебный вопрос, оценка CST может быть запрошена судьей или любым адвокатом в любой момент, если возникло добросовестное сомнение. Хотя судья имеет право отменить заключение теста на компетентность, это право редко используется. Судьи соглашаются с выводами оценщиков более чем в 80% случаев. В некоторых штатах они соглашаются до 99% случаев. Как правило, решение о том, является ли обвиняемый компетентным, принимается психологическими оценщиками. [27]

Кто считается квалифицированным для проведения оценки компетентности, варьируется от штата к штату. Оценщиками обычно являются психиатры, клинические психологи или социальные работники. [7] Хотя существует несколько широко используемых тестов для CST, единого стандартизированного экзамена не существует.

Хотя формально это не является частью стандарта Даски, оценщики обычно учитывают способность обвиняемого выполнять следующие 10 задач, связанных с судебным разбирательством, при определении его компетентности: [26]

  1. понять их текущую правовую ситуацию
  2. понять выдвинутые против них обвинения
  3. понимать имеющиеся доводы
  4. понимать возможные наказания, если они будут признаны виновными
  5. понимать роли судьи, адвоката и прокурора
  6. доверять и общаться с защитником
  7. помочь найти свидетелей
  8. помощь в разработке стратегии перекрестного допроса свидетелей
  9. действовать надлежащим образом во время судебного разбирательства
  10. принять соответствующие решения о стратегии испытания

ММПИ-2

Одним из широко используемых тестов на компетентность является Minnesota Multi-phasic Personality Inventory 2nd Edition (MMPI-2). MMPI-2 использует 567 вопросов «истина-ложь» для определения уровня психопатологии обвиняемого. Хотя MMPI-2 в целом довольно хорош для выявления психологического стресса, его критиковали за то, что он не уделяет достаточного внимания основным вопросам CST, пониманию правовой системы. [7]

Тест на проверку компетентности в Гарвардской лаборатории

Тест на проверку компетентности был разработан исследователями Гарвардской лаборатории общественной психиатрии в 1971 году. Тест использует 22 вопроса с заполнением пробелов, например, «Если присяжные признают меня виновным, я _______». Каждому ответу присваивается оценка 0 (некомпетентен), 1 (неопределенная компетентность) или 2 (компетентен). Этот тест вращается вокруг ключевых элементов правового понимания. Однако он вызывает более обширные и разнообразные ответы, чем формат «да» или «нет» MMPI-2. Критики теста на проверку компетентности утверждают, что это затрудняет для оценщиков объективную оценку и усложняет задачу обучения оценщиков тому, как проводить тест. [7]

Известные случаи

В 1989 году Кеннет Кертис из Стратфорда, штат Коннектикут, был первоначально признан недееспособным из-за психического расстройства, чтобы предстать перед судом после убийства его бывшей девушки. Но годы спустя, поскольку он посещал колледж и получал хорошие оценки, это решение было отменено, и ему было приказано предстать перед судом.

Вот некоторые другие примечательные случаи:

Смотрите также

Сноски

  1. ^ "Competency to stand court" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2007-08-20 . Получено 05.10.2007 .
  2. ^ ab "Ford v. Wainwright 477 US 399". Cornell Law School . Получено 2007-10-03 .
  3. ^ ab "Godinez, Warden v. Moran". Юридическая школа Корнелла . Получено 2007-10-05 .
  4. ^ "Исследование компетентности судей Макартура". Исследовательская сеть Макартура по вопросам психического здоровья и права. 2001. Архивировано из оригинала 2007-12-02 . Получено 2008-02-16 .
  5. ^ Дуглас Моссман, доктор медицины; Стивен Г.; Ноффсингер, доктор медицины; Питер Эш, доктор медицины; и др. (2007). «Практическое руководство AAPL по судебно-психиатрической оценке компетентности для участия в судебном процессе». Журнал Американской академии психиатрии и права . 35 (4 Suppl): S3–72. PMID  18083992. Получено 17 февраля 2008 г.
  6. ^ abcd "Dusky v. United States, 362 US 402 (1960)". Google Scholar . Получено 11 августа 2017 г. .
  7. ^ abcde Костанцо, Марк; Краусс, Дэниел А. (2021). Судебная и юридическая психология: психологическая наука, применяемая к праву . Нью-Йорк. ISBN 978-1-319-24488-0. OCLC  1232175804.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  8. ^ Grisso, Thomas (1988). Competency to Stand Trial Evaluations: A Manual for Practice (редакция 1988 г.). Sarasota FL: Professional Resource Exchange. стр. 1–23. ISBN 0-943158-51-6.
  9. ^ Бонни, Р. Дж. и Гриссо, Т. (2000). Судебная компетентность и несовершеннолетние правонарушители. В Т. Гриссо и Р. Г. Шварц (редакторы), Молодежь на суде: перспектива развития ювенальной юстиции (стр. 73–103). Издательство Чикагского университета.
  10. ^ Купер, Вирджиния Г.; Цапф, Патрисия А. (2003). «Переменные-предикторы в компетентности принимать решения в суде». Закон и поведение человека . 27 (4). Американская психологическая ассоциация (APA): 423–436. doi :10.1023/a:1024089117535. ISSN  1573-661X. PMID  12916229. S2CID  8164964.
  11. ^ Мелтон, Гэри Б.; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г.; Слобогин, Кристофер; Отто, Рэнди К.; Моссман, Дуглас; Конди, Лоис О. (2017-12-22). Психологические оценки для судов, четвертое издание: Справочник для специалистов и юристов в области психического здоровья. Guilford Publications. ISBN 978-1-4625-3266-7.
  12. ^ "US Reports: Ford v. Wainwright, 477 US 399 (1986)". Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия, 20540, США . Получено 2022-12-08 .
  13. ^ "Executing the Mentally Ill". Sage. 22 апреля 1986 г. Получено 2007-10-03 .
  14. ^ Heilbrun, K; Radelet, ML; Dvoskin, J (1 мая 1992 г.). «Дебаты о лечении лиц, некомпетентных для казни». The American Journal of Psychiatry . 149 (5): 596–605. doi :10.1176/ajp.149.5.596. PMID  1349457. Получено 09.10.2007 .
  15. ^ Гэри, Мелтон (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов по психическому здоровью и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: The Guilford Press. С. 184. ISBN 1-57230-236-4.
  16. ^ "US Reports: Atkins v. Virginia, 536 US 304 (2002)". Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия, 20540, США . Получено 2022-12-08 .
  17. ^ "АТКИНС против ВИРДЖИНИИ". LII / Институт юридической информации . Получено 2022-12-08 .
  18. ^ "US Reports: Roper v. Simmons, 543 US 551 (2005)". Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия, 20540, США . Получено 2022-12-08 .
  19. ^ "Исследование судебной компетентности Макартура". Исследовательская сеть Макартура по вопросам психического здоровья и права. Архивировано из оригинала 2007-12-02 . Получено 2007-11-25 .
  20. ^ "Оценка умственной компетентности: Руководство для судей и адвокатов" (PDF) . Американская ассоциация судей. 2002. Получено 10 октября 2007 г.
  21. ^ Реш, Р., Цапф, П. А., Голдинг, С. Л. и Ским, Дж. Л. (1999). Определение и оценка компетентности для участия в судебном процессе. В AK Hess & IB Weiner (ред.), Справочник по судебной психологии (стр. 327–349). John Wiley & Sons, Inc.
  22. ^ Дарани, Шахин (3 января 2006 г.). «Поведение ответчика при оценке его способности предстать перед судом становится проблемой при вынесении приговора». Журнал Американской академии психиатрии и права . 34 (1): 126. Архивировано из оригинала 13 декабря 2007 г. Получено 10 октября 2007 г.
  23. ↑ Соединенные Штаты против Морина 338 F.3d 838 (8th Cir. 2003)
  24. ^ Мюллер, Теодор (2005). «Право отказаться от компетенции предстать перед судом». Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (1): 112. Получено 11 октября 2007 г.
  25. ^ "Sell v. United States, 539 US 166, 123 S.Ct. 2174, 156 L.Ed.2d 197 (2003)". Google Scholar . Получено 7 мая 2017 г. .
  26. ^ ab Пирелли, Джанни; Цапф, Патрисия А. (2020-01-23). ​​«Попытка метаанализа исследования восстановления компетентности: важные выводы для будущих направлений». Журнал исследований и практики судебной психологии . 20 (2). Informa UK Limited: 134–162. doi : 10.1080/24732850.2020.1714398. ISSN  2473-2850. S2CID  213793930.
  27. ^ Kois, LE, Chauhan, P., & Warren, JI (2019). Компетентность перед судом и уголовная ответственность. В N. Brewer & AB Douglass, Психологическая наука и право (стр. 293–317). The Guilford Press.

Внешние ссылки