stringtranslate.com

Оценка компетентности (право)

В системе уголовного правосудия США оценка компетентности — это оценка способности обвиняемого понимать судебный процесс и рационально участвовать в нем.

Компетенция была первоначально установлена ​​Верховным судом США как оценка компетентности обвиняемого приступить к судебному разбирательству . [1] В последующем постановлении Суд постановил, что любой заключенный , которому грозит смертная казнь, должен быть оценен как дееспособный для казни , а это означает, что он должен быть способен понять, почему он был приговорен к смертной казни и какой эффект это наказание будет иметь. . [2] В последующих постановлениях компетенция была также расширена и теперь включает оценку дееспособности подсудимого признать себя виновной и правомочности отказаться от права на защиту . [3]

В «Стандартах психического здоровья уголовного правосудия» Американской ассоциации адвокатов в 1994 году говорилось, что проблема текущей психической недееспособности обвиняемого является единственной наиболее важной проблемой в области психического здоровья уголовных преступников, отмечая, что, по оценкам, от 24 000 до 60 000 судебно-медицинских оценок компетентности обвиняемого по уголовным делам предстать перед судом проводились каждый год в Соединенных Штатах. [4] По оценкам 1973 года, количество оценок компетентности составляет от 25 000 до 36 000 каждый год. Есть признаки того, что число оценок обвиняемых по уголовным делам растет. Одно сравнение оценок между 1983 и 2004 годами показывает, что ежегодное число выросло с 50 000 до 60 000 оценок криминальной компетентности соответственно. [5]

История

Стандарт оценки компетентности, применяемый в судах США, основан на решении Верховного суда Даски против Соединенных Штатов [6], в котором суд подтвердил право ответчика на проведение оценки компетентности до начала судебного разбирательства. Способность предстать перед судом была определена судом как способность обвиняемого рационально консультироваться с адвокатом, чтобы помочь в своей защите, и иметь рациональное и фактическое понимание обвинений. [6] Даски подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд с просьбой отменить его приговор на том основании, что он не был компетентен предстать перед судом на момент судебного разбирательства. Суд принял решение удовлетворить иск на основании отсутствия недавних доказательств того, что истец был дееспособен на момент судебного разбирательства. Дело было возвращено в окружной суд для нового слушания для оценки способности Даски предстать перед судом, а также для нового судебного разбирательства, если он будет признан дееспособным. [6]

Это дело установило действующий стандарт судебной компетентности в Соединенных Штатах. В деле Годинес против Морана (1993 г.) Верховный суд утвердил стандарт Даски в качестве федерального стандарта компетентности предстать перед судом. [7] Хотя законы, регулирующие компетентность, варьируются от штата к штату в Соединенных Штатах, два элемента, изложенные в решении по делу Даски против Соединенных Штатов, считаются общими как минимальные федеральные требования, позволяющие считаться компетентным. Обвиняемый должен понимать обвинения и иметь возможность помочь своему адвокату в его собственной защите. [8]

Формы

В системе уголовного правосудия США компетентность может подниматься как вопрос до суда, до признания вины или в связи с тем, может ли лицо, осужденное за тяжкое преступление, быть казнено.

Компетенция предстать перед судом

Обвиняемый считается дееспособным предстать перед судом, если установлено, что он обладает достаточной способностью понимать судебные разбирательства и участвовать в них. Ежегодно чуть более 5% всех обвиняемых по уголовным делам, более 60 000 человек, проходят оценку на предмет способности предстать перед судом (CST). Из числа прошедших оценку только около 11-30% считаются некомпетентными. [9] Способность предстать перед судом зависит только от текущего психического состояния обвиняемого и полностью отделена от его психического состояния на момент совершения преступления. CST не обязательно подтверждает, что обвиняемый находится в здравом психическом состоянии, а только то, что он способен понимать, что происходит. Даже тяжелые психические расстройства, такие как психоз и амнезия, не делают обвиняемого автоматически недееспособным. Исследования показали, что около 2/3 обвиняемых, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, были признаны дееспособными. [10]

Компетенция, подлежащая исполнению

При определении компетенции быть казненным Верховный суд Соединенных Штатов опирался на аргумент, что цель казни состоит в том, чтобы возмездие потерпевшей стороне и действовать в качестве сдерживающего фактора против подобных действий. [11] Используя это основание, суд установил, что есть люди, для которых казнь неуместна и не сможет служить ни карательным, ни сдерживающим целям. Есть три причины, по которым человека можно признать недееспособным для исполнения приговора: быть признанным невменяемым, иметь умственную отсталость или совершить преступление, подлежащее смертной казни, будучи несовершеннолетним.

Верховный суд Соединенных Штатов в деле Форд против Уэйнрайта (1986 г.) постановил, что Восьмая поправка защищает людей, считающихся безумными, от казни, поскольку казнь безумного человека была бы жестоким и необычным наказанием. В этом решении судья Пауэлл более четко заявил, что для того, чтобы считаться вменяемым и, следовательно, пригодным для казни, человек должен, во-первых, знать, что его вот-вот казнят, и, во-вторых, знать, почему его казнят. [12] Это требование было расширено решением Верховного суда по делу Панетти против Квартермана (2007 г.), включив в него требование о том, что человеку необходимо рационально понимать, почему его казнят. Чтобы рационально понять причину казни, заключенный, приговоренный к смертной казни, должен верить, что его казнят из-за преступления, в котором его обвиняют. В деле Панетти против Квартермана Скотт Луис Панетти страдал шизофренией и находился под бредовым убеждением, что его казнили из-за религиозных преследований, а не потому, что он совершил убийство. Хотя он, возможно, и понимал, что ему грозит смертная казнь из-за осуждения за убийство, его крайние заблуждения не позволяли ему рационально понять, почему его должны были казнить.

Суд постановил, что судебно-медицинский эксперт должен провести оценку компетентности и, если заключенный будет признан недееспособным, предоставить ему лечение, которое поможет заключенному обрести дееспособность, чтобы можно было казнить. [2] [13] Предоставление лицу лечения, позволяющего ему стать компетентным для казни, ставит специалистов в области психического здоровья перед этической дилеммой . [14] Национальная медицинская ассоциация придерживается позиции, что с этической точки зрения обязанностью врача является предоставление лечения, независимо от юридического положения пациента. Другие считают, что неэтично обращаться с человеком, чтобы казнить его. В большинстве случаев восстановление дееспособности достигается с помощью психиатрических препаратов. [15]

Верховный суд Соединенных Штатов в деле Аткинс против Вирджинии (2002 г.) использовал положение о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки, чтобы определить, что люди с умственными недостатками не могут быть казнены из-за меньшей вины. [16] [17] Другими словами, лица с ограниченными умственными способностями освобождаются от казни, поскольку они не несут недостаточной ответственности за свои преступления. Верховный суд Соединенных Штатов в деле «Ропер против Симмонса» (2005 г.) постановил, что казнь лиц за преступления, совершенные до достижения совершеннолетия, является неконституционной, используя ту же аргументацию в деле « Аткинс против Вирджинии» (2002 г.). [18]

Компетенция признать себя виновным

Подсчитано, что примерно 90 процентов всех уголовных дел в Соединенных Штатах разрешаются путем признания вины , а не в судебном порядке . [19]

В деле Годинес против Морана , 1993 год, Верховный суд постановил, что стандарт компетентности для признания себя виновным или отказа от права на помощь адвоката аналогичен стандарту компетентности для судебного разбирательства, установленному в деле Даски против Соединенных Штатов . Более высокий уровень компетентности не требуется. [3]

Правовые вопросы

Хотя дело Даски против Соединенных Штатов [6] подтвердило право на оценку компетентности, специфика оценки остается неоднозначной. Каждый оценщик должен решить, что подразумевается под «достаточными нынешними способностями» и «обладать как рациональным, так и фактическим пониманием», как это изложено в решении по делу Даски. Однако в судебно-медицинской экспертизе очевиден один общий принцип. Судебно-медицинские эксперты не могут прийти к выводу, независимому от фактов рассматриваемого дела. [20]

Презумпция компетентности

Более поздние дела, включая Купер против Оклахомы (1996 г.) и Медина против Калифорнии (1992 г.), установили презумпцию компетентности. [7] Подобно презумпции невиновности, обвиняемый считается дееспособным предстать перед судом, если не доказано иное. В отличие от презумпции невиновности , когда вина обвиняемого должна быть доказана вне всякого разумного сомнения, CST определяется только перевесом доказательств . [21] Защита должна только доказать, что обвиняемый, скорее всего, недееспособен. Другими словами, судья должен быть убежден только в том, что более 50% доказательств указывают на недееспособность обвиняемого.

Симуляция некомпетентности

В деле Соединенные Штаты против Биньона симуляция или симуляция болезни во время оценки компетентности была признана препятствием правосудию и привела к ужесточению приговора. [22]

Отказ от оспаривания компетентности

Если обвиняемый не поднимает вопрос о своей умственной дееспособности до суда, вопрос о его дееспособности может считаться отклоненным в случае вынесения обвинительного приговора и подачи апелляции. Например, в деле Соединенные Штаты против Морина [23] Апелляционный суд США восьмого округа оставил в силе обвинительный приговор подсудимому. Суд отклонил довод г-на Морена, среди прочего, о том, что окружной суд нарушил его права на надлежащую правовую процедуру, отказав ему в отказе от компетенции в суде. Суд постановил, что, поскольку его способность предстать перед судом никогда не оспаривалась, вопрос о том, имел ли он право отказаться от способности предстать перед судом, должным образом не рассматривался. [24]

Восстановление компетентности

Обвиняемому, которого признали недееспособным предстать перед судом, может потребоваться пройти курс психиатрического лечения, включая госпитализацию по решению суда и назначение лечения вопреки желанию обвиняемого, чтобы сделать обвиняемого способным предстать перед судом. [25] Большинство обвиняемых, которые первоначально были признаны недееспособными, в конечном итоге восстанавливаются до дееспособности. По данным различных исследований, дееспособность восстанавливается от 60% до 90% обвиняемых. [26]

Методы оценки

Способность предстать перед судом обычно определяется путем предварительной оценки общего психического статуса и психического состояния обвиняемого на момент допроса. Хотя CST обычно поднимается на досудебном этапе, оценка CST может быть запрошена судьей или любым адвокатом в любой момент, если возникают добросовестные сомнения. Хотя судья имеет право отменить заключение проверки компетентности, это право используется редко. Судьи соглашаются с выводами оценщиков более чем в 80% случаев. В некоторых штатах они соглашаются в 99% случаев. Как правило, решение о том, является ли обвиняемый компетентным, остается за психологами. [27]

Кто считается квалифицированным для проведения оценки компетентности, варьируется от штата к штату. Оценщиками обычно являются психиатры, клинические психологи или социальные работники. [7] Несмотря на то, что существует несколько широко используемых тестов для КСТ, не существует единого стандартизированного обследования.

Хотя формально это не является частью стандарта Даски, при определении компетентности оценщики обычно учитывают способность обвиняемого выполнять следующие 10 задач, связанных с судебным разбирательством: [26]

  1. понять свою текущую правовую ситуацию
  2. понять обвинения против них
  3. понять доступные мольбы
  4. понять возможные наказания, если они будут признаны виновными
  5. понимать роли судьи, защитника и прокурора
  6. доверять и общаться с защитником
  7. помогите найти свидетелей
  8. помощь в разработке стратегии перекрестного допроса свидетелей
  9. действовать надлежащим образом во время судебного разбирательства
  10. принимать соответствующие решения о стратегии судебного разбирательства

ММПИ-2

Одним из широко используемых тестов компетентности является Миннесотский многофазный опросник личности, 2-е издание (MMPI-2). MMPI -2 использует 567 вопросов «верно-неверно» для определения уровня психопатологии обвиняемого. Хотя MMPI-2, как правило, довольно хорошо выявляет психологические расстройства, его критикуют за то, что он не уделяет должного внимания основным вопросам CST, а именно пониманию правовой системы. [7]

Гарвардский лабораторный проверочный тест на компетентность

Тест для проверки компетентности был разработан исследователями Гарвардской лаборатории общественной психиатрии в 1971 году. В тесте используются 22 вопроса, заполняемых пустыми буквами, например: «Если присяжные признают меня виновным, я _______». Каждому ответу присваивается балл 0 (некомпетентен), 1 (неопределенная компетентность) или 2 (компетентен). Этот тест вращается вокруг ключевых элементов правового понимания. Однако он вызывает более обширные и разнообразные ответы, чем формат MMPI-2 «да» или «нет». Критики теста проверки компетентности утверждают, что из-за этого оценщикам становится сложнее выставлять объективные оценки, а тесту сложнее научить оценщиков тому, как себя вести. [7]

Известные случаи

В 1989 году Кеннет Кертис из Стратфорда, штат Коннектикут, первоначально был признан психически недееспособным, чтобы предстать перед судом после убийства своей бывшей подруги. Но годы спустя, когда он учился в колледже и получал хорошие оценки, это решение было отменено, и ему было приказано предстать перед судом.

Некоторые другие известные случаи включают в себя:

Смотрите также

Сноски

  1. ^ «Компетенция предстать перед судом» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 20 августа 2007 г. Проверено 5 октября 2007 г.
  2. ^ ab «Форд против Уэйнрайта 477 США 399» . Корнеллская юридическая школа . Проверено 3 октября 2007 г.
  3. ^ ab "Годинес, Надзиратель против Морана". Корнеллская юридическая школа . Проверено 5 октября 2007 г.
  4. ^ "Исследование судебной компетентности Макартура" . Исследовательская сеть Макартуров по психическому здоровью и закону. 2001. Архивировано из оригинала 2 декабря 2007 г. Проверено 16 февраля 2008 г.
  5. ^ Дуглас Моссман, доктор медицины; Стивен Г.; Ноффсингер, доктор медицины; Питер Эш, доктор медицины; и другие. (2007). «Практическое руководство AAPL по судебно-психиатрической оценке компетентности предстать перед судом». Журнал Американской академии психиатрии и права . 35 (4 Приложения): С3–72. ПМИД  18083992 . Проверено 17 февраля 2008 г.
  6. ^ abcd «Даски против Соединенных Штатов, 362 US 402 (1960)». Google Scholar . Проверено 11 августа 2017 г.
  7. ^ abcde Костанцо, Марк; Краусс, Дэниел А. (2021). Судебно-юридическая психология: психологическая наука в приложении к праву . Нью-Йорк. ISBN 978-1-319-24488-0. ОСЛК  1232175804.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  8. ^ Гриссо, Томас (1988). Компетенция выдерживать судебную оценку: Руководство для практики (изд. 1988 г.). Сарасота, Флорида: Обмен профессиональными ресурсами. стр. 1–23. ISBN 0-943158-51-6.
  9. ^ Бонни, Р.Дж., и Гриссо, Т. (2000). Судебная компетентность и несовершеннолетние правонарушители. В Т. Гриссо и Р.Г. Шварце (ред.), Молодежь под судом: взгляд на развитие ювенальной юстиции (стр. 73–103). Издательство Чикагского университета.
  10. ^ Купер, Вирджиния Г.; Цапф, Патрисия А. (2003). «Прогностические переменные в способности выдерживать судебные решения». Закон и поведение человека . 27 (4). Американская психологическая ассоциация (APA): 423–436. дои : 10.1023/а: 1024089117535. ISSN  1573-661X. PMID  12916229. S2CID  8164964.
  11. ^ Мелтон, Гэри Б.; Петрила, Джон; Пойтресс, Норман Г.; Слобогин, Кристофер; Отто, Рэнди К.; Моссман, Дуглас; Конди, Лоис О. (22 декабря 2017 г.). Психологическая оценка для судов, четвертое издание: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов. Публикации Гилфорда. ISBN 978-1-4625-3266-7.
  12. ^ «Отчеты США: Форд против Уэйнрайта, 477 США 399 (1986)» . Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия 20540 США . Проверено 8 декабря 2022 г.
  13. ^ «Казнь психически больных». Мудрец. 22 апреля 1986 года . Проверено 3 октября 2007 г.
  14. ^ Хайльбрун, К; Раделет, МЛ; Двоскин, Дж (1 мая 1992 г.). «Дебаты об обращении с лицами, неспособными к казни». Американский журнал психиатрии . 149 (5): 596–605. дои : 10.1176/ajp.149.5.596. ПМИД  1349457 . Проверено 9 октября 2007 г.
  15. ^ Гэри, Мелтон (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 184. ISBN. 1-57230-236-4.
  16. ^ «Отчеты США: Аткинс против Вирджинии, 536 US 304 (2002)» . Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия 20540 США . Проверено 8 декабря 2022 г.
  17. ^ «АТКИНС против ВИРДЖИНИИ». ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 8 декабря 2022 г.
  18. ^ «Отчеты США: Ропер против Симмонса, 543 США 551 (2005)» . Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия 20540 США . Проверено 8 декабря 2022 г.
  19. ^ "Исследование судебной компетентности Макартура" . Исследовательская сеть Макартуров по психическому здоровью и праву. Архивировано из оригинала 2 декабря 2007 г. Проверено 25 ноября 2007 г.
  20. ^ «Оценка умственной компетентности: Рекомендации для судей и адвокатов» (PDF) . Американская ассоциация судей. 2002 . Проверено 10 октября 2007 г.
  21. ^ Роеш Р., Цапф П.А., Голдинг С.Л. и Ским Дж.Л. (1999). Определение и оценка компетентности предстать перед судом. В AK Hess & IB Weiner (ред.), Справочник по судебной психологии (стр. 327–349). Джон Уайли и сыновья, Inc.
  22. ↑ Дарани, Шахин (3 января 2006 г.). «Поведение подсудимого при оценке его способности предстать перед судом становится проблемой при вынесении приговора». Журнал Американской академии психиатрии и права . 34 (1): 126. Архивировано из оригинала 13 декабря 2007 г. Проверено 10 октября 2007 г.
  23. ^ Соединенные Штаты против Морина 338 F.3d 838 (8-й округ 2003 г.)
  24. ^ Мюллер, Теодор (2005). «Право на отказ от права предстать перед судом». Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (1): 112 . Проверено 11 октября 2007 г.
  25. ^ «Селл против Соединенных Штатов, 539 US 166, 123 S.Ct. 2174, 156 L.Ed.2d 197 (2003)» . Google Scholar . Проверено 7 мая 2017 г.
  26. ^ аб Пирелли, Джанни; Цапф, Патрисия А. (23 января 2020 г.). «Попытка метаанализа исследований по восстановлению компетентности: важные выводы для будущих направлений». Журнал исследований и практики судебной психологии . 20 (2). Информа Великобритания Лимитед: 134–162. дои : 10.1080/24732850.2020.1714398. ISSN  2473-2850. S2CID  213793930.
  27. ^ Койс, Л.Е., Чаухан, П., и Уоррен, Дж.И. (2019). Способность предстать перед судом и уголовная ответственность. В книге Н. Брюэра и А.Б. Дугласа, Психологическая наука и право (стр. 293–317). Гилфорд Пресс.

Внешние ссылки