Предпочтение (экономика)

Концепция в экономике

Простой пример порядка предпочтений по трем товарам, в котором апельсин предпочтительнее банана, но яблоко предпочтительнее апельсина

В экономике и других социальных науках предпочтение относится к порядку, в котором агент , находясь в поисках «оптимального выбора », ранжирует альтернативы на основе их соответствующей полезности . Предпочтения — это оценки, которые касаются вопросов ценности в отношении практических рассуждений. ^[1] Индивидуальные предпочтения определяются вкусом, потребностью, ..., в отличие от цены, доступности или личного дохода . Классическая экономика предполагает, что люди действуют в своих лучших (рациональных) интересах. ^[2] В этом контексте рациональность диктует, что при наличии выбора индивид выберет вариант, который максимизирует его личный интерес . Но предпочтения не всегда транзитивны , как потому, что реальные люди далеко не всегда рациональны, так и потому, что в некоторых ситуациях предпочтения могут образовывать циклы , и в этом случае не существует четко определенного оптимального выбора. Примером этого является кость Эфрона .

Концепция предпочтения играет ключевую роль во многих дисциплинах, включая моральную философию и теорию принятия решений . Логические свойства, которыми обладают предпочтения, также оказывают большое влияние на теорию рационального выбора , которая, в свою очередь, влияет на все современные экономические темы. ^[3]

Используя научный метод , социологи стремятся моделировать, как люди принимают практические решения, чтобы объяснить причинные основы человеческого поведения или предсказать будущее поведение. Хотя экономисты обычно не интересуются конкретными причинами предпочтений человека, их интересует теория выбора, поскольку она дает основу для эмпирического анализа спроса . ^[4]

Стабильность предпочтений является глубоким предположением, лежащим в основе большинства экономических моделей . Гэри Беккер обратил на это внимание, заметив, что «совместные предположения о максимизации поведения , рыночном равновесии и стабильных предпочтениях, используемые неустанно и неуклонно, формируют сердцевину экономического подхода как такового». ^[5] Более сложные условия адаптивных предпочтений были исследованы Карлом Кристианом фон Вайцзеккером в его статье «Экономика благосостояния адаптивных предпочтений» (2005), отметив при этом, что. ^[6] Традиционная неоклассическая экономика работала с предположением, что предпочтения агентов в экономике фиксированы. Это предположение всегда оспаривалось за пределами неоклассической экономики.

История

В 1926 году Рагнар Фриш первым разработал математическую модель предпочтений в контексте экономического спроса и функций полезности. ^[7] До этого времени экономисты использовали сложную теорию спроса, которая упускала из виду примитивные характеристики людей. Это упущение прекратилось, когда в конце 19-го и начале 20-го века логический позитивизм предсказал необходимость соотносить теоретические концепции с наблюдаемыми. [ ^8] В то время как экономисты в 18-м и 19-м веках чувствовали себя комфортно, теоретизируя о полезности, с появлением логического позитивизма в 20-м веке они почувствовали, что им нужна более эмпирическая структура. Поскольку бинарные выборы непосредственно наблюдаемы, они мгновенно привлекают экономистов. Поиск наблюдаемых в микроэкономике продвигается еще дальше с помощью теории выявленных предпочтений , которая утверждает, что предпочтения потребителей могут быть выявлены по тому, что они покупают при разных обстоятельствах, в частности, при разных доходах и ценах. ^[9]

Несмотря на утилитаризм и теорию принятия решений, многие экономисты по-разному определяют, что такое рациональный агент . В 18 веке утилитаризм дал представление о версиях рациональности, максимизирующих полезность; однако у экономистов до сих пор нет последовательного определения или понимания того, какие предпочтения и рациональные субъекты следует анализировать. ^[10]

Начиная с пионерских усилий Фриша в 1920-х годах, представимость структуры предпочтений с помощью действительной функции является одним из основных вопросов, пронизывающих теорию предпочтений. Это было достигнуто путем сопоставления ее с математическим индексом, называемым полезностью . В книге фон Неймана и Моргенштерна 1944 года « Игры и экономическое поведение » предпочтения рассматривались как формальное отношение, свойства которого могут быть сформулированы аксиоматически. Эти типы аксиоматической обработки предпочтений вскоре начали влиять на других экономистов: Маршак принял его к 1950 году, Хаутаккер использовал его в своей статье 1950 года, а Кеннет Эрроу усовершенствовал его в своей книге 1951 года «Социальный выбор и индивидуальные ценности». ^[11]

Жерар Дебре , находившийся под влиянием идей группы Бурбаки , отстаивал аксиоматизацию теории потребления в 1950-х годах, и инструменты, которые он заимствовал из математической области бинарных отношений, с тех пор стали мейнстримом. Несмотря на то, что экономика выбора может быть исследована либо на уровне функций полезности, либо на уровне предпочтений, переход от одного к другому может быть полезным. Например, смещение концептуальной основы с абстрактного отношения предпочтения на абстрактную шкалу полезности приводит к новой математической структуре, позволяющей формулировать и исследовать новые условия в структуре предпочтений.

Другой исторический поворотный момент можно проследить до 1895 года, когда Георг Кантор доказал в теореме, что если бинарное отношение линейно упорядочено , то оно также изоморфно в упорядоченных действительных числах. Это понятие стало бы очень влиятельным для теории предпочтений в экономике: к 1940-м годам такие известные авторы, как Пол Самуэльсон, теоретизировали о людях, имеющих слабо упорядоченные предпочтения. ^[12]

Исторически предпочтение в экономике как форма полезности можно отнести к категории порядковых или кардинальных данных. Оба понятия, введенные в 20 веке, кардинальная и порядковая полезность, используют противоположные теории и установки при применении и анализе предпочтения в полезности. Вильфредо Парето ввел концепцию порядковой полезности, в то время как Карл Менгер выдвинул идею кардинальной полезности. Порядковая полезность, вкратце, является прямым следствием предпочтения, где оптимальный выбор делается по набору параметров. Ожидается, что человек будет действовать в своих наилучших интересах и посвящать свои предпочтения результату с наибольшей полезностью. Порядковая полезность предполагает, что человек не будет иметь ту же полезность от предпочтения, что и любой другой человек, потому что он, вероятно, не испытает те же параметры, которые заставляют его выбирать данный результат. Кардинальная полезность является функцией полезности, где человек принимает решение на основе предпочтения, а решение о предпочтении взвешивается на основе количественного значения полезности. Предполагается, что эта единица полезности универсально применима и постоянна для всех людей. Кардинальная полезность также предполагает согласованность в процессах принятия решений индивидуумами, предполагая, что все индивидуумы будут иметь одинаковые предпочтения, при этом все переменные будут постоянными. Маршалл обнаружил, что «значительная часть анализа поведения потребителей может быть значительно упрощена, если предположить, что предельная полезность дохода постоянна» (Роберт Х. Строц. ^[13] ), однако это не может быть применено к полезности ресурсов и принятию решений, применяемых к доходу. Теории ординальной и кардинальной полезности предоставляют уникальные точки зрения на полезность, могут использоваться по-разному для моделирования предпочтений принятия решений и развития использования, а также могут использоваться во многих приложениях для экономического анализа.

Обозначение

Существуют две основные концепции сравнительной ценности, а именно строгое предпочтение (лучше) и безразличие (равный по ценности). ^[14] Эти две концепции выражаются в терминах наилучших желаний агента; однако они также выражают объективное или интерсубъективное обоснованное превосходство, которое не совпадает с моделью желаний любого человека.

Предположим, что множество всех состояний мира равно , а агент имеет отношение предпочтения на . Слабое отношение предпочтения принято обозначать как , что означает «агент хочет y по крайней мере так же, как и x» или «агент слабо предпочитает y x». ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle \preceq }$ ${\displaystyle x\preceq y}$

Символ используется в качестве сокращения для обозначения отношения безразличия: , что означает «агент безразличен между y и x», что означает, что агент получает одинаковый уровень выгоды от каждого из них. ${\displaystyle \sim }$ ${\displaystyle x\sim y\iff (x\preceq y\land y\preceq x)}$

Символ используется как сокращение для отношения сильного предпочтения: ), он избыточен, поскольку аксиома полноты уже подразумевает его. ^[15] ${\displaystyle \prec }$ ${\displaystyle x\prec y\iff (x\preceq y\land y\not \preceq x)}$

Ненасыщенность предпочтений

Простой пример ненасыщаемого предпочтения, когда предпочтение отдается большому количеству апельсинов, а не одному апельсину.

Ненасыщение относится к убеждению, что любой товарный набор с по крайней мере таким же количеством одного товара и большим количеством другого должен обеспечивать более высокую полезность, показывая, что большее количество всегда считается «лучшим». Считается, что это предположение справедливо, поскольку когда потребители могут отказаться от излишков товаров без каких-либо затрат, то потребители не могут быть в худшем положении с дополнительными товарами. ^[16] Это предположение не исключает уменьшения предельной полезности.

Пример

Вариант А

• Яблоко = 5
• Оранжевый = 3
• Банан = 2

Вариант Б

• Яблоко = 6
• Оранжевый = 4
• Банан = 2

В этой ситуации полезность варианта B > A, так как он содержит больше яблок и апельсинов, а количество бананов остается постоянным.

Транзитивность

Транзитивность предпочтений является фундаментальным принципом, разделяемым большинством основных современных рациональных, предписывающих и описательных моделей принятия решений. ^[17] Чтобы иметь транзитивные предпочтения, человек, игрок или агент, который предпочитает вариант выбора A варианту B и B варианту C, должен предпочесть A варианту C. Наиболее обсуждаемыми логическими свойствами предпочтений являются следующие:

• A≽B ∧ B≽C → A≽C (транзитивность слабого предпочтения)
• A~B ∧ B~C → A~C (транзитивность безразличия)
• A≻B ∧ B≻C → A≻C (транзитивность строгого предпочтения)

Некоторые авторы заходят так далеко, что утверждают, что утверждение о нарушении транзитивности лицом, принимающим решения, требует доказательств, не вызывающих никаких разумных сомнений. ^[17] Но существуют сценарии, включающие конечный набор альтернатив, где для любой альтернативы существует другая, которую предпочел бы рациональный агент. Один класс таких сценариев включает нетранзитивные игральные кости . И Шумм приводит примеры нетранзитивности, основанные на едва заметных различиях . ^[18]

Наиболее часто используемые аксиомы

• Теоретико-порядковый: ацикличность, свойство полупорядка, полнота
• Топологические: непрерывность, открытость или закрытость множеств предпочтений
• Линейное пространство: выпуклость , однородность

Нормативные интерпретации аксиом

Повседневный опыт показывает, что люди, по крайней мере, говорят о своих предпочтениях так, как будто у них есть личные «стандарты суждения», которые можно применить к конкретной области альтернатив, которые время от времени появляются. ^[19] Таким образом, аксиомы пытаются смоделировать предпочтения лица, принимающего решения, не по фактическому выбору, а по типу желаемой процедуры (процедуры, которой любой человек хотел бы следовать). Поведенческая экономика исследует человеческое поведение, которое нарушает вышеуказанные аксиомы. Вера в аксиомы нормативным образом не означает, что все должны вести себя в соответствии с ними. ^[8]

Потребители, чьи структуры предпочтений нарушают транзитивность, могут подвергнуться эксплуатации со стороны какого-нибудь недобросовестного человека. Например, Мария предпочитает яблоки апельсинам, апельсины бананам и бананы яблокам. Пусть у нее будет яблоко, которым она может торговать на рынке. Поскольку она предпочитает бананы яблокам, она готова заплатить один цент, чтобы обменять свое яблоко на банан. После этого Мария готова заплатить еще один цент, чтобы обменять свой банан на апельсин, апельсин на яблоко и так далее. Есть и другие примеры такого рода иррационального поведения.

Полнота подразумевает, что будет сделан какой-то выбор, утверждение, которое более сомнительно с философской точки зрения. В большинстве приложений набор альтернатив потребления бесконечен, и потребитель не знает обо всех предпочтениях. Например, не нужно выбирать между поездкой в ​​отпуск на самолете и поезде. Предположим, у вас в любом случае нет достаточно денег, чтобы поехать в отпуск. В этом случае нет необходимости прикреплять порядок предпочтений к этим альтернативам (хотя может быть приятно помечтать о том, что бы вы сделали, если бы выиграли в лотерею). Однако предпочтение можно интерпретировать как гипотетический выбор, который может быть сделан, а не как осознанное состояние ума. В этом случае полнота сводится к предположению, что потребители всегда могут принять решение, безразличны они или предпочитают один вариант, когда им представлена ​​любая пара вариантов.

В некоторых экстремальных обстоятельствах "рациональный" выбор невозможен. Например, если попросить выбрать, кто из детей будет убит, как в " Выборе Софи" , рационального выхода из этого не будет. В этом случае предпочтения будут неполными, поскольку "не иметь возможности выбора" не то же самое, что "быть безразличным".

Отношение безразличия ~ является отношением эквивалентности . Таким образом, у нас есть фактор-множество S/~ классов эквивалентности S, которое образует разбиение S. Каждый класс эквивалентности представляет собой множество пакетов, которые одинаково предпочтительны. Если есть только два товара, классы эквивалентности можно графически представить в виде кривых безразличия . Основываясь на отношении предпочтения на S, мы имеем отношение предпочтения на S/~. В отличие от первого, последнее является антисимметричным и имеет полный порядок .

Факторы, влияющие на предпочтения потребителей

Кривая безразличия

Кривая безразличия ^[20] — это графическое представление, которое показывает комбинации количеств двух товаров, для которых индивид будет иметь равное предпочтение или полезность. Она так называется, потому что потребителю будет безразлично, выбирать ли любую комбинацию или набор товаров. ^[21] Кривая безразличия может быть обнаружена на рынке, когда экономика охвата не слишком разнообразна или товары и услуги являются частью совершенного рынка. Любые наборы на одной и той же кривой безразличия имеют одинаковый уровень полезности. Одним из примеров этого является дезодорант . Дезодорант имеет одинаковую цену у нескольких разных брендов. Дезодорант также не имеет существенных различий в использовании; поэтому у потребителей нет предпочтений в том, что им следует использовать. Кривые безразличия имеют отрицательный наклон из-за ненасыщения предпочтений, поскольку потребители не могут быть безразличны между двумя наборами, если у одного из них больше обоих товаров. Кривые безразличия также изогнуты внутрь из-за уменьшения предельной полезности , т. е. уменьшения полезности каждой дополнительной единицы по мере того, как потребители потребляют больше того же товара. Наклон кривой безразличия измеряет предельную норму замещения , которую можно определить как количество единиц одного товара, необходимых для замены одной единицы другого товара без изменения общей полезности. ^[22]

Изменения в новых технологиях

Новые изменения в технологиях играют важную роль в изменении предпочтений потребителей. Когда в отрасли появляется новый конкурент, который нашел способы сделать так, чтобы товары или услуги работали более эффективно, это может полностью изменить рынок. Примером этого является операционная система Android . Несколько лет назад Android боролся за долю рынка с Apple . Благодаря достижениям в области технологий за последние пять лет они обошли застойный бренд Apple. Примерами изменений в технологиях являются, но не ограничиваются ими, повышенная эффективность, более долговечные батареи и новый более простой интерфейс для потребителей.

Социальное влияние

Изменения в предпочтениях могут также развиваться в результате социальных взаимодействий между потребителями. Если лиц, принимающих решения, просят сделать выбор в изоляции, результаты могут отличаться от тех, которые были бы получены, если бы они делали выбор в групповой обстановке. Посредством социальных взаимодействий индивидуальные предпочтения могут развиваться без каких-либо необходимых изменений в полезности. ^[23] Это можно проиллюстрировать на примере группы друзей, обедающих вместе. Индивиды в такой группе могут изменить свои предпочтения в еде после того, как они столкнулись с предпочтениями своих друзей. Аналогично, если человек склонен избегать риска, но подвергается воздействию группы людей, ищущих риска, его предпочтения могут со временем измениться.

Типы предпочтений

Простой график, показывающий выпуклые предпочтения, как линия безразличия, изгибается в ^{[ необходимо разъяснение ]}

Выпуклые предпочтения

Выпуклые предпочтения относятся к средним между двумя точками на кривой безразличия. Она бывает двух форм: слабой и сильной. В своей слабой форме выпуклые предпочтения утверждают, что если , то среднее между A и B по крайней мере так же хорошо, как A. Напротив, среднее между A и B будет предпочтительнее в своей сильной форме. Вот почему в своей сильной форме линия безразличия изгибается, что означает, что среднее между любыми двумя точками приведет к точке, более удаленной от начала координат, тем самым давая более высокую полезность. ^[24] Один из способов проверки выпуклости — соединить две случайные точки на одной и той же кривой безразличия и провести прямую линию через эти две точки, а затем выбрать одну точку на прямой между этими двумя точками. Если уровень полезности выбранной точки на прямой больше, чем у этих двух точек, это строго выпуклое предпочтение. Выпуклость является одним из предпосылок для рационального потребителя на рынке при максимизации его уровня полезности в условиях бюджетного ограничения. ${\displaystyle A\sim B}$

Вогнутые предпочтения

Вогнутые предпочтения противоположны выпуклым, когда когда среднее значение A и B хуже, чем A. Это происходит потому, что вогнутые кривые наклонены наружу, то есть среднее значение между двумя точками на одной и той же кривой безразличия приведет к точке, более близкой к началу координат, что даст более низкую полезность. ^[25] Чтобы определить, является ли предпочтение вогнутым или нет, один из способов по-прежнему состоит в том, чтобы соединить две случайные точки на одной и той же кривой разности и провести прямую линию через эти две точки, а затем выбрать одну точку на прямой между этими двумя точками. Если уровень полезности выбранной точки на прямой ниже, чем у этих двух точек, это строго вогнутое предпочтение. ${\displaystyle A\sim B}$

Прямолинейное безразличие

Прямолинейные сходства возникают, когда есть идеальные заменители. Идеальные заменители — это товары и/или услуги, которые можно использовать так же, как и заменяемый ими товар или услуга. Когда , среднее значение A и B будет попадать на одну и ту же линию безразличия и давать одинаковую полезность. ^[26] ${\displaystyle A\sim B}$

Пример прямолинейных кривых безразличия, где товар X и товар Y являются идеальными заменителями.

Виды товаров, влияющие на предпочтения

Когда потребитель сталкивается с выбором между различными товарами, тип товара, между которым он выбирает, повлияет на то, как он принимает решение. Начнем с того, что когда есть обычные товары , эти товары напрямую связаны с доходом потребителя, то есть по мере того, как они зарабатывают больше денег, они будут потреблять больше этого товара, а по мере уменьшения дохода они будут потреблять меньше товара. Однако противоположность — это товары низкого качества ; они отрицательно коррелируют с доходом. Следовательно, по мере того, как потребители зарабатывают меньше денег, они будут потреблять больше товаров низкого качества, поскольку они считаются менее желанными, то есть они имеют меньшую стоимость. По мере того, как они зарабатывают больше денег, они будут потреблять меньше товаров низкого качества и будут иметь деньги, чтобы купить более желанные товары. ^[27] Примером обычного товара может быть брендовая одежда, так как она дороже по сравнению со своими аналогами товаров низкого качества, которые являются небрендовой одеждой. Товары, на которые не влияет доход, называются товарами первой необходимости , которые представляют собой продукты и услуги, которые потребители будут покупать независимо от изменений в уровне своего дохода. К ним обычно относятся медицинское обслуживание, одежда и основные продукты питания. Наконец, есть также предметы роскоши , которые являются самыми дорогими и считаются самыми желанными. Так же, как и в случае с обычными товарами, с ростом дохода растет и спрос на предметы роскоши; однако, в случае предметов роскоши, чем больше доход, тем больше спрос на предметы роскоши. ^[28]

Приложения к теориям полезности

В экономике функция полезности часто используется для представления структуры предпочтений, такой что если и только если . Идея состоит в том, чтобы связать каждый класс безразличия с действительным числом таким образом, чтобы если один класс предпочтительнее другого, то число первого класса было больше, чем число второго. Когда порядок предпочтений является как транзитивным, так и полным, его принято называть рациональным отношением предпочтения , а людей, которые ему подчиняются, — рациональными агентами . Транзитивное и полное отношение называется слабым порядком (или полным предпорядком) . Литература по предпочтениям далека от стандартизации в отношении таких терминов, как полный , частичный , сильный и слабый . Вместе с терминами «полный», «линейный», «сильный полный», «квазипорядки», «предпорядки» и «подпорядки», которые также имеют разные значения в зависимости от вкуса автора, в литературе имело место злоупотребление семантикой. ^[19] ${\displaystyle u\left(A\right)\geqslant u\left(B\right)}$ ${\displaystyle A\succsim B}$

По мнению Саймона Борда, непрерывная функция полезности всегда существует, если — непрерывное рациональное отношение предпочтения на . ^[29] Для любого такого отношения предпочтения существует множество непрерывных функций полезности, которые его представляют. И наоборот, каждая функция полезности может быть использована для построения уникального отношения предпочтения. ${\displaystyle \succsim }$ ${\displaystyle R^{n}}$

Все вышеперечисленное не зависит от цен на товары и услуги и бюджетных ограничений, с которыми сталкиваются потребители. Они определяют возможные наборы (которые они могут себе позволить). Согласно стандартной теории, потребители выбирают набор в рамках своего бюджета таким образом, что никакой другой возможный набор не предпочтительнее его, тем самым максимизируя свою полезность.

Примитивные эквиваленты некоторых известных свойств функций полезности

• Возрастающая функция полезности связана с монотонным отношением предпочтения.
• Квазивогнутые функции полезности связаны с выпуклым порядком предпочтений . Когда возникают невыпуклые предпочтения, применима лемма Шепли–Фолкмана .

Лексикографические предпочтения

Лексикографические предпочтения являются особым случаем предпочтений, которые присваивают товару бесконечную ценность по сравнению с другими товарами в наборе. ^[30]

Джорджеску-Реген указал, что измеримость теории полезности ограничена, поскольку она исключает лексикографические предпочтения. Вызывая усиленный уровень осведомленности, помещенный на лексикографические предпочтения как заменяющую гипотезу о поведении потребителя. ^[31]

Строгий против слабого

Возможность определения строгого отношения предпочтения в отличие от более слабого , и наоборот, в принципе предполагает альтернативный подход, начинающийся со строгого отношения как примитивного понятия и выводящий более слабое и отношение безразличия. Однако отношение безразличия, полученное таким образом, в общем случае не будет транзитивным. ^[7] Условия, позволяющие избежать таких несоответствий, были подробно изучены Андраником Тангианом . ^[30] По словам Крепса, «начало со строгого предпочтения облегчает обсуждение возможностей несравнимости». ^[32] ${\displaystyle \succ }$ ${\displaystyle \succsim }$ ${\displaystyle \succ }$

Выявление предпочтений

Математические основы наиболее распространенных типов предпочтений, которые могут быть представлены квадратичными или аддитивными функциями полезности, заложенные Жераром Дебре ^{[33] [34],} позволили Андранику Тангяну разработать методы их выявления. В частности, аддитивные и квадратичные функции предпочтения в переменных могут быть построены из интервью, где вопросы направлены на отслеживание полностью двумерных кривых безразличия в координатных плоскостях. ^{[35] [36]} ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n-1}$

Критика

Некоторые критики говорят, что рациональные теории выбора и теории предпочтений слишком сильно полагаются на предположение об инвариантности, которое гласит, что отношение предпочтения не должно зависеть от описания вариантов или от метода выявления. Но без этого предположения предпочтения человека не могут быть представлены как максимизация полезности. ^[37]

Милтон Фридман сказал, что разделение факторов вкуса и объективных факторов (например, цен, доходов, доступности товаров) является конфликтом, поскольку они «неразрывно связаны».

Ненасыщаемость предпочтений — еще одна тема, которая вызывает споры, поскольку по сути она гласит, что «больше лучше, чем меньше». Многие утверждают, что эта интерпретация ошибочна и крайне субъективна. Многие критики призывают к спецификации предпочтений, чтобы иметь возможность разумно интерпретировать принцип ненасыщаемости. ^[38] Например, в случаях, когда есть выбор между большим загрязнением и меньшим загрязнением, потребители рационально предпочтут меньшее загрязнение, тем самым делая принцип ненасыщаемости несостоятельным. Аналогичные конфликты с принципом можно увидеть в выборе, который включает громоздкие товары в ограниченном пространстве, например, избыток мебели в небольшом доме.

Концепция транзитивности является предметом жарких споров, и множество примеров показывают, что она, как правило, не выполняется. Одним из наиболее известных является парадокс Сорита , который показывает, что безразличие между небольшими изменениями в стоимости может быть постепенно расширено до безразличия между большими изменениями в стоимости. ^[39]

Другая критика исходит от философии. Философы сомневаются, что когда большинство потребителей разделяют одни и те же предпочтения на одном и том же рынке, что может привести к тому, что общие предпочтения станут в какой-то степени объективными, будут ли суждения о предпочтениях для каждого отдельного человека по-прежнему зависеть от субъективности или нет. ^{[ необходимо разъяснение ]}

Смотрите также

• Поведенческая экономика
• Выпуклые предпочтения
• Экономический субъективизм
• Теорема Гиббарда – Саттертуэйта
• Лексикографические предпочтения
• Попарное сравнение
• Выявленные предпочтения
• Полупорядок
• Строгое слабое упорядочение
• Временное предпочтение
• Кривая безразличия
• Теория рационального выбора
• Порядковая полезность против кардинальной полезности
• ТОТРЭП

Ссылки

1. Брум, Джон (1993). «Может ли юмист быть умеренным?». В Фрей, РГ; Моррис, Кристофер (ред.). Ценность, благосостояние и мораль . Издательство Кембриджского университета.
2. Блюм, Лоуренс (15 декабря 2016 г.). Дурлауф, Стивен Н.; Блюм, Лоуренс Э. (ред.). Новый экономический словарь Palgrave . Лондон: Palgrave Macmillan. doi : 10.1007/978-1-349-58802-2. ISBN 978-1-349-95121-5.
3. Ханссон, Свен Уве; Грюне-Янофф, Тилль (4 мая 2018 г.). «Предпочтения». Стэнфордская энциклопедия экономики .
4. Эрроу, Кеннет (1958). «Полезности, отношения, выборы: обзорная заметка». Econometrica . 26 (1): 1–23. doi :10.2307/1907381. JSTOR  1907381.
5. Беккер, Гэри (1976). Экономический подход к человеческому поведению (PDF) . Издательство Чикагского университета. стр. 5. ISBN 0226041123. Получено 17 января 2022 г. .
6. фон Вайцзеккер, К. Кристиан (июнь 2005 г.). «Экономика благосостояния адаптивных предпочтений». SSRN  771904.
7. Barten, Anton и Volker Böhm. (1982). "Теория потребления", в Kenneth Arrow и Michael Intrilligator (ред.) Handbook of Mathematical Economics. Том II , стр. 384
8. Gilboa, Itzhak. (2009). Теория принятия решений в условиях неопределенности Архивировано 2018-02-19 в Wayback Machine . Кембридж: Cambridge university press
9. Ропер, Джеймс и Зин, Дэвид. (2008). «Заметка о чистой теории поведения потребителей»
10. Блюм, Лоуренс Э.; Изли, Дэвид (2008). «Рациональность». Новый экономический словарь Пэлгрейва . С. 1–13. doi :10.1057/978-1-349-95121-5_2138-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
11. Москати, Иван (2004). "Ранние эксперименты в теории потребительского спроса" (PDF) . 128.118.178.162 . Wayback Machine . Архивировано из оригинала (PDF) 2014-03-02.
12. Фишберн, Питер (1994). «Полезность и субъективная вероятность», в Роберт Ауманн и Серджиу Харт (редакторы). Справочник по теории игр. Том 2. Амстердам: Elsevier Science. С. 1397–1435.
13. Роберт Х. Строц
14. Халлден, Сёрен (1957). «О логике Беттерма Лунда: Библиотека теории» (10).
15. Мас-Колелл, Андре , Майкл Уинстон и Джерри Грин (1995). Микроэкономическая теория . Оксфорд: Oxford University Press ISBN 0-19-507340-1 
16. Бертолетти, Паоло; Этро, Федерико (2016). «Предпочтения, вход и структура рынка». RAND Journal of Economics . 47 (4): 792–821. doi :10.1111/1756-2171.12155. hdl : 2158/1172593 .
17. Клинтин П. Дэвис-Стобер; Мишель Регенветтер; Джейсон Дана (2011). «Транзитивность предпочтений» (PDF) . Психологический обзор . 118 (1): 42–56. doi :10.1037/a0021150. PMID  21244185 . Получено 3 февраля 2022 г. .
18. Джордж Ф. Шумм (ноябрь 1987 г.). «Транзитивность, предпочтение и безразличие». Philosophical Studies . 52 (3): 435–437. doi :10.1007/BF00354058. JSTOR  4319930.
19. Shapley, Lloyd и Martin Shubik. (1974). "Теория игр в экономике". Отчет RAND R-904/4
20. "Кривая безразличия", Википедия , 2023-02-03 , получено 2023-06-04
21. Университет Южной Индианы. (2021). Получено 26 апреля 2021 г. с https://www.usi.edu/business/cashel/331/CONSUMER.pdf
22. Клоуэр, Роберт В. (1988). Промежуточная микроэкономика. Филип Э. Грейвс, Роберт Л. Секстон. Сан-Диего: Harcourt Brace Jovanovich. ISBN 0-15-541496-8. OCLC  18350632.
23. Ферштман, Хаим; Сегал, Узи (2018). «Предпочтения и социальное влияние». American Economic Journal: Microeconomics . 10 (3): 124–142. doi :10.1257/mic.20160190. ISSN  1945-7669. JSTOR  26528494. S2CID  51839017.
24. Рихтер, Майкл; Рубинст, Ариэль (декабрь 2019 г.). «Выпуклые предпочтения: новое определение». Теоретическая экономика . 14 (4): 1169–1183. doi : 10.3982/TE3286 . hdl : 10419/217099 . S2CID  109933565.
25. Лахири, Сомдеб (сентябрь 2015 г.). «Вогнутые предпочтения по наборам и первая фундаментальная теорема экономики благосостояния». Social Science Research Network .
26. Липатов, Вилен (2021). «Предотвращение выхода на рынок почти идеального заменителя». Журнал конкурентного права и экономики . 17 : 194–210. doi : 10.1093/joclec/nhaa023.
27. Cherchye, Laurens (август 2020 г.). «Анализ выявленных предпочтений с нормальными товарами». American Economic Journal . 12 (3): 165–188. doi :10.1257/mic.20180133. S2CID  226865939.
28. Мортельманс, Д. (2005). «Знаковые значения в процессах различения: концепция роскоши». 157 : 497–520. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
29. Борд, Саймон. «Предпочтения и полезность» (PDF) . UCLA . Получено 15 февраля 2013 г.
30. Tanguiane (Tangian), Andranick (1991). "2. Предпочтения и целевые функции". Агрегация и представление предпочтений: введение в математическую теорию демократии . Берлин-Гейдельберг: Springer. стр. 23–50. doi :10.1007/978-3-642-76516-2. ISBN 978-3-642-76516-2.
31. Хаякава, Хироаки (1978). «Лексикографические предпочтения и теория потребления». Журнал поведенческой экономики . 7 (1): 17–51. doi :10.1016/0090-5720(78)90013-X.
32. Крепс, Дэвид. (1990). Курс микроэкономической теории . Нью-Джерси: Princeton University Press
33. Дебре, Жерар (1952). «Определенные и полуопределенные квадратичные формы». Econometrica . 20 (2): 295–300. doi :10.2307/1907852. JSTOR  1907852.
34. Дебре, Жерар (1960). «Топологические методы в теории кардинальной полезности». В Эрроу, Кеннет (ред.). Математические методы в социальных науках, 1959. Стэнфорд: Stanford University Press. стр. 16–26. doi :10.1016/S0377-2217(03)00413-2.
35. Тангиан, Андраник (2002). «Построение квазивогнутой квадратичной целевой функции на основе интервьюирования лица, принимающего решения». Европейский журнал операционных исследований . 141 (3): 608–640. doi :10.1016/S0377-2217(01)00185-0.
36. Тангиан, Андраник (2004). «Модель для ординального построения аддитивных целевых функций». Европейский журнал операционных исследований . 159 (2): 476–512. doi :10.1016/S0377-2217(03)00413-2.
37. Слович, П. (1995). «Конструирование предпочтения». Американский психолог, т. 50, № 5, стр. 364–371.
38. Хиггинс, Ричард С. (июль 1972 г.). «Насыщение потребительских предпочтений и закон спроса». Southern Economic Journal . 39 (1): 116–118. doi :10.2307/1056231. JSTOR  1056231.
39. Люс, Дункан. «Полупорядки и теория дискриминации по полезности» (PDF) . Econometrica .