Анализ конфронтации (также известный как анализ дилеммы ) — это операционный метод анализа, используемый для структурирования, понимания и обдумывания многосторонних взаимодействий, таких как переговоры. Это основополагающая математическая основа теории драмы .
Он выведен из теории игр , но считает, что вместо того, чтобы разрешить игру, игроки часто переопределяют игру при взаимодействии. Эмоции, вызванные потенциальным взаимодействием, играют большую роль в этом переопределении. Таким образом, в то время как теория игр рассматривает взаимодействие как единую матрицу решений и разрешает ее, анализ конфронтации рассматривает взаимодействие как последовательность связанных взаимодействий, где матрица решений изменяется под влиянием точно определенных эмоциональных дилемм . [1]
Анализ конфронтации был разработан профессором Найджелом Ховардом в начале 1990-х годов на основе его работы по теории игр и метаигровому анализу . Он был использован в оборонных, [2] политических, юридических, финансовых [3] и коммерческих приложениях. [4]
Большая часть теоретической основы книги генерала Руперта Смита «Польза силы» черпает свое вдохновение из теории анализа конфронтации.
Я в долгу перед профессором Найджелом Ховардом, чье объяснение анализа конфронтации и теории игр на семинаре в 1998 году возбудило мой интерес. Наши последующие обсуждения помогли мне упорядочить мои мысли и полученные мной уроки в связную структуру, в результате чего я впервые смог понять свой опыт в рамках теоретической модели, которая позволила мне использовать его в дальнейшем
— Генерал Руперт Смит, «Польза силы» (стр. xvi)
Анализ конфронтации также может быть использован на семинаре по принятию решений в качестве структуры для поддержки ролевых игр [3] для обучения, анализа и репетиции принятия решений.
Анализ конфронтации рассматривает взаимодействие как последовательность конфронтаций. Во время каждой конфронтации стороны общаются до тех пор, пока не прояснят свои позиции [6] друг другу. Эти позиции можно выразить в виде карточной таблицы (также известной как доска вариантов [5] ) решений «да/нет». Для каждого решения каждая сторона сообщает, что она хотела бы, чтобы произошло (их позиция [6] ) и что произойдет, если они не смогут договориться ( угрожаемое будущее ). Эти взаимодействия порождают дилеммы [1] , и карточная таблица меняется по мере того, как игроки пытаются их устранить.
Рассмотрим пример справа ( начальная таблица карт), взятый из Боснийского конфликта 1995 года . [7] Это представляет собой взаимодействие между боснийскими сербами и силами ООН по поводу безопасных зон. Боснийские сербы окружили боснийские анклавы и угрожали атакой.
У каждой стороны была своя позиция относительно того, что они хотели бы увидеть:
Боснийские сербы хотели (см. 4-ю колонку):
ООН хотела (см. 5-ю колонку):
Если не будет внесено никаких дальнейших изменений, то, по словам сторон, произойдет следующее (см. 1-й столбец):
Анализ конфронтации затем определяет ряд точно определенных дилемм [1] , которые возникают у сторон, следующих из структуры карточных столов. Он утверждает, что мотивированные желанием устранить эти дилеммы, вовлеченные стороны ИЗМЕНЯЮТ КАРТОЧНЫЙ СТОЛ, чтобы устранить свою проблему.
В ситуации на старте у боснийских сербов нет дилемм, а у ООН их четыре. У нее есть три дилеммы убеждения [8] в том, что боснийские сербы не собираются делать три вещи, которые они хотят (не атаковать анклавы, вывести тяжелое вооружение и не брать заложников). У нее также есть дилемма отвержения [9] в том, что боснийские сербы не верят, что они действительно будут использовать авиаудары, поскольку они думают, что ООН подчинится их позиции, из-за страха захвата заложников.
Столкнувшись с этими дилеммами, ООН изменила карточный стол, чтобы устранить свои дилеммы. Она предприняла два действия:
Во-первых, она отвела свои силы с позиций, где они были уязвимы для взятия в заложники. Это действие исключило возможность (карту) боснийских сербов брать заложников.
Во-вторых, с добавлением Сил быстрого реагирования , и в частности их артиллерии, у ООН появилась дополнительная возможность задействовать оружие боснийских сербов; они добавили карту «Использовать артиллерию против боснийских сербов». Из-за этого угроза ООН авиаударов стала более правдоподобной. Ситуация изменилась на ту, что показана на втором карточном столе:
Боснийские сербы хотели (см. 4-ю колонку):
ООН хотела (см. 5-ю колонку):
Если не будет внесено никаких дальнейших изменений, то, по словам сторон, произойдет следующее (см. 1-й столбец):
Столкнувшись с этой новой ситуацией, боснийские сербы изменили свою позицию, приняв предложение ООН. Финальный стол представлял собой соглашение, как показано в таблице Final Card (см. миниатюру и изображение).
Анализ конфронтации не обязательно приводит к взаимовыгодному решению (хотя в этом случае конечные состояния, скорее всего, останутся стабильными); однако слово «конфронтация» не обязательно должно подразумевать, что любые переговоры должны проводиться агрессивно.
Карточные таблицы изоморфны моделям теории игр , но не построены с целью поиска решения . Вместо этого цель состоит в том, чтобы найти дилеммы, стоящие перед персонажами, и таким образом помочь предсказать, как они изменят саму таблицу. Такое предсказание требует не только анализа модели и ее дилемм, но и исследования реальности за пределами модели; без этого невозможно решить, какие способы изменения модели с целью устранения дилемм могут быть рационализированы персонажами.
Иногда анализ тиков и крестиков может быть подкреплен значениями, показывающими выигрыш каждой из сторон. [10]