Конструкционная грамматика (часто сокращенно CxG ) — это семейство теорий в области когнитивной лингвистики , которые утверждают, что конструкции или изученные пары лингвистических шаблонов со значениями являются фундаментальными строительными блоками человеческого языка. Конструкции включают слова ( муравьед , авокадо ), морфемы ( анти- , -ing ), устойчивые выражения и идиомы ( по большому счету , пробежка по памяти X ), а также абстрактные грамматические правила, такие как пассивный залог ( Кошку сбила машина ). или дитранзитив ( Мэри дала Алексу мяч ). Любая языковая модель считается конструкцией до тех пор, пока какой-либо аспект ее формы или значения не может быть предсказан на основе ее составных частей или других конструкций, существование которых признано. В строительной грамматике каждое высказывание понимается как комбинация множества различных конструкций, которые вместе определяют его точное значение и форму. [1]
Сторонники строительной грамматики утверждают, что язык и культура не создаются людьми, а являются «эмерджентными » или автоматически создаются в процессе, сравнимом с естественным отбором видов [2] [3] [4] [5] или формированием естественные конструкции, такие как гнезда общественных насекомых . [6] Конструкции соответствуют репликаторам или мемам в меметике и других теориях культурных репликаторов. [7] [8] [5] [9] Утверждается, что конструкционная грамматика не является оригинальной моделью культурной эволюции, но по своей сути аналогична меметике . [10] Конструкционная грамматика связана с концепциями когнитивной лингвистики, целью которых является показать различными способами, что рациональное и творческое поведение человека является автоматическим, а не запланированным. [11] [6]
Строительная грамматика была впервые разработана в 1980-х годах такими лингвистами, как Чарльз Филлмор , Пол Кей и Джордж Лакофф , для анализа идиом и устойчивых выражений. [12] В статье Лакоффа 1977 года «Лингвистические гештальты» была выдвинута ранняя версия CxG, в которой утверждалось, что значение выражения не является просто функцией значений его частей. Вместо этого, предположил он, конструкции сами по себе должны иметь значение.
Еще одним ранним исследованием было «Там-конструкции», которое появилось как пример 3 в книге Джорджа Лакоффа « Женщины, огонь и опасные вещи» . [13] Утверждалось, что значение целого не является функцией значений частей, что странные грамматические свойства дейктических там-конструкций вытекают из прагматического значения конструкции и что можно увидеть вариации центральной конструкции. как простые расширения с использованием пар форма-значение центральной конструкции.
Статья Филлмора и др. (1988) об английском языке, не говоря уже о конструкции, была второй классикой. Эти две статьи побудили когнитивных лингвистов заняться изучением CxG. С конца 1990-х годов произошел сдвиг в сторону общего предпочтения модели, основанной на использовании. [ нужна цитата ] Сдвиг в сторону подхода, основанного на использовании в построении грамматики, вдохновил на разработку нескольких основанных на корпусе методологий конструктивного анализа (например, коллоструктурного анализа ).
Одной из наиболее отличительных особенностей CxG является использование многословных выражений и фразовых шаблонов в качестве строительных блоков синтаксического анализа. [14] Одним из примеров является корреляционная условная конструкция, содержащаяся в пословице « Чем больше они приходят, тем труднее падают ». [15] [16] [17] Строительные грамматики отмечают, что это не просто фиксированная фраза; Коррелятивное условное предложение — это общий образец ( Xer, Yer ) с «прорезями», которые могут быть заполнены практически любой сравнительной фразой (например, чем больше вы об этом думаете, тем меньше вы понимаете ). Сторонники CxG утверждают, что такого рода идиосинкразические шаблоны более распространены, чем часто думают, и что их лучше всего понимать как многословные, частично заполненные конструкции. [1]
Строительная грамматика отвергает идею о резкой дихотомии между лексическими единицами , которые произвольны и специфичны, и грамматическими правилами, которые являются совершенно общими. Вместо этого CxG утверждает, что существуют лингвистические шаблоны на каждом уровне общности и специфичности: от отдельных слов до частично заполненных конструкций (например, свести X с ума ), до полностью абстрактных правил (например, инверсия субъект-вспомогательный элемент ). Все эти закономерности признаются конструкциями. [18]
В отличие от теорий, которые постулируют врожденную универсальную грамматику для всех языков, строительная грамматика утверждает, что носители изучают конструкции индуктивно по мере их воздействия, используя общие когнитивные процессы. Утверждается, что дети обращают пристальное внимание на каждое слышащее высказывание и постепенно делают обобщения на основе услышанных высказываний. Поскольку конструкции изучаются, ожидается, что они будут значительно различаться в разных языках. [19]
В строительной грамматике, как и в общей семиотике , грамматическая конструкция представляет собой сочетание формы и содержания. Формальный аспект конструкции обычно описывается как синтаксический шаблон, но форма охватывает больше, чем просто синтаксис, поскольку она также включает в себя фонологические аспекты, такие как просодия и интонация . Содержание охватывает как семантическое , так и прагматическое значение.
Семантическое значение грамматической конструкции составляют концептуальные структуры, постулируемые в когнитивной семантике : образы-схемы , фреймы, концептуальные метафоры, концептуальные метонимии, прототипы различного рода, ментальные пространства и привязки между ними (называемые «смесями»). Прагматика просто становится когнитивной семантикой коммуникации — современной версией старой перформативной гипотезы Росса -Лакоффа 1960-х годов.
Форма и содержание символически связаны в том смысле, в котором отстаивает Лангакер .
Таким образом, конструкция рассматривается как знак , в котором все структурные аспекты являются интегрированными частями, а не распределены по различным модулям, как в компонентной модели. Следовательно, не только лексически фиксированные конструкции, как многие идиомы, но и более абстрактные конструкции, такие как схемы структуры аргументов , представляют собой пары формы и конвенционального значения. Например, говорят, что дитранзитивная схема [SV IO DO] выражает семантическое содержание X ЗАСТАВЛЯЕТ Y ПОЛУЧИТЬ Z, точно так же, как убийство означает X ВЫЗЫВАЕТ Y УМЕРЕТЬ.
В строительной грамматике грамматическая конструкция, независимо от ее формальной или смысловой сложности и состава, представляет собой сочетание формы и значения. Таким образом, слова и классы слов можно рассматривать как примеры конструкций. Действительно, специалисты по строительной грамматике утверждают, что все пары формы и значения являются конструкциями, включая фразовые структуры, идиомы , слова и даже морфемы .
В отличие от компонентной модели, строительная грамматика отрицает какое-либо строгое различие между ними и предлагает континуум синтаксиса и лексики . [20] Аргументируется, что слова и сложные конструкции являются парами формы и значения и различаются только внутренней символической сложностью. Вместо того, чтобы быть дискретными модулями и, таким образом, подвергаться очень разным процессам, они образуют крайности континуума (от регулярного до идиосинкразического): синтаксис > рамка субкатегоризации > идиома > морфология > синтаксическая категория > слово/ лексикон (это традиционные термины; строительные грамматики). использовать другую терминологию).
В строительной грамматике грамматика языка состоит из таксономических сетей семейств конструкций, которые основаны на тех же принципах, что и концептуальные категории, известные из когнитивной лингвистики , такие как наследование, прототипичность, расширения и множественное воспитание.
Предлагаются четыре различные модели хранения информации в таксономиях:
Поскольку строительная грамматика не оперирует поверхностными выводами из базовых структур, она придерживается принципа отсутствия синонимии лингвиста- функционалиста Дуайта Болинджера , который подробно описывает в своей книге Адель Голдберг . [21]
Это означает, что специалисты по строительной грамматике утверждают, например, что активная и пассивная версии одного и того же предложения не вытекают из базовой структуры, а являются экземплярами двух разных конструкций. Поскольку конструкции представляют собой пары формы и значения, [22] активная и пассивная версии одного и того же предложения не являются синонимами, а демонстрируют различия в содержании: в данном случае прагматическом содержании.
Как упоминалось выше, строительная грамматика представляет собой «семью» теорий, а не одну единую теорию. Существует ряд формализованных структур грамматики построения. Некоторые из них:
Строительная грамматика Беркли (BCG: раньше также называлась просто Строительная грамматика в верхнем регистре) фокусируется на формальных аспектах конструкций и использует основанную на унификации структуру для описания синтаксиса, мало чем отличающуюся от грамматики структуры фраз, управляемой головой . Среди его сторонников/разработчиков — Чарльз Филлмор, Пол Кей, Лаура Михаэлис и, в некоторой степени, Иван Саг . В таких работах BCG, как Fillmore and Kay 1995 [23] и Michaelis and Ruppenhofer 2001 [24], имманентно присутствует идея о том, что фразовые представления — отношения внедрения — не должны использоваться для представления комбинаторных свойств лексем или классов лексем. Например, BCG отказывается от традиционной практики использования неветвящегося доминирования (NP над N' над N) для описания неопределенных номиналов, которые функционируют как NP, вместо этого вводит конструкцию детерминации, которая требует («просит») немаксимального номинального сестрички. и лексическая особенность «максимальности», при которой существительные во множественном числе и массовые существительные не отмечены. BCG также предлагает основанное на унификации представление шаблонов «структуры аргументов» в виде абстрактных словесных лексем («связывающих конструкций»). К таким связующим конструкциям относятся переходные, наклонно-целевые и пассивные конструкции. Эти конструкции описывают классы глаголов, которые сочетаются с фразовыми конструкциями, такими как конструкция VP, но сами по себе не содержат фразовой информации.
В середине 2000-х годов несколько разработчиков BCG, в том числе Чарльз Филлмор, Пол Кей, Иван Саг и Лаура Михаэлис, сотрудничали, пытаясь улучшить формальную строгость BCG и уточнить правила ее представления. Результатом стала знаковая строительная грамматика (SBCG). SBCG [25] [26] основан на иерархии типизированных структур признаков с множественным наследованием. Наиболее важным типом структуры признаков в SBCG является знак с подтипами слова, лексемы и фразы. Включение фразы в канон знаков знаменует собой серьезный отход от традиционного синтаксического мышления. В SBCG фразовые знаки лицензируются путем соответствия некоторой допустимой конструкции грамматики. Конструкция представляет собой локальное дерево со знаками в его узлах. Комбинаторные конструкции определяют классы конструкций. Конструкции лексических классов описывают комбинаторные и другие свойства, общие для группы лексем. Комбинаторные конструкции включают как флективные, так и деривационные конструкции. SBCG является одновременно формальным и порождающим; хотя специалисты по когнитивно-функциональной грамматике часто противопоставляют свои стандарты и практики стандартам и практикам формальных, генеративных грамматистов, на самом деле не существует несовместимости между формальным, генеративным подходом и богатой, широко охватывающей, функционально основанной грамматикой. Просто так получилось, что многие формальные порождающие теории являются описательно неадекватными грамматиками. SBCG является генеративным в том смысле, в котором преобладающие теории, ориентированные на синтаксис, не являются: его механизмы предназначены для представления всех шаблонов данного языка, включая идиоматические; в SBCG нет «основной» грамматики. SBCG - теория, основанная на лицензировании, в отличие от теории, которая свободно генерирует синтаксические комбинации и использует общие принципы для предотвращения незаконных: слово, лексема или фраза правильно сформированы тогда и только тогда, когда они описываются лексемой или конструкцией. Недавние работы SBCG расширили лексикалистскую модель идиоматического объединения выражений, изложенную в Sag 2012. [27]
Тип строительной грамматики, ассоциируемый с такими лингвистами, как Гольдберг и Лакофф, в основном рассматривает внешние связи конструкций и структуру конструкционных сетей. С точки зрения формы и функции этот тип строительной грамматики ставит психологическую правдоподобность в качестве своего высшего требования. Он подчеркивает экспериментальные результаты и параллели с общей когнитивной психологией. Он также опирается на определенные принципы когнитивной лингвистики. В голдберговском направлении конструкции взаимодействуют друг с другом в сети через четыре отношения наследования: многозначную ссылку, ссылку на подчасть, метафорическое расширение и, наконец, ссылку на экземпляр. [21]
Иногда систему когнитивной грамматики Рональда Лангакера описывают как разновидность строительной грамматики. [28] Когнитивная грамматика занимается главным образом семантическим содержанием конструкций, и ее центральный аргумент заключается в том, что концептуальная семантика первична в той степени, в которой она образует зеркала или мотивируется содержанием. Лангакер утверждает, что даже абстрактные грамматические единицы, такие как классы частей речи, семантически мотивированы и предполагают определенные концептуализации.
Радикальная строительная грамматика Уильяма А. Крофта разработана для типологических целей и учитывает межъязыковые факторы. В основном речь идет о внутреннем строении конструкций. Радикальная конструкционная грамматика совершенно нередукционистская , и Крофт утверждает, что конструкции не происходят из своих частей, а что части происходят из конструкций, в которых они появляются. Таким образом, в радикальной конструкционной грамматике конструкции связаны с гештальтами. Грамматика радикальной конструкции отвергает идею о том, что синтаксические категории, роли и отношения универсальны, и утверждает, что они не только специфичны для языка, но и специфичны для конструкции. Таким образом, не существует универсалий, ссылающихся на формальные категории, поскольку формальные категории зависят от языка и конструкции. Единственные универсалии можно найти в схемах отображения значения на форму. Грамматика радикальной конструкции вообще отвергает понятие синтаксических отношений и заменяет их семантическими отношениями. Подобно грамматике Гольдберга/Лакова и когнитивной грамматике, грамматика радикального построения тесно связана с когнитивной лингвистикой, и, как и когнитивная грамматика, грамматика радикального построения, похоже, основана на идее о том, что форма семантически мотивирована.
Встроенная конструкционная грамматика (ECG), которая разрабатывается группой нейронной теории языка (NTL) в ICSI, Калифорнийском университете в Беркли и Гавайском университете, в частности с участием Бенджамина Бергена и Нэнси Чанг, принимает базовое конструкционистское определение грамматической конструкции. , но подчеркивает связь конструктивного смыслового содержания с воплощением и сенсомоторными переживаниями. Центральное утверждение состоит в том, что содержание всех языковых знаков включает в себя мысленное моделирование и в конечном итоге зависит от базовых схем изображений, подобных тем, которые отстаивают Марк Джонсон и Джордж Лакофф, и поэтому ЭКГ соответствует когнитивной лингвистике. Как и строительная грамматика, воплощенная строительная грамматика использует модель представления, основанную на унификации. Нетехническое введение в теорию NTL, лежащую в основе воплощенной строительной грамматики, а также саму теорию и множество ее приложений можно найти в книге Джерома Фельдмана « От молекулы к метафоре: нейронная теория языка» (MIT Press, 2006).
Грамматика плавного построения (FCG) была разработана Люком Стилсом и его сотрудниками для проведения экспериментов по происхождению и эволюции языка. [29] [30] FCG — это полностью рабочий и вычислительно реализованный формализм построения грамматик, предлагающий единый механизм синтаксического анализа и производства. Более того, с помощью роботизированных экспериментов было продемонстрировано, что грамматики FCG могут быть основаны на воплощении и сенсомоторном опыте. [31] FCG объединяет многие понятия современной компьютерной лингвистики , такие как структуры признаков и языковая обработка на основе унификации. Конструкции считаются двунаправленными и, следовательно, могут использоваться как для анализа, так и для производства. Обработка является гибкой в том смысле, что она может обрабатывать даже частично неграмматические или неполные предложения. FCG называется «гибким», поскольку он признает предпосылку, что пользователи языка постоянно меняют и обновляют свою грамматику. Исследования FCG проводятся в Sony CSL Paris и лаборатории искусственного интеллекта Брюссельского университета Vrije .
Большинство из вышеперечисленных подходов к построению грамматики не были реализованы в качестве вычислительной модели для крупномасштабного практического использования в средах обработки естественного языка, но интерес к построению грамматики был проявлен более традиционными компьютерными лингвистами в отличие от нынешнего бума более непрозрачных глубоких модели обучения . Во многом это связано с удобством представления моделей CxG и их способностью интегрироваться с современными токенизаторами в качестве уровня восприятия для дальнейшей обработки в моделях, основанных на нейронной сети. [32] Подходы к интеграции конструктивной грамматики с существующими платформами обработки естественного языка включают созданные вручную наборы функций и шаблоны, а также использование вычислительных моделей для определения их распространенности в текстовых коллекциях, но были предложены некоторые предложения по более новым моделям, например, в Джорджтаунском конгрессе 2023 года. Университетский круглый стол по лингвистике. [33]
Эса Итконен , защищающий гуманистическую лингвистику и выступающий против дарвинистской лингвистики, [34] ставит под сомнение оригинальность работ Адель Гольдберг, Майкла Томаселло, Жиля Фоконье , Уильяма Крофта и Джорджа Лакоффа. По мнению Итконена, специалисты по строительной грамматике позаимствовали старые идеи лингвистики, добавив некоторые ложные утверждения. [35] Например, тип конструкции и концептуальное смешение соответствуют аналогии и смешению соответственно в работах Уильяма Дуайта Уитни , Леонарда Блумфилда , Чарльза Хокетта и других. [36]
В то же время утверждение специалистов по строительной грамматике о том, что их исследования представляют собой продолжение лингвистики Соссюра , было сочтено вводящим в заблуждение. [37] Немецкий филолог Элизабет Лейсс считает строительную грамматику регрессом, связывая ее с социальным дарвинизмом XIX века Августа Шлейхера . [38] Существует спор между сторонниками строительной грамматики и меметики , эволюционного подхода, который придерживается дарвиновского взгляда на язык и культуру. Сторонники строительной грамматики утверждают, что меметика рассматривает точку зрения разумного замысла на культурную эволюцию, в то время как строительная грамматика отвергает свободу воли человека в языковом построении; [39] , но, по мнению меметика Сьюзен Блэкмор , это делает строительную грамматику такой же, как меметика. [10]
Наконец, самые основные синтаксические модели английского языка, а именно основные грамматические отношения субъект-глагол, глагол-дополнение и глагол-косвенное дополнение, являются контрдоказательством самой концепции конструкций как сочетания лингвистических моделей со значениями. [40] Вместо постулируемого сочетания формы и значения основные грамматические отношения обладают широкой вариативностью семантики, демонстрируя нейтрализацию семантических различий. [41] [42] [43] [44] [45] Например, в подробном обсуждении отделения грамматических падежных ролей от семантики Талми Гивон перечисляет многочисленные семантические роли субъектов и прямых объектов в английском языке. [46] Поскольку эти явления хорошо известны, некоторые лингвисты предлагают исключить основные грамматические отношения из CxG, поскольку они не являются конструкциями, оставив теорию просто моделью идиом или нечасто используемых второстепенных моделей. [47] [48]
Поскольку сопряжение синтаксической конструкции и ее прототипического значения усваивается в раннем детстве, [21] дети изначально должны усвоить основные конструкции с их прототипической семантикой, то есть «агентом действия» для субъекта в отношении СВ, «затронутым» объект действия агента» для термина прямого объекта в ВО и «получатель при передаче владения объектом» для косвенного объекта в VI. [49] Анат Нинио исследовала речь большой выборки англоговорящих детей и обнаружила, что они на самом деле не изучают синтаксические модели с прототипической семантикой, которая, как утверждается, связана с ними, или с какой-либо отдельной семантикой. [40] Основная причина заключается в том, что такие пары не моделируются для них последовательно в родительской речи. Исследуя материнскую речь, обращенную к детям, Нинио также обнаружил, что закономерность субъектов, прямых и косвенных объектов в речи матери не обеспечивает необходимой прототипической семантики для установления конструкции. Адель Голдберг и ее коллеги ранее сообщали об аналогичных отрицательных результатах, касающихся структуры прямых объектов в речи родителей. [1] [50] Эти выводы наносят удар по теории CxG, которая опирается на изученную ассоциацию формы и прототипического значения для создания конструкций, которые, как говорят, образуют основные единицы синтаксиса.
п.
600 "Так что же должно быть новым? Главным образом то, что "конструкции аргументной структуры, таким образом, имеют свое собственное значение, независимое от лексического материала"... Но это не ново, это древнее".
[Minkä siispitäisi olla uutta?
Lähinnä sen, että "argumenttirakennekonstruktioilla on siis oma, leksikaalisesta aineistosta riippumaton merkityksensä" ... Mutta tämä ei ole uutta, tämä on ikivanhaa.]