Контекстуализм , также известный как эпистемический контекстуализм , представляет собой семейство взглядов в философии , которые подчеркивают контекст , в котором происходит действие, высказывание или выражение. Сторонники контекстуализма утверждают, что в некотором важном отношении действие, высказывание или выражение могут быть поняты только относительно этого контекста. [1] Контекстуалистские взгляды утверждают, что философски спорные концепции, такие как «значение P », «знание того, что P », «наличие причины для A » и, возможно, даже «быть истинным» или «быть правым» имеют значение только относительно определенного контекста. Другие философы [2] утверждают, что зависимость от контекста приводит к полному релятивизму . [3]
В этике «контекстуалистские» взгляды часто тесно связаны с ситуативной этикой или с моральным релятивизмом . [4]
Контекстуализм в архитектуре — это теория дизайна, в которой современные типы зданий гармонируют с городскими формами, характерными для традиционного города. [5]
В эпистемологии контекстуализм — это трактовка слова «знает» как контекстно-зависимого . Контекстно-зависимые выражения — это те, которые «выражают различные суждения относительно различных контекстов использования». [6] Например, некоторые термины, которые обычно считаются контекстно-зависимыми, являются индексальными , такими как «я», «здесь» и «сейчас»; в то время как «я» имеет постоянное лингвистическое значение во всех контекстах использования, к кому оно относится, меняется в зависимости от контекста. Аналогичным образом, эпистемические контекстуалисты утверждают, что слово «знает» контекстно-зависимо, выражая различные отношения в некоторых различных контекстах.
Контекстуализм был введен отчасти для того, чтобы подорвать скептические аргументы, имеющие следующую базовую структуру:
Контекстуалистское решение состоит не в том, чтобы отрицать какую-либо предпосылку или говорить, что аргумент не следует, а в том, чтобы связать истинностное значение (3) с контекстом и сказать, что мы можем отвергнуть (3) в контексте — например, в повседневном разговорном контексте — где у нас есть различные требования, чтобы сказать, что мы знаем.
Основной принцип контекстуалистической эпистемологии заключается в том, что атрибуции знаний зависят от контекста, а истинностные значения «знать» зависят от контекста, в котором оно используется. Утверждение типа «Я знаю, что у меня есть руки» было бы ложным. То же самое утверждение в обычном контексте — например, в кафе с друзьями — было бы истиной, а его отрицание было бы ложным. Когда мы участвуем в философских рассуждениях скептического толка, мы, кажется, теряем наши знания; как только мы покидаем скептический контекст, мы можем искренне сказать, что у нас есть знания.
То есть, когда мы приписываем кому-то знание, контекст, в котором мы используем термин «знание», определяет стандарты, относительно которых приписывается (или отрицается) «знание». Если мы используем его в повседневных разговорных контекстах, утверждает контекстуалист, большинство наших утверждений о «знании» вещей являются истинными, несмотря на скептические попытки показать, что мы знаем мало или ничего. Но если термин «знание» используется при обсуждении скептических гипотез, мы считаемся «знающими» очень мало, если вообще что-то. Контекстуалисты используют это, чтобы объяснить, почему скептические аргументы могут быть убедительными, в то же время защищая правильность наших обычных утверждений о «знании» вещей. Эта теория не допускает, чтобы кто-то мог иметь знание в один момент и не иметь его в другой, что не было бы удовлетворительным эпистемологическим ответом. Контекстуализм подразумевает, что в одном контексте высказывание о приписывании знания может быть истинным, а в контексте с более высокими стандартами для знания то же самое утверждение может быть ложным. Это происходит таким же образом, как «я» может быть правильно использовано (разными людьми) для обозначения разных людей в одно и то же время.
Что меняется в зависимости от контекста, так это то, насколько хорошо субъект должен позиционировать себя по отношению к предложению, чтобы считаться «знающим» его. Контекстуализм в эпистемологии, таким образом, является семантическим тезисом о том, как «знает» работает в английском языке, а не теорией того, в чем состоит знание, обоснование или сила эпистемической позиции. [7] Однако эпистемологи объединяют контекстуализм с представлениями о том, что такое знание, для решения эпистемологических головоломок и проблем, таких как скептицизм , проблема Геттье и парадокс лотереи .
Контекстуалистские описания знаний стали все более популярными к концу 20-го века, особенно как ответы на проблему скептицизма . Современные контекстуалисты включают Майкла Бломе-Тиллмана, Майкла Уильямса , Стюарта Коэна, Кита ДеРоуза , Дэвида Льюиса , Гейл Стайн и Джорджа Мэтти.
Стандарты приписывания знаний кому-либо, утверждает контекстуалист, различаются от контекста пользователя к контексту. Таким образом, если я говорю «Джон знает, что его машина находится перед ним», высказывание является истинным, если и только если (1) Джон считает, что его машина находится перед ним, (2) машина на самом деле находится перед ним, и (3) Джон соответствует эпистемическим стандартам, которые выбирает мой (говорящий) контекст. Это свободное контекстуалистское описание знания, и существует много существенно различных теорий знания, которые могут соответствовать этому контекстуалистскому шаблону и, таким образом, принимать контекстуалистскую форму.
Например, эвиденциалистский подход к знанию может быть примером контекстуализма, если он утверждает, что сила обоснования — это контекстуально изменяющийся вопрос. И тот, кто принимает подход релевантной альтернативы к знанию, может быть контекстуалистом, утверждая, что диапазон релевантных альтернатив чувствителен к разговорному контексту. ДеРоуз принимает тип модального или «безопасного» (как его стали называть) подхода, в котором знание — это вопрос убеждения человека относительно того, соответствует ли случай p факту не только в реальном мире, но и в достаточно близких возможных мирах: Знание сводится к тому, что нет «близких» миров, в которых человек ошибается относительно p. Но насколько близкое является достаточно близким? Именно здесь ДеРоуз переводит модальное описание знания в контекстуалистском направлении, поскольку диапазон «эпистемически релевантных миров» — это то, что меняется в зависимости от контекста: в контекстах с высокими стандартами убеждения человека должны соответствовать фактам в гораздо более широком диапазоне миров, чем это релевантно в контекстах с низкими стандартами.
Утверждается, что нейрофилософия имеет целью контекстуализацию . [8]
Контекстуалистская эпистемология подвергалась критике со стороны нескольких философов. Контекстуализм выступает против любой общей формы инвариантизма , которая утверждает, что знание не является контекстно-зависимым (т. е. оно инвариантно). Более поздняя критика имела форму конкурирующих теорий, включая субъектно-чувствительный инвариантизм (SSI), в основном благодаря работе Джона Хоторна (2004), и интересно-относительный инвариантизм (IRI), благодаря Джейсону Стэнли (2005). SSI утверждает, что именно контекст субъекта атрибуции знания определяет эпистемические стандарты, тогда как контекстуализм утверждает, что это атрибутор. IRI, с другой стороны, утверждает, что именно контекст практических интересов субъекта атрибуции знания определяет эпистемические стандарты. Стэнли пишет, что голый IRI — это «просто утверждение, что знает ли кто-то, что p, может быть частично определено практическими фактами об окружающей среде субъекта». [9] («Контекстуализм» — неправильное название для любой из форм инвариантизма, поскольку среди эпистемологов «контекстуализм» считается ограниченным утверждением о чувствительности атрибуции знаний к контексту (или слова «знает»). Таким образом, любая точка зрения, которая утверждает, что что-то иное, чем атрибуция знаний, является контекстно-зависимым, строго говоря, не является формой контекстуализма.)
Альтернатива контекстуализму, называемая контрастивизмом, была предложена Джонатаном Шеффером . Контрастивизм, как и контекстуализм, использует семантические подходы для решения проблемы скептицизма. [10]
Недавние [ когда? ] работы в экспериментальной философии приняли эмпирический подход к проверке утверждений контекстуализма и связанных с ним взглядов. Это исследование продолжалось проведением экспериментов, в которых обычным нефилософам предъявлялись виньетки, а затем их просили сообщить о статусе приписывания знаний. Исследования рассматривают контекстуализм, варьируя контекст приписывания знаний, например, насколько важно, чтобы агент в виньетке имел точные знания.
В исследованиях, завершенных до 2010 года, не было найдено никакой поддержки контекстуализма: [11] ставки не оказывают влияния на доказательства. Более конкретно, нефилософские интуиции об атрибуции знаний не зависят от важности для потенциального знающего точности этого знания.
