В католическом каноническом праве каноническое договорное право следует гражданскому праву, в котором действует католическое каноническое право (лат. contractus ; старофранцузское contract ; современное французское contrat ; итальянское contratto ).
Иногда каноническое право делает гражданское право (право гражданского общества) своим собственным, придавая ему тот же эффект в каноническом праве, как если бы оно было фактически обнародовано каноническими законодателями, при условии, что такое гражданское право не противоречит божественному праву и каноническое право не предусматривает иного. Это следует считать чем-то большим, чем «простым признанием» светского права; такое светское право «превращается в каноническое право». [1]
Договорное право — это область гражданского права, которую Кодекс 1983 года «канонизирует». Если договор действителен в гражданском праве, он действителен и в каноническом праве. Если договор признан недействительным в соответствии с гражданским правом, он тем самым становится недействительным и в каноническом праве. [1]
Канон 1290: Без ущерба для Канона 1547, все, что местное гражданское право постановляет о контрактах, как в общем, так и в частности, а также о признании контрактов недействительными, должно соблюдаться в отношении товаров, находящихся под властью управления Церкви, и с тем же эффектом, при условии, что гражданское право не противоречит божественному праву, и что каноническое право не предусматривает иного. [2]
До Кодекса 1917 года каноническое право требовало соблюдения римского права обязательств, когда церковные моральные лица (называемые « юридическими лицами » в Кодексе 1983 года , за исключением Святого Престола и Католической Церкви как таковой [3] ) заключали договоры. Канон 1529 Кодекса 1917 года внес изменения в договорное право, признав гражданское право, обязательное на конкретной территории, на которой был заключен договор, обязательным также и в каноническом праве (с некоторыми исключениями). [4]
Однако правоспособность физических и юридических лиц заключать договоры вытекает из самого канонического права, а не из гражданского права, хотя положения гражданского договорного права соблюдаются в каноническом праве с теми же последствиями. [4]
Следовательно, нельзя сказать, что каноническое право имеет универсальное договорное право. [4]
Каноническая и моралистическая доктрина по этому вопросу является развитием той, которая содержится в римском гражданском праве. В римском праве простое соглашение между двумя сторонами дать, сделать или воздержаться от чего-либо было голым пактом ( pactum nudum ), который не порождал никаких гражданских обязательств, и не было никаких действий для его обеспечения. Его нужно было облечь в некий инвестиционный факт, который признавал закон, чтобы породить гражданское обязательство, которое должно было быть обеспечено законом. Не то чтобы голый пакт считался лишенным всякой обязательной силы; он порождал естественное обязательство, и он мог дать основание для юридического исключения. Человек чести будет выполнять свои обязательства, даже если он знал, что закон не может быть использован, чтобы заставить его сделать это.
Моральное богословие, будучи наукой христианского поведения, не может быть удовлетворено только юридическим взглядом на последствия соглашения. Если соглашение имело все другие требования для действительного договора, моральное богословие должно было обязательно считать его обязательным, даже если это был голый пакт и не мог быть принудительно исполнен в судах. Каноническое право сделало эту моральную установку своей собственной. В Декреталиях Григория IX прямо установлено, что пакты, какими бы голыми они ни были, должны соблюдаться, и что необходимо прилагать напряженные усилия для исполнения обещанного. Таким образом, получилось, что голые пакты могли быть принудительно исполнены в христианских судах, и законодательство Церкви в конечном итоге послужило разрушению жесткого формализма римского права и подготовке пути для более справедливого права договора, которым сейчас обладают все христианские нации.
В канонической и моральной доктрине едва ли есть место для различия между голым пактом или простым соглашением и контрактом. Определение первого, данное римским юристом, часто используется канонистами для определения контракта. Они говорят, что контракт — это согласие двух или более лиц на одно и то же предложение; или, выявляя немного более определенно действие и объект контракта, они определяют его как соглашение, посредством которого два или более лиц взаимно обязуются давать, делать или воздерживаться от чего-либо.
С точки зрения моралиста, тогда, каждое соглашение, серьезно заключенное теми, кто способен заключать договоры относительно какого-либо законного объекта, является договором, независимо от того, может ли такое соглашение быть принудительно исполнено в гражданских судах или нет. Рассматривается намерение сторон, и если они серьезно намеревались связать себя, между ними возникает договорное отношение.
Однако эта доктрина поднимает вопрос, имеющий некоторое значение. Церковь полностью признает и защищает право государства издавать законы для временного благополучия своих граждан. Все государства требуют определенных формальностей для действительности определенных действий. Последние завещания являются известным примером, и хотя они не являются строго договорами, тем не менее принцип тот же, и они послужат примером того, что имеется в виду. Акт, единственный формальный договор английского права, является другим примером.
Завещание, лишенное необходимых формальностей, является недействительным по закону; но каковы последствия такого аннулирующего закона в суде совести? Этот вопрос много обсуждался среди моралистов.
Некоторые утверждают, что такой закон обязателен как во внутреннем, так и во внешнем суде , так что формальный договор, лишенный формальностей, требуемых законом, является недействительным по совести, как и по закону.
Другие придерживались противоположного мнения и считали, что отсутствие формальности затрагивает только внешнюю сферу гражданского права и оставляет нетронутыми естественные обязательства, вытекающие из договора.
Общее мнение занимает промежуточное положение. Оно считает, что отсутствие формальности, хотя и делает договор недействительным в глазах закона, делает его оспоримым только в суде совести; так что до тех пор, пока одна из сторон не предпримет шаги по его расторжению, он остается действительным, и любой, кто получает выгоду от него, может спокойно пользоваться своей выгодой. Однако если заинтересованная сторона предпримет шаги по его расторжению и сделает это эффективно, обратившись в суд, если это необходимо, то обе стороны должны соблюдать закон, который делает договор недействительным и не имеющим силы.
В этой статье использован текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии : Thomas Slater & Charles William Sloane (1913). «Контракт». В Herbermann, Charles (ред.). Catholic Encyclopedia . Нью-Йорк: Robert Appleton Company.