Генетически модифицированные пищевые споры - это споры об использовании продуктов питания и других товаров, полученных из генетически модифицированных культур вместо обычных культур , а также другие виды использования генной инженерии в производстве продуктов питания. В спорах участвуют потребители , фермеры , биотехнологические компании , государственные регулирующие органы, неправительственные организации и ученые. Основные области споров, связанных с генетически модифицированными продуктами питания (ГМ-продукты питания или ГМО-продукты питания), - это следует ли маркировать такие продукты питания, роль государственных регулирующих органов, объективность научных исследований и публикаций, влияние генетически модифицированных культур на здоровье и окружающую среду, влияние на устойчивость к пестицидам , влияние таких культур на фермеров и роль культур в обеспечении продовольствием населения мира. Кроме того, продукты, полученные из ГМО-организмов, играют роль в производстве этанола, топлива и фармацевтических препаратов.
Конкретные опасения включают смешивание генетически модифицированных и негенетически модифицированных продуктов в поставках продовольствия, [1] воздействие ГМО на окружающую среду, [2] [3] строгость процесса регулирования, [4] [5] и консолидацию контроля за поставками продовольствия в компаниях, которые производят и продают ГМО. [2] Группы по защите прав потребителей , такие как Центр безопасности пищевых продуктов , Ассоциация органических потребителей , Союз обеспокоенных ученых и Гринпис, утверждают, что риски не были адекватно определены и управляемы, и они ставят под сомнение объективность регулирующих органов.
Оценка безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов регулирующими органами начинается с оценки того, является ли продукт в значительной степени эквивалентным негенетически модифицированным аналогам, которые уже считаются пригодными для потребления человеком. [6] [7] [8] [9] Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных последствиях для человеческой популяции от генетически модифицированных пищевых продуктов. [10] [11] [12]
Существует научный консенсус [13] [14] [15] [16] о том, что в настоящее время доступные продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [17] [18] [19] [20] [21], но что каждый ГМ-продукт должен быть протестирован в каждом конкретном случае перед введением. [22] [23] [24] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, считать ГМ-продукты безопасными. [25] [26] [27] [28] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [29] [30] [31] [32]
Озабоченность потребителей качеством продуктов питания впервые стала заметной задолго до появления ГМ-продуктов в 1990-х годах. Роман Эптона Синклера «Джунгли» привел к принятию в 1906 году Закона о чистых продуктах питания и лекарствах , первого крупного закона США по этому вопросу. [33] Это положило начало устойчивой обеспокоенности чистотой и позднее «натуральностью» продуктов питания, которая развилась из одного фокуса на санитарии в другие, на добавленные ингредиенты, такие как консерванты , ароматизаторы и подсластители , остатки, такие как пестициды, рост органических продуктов питания как категории и, наконец, опасения по поводу ГМ-продуктов. Некоторые потребители, в том числе многие в США, стали считать ГМ-продукты «ненатуральными», с различными негативными ассоциациями и страхами (обратный эффект ореола ). [34]
Конкретные представления включают взгляд на генную инженерию как на вмешательство в естественно развившиеся биологические процессы, а также то, что наука имеет ограничения в своем понимании потенциальных негативных последствий. [35] Противоположное восприятие заключается в том, что генная инженерия сама по себе является эволюцией традиционной селективной селекции , и что масса текущих доказательств предполагает, что современные ГМ-продукты идентичны обычным продуктам по пищевой ценности и влиянию на здоровье. [36] [37]
Опросы показывают широко распространенную обеспокоенность среди потребителей тем, что употребление генетически модифицированных продуктов питания вредно, [38] [39] [40] что биотехнологии рискованны, что необходимо больше информации и что потребители должны контролировать, следует ли идти на такие риски. [41] [41] [42] Рассеянное ощущение того, что социальные и технологические изменения ускоряются, и что люди не могут повлиять на этот контекст изменений, становится четким, когда такие изменения влияют на продукты питания. [41] Лидерами в продвижении общественного восприятия вреда таких продуктов питания в СМИ являются Джеффри М. Смит , доктор Оз , Опра и Билл Махер ; [39] [43] организации включают Ассоциацию органических потребителей, [44] Гринпис (особенно в отношении золотого риса ) [45] и Союз обеспокоенных ученых. [40] [46] [47] [48] [49]
В Соединенных Штатах поддержка, оппозиция или скептицизм в отношении ГМО-продуктов не делятся по традиционным партийным (либеральным/консервативным) линиям, но молодые люди с большей вероятностью будут иметь отрицательное мнение о генетически модифицированных продуктах, чем люди старшего возраста. [50]
Религиозные группы выразили обеспокоенность по поводу того, останется ли генетически модифицированная пища кошерной или халяльной . В 2001 году ни одна такая пища не была обозначена как неприемлемая ортодоксальными раввинами или мусульманскими лидерами. [51]
Кулинарный обозреватель Майкл Поллан не выступает против употребления в пищу генетически модифицированных продуктов, но поддерживает обязательную маркировку ГМ-продуктов и критиковал интенсивное земледелие, которое стало возможным благодаря некоторым ГМ-культурам, таким как устойчивая к глифосату («Roundup-ready») кукуруза и соя. [52] Он также выразил обеспокоенность по поводу биотехнологических компаний, владеющих интеллектуальной собственностью на продукты, от которых зависят люди, и по поводу последствий растущей корпоратизации крупномасштабного сельского хозяйства. [53] Чтобы решить эти проблемы, Поллан выдвинул идею открытого исходного кода ГМ-продуктов. С тех пор эта идея была принята в разной степени такими компаниями, как Syngenta , [54] и продвигается такими организациями, как New America Foundation . [55] Некоторые организации, такие как The BioBricks Foundation, уже разработали лицензии с открытым исходным кодом, которые могут оказаться полезными в этом начинании. [56]
В статье EMBO Reports за 2003 год сообщалось, что проект «Общественное восприятие сельскохозяйственных биотехнологий в Европе» (PABE) [57] не обнаружил, что общественность не принимает и не отвергает ГМО. Вместо этого PABE обнаружил, что у общественности есть «ключевые вопросы» о ГМО: «Зачем нам нужны ГМО? Кому выгодно их использование? Кто решил, что их следует разрабатывать и как? Почему мы не были лучше информированы об их использовании в нашей пище до их появления на рынке? Почему нам не дают эффективного выбора, покупать или нет эти продукты? Были ли серьезно оценены потенциальные долгосрочные и необратимые последствия и кем? Имеют ли регулирующие органы достаточные полномочия для эффективного регулирования крупных компаний? Кто хочет разрабатывать эти продукты? Могут ли меры контроля, вводимые регулирующими органами, применяться эффективно? Кто будет нести ответственность в случаях непредвиденного вреда?» [26] PABE также обнаружил, что научные знания общественности не контролируют общественное мнение, поскольку научные факты не отвечают на эти вопросы. [26] PABE также обнаружила, что общественность не требует «нулевого риска» в обсуждениях ГМО-продуктов и «прекрасно осознает, что их жизнь полна рисков, которые необходимо сопоставлять друг с другом и с потенциальными выгодами. Вместо нулевого риска они требовали более реалистичной оценки рисков регулирующими органами и производителями ГМО». [26]
В 2006 году Pew Initiative on Food and Biotechnology опубликовала обзор результатов опроса в США за период с 2001 по 2006 год. [58] Обзор показал, что знания американцев о ГМ-продуктах и животных были низкими в течение всего периода. Протесты в этот период против томата Flavr Savr GM компании Calgene ошибочно описывали его как содержащий гены рыб, путая его с экспериментальным трансгенным организмом рыбы-томат компании DNA Plant Technology , который никогда не был коммерциализирован. [59] [60]
Исследование, проведенное в 2007 году Австралийско-новозеландским управлением по стандартам пищевых продуктов, показало, что в Австралии, где маркировка является обязательной, [61] 27% австралийцев проверяют этикетки продуктов, чтобы убедиться в наличии ГМО-ингредиентов при первоначальной покупке продукта питания. [62]
Обзорная статья об опросах европейских потребителей по состоянию на 2009 год пришла к выводу, что оппозиция ГМО в Европе постепенно снижается [63] и что около 80% респондентов не «активно избегали ГМО-продуктов при совершении покупок». Опрос « Евробарометра » 2010 года [64] , который оценивает общественное отношение к биотехнологиям и наукам о жизни, обнаружил, что цисгеники , ГМ-культуры, полученные из растений, скрещиваемых традиционным способом , вызывают меньшую реакцию, чем трансгенные методы, использующие гены от видов, которые таксономически сильно отличаются. [65] Опрос Eurobrometer 2019 года показал, что большинство европейцев не заботятся о ГМО, когда эта тема не представлена явно, а когда она представлена, только 27% выбирают ее как проблему. Всего за девять лет с момента проведения идентичного опроса в 2010 году уровень обеспокоенности снизился вдвое в 28 государствах-членах ЕС. Обеспокоенность по поводу конкретных тем снизилась еще больше, например, редактирование генома само по себе беспокоит только 4%. [66]
Опрос компании Deloitte, проведенный в 2010 году, показал, что 34% потребителей в США были очень или крайне обеспокоены ГМ-продуктами, что на 3% меньше, чем в 2008 году. [67] В том же опросе были выявлены гендерные различия: 10% мужчин были крайне обеспокоены по сравнению с 16% женщин, а 16% женщин были не обеспокоены по сравнению с 27% мужчин.
Опрос, проведенный The New York Times в 2013 году, показал, что 93% американцев хотели бы маркировать ГМ-продукты. [68]
Голосование 2013 года, отклонившее референдум I-522 штата Вашингтон по маркировке ГМ-продуктов , произошло вскоре после того, как [69] Всемирная продовольственная премия 2013 года была присуждена сотрудникам Monsanto и Syngenta . [70] Премия вызвала критику со стороны противников генетически модифицированных культур. [71] [72] [73] [74]
Что касается вопроса «Безопасны ли продукты ГМО для употребления в пищу», разрыв между мнением общественности и мнением ученых Американской ассоциации содействия развитию науки очень велик: 88% ученых Американской ассоциации содействия развитию науки ответили «да» по сравнению с 37% широкой общественности. [75]
В мае 2012 года группа под названием «Вернем муку» во главе с Джеральдом Майлзом выразила протест против планов группы из Ротамстедской экспериментальной станции , расположенной в Харпендене, Хартфордшир, Англия, провести экспериментальное испытание пшеницы, генетически модифицированной для отпугивания тли . [76] Исследователи во главе с Джоном Пикеттом написали письмо группе в начале мая 2012 года, прося их отменить свой протест, назначенный на 27 мая 2012 года. [77] Член группы Люси Харрап заявила, что группа обеспокоена распространением культур в природе, и привела примеры результатов в Соединенных Штатах и Канаде . [78] Rothamsted Research и Sense about Science провели сессии вопросов и ответов о таком потенциале. [79]
Марш против Monsanto — международное низовое движение и протест против корпорации Monsanto , производителя генетически модифицированных организмов (ГМО) и Roundup , гербицида на основе глифосата . [80] Движение было основано Тами Канал в ответ на провал законопроекта 37 в Калифорнии , избирательной инициативы, которая потребовала бы маркировки продуктов питания, изготовленных из ГМО. Сторонники поддерживают законы об обязательной маркировке продуктов питания, изготовленных из ГМО. [81]
Первоначальный марш состоялся 25 мая 2013 года. Точное число протестующих, принявших участие, неизвестно; по-разному назывались цифры «сотни тысяч» и оценка организаторов в «два миллиона» [82] . Мероприятия проходили в 330 [81] и 436 [82] городах по всему миру, в основном в Соединенных Штатах. [81] [83] Многие протесты прошли в Южной Калифорнии, и некоторые участники несли плакаты, выражающие поддержку обязательной маркировки ГМО, на которых было написано «Маркируйте ГМО, это наше право знать» и «Настоящая еда для настоящих людей». [83] Канал заявил, что движение продолжит свою «борьбу с ГМО» после первоначального мероприятия. [82] Дальнейшие марши прошли в октябре 2013 года и в мае 2014 и 2015 годов. О протестах сообщали такие новостные агентства, как ABC News , [84] Associated Press , [82] The Washington Post , [85] The Los Angeles Times , [83] USA Today , [82] и CNN (в Соединенных Штатах), а также The Guardian [80] (за пределами Соединенных Штатов).
Monsanto заявила, что уважает право людей выражать свое мнение по этому вопросу, но утверждает, что ее семена улучшают сельское хозяйство, помогая фермерам производить больше продукции со своей земли, сохраняя при этом ресурсы, такие как вода и энергия. [82] Компания повторила, что генетически модифицированные продукты безопасны и повышают урожайность. [86] Аналогичные чувства выразила Гавайская ассоциация по улучшению урожая, членом которой является Monsanto. [87] [88]
В июле 2013 года сельскохозяйственная биотехнологическая промышленность запустила инициативу по обеспечению прозрачности ГМО под названием GMO Answers, чтобы ответить на вопросы потребителей о ГМ-продуктах в продовольственном снабжении США. [89] Ресурсы GMO Answers включали традиционных и органических фермеров , экспертов по агробизнесу , ученых, преподавателей, врачей и диетологов, а также «экспертов компаний» из числа основателей Совета по биотехнологической информации, который финансирует инициативу. [90] В число основателей входят BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company и Syngenta. [91]
В октябре 2013 года группа под названием Европейская сеть ученых за социальную и экологическую ответственность (ENSSER) опубликовала заявление, в котором утверждалось, что не существует научного консенсуса относительно безопасности ГМО, [92] которое подписали около 200 ученых из разных областей в первую неделю. [70] 25 января 2015 года их заявление было официально опубликовано в виде официального документа организацией Environmental Sciences Europe: [93]
Earth Liberation Front , Greenpeace и другие препятствовали исследованиям ГМО по всему миру. [94] [95] [96] [97] [98] В Великобритании и других европейских странах по состоянию на 2014 год протестующие уничтожили 80 посевов, полученных в результате испытаний академическими или государственными научно-исследовательскими институтами. [99] В некоторых случаях применялись угрозы и насилие в отношении людей или имущества. [99] В 1999 году активисты сожгли биотехнологическую лабораторию Мичиганского государственного университета , уничтожив результаты многолетней работы и имущество стоимостью 400 000 долларов. [100]
В 1987 году штамм P. syringae без льда стал первым генетически модифицированным организмом (ГМО), выпущенным в окружающую среду [101] , когда поле клубники в Калифорнии было опрыскано бактериями. За этим последовало опрыскивание урожая рассады картофеля. [102] Растения на обоих тестовых полях были выкорчеваны группами активистов, но на следующий день были пересажены. [101]
В 2011 году Greenpeace выплатил компенсацию, когда его члены ворвались в помещения австралийской научно-исследовательской организации CSIRO и уничтожили участок генетически модифицированной пшеницы. Судья, выносивший приговор, обвинил Greenpeace в циничном использовании младших членов, чтобы не рисковать собственной свободой. Преступники были приговорены к 9 месяцам условно. [94] [103] [104]
8 августа 2013 года протестующие выкорчевали экспериментальный участок золотого риса на Филиппинах. [105] [106] Британский писатель, журналист и активист по защите окружающей среды Марк Линас сообщил в Slate , что акт вандализма был совершен группой во главе с крайне левым движением Kilusang Magbubukid ng Pilipinas или Крестьянским движением Филиппин (КМП), к ужасу других протестующих. [107] Золотой рис предназначен для предотвращения дефицита витамина А , который, по данным Helen Keller International , ежегодно ослепляет или убивает сотни тысяч детей в развивающихся странах. [108]
В 2017 году было выпущено два документальных фильма, которые противостояли растущим анти-ГМО настроениям среди общественности. Среди них были «Эволюция еды» [109] [110] и «Мамы-ученые » . По словам режиссера «Мам-ученых» , фильм «сосредоточен на предоставлении научного и основанного на доказательствах контрнарратива псевдонаучному повествованию о воспитании детей, которое возникло в последние годы». [111] [112]
158 лауреатов Нобелевской премии по науке подписали открытое письмо в 2016 году в поддержку генетически модифицированного сельского хозяйства и призвали Гринпис прекратить свою антинаучную кампанию, особенно против золотого риса . [113]
Существуют различные теории заговора, связанные с производством и продажей генетически модифицированных культур и генетически модифицированных продуктов питания , которые были выявлены некоторыми комментаторами, такими как Майкл Шермер . [114] Как правило, эти теории заговора утверждают, что ГМО сознательно и злонамеренно вводятся в продовольственные поставки либо как средство неоправданного обогащения агробизнеса, либо как средство отравления или умиротворения населения.
Работа, направленная на изучение восприятия риска ГМО в Турции, выявила убеждение среди консервативных политических и религиозных деятелей, выступавших против ГМО, что ГМО были «заговором еврейских транснациональных компаний и Израиля с целью мирового господства». [115] Кроме того, латвийское исследование показало, что часть населения считала, что ГМО были частью более масштабной теории заговора с целью отравления населения страны. [116]
В 1983 году экологические группы и протестующие отложили полевые испытания генетически модифицированного штамма P. syringae без льда, подав юридические иски. [117] [118]
В этом случае истец утверждал как за обязательную маркировку на основе потребительского спроса, так и за то, что продукты питания с ГМО должны проходить те же самые испытания, что и пищевые добавки, поскольку они «существенно изменены» и имеют потенциально неопознанные риски для здоровья. Истец также утверждал, что FDA не следовала Закону об административных процедурах при формулировании и распространении своей политики в отношении ГМО. Федеральный окружной суд отклонил все эти аргументы и постановил, что определение FDA о том, что ГМО в целом признаны безопасными, не было ни произвольным, ни капризным. Суд отдал дань уважения процессу FDA по всем вопросам, оставив будущим истцам мало правовых средств для оспаривания политики FDA в отношении ГМО. [49] [119] [120]
Дело Даймонд против Чакрабарти касалось вопроса о возможности патентования ГМО.
16 июня 1980 года Верховный суд большинством голосов (5–4) постановил, что «Живой, созданный человеком микроорганизм является патентоспособным объектом » [121] в соответствии с патентным законодательством США . [122]
Научные публикации о безопасности и воздействии ГМ-продуктов вызывают споры.
Один из первых инцидентов произошел в 1999 году, когда Nature опубликовал статью о потенциальном токсическом воздействии кукурузы Bt на бабочек. Статья вызвала общественный резонанс и демонстрации, однако к 2001 году многочисленные последующие исследования пришли к выводу, что «наиболее распространенные типы пыльцы кукурузы Bt не токсичны для личинок монархов в концентрациях, с которыми насекомые сталкиваются в полях», и что они «положили конец этому конкретному вопросу». [123]
Обеспокоенные ученые начали патрулировать научную литературу и решительно реагировать, как публично, так и в частном порядке, чтобы дискредитировать выводы, которые они считают ошибочными, чтобы предотвратить неоправданный общественный резонанс и регулирующие действия. [123] В статье Scientific American 2013 года отмечалось, что «незначительное меньшинство» биологов опубликовало опасения по поводу ГМО-продуктов, и говорилось, что ученые, которые поддерживают использование ГМО в производстве продуктов питания, часто относятся к ним чрезмерно пренебрежительно. [124]
До 2010 года ученые, желающие проводить исследования коммерческих ГМ-растений или семян, не могли этого сделать из-за ограничительных соглашений с конечным пользователем . Элсон Шилдс из Корнелльского университета был представителем одной группы ученых, выступавших против таких ограничений. В 2009 году группа направила в Агентство по охране окружающей среды США (EPA) заявление, в котором выразила протест против того, что «в результате ограниченного доступа по-настоящему независимые исследования не могут быть законно проведены по многим критическим вопросам, касающимся этой технологии». [125]
В редакционной статье Scientific American 2009 года цитировался ученый, который сказал, что несколько исследований, которые изначально были одобрены семенными компаниями, были заблокированы для публикации, когда они дали «нелестные» результаты. Выступая за защиту прав интеллектуальной собственности , редакторы призвали снять ограничения и потребовать от EPA в качестве условия одобрения, чтобы независимые исследователи имели беспрепятственный доступ к генетически модифицированным продуктам для исследований. [126]
В декабре 2009 года Американская ассоциация торговли семенами согласилась «предоставить государственным исследователям большую свободу в изучении эффектов ГМ-продовольственных культур». Компании подписали общие соглашения, разрешающие такие исследования. Это соглашение вселило в многих ученых оптимизм в отношении будущего; [127] другие ученые все еще выражают обеспокоенность относительно того, способно ли это соглашение «изменить то, что было исследовательской средой, изобилующей препятствиями и подозрениями». [125] Ранее у Monsanto были исследовательские соглашения (т. е. лицензии на академические исследования) примерно со 100 университетами, которые позволяли университетским ученым проводить исследования своих ГМ-продуктов без надзора. [128]
Анализ 2011 года, проведенный Дильсом и соавторами , рассмотрел 94 рецензируемых исследования, касающихся безопасности ГМО, чтобы оценить, коррелируют ли конфликты интересов с результатами, которые представляют ГМО в выгодном свете. Они обнаружили, что финансовый конфликт интересов не был связан с результатами исследования (p = 0,631), в то время как принадлежность автора к отрасли (т. е. профессиональный конфликт интересов) была тесно связана с результатами исследования (p < 0,001). [129] Из 94 проанализированных исследований 52% не заявляли о финансировании. 10% исследований были отнесены к категории «неопределенных» в отношении профессионального конфликта интересов. Из 43 исследований с финансовыми или профессиональными конфликтами интересов 28 исследований были композиционными исследованиями. По словам Марка Бразо, связь между профессиональным конфликтом интересов и положительными результатами исследования может быть искажена, поскольку компании обычно заключают контракты с независимыми исследователями для проведения последующих исследований только после того, как внутренние исследования обнаруживают благоприятные результаты. Внутренние исследования, которые выявляют отрицательные или неблагоприятные результаты для нового ГМО, как правило, далее не проводятся. [130]
Обзор 1783 статей о генетически модифицированных культурах и продуктах питания, опубликованных в период с 2002 по 2012 год, проведенный в 2013 году, не обнаружил никаких убедительных доказательств опасности использования продаваемых в то время ГМ-культур. [13]
В обзоре 2014 года Здзярски и др. изучили 21 опубликованное исследование гистопатологии желудочно - кишечного тракта крыс, которых кормили диетой, полученной из ГМ-культур, и выявили некоторые системные недостатки в этой области научной литературы. Большинство исследований были выполнены спустя годы после одобрения культуры для потребления человеком. Статьи часто были неточными в своих описаниях гистологических результатов и выбора конечных точек исследования и не содержали необходимых подробностей о методах и результатах. Авторы призвали к разработке лучших руководств по исследованию для определения долгосрочной безопасности употребления ГМ-продуктов. [131]
Исследование, проведенное в 2016 году Национальной академией наук, инженерии и медицины США , пришло к выводу, что ГМ-продукты безопасны для потребления человеком, и они не смогли найти убедительных доказательств того, что они наносят вред окружающей среде или дикой природе. [132] Они проанализировали более 1000 исследований за предыдущие 30 лет, в которых были доступны ГМ-культуры, рассмотрели 700 письменных презентаций, представленных заинтересованными органами, и заслушали 80 свидетелей. Они пришли к выводу, что ГМ-культуры дали фермерам экономические преимущества, но не нашли никаких доказательств того, что ГМ-культуры повысили урожайность. Они также отметили, что устойчивость сорняков к ГМ-культурам может вызвать серьезные сельскохозяйственные проблемы, но это можно решить с помощью улучшения методов ведения сельского хозяйства. [133]
Расследование Неаполитанского университета показало, что изображения в восьми статьях о животных были намеренно изменены и/или использованы не по назначению. Руководитель исследовательской группы Федерико Инфашелли отверг это заявление. Исследование пришло к выводу, что матери-козы, которых кормили ГМ-соевой мукой, выделяли фрагменты чужеродного гена в свое молоко. В декабре 2015 года одна из статей была отозвана за «самоплагиат», хотя журнал отметил, что результаты остались действительными. [134] Вторая статья была отозвана в марте 2016 года после того, как Неаполитанский университет пришел к выводу, что «множественные неоднородности, вероятно, были связаны с цифровой манипуляцией, что вызвало серьезные сомнения в надежности результатов». [135]
Существует научный консенсус [13] [14] [15] [16] о том, что в настоящее время доступные продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [17] [18] [19] [20] [21], но каждый ГМ-продукт должен быть протестирован в каждом конкретном случае перед введением. [22] [23] [24] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, считать ГМ-продукты безопасными. [25] [26] [27] [28] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [29] [30] [31] [32]
Проект ENTRANSFOOD был финансируемой Европейской комиссией научной группой, уполномоченной разработать исследовательскую программу для решения общественных проблем, связанных с безопасностью и ценностью сельскохозяйственной биотехнологии. [136] Она пришла к выводу, что «комбинация существующих методов испытаний обеспечивает надежный режим испытаний для оценки безопасности ГМ-культур». [137] В 2010 году Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям сообщил, что «главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». [138] : 16
Консенсус среди ученых и регулирующих органов указал на необходимость улучшения технологий и протоколов тестирования. [11] [139] Трансгенные и цисгенные организмы рассматриваются одинаково при оценке. Однако в 2012 году Группа экспертов по ГМО Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA) заявила, что с трансгенными штаммами могут быть связаны «новые опасности». [140] В обзоре 2016 года Доминго пришел к выводу, что исследования последних лет установили, что ГМ-соя, рис, кукуруза и пшеница не отличаются от соответствующих обычных культур с точки зрения краткосрочных последствий для здоровья человека, но рекомендовал провести дальнейшие исследования долгосрочных последствий. [141]
Большинство традиционных сельскохозяйственных продуктов являются продуктами генетической манипуляции посредством традиционного скрещивания и гибридизации. [142] [137] [143]
Правительства управляют маркетингом и выпуском ГМ-продуктов в каждом конкретном случае. Страны различаются по своим оценкам риска и правилам. Заметные различия отличают США от Европы. Зерновые культуры, не предназначенные для использования в качестве продуктов питания, как правило, не проверяются на безопасность пищевых продуктов. [144] ГМ-продукты не тестируются на людях перед маркетингом, поскольку они не являются единым химическим веществом и не предназначены для приема внутрь с использованием определенных доз и интервалов, что усложняет дизайн клинических исследований . [8] Регуляторы проверяют генетическую модификацию, связанные белковые продукты и любые изменения, которые эти белки вносят в продукты питания. [145]
Регуляторы проверяют, что ГМ-продукты « по существу эквивалентны » своим обычным аналогам, чтобы обнаружить любые негативные непреднамеренные последствия. [6] [7] [8] Новые белки, которые отличаются от обычных пищевых белков, или аномалии, которые возникают при сравнении по существу эквивалентности, требуют дальнейшего токсикологического анализа. [8]
«Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучившие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных с помощью традиционных методов улучшения растений».
В 1999 году Эндрю Чессон из Исследовательского института Роуэтт предупредил, что существенное тестирование эквивалентности «может быть некорректным в некоторых случаях» и что текущие тесты безопасности могут позволить вредным веществам попасть в пищевые продукты человека. [147] В том же году Миллстоун, Бруннер и Майер утверждали, что стандарт был псевдонаучным продуктом политики и лоббирования, который был создан, чтобы успокоить потребителей и помочь биотехнологическим компаниям сократить время и стоимость тестирования безопасности. Они предположили, что ГМ-продукты проходят обширные биологические, токсикологические и иммунологические тесты и что существенная эквивалентность должна быть отменена. [148] Этот комментарий подвергся критике за искажение истории, [149] за искажение существующих данных и плохую логику. [150] Койпер утверждал, что он чрезмерно упрощает оценки безопасности и что тестирование эквивалентности включает в себя больше, чем химические тесты, возможно, включая тестирование токсичности. [9] [151] Келер и Лаппе поддержали законопроект Конгресса о замене существенного стандарта эквивалентности исследованиями безопасности. [152] В обзоре 2016 года Доминго раскритиковал использование концепции «существенной эквивалентности» в качестве меры безопасности ГМ-культур. [153]
Кёйпер изучил этот процесс более подробно в 2002 году, обнаружив, что существенная эквивалентность не измеряет абсолютные риски, а вместо этого определяет различия между новыми и существующими продуктами. Он утверждал, что характеристика различий является надлежащей отправной точкой для оценки безопасности [9] и «концепция существенной эквивалентности является адекватным инструментом для выявления проблем безопасности, связанных с генетически модифицированными продуктами, имеющими традиционный аналог». Кёйпер отметил практические трудности в применении этого стандарта, включая тот факт, что традиционные продукты содержат много токсичных или канцерогенных химических веществ и что существующие диеты никогда не были доказаны как безопасные. Этот недостаток знаний об обычных продуктах питания означает, что модифицированные продукты могут отличаться антипитательными веществами и естественными токсинами, которые никогда не были идентифицированы в исходном растении, что может позволить пропустить вредные изменения. [9] В свою очередь, положительные изменения также могут быть пропущены. Например, кукуруза, поврежденная насекомыми, часто содержит высокие уровни фумонизинов , канцерогенных токсинов, вырабатываемых грибками, которые перемещаются на спинах насекомых и которые растут в ранах поврежденной кукурузы. Исследования показывают, что большинство сортов кукурузы Bt имеют более низкие уровни фумонизинов, чем обычная кукуруза, поврежденная насекомыми. [154] [155] Семинары и консультации, организованные ОЭСР, ВОЗ и ФАО, работали над получением данных и развитием лучшего понимания обычных продуктов питания для использования при оценке ГМ-продуктов. [139] [156]
Обзор публикаций, сравнивающих внутренние качества модифицированных и обычных линий сельскохозяйственных культур (исследование геномов , протеомов и метаболомов ), пришел к выводу, что ГМ-культуры оказали меньшее влияние на экспрессию генов или на уровни белков и метаболитов , чем изменчивость, создаваемая обычной селекцией. [157]
В обзоре 2013 года Герман ( Dow AgroSciences ) и Прайс (FDA, на пенсии) утверждали, что трансгенез менее разрушительный, чем традиционные методы селекции, поскольку последние обычно включают больше изменений (мутаций, делеций, вставок и перестроек), чем относительно ограниченные изменения (часто одного гена) в генной инженерии. FDA обнаружило, что все 148 трансгенных событий, которые они оценили как в значительной степени эквивалентные их обычным аналогам, как и японские регуляторы для 189 заявок, включая продукты с комбинированными признаками. Эта эквивалентность была подтверждена более чем 80 рецензируемыми публикациями. Следовательно, утверждают авторы, исследования композиционной эквивалентности, которые требуются исключительно для ГМ-продовольственных культур, больше не могут быть оправданы на основе научной неопределенности. [158]
Известным риском генетической модификации является введение аллергена . Тестирование на аллергены является обычной процедурой для продуктов, предназначенных для пищевых продуктов, и прохождение этих тестов является частью нормативных требований. Такие организации, как Европейская партия зеленых и Гринпис, подчеркивают этот риск. [159] Обзор результатов тестирования на аллергены, проведенный в 2005 году, показал, что «не было зарегистрировано ни одного биотехнологического белка в пищевых продуктах, вызывающего аллергические реакции». [160] Регулирующие органы требуют, чтобы новые модифицированные продукты питания были проверены на аллергенность перед их выпуском на рынок. [161]
Сторонники ГМО отмечают, что из-за требований к тестированию безопасности риск введения сорта растения с новым аллергеном или токсином намного меньше, чем при традиционных процессах селекции, которые не требуют таких тестов. Генная инженерия может оказывать меньшее влияние на экспрессию геномов или на уровни белков и метаболитов, чем обычная селекция или (ненаправленный) мутагенез растений. [157] Токсикологи отмечают, что «обычная пища не лишена риска; аллергии возникают со многими известными и даже новыми обычными продуктами. Например, киви был представлен на рынках США и Европы в 1960-х годах без известных человеческих аллергий; однако сегодня есть люди с аллергией на этот фрукт». [6]
Генетическая модификация также может использоваться для удаления аллергенов из продуктов питания, что потенциально снижает риск пищевой аллергии. [162] Гипоаллергенный штамм сои был протестирован в 2003 году и показал отсутствие основного аллергена, который содержится в бобах. [163] Похожий подход был опробован в отношении райграса , который производит пыльцу, являющуюся основной причиной сенной лихорадки : в этом случае была получена плодородная ГМ-трава, в которой отсутствовал основной аллерген пыльцы, что показало, что гипоаллергенная трава также возможна. [164]
Разработка генетически модифицированных продуктов, вызывающих аллергические реакции, была остановлена компаниями, которые их разрабатывали, до того, как они были выведены на рынок. В начале 1990-х годов Pioneer Hi-Bred попыталась улучшить содержание питательных веществ в соевых бобах, предназначенных для корма животных, добавив ген из бразильского ореха . Поскольку они знали, что у людей есть аллергия на орехи, Pioneer провела in vitro и кожные тесты на аллергию. Тесты показали, что трансгенная соя является аллергенной. [165] Поэтому Pioneer Hi-Bred прекратила дальнейшую разработку. [166] [167] В 2005 году было показано, что устойчивый к вредителям полевой горох, разработанный Австралийской организацией научных и промышленных исследований для использования в качестве пастбищной культуры, вызвал аллергическую реакцию у мышей. [168] Работа над этим сортом была немедленно остановлена. Эти случаи использовались как доказательство того, что генетическая модификация может вызывать неожиданные и опасные изменения в продуктах питания, и как доказательство того, что тесты на безопасность эффективно защищают продовольственные поставки. [12]
Во время отзыва кукурузы Starlink в 2000 году был обнаружен сорт ГМ-кукурузы, содержащий белок Bacillus thuringiensis (Bt) Cry9C, загрязняющий кукурузные продукты в супермаркетах и ресторанах США. Он также был обнаружен в Японии и Южной Корее. [169] : 20–21 Кукуруза Starlink была одобрена только для корма животных, поскольку белок Cry9C сохраняется в пищеварительной системе дольше, чем другие белки Bt, что вызывает опасения по поводу его потенциальной аллергенности. [170] : 3 В 2000 году было обнаружено, что оболочки тако под брендом Taco Bell, продаваемые в супермаркетах, содержат Starlink, что привело к отзыву этих продуктов, а в конечном итоге привело к отзыву более 300 продуктов. [171] [172] [173] Продажи семян StarLink были прекращены, а регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана Aventis в октябре 2000 года. [174] Помощь, отправленная Организацией Объединенных Наций и Соединенными Штатами в страны Центральной Африки, также была обнаружена зараженной кукурузой StarLink, и помощь была отклонена. Поставки кукурузы из США контролировались на наличие белков Starlink Bt с 2001 года, и с 2004 года не было обнаружено ни одного положительного образца. [175] В ответ GeneWatch UK и Greenpeace создали Реестр заражения ГМ в 2005 году. [176] Во время отзыва Центры по контролю и профилактике заболеваний США оценили сообщения об аллергических реакциях на кукурузу StarLink и определили, что никаких аллергических реакций на кукурузу не было. [177] [178]
Горизонтальный перенос генов — это перемещение генов от одного организма к другому способом, отличным от размножения.
Риск горизонтального переноса генов между ГМО-растениями и животными очень низок и в большинстве случаев, как ожидается, будет ниже фоновых показателей. [179] Два исследования возможных эффектов кормления животных генетически модифицированной пищей не обнаружили остатков рекомбинантной ДНК или новых белков в образцах каких-либо органов или тканей. [180] [181] Исследования обнаружили ДНК вируса M13 , зеленого флуоресцентного белка и генов RuBisCO в крови и тканях животных, [182] [183] а в 2012 году в статье было высказано предположение, что специфическая микроРНК из риса может быть обнаружена в очень низких количествах в сыворотке человека и животных . [184] Другие исследования [185] [186] однако не обнаружили или обнаружили незначительный перенос растительных микроРНК в кровь людей или любого из трех модельных организмов.
Еще одна проблема заключается в том, что ген устойчивости к антибиотикам, обычно используемый в качестве генетического маркера в трансгенных культурах, может быть передан вредным бактериям, создавая устойчивые супербактерии . [187] [188] Исследование 2004 года с участием людей-добровольцев изучало, будет ли трансген из модифицированной сои передаваться бактериям, живущим в кишечнике человека . По состоянию на 2012 год это было единственное исследование с использованием ГМ-продуктов в питании людей. Трансген был обнаружен у трех добровольцев из группы из семи человек, которым ранее удалили толстый кишечник по медицинским показаниям. Поскольку этот перенос гена не увеличился после употребления модифицированной сои, исследователи пришли к выводу, что перенос гена не произошел. У добровольцев с неповрежденным пищеварительным трактом трансген не выжил. [189] Гены устойчивости к антибиотикам, используемые в генной инженерии, естественным образом встречаются у многих патогенов [190] , и антибиотики, к которым эти гены придают устойчивость, не назначаются широко. [191]
Обзоры исследований кормления животных в основном не обнаружили никаких эффектов. Обзор 2014 года показал, что производительность животных, которых кормили ГМ-кормом, была аналогична производительности животных, которых кормили «изогенными не-ГМ-культурными линиями». [192] Обзор 2012 года 12 долгосрочных исследований и 12 многопоколенческих исследований, проведенных государственными исследовательскими лабораториями, пришел к выводу, что ни одно из них не обнаружило никаких проблем безопасности, связанных с потреблением ГМ-продуктов. [193] Обзор 2009 года, проведенный Маганья-Гомесом, показал, что, хотя большинство исследований пришли к выводу, что модифицированные продукты не отличаются по питательности или не вызывают токсических эффектов у животных, некоторые из них сообщили о неблагоприятных изменениях на клеточном уровне, вызванных определенными модифицированными продуктами. Обзор пришел к выводу, что «необходимы дополнительные научные усилия и исследования, чтобы гарантировать, что потребление ГМ-продуктов вряд ли вызовет какие-либо формы проблем со здоровьем». [194] Обзор Доны и Арванитоянниса 2009 года пришел к выводу, что «результаты большинства исследований с ГМ-продуктами указывают на то, что они могут вызывать некоторые общие токсические эффекты, такие как печеночные, панкреатические, почечные или репродуктивные эффекты, и могут изменять гематологические, биохимические и иммунологические параметры». [195] Реакции на этот обзор в 2009 и 2010 годах отметили, что Дона и Арванитояннис сосредоточились на статьях с антимодифицирующей предвзятостью, которая была опровергнута в рецензируемых статьях в других местах. [196] [197] [198] Флаховски пришел к выводу в обзоре 2005 года, что продукты питания с модификацией одного гена были аналогичны по питательности и безопасности немодифицированным продуктам, но он отметил, что продукты питания с множественными модификациями генов будет сложнее тестировать и потребуются дополнительные исследования на животных. [180] Обзор испытаний кормления животных, проведенный в 2004 году Омайтром и другими, не обнаружил никаких различий между животными, поедающими генетически модифицированные растения. [199]
В 2007 году поиск Доминго в базе данных PubMed с использованием 12 поисковых терминов показал, что «количество ссылок» на безопасность ГМ или трансгенных культур было «удивительно ограниченным», и он усомнился в том, была ли продемонстрирована безопасность ГМ-продуктов. В обзоре также говорилось, что его выводы согласуются с тремя более ранними обзорами. [200] Однако Вайн обнаружил 692 научных исследования в 2007 году, которые были сосредоточены на безопасности ГМ-культур и продуктов питания, и обнаружил рост темпов публикации таких статей в последние годы. [201] [202] Вайн прокомментировал, что междисциплинарный характер исследований ГМ усложняет поиск исследований, основанных на них, и требует множества поисковых терминов (он использовал более 300) и нескольких баз данных. Доминго и Бордонаба снова пересмотрели литературу в 2011 году и заявили, что, хотя с 2006 года число исследований существенно возросло, большинство из них проводились биотехнологическими компаниями, «ответственными за коммерциализацию этих ГМ-растений». [203] В 2016 году Доминго опубликовал обновленный анализ и пришел к выводу, что на тот момент было достаточно независимых исследований, чтобы установить, что ГМ-культуры не более опасны в остром плане, чем обычные продукты питания, хотя все еще призывают к более долгосрочным исследованиям. [204]
Хотя некоторые группы и отдельные лица призывали к более активному тестированию ГМ-продуктов на людях, [205] многочисленные препятствия осложняют такие исследования. Главное контрольно-счетное управление (в обзоре процедур FDA, запрошенном Конгрессом) и рабочая группа Продовольственной и сельскохозяйственной организации и Всемирной организации здравоохранения заявили, что долгосрочные исследования влияния ГМ-продуктов на людей невозможны. Причины включали отсутствие правдоподобной гипотезы для проверки, отсутствие знаний о потенциальных долгосрочных эффектах обычных продуктов, изменчивость в том, как люди реагируют на продукты, и то, что эпидемиологические исследования вряд ли смогут отличить модифицированные продукты от обычных, которые имеют свой собственный набор нездоровых характеристик. [206] [207]
Кроме того, этические соображения направляют исследования на людях. Они требуют, чтобы каждое тестируемое вмешательство имело потенциальную пользу для людей, например, лечение болезни или пользу для питания (исключая, например, тестирование токсичности для человека). [208] Кимбер утверждал, что «этические и технические ограничения проведения испытаний на людях и необходимость этого — это предмет, требующий значительного внимания». [209] Пища с полезными питательными свойствами может избежать этого возражения. Например, ГМ-рис был проверен на полезные питательные свойства, а именно на повышенный уровень витамина А. [210] [211]
Арпад Пустаи опубликовал первую рецензируемую статью, в которой были обнаружены негативные эффекты от потребления ГМ-продуктов в 1999 году. Пустаи кормил крыс картофелем, трансформированным геном агглютинина Galanthus nivalis (GNA) из растения Galanthus (подснежник), что позволило клубню синтезировать белок лектина GNA . [212] В то время как некоторые компании рассматривали возможность выращивания ГМ-культур, экспрессирующих лектин, GNA был маловероятным кандидатом. [213] Лектин токсичен, особенно для эпителия кишечника . [214] Пустаи сообщил о значительных различиях в толщине эпителия кишечника, но не о различиях в росте или функционировании иммунной системы. [212] [215]
22 июня 1998 года в интервью программе новостей телеканала Granada Television «Мир в действии » Пуштаи сказал, что крысы, которых кормили картофелем, задержали рост и у них была подавлена иммунная система. [216] В результате в СМИ поднялась шумиха . Пуштаи был отстранен от работы в Институте Роуэта . Были использованы процедуры по выявлению нарушений, чтобы изъять его данные и запретить ему выступать публично. [217] Институт Роуэта и Королевское общество рассмотрели его работу и пришли к выводу, что данные не подтверждают его выводы. [218] [219] [12] Работа подверглась критике на том основании, что немодифицированный картофель не был справедливой контрольной диетой и что любая крыса, которую кормили только картофелем, будет страдать от дефицита белка. [220] Пуштаи ответил, заявив, что все диеты имели одинаковое содержание белка и энергии, и что потребление пищи всеми крысами было одинаковым.
Исследование 2011 года было первым, в котором оценивалась корреляция между воздействием на мать и плод токсина Bt, произведенного в ГМ-кукурузе, и определялись уровни воздействия пестицидов и их метаболитов . В нем сообщалось о наличии пестицидов, связанных с модифицированными продуктами питания, у женщин и у плодов беременных женщин. [221] Статья и связанные с ней сообщения СМИ подверглись критике за завышение результатов. [222] [223] Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) опубликовали прямой ответ, в котором говорилось, что пригодность метода ИФА для обнаружения белка Cry1Ab не была подтверждена и что нет доказательств того, что ГМ-пища была источником белка. Организация также предположила, что даже если бы белок был обнаружен, его источником, скорее всего, была обычная или органическая пища. [224]
В 2007, 2009 и 2011 годах Жиль-Эрик Сералини опубликовал исследования повторного анализа, в которых использовались данные экспериментов по кормлению крыс Monsanto для трех модифицированных сортов кукурузы (устойчивых к насекомым MON 863 и MON 810 и устойчивых к глифосату NK603). Он пришел к выводу, что данные показали повреждение печени, почек и сердца. [225] [226] [227] Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) затем пришло к выводу, что все различия были в пределах нормы. [228] EFSA также заявило, что статистика Сералини была ошибочной. [229] [230] [231] Выводы EFSA были поддержаны FSANZ, [232] [233] [234] группой экспертов-токсикологов, [235] и Высшим советом по научным исследованиям французских биотехнологий (HCB). [236]
В 2012 году лаборатория Сералини опубликовала статью [237] [238] , в которой рассматривались долгосрочные эффекты кормления крыс различными уровнями ГМО-гуморальной кукурузы, устойчивой к глифосату, обычной кукурузы, обработанной глифосатом, и смеси двух штаммов. [239] В статье сделан вывод о том, что у крыс, которых кормили модифицированной кукурузой, были серьезные проблемы со здоровьем, включая повреждения печени и почек и большие опухоли. [239] Исследование вызвало широкую критику. Сералини провел пресс-конференцию непосредственно перед выпуском статьи, на которой объявил о выпуске книги и фильма. [240] Он разрешил журналистам получить доступ к статье до своей пресс-конференции, только если они подпишут соглашение о конфиденциальности, в соответствии с которым они не смогут сообщать об ответах других ученых на статью. [241] Пресс-конференция привела к освещению в СМИ связи между ГМО, глифосатом и раком. [242] Рекламный трюк Сералини вызвал критику со стороны других ученых за запрет критических комментариев. [242] [243] [244] Критика включала недостаточную статистическую мощность [245] и то, что крысы Спраг-Доули Сералини были неподходящими для пожизненного исследования (в отличие от более короткого исследования токсичности) из-за их склонности к развитию рака (одно исследование показало, что более 80% обычно заболевали раком). [246] [247] [248] [249] Руководящие принципы Организации экономического сотрудничества и развития рекомендовали использовать 65 крыс на эксперимент вместо 10, как у Сералини. [248] [249] [250] Другие критические замечания включали отсутствие данных относительно количества пищи и скорости роста образцов, [251] [252] отсутствие зависимости доза-реакция (самки, которых кормили в три раза больше стандартной дозы, показали снижение количества опухолей) [253] и не идентифицированный механизм увеличения опухолей. [254] Шесть французских национальных академий наук выпустили беспрецедентное совместное заявление, осуждающее исследование и журнал, который его опубликовал. [255] Журнал пищевой и химической токсикологии опубликовал много критических писем, и лишь немногие выразили поддержку. [256] Национальные агентства по безопасности пищевых продуктов и регулированию также рассмотрели статью и отклонили ее. [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] В марте 2013 года Сералини ответил на эти критические замечания в том же журнале, который первоначально опубликовал его исследование, [265]и несколько ученых поддержали его работу. [124] : 5 В ноябре 2013 года редакторы журнала Food and Chemical Toxicology отозвали статью. [237] [238] Отзыв был встречен протестами со стороны Сералини и его сторонников. [266] [267] В 2014 году исследование было переиздано другим журналом, Environmental Sciences Europe , в расширенной форме, включая исходные данные, которые Сералини изначально отказался раскрывать. [268]
Некоторые растения специально генетически модифицированы, чтобы быть более здоровыми, чем обычные культуры. Золотой рис был создан для борьбы с дефицитом витамина А путем синтеза бета-каротина (который обычный рис не синтезирует). [269]
Один из сортов хлопчатника был генетически модифицирован с целью удаления токсина госсипола , чтобы его можно было безопасно употреблять в пищу человеком. [270]
Генетически модифицированные культуры высаживаются на полях, как и обычные культуры. Там они напрямую взаимодействуют с организмами, которые питаются культурами, и косвенно с другими организмами в пищевой цепи . Пыльца растений распространяется в окружающей среде так же, как и пыльца любой другой культуры. Такое распространение привело к опасениям относительно воздействия ГМ-культур на окружающую среду. Потенциальные эффекты включают поток генов / генетическое загрязнение , устойчивость к пестицидам и выбросы парниковых газов .
Основное применение ГМ-культур — борьба с насекомыми посредством экспрессии генов cry (кристаллические дельта- эндотоксины ) и Vip (вегетативные инсектицидные белки) из Bacillus thuringiensis (Bt). Такие токсины могут поражать и других насекомых, помимо целевых вредителей, таких как европейский кукурузный мотылек . Белки Bt использовались в качестве органических спреев для борьбы с насекомыми во Франции с 1938 года и в США с 1958 года, при этом не сообщалось о каких-либо вредных эффектах. [271] Белки Cry избирательно воздействуют на чешуекрылых (мотыльков и бабочек). Как токсический механизм, белки Cry связываются со специфическими рецепторами на мембранах клеток средней кишки ( эпителиальных ), что приводит к их разрыву. Любой организм, у которого отсутствуют соответствующие рецепторы в кишечнике, не подвержен влиянию белка Cry , и, следовательно, не подвержен влиянию Bt. [272] [273] Регулирующие органы оценивают потенциальную возможность воздействия трансгенных растений на нецелевые организмы, прежде чем одобрить их коммерческий выпуск. [274] [275]
В 1999 году в статье говорилось, что в лабораторных условиях пыльца Bt-кукурузы, распыленная на молочай, может нанести вред бабочке-монарху . [276] В ходе совместных исследований, проводившихся в течение следующих двух лет несколькими группами ученых в США и Канаде, изучалось воздействие пыльцы Bt как в полевых, так и в лабораторных условиях. В результате исследования была сделана оценка риска , согласно которой любой риск для популяции бабочек был незначительным. [277] В обзоре научной литературы за 2002 год был сделан вывод о том, что «коммерческое крупномасштабное выращивание современных гибридов Bt-кукурузы не представляет существенного риска для популяции монарха», и отмечалось, что, несмотря на крупномасштабную посадку генетически модифицированных культур, популяция бабочек увеличивается. [278] Однако гербицид глифосат, используемый для выращивания ГМО, убивает молочай, единственный источник пищи для бабочек-монархов, и к 2015 году около 90% популяции США сократилось. [279] [280]
Лёвей и др. проанализировали лабораторные условия и обнаружили, что токсины Bt могут влиять на нецелевые организмы, как правило, тесно связанные с предполагаемыми целями. [281] Обычно воздействие происходит через потребление частей растений, таких как пыльца или растительные остатки, или через проглатывание Bt хищниками. Группа академических ученых раскритиковала анализ, написав: «Мы глубоко обеспокоены ненадлежащими методами, использованными в их статье, отсутствием экологического контекста и защитой авторами того, как должны проводиться и интерпретироваться лабораторные исследования нецелевых членистоногих». [282]
Генетическое разнообразие сельскохозяйственных культур может уменьшиться из-за развития превосходных ГМ-штаммов, которые вытесняют другие с рынка. Косвенные эффекты могут повлиять на другие организмы. В той степени, в которой агрохимикаты влияют на биоразнообразие , модификации, которые увеличивают их использование, либо потому, что успешные штаммы требуют их, либо потому, что сопутствующее развитие резистентности потребует увеличения количества химикатов для компенсации возросшей резистентности целевых организмов.
Исследования, сравнивающие генетическое разнообразие хлопка, показали, что в США разнообразие либо увеличилось, либо осталось прежним, тогда как в Индии оно сократилось. Эта разница была приписана большему количеству модифицированных сортов в США по сравнению с Индией. [283] Обзор воздействия Bt-культур на почвенные экосистемы показал, что в целом они «по-видимому, не оказывают последовательного, значительного и долгосрочного воздействия на микробиоту и ее деятельность в почве». [284]
Было показано, что разнообразие и количество популяций сорняков уменьшаются в испытаниях на фермах в Соединенном Королевстве и Дании при сравнении устойчивых к гербицидам культур с их обычными аналогами. [285] [286] Испытание в Великобритании показало, что на разнообразие птиц может отрицательно повлиять уменьшение семян сорняков, доступных для кормления. [287] Опубликованные данные по фермам, участвующим в испытаниях, показали, что птиц , питающихся семенами, было больше на обычной кукурузе после применения гербицида, но не было никаких существенных различий на любой другой культуре или до обработки гербицидом. [288] Исследование 2012 года обнаружило корреляцию между сокращением молочая на фермах, где выращивались устойчивые к глифосату культуры, и сокращением популяции взрослых бабочек-монархов в Мексике. [289] The New York Times сообщила, что исследование «выдвигает несколько радикальное представление о том, что, возможно, сорняки на фермах следует защищать. [290]
Исследование 2005 года, разработанное для «моделирования воздействия прямого распыления на водно-болотные угодья» с четырьмя различными агрохимикатами ( карбарил (севин), малатион , 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота и глифосат в формуле Roundup) путем создания искусственных экосистем в резервуарах и последующего применения «каждого химиката в максимально рекомендуемых производителем нормах внесения», показало, что «видовое богатство сократилось на 15% с Sevin, на 30% с Malathion и на 22% с Roundup, тогда как 2,4-D не оказал никакого эффекта». [291] Исследование использовалось экологическими группами для утверждения, что использование агрохимикатов наносит непреднамеренный вред окружающей среде и биоразнообразию. [292]
Несколько исследований задокументировали всплески вторичных вредителей в течение нескольких лет после внедрения Bt-хлопка . В Китае основная проблема была связана с миридами , [293] [294] , которые в некоторых случаях «полностью свели на нет все преимущества выращивания Bt-хлопка». [295] Исследование, проведенное в Китае в 2009 году, пришло к выводу, что увеличение вторичных вредителей зависело от местной температуры и условий осадков и наблюдалось в половине исследованных деревень. Увеличение использования инсектицидов для борьбы с этими вторичными насекомыми было намного меньше, чем сокращение общего использования инсектицидов из-за внедрения Bt-хлопка. [296] Исследование 2011 года, основанное на опросе 1000 случайно выбранных фермерских хозяйств в пяти провинциях Китая, показало, что сокращение использования пестицидов в сортах Bt-хлопка было значительно ниже, чем сообщалось в других исследованиях: результаты согласуются с гипотезой о том, что со временем требуется больше опрыскиваний пестицидами для борьбы с появляющимися вторичными вредителями, такими как тля , паутинный клещ и клоп-лигус . [297] Аналогичные проблемы были зарегистрированы в Индии с мучнистыми червецами [298] [299] и тлей. [300]
Гены из ГМО могут передаваться другому организму так же, как и эндогенные гены. Этот процесс известен как ауткроссинг и может происходить в любом новом сорте сельскохозяйственных культур с открытым опылением. Еще в 1990-х годах это считалось маловероятным и редким, и если бы это произошло, его легко искоренить. Считалось, что это не добавит дополнительных экологических издержек или рисков — не ожидалось никаких эффектов, кроме тех, которые уже вызваны применением пестицидов. Введенные признаки потенциально могут переходить в соседние растения того же или близкородственного вида через три различных типа потока генов: от культуры к культуре, от культуры к сорняку и от культуры к дикой природе. [301] При передаче от культуры к культуре генетическая информация от генетически модифицированной культуры передается негенетически модифицированной культуре. Передача от культуры к сорняку относится к передаче генетически модифицированного материала сорняку, а передача от культуры к дикой природе указывает на передачу от генетически модифицированной культуры к дикому, неодомашненному растению и/или культуре. [302] Существуют опасения, что распространение генов от модифицированных организмов к немодифицированным родственникам может привести к появлению видов сорняков, устойчивых к гербицидам [303] , которые могут загрязнять близлежащие негенетически модифицированные культуры или нарушать экосистему, [304] [305] Это в первую очередь вызывает беспокойство, если трансгенный организм обладает значительной способностью к выживанию и может увеличиваться в частоте и сохраняться в естественных популяциях. [306] Этот процесс, при котором гены переносятся от ГМО к диким родственникам, отличается от развития так называемых «суперсорняков» или «супербактерий», которые вырабатывают устойчивость к пестицидам в результате естественного отбора.
В большинстве стран перед одобрением ГМО для коммерческих целей необходимо провести экологические исследования, а также представить план мониторинга для выявления непредвиденных эффектов потока генов.
В 2004 году Чилкатт и Табашник обнаружили белок Bt в зернах резервной культуры (традиционная культура, высаженная для укрытия вредителей, которые в противном случае могли бы стать устойчивыми к пестициду, связанному с ГМО), что свидетельствует о наличии потока генов. [307]
В 2005 году ученые из Центра экологии и гидрологии Великобритании сообщили о первом доказательстве горизонтального переноса гена устойчивости к пестицидам на сорняки у нескольких растений за один сезон; они не нашли никаких доказательств того, что какой-либо из гибридов выжил в последующие сезоны. [308]
В 2007 году Министерство сельского хозяйства США оштрафовало компанию Scotts Miracle-Gro на 500 000 долларов, когда модифицированная ДНК из ГМ- полевицы ползучей была обнаружена у родственников того же рода ( Agrostis ) [309], а также в местных травах на расстоянии до 21 км (13 миль) от испытательных участков, выпущенных при скашивании свежескошенной травы под действием ветра. [310]
В 2009 году Мексика создала регуляторный путь для ГМ-кукурузы, [311] но поскольку Мексика является центром разнообразия кукурузы , были высказаны опасения относительно воздействия ГМ-кукурузы на местные штаммы. [312] [313] В отчете 2001 года было обнаружено скрещивание кукурузы Bt с обычной кукурузой в Мексике. [314] Данные в этой статье позже были описаны как происходящие из артефакта, и издательский журнал Nature заявил, что «имеющихся доказательств недостаточно для оправдания публикации оригинальной статьи», хотя он и не отозвал статью. [315] Последующее крупномасштабное исследование, проведенное в 2005 году, не обнаружило никаких доказательств потока генов в Оахаке. [316] Однако другие авторы утверждали, что нашли доказательства такого потока генов. [317]
Исследование 2010 года показало, что около 83 процентов дикого или сорного канолы, протестированного в ходе испытаний, содержали генетически модифицированные гены устойчивости к гербицидам . [318] [319] [320] По мнению исследователей, отсутствие отчетов в Соединенных Штатах свидетельствует о том, что надзор и мониторинг были неадекватными. [321] В отчете 2010 года говорилось, что появление сорняков, устойчивых к глифосату, может привести к тому, что ГМ-культуры потеряют свою эффективность, если фермеры не будут комбинировать глифосат с другими стратегиями борьбы с сорняками. [322] [323]
Одним из способов избежать загрязнения окружающей среды является генетическая технология ограничения использования (GURT), также называемая «Терминатором». [324] Эта некоммерческая технология позволит выращивать культуры со стерильными семенами, что предотвратит утечку ГМ-признаков. Группы, обеспокоенные поставками продовольствия, выразили обеспокоенность тем, что эта технология будет использоваться для ограничения доступа к плодородным семенам. [325] [326] Другая гипотетическая технология, известная как «Предатель» или «T-GURT», не сделает семена стерильными, а вместо этого потребует применения химиката к ГМ-культурам для активации модифицированных признаков. [324] [327] Такие группы, как Rural Advancement Foundation International, выразили обеспокоенность тем, что необходимо провести дополнительные испытания на безопасность пищевых продуктов и воздействие на окружающую среду, прежде чем T-GURT будет коммерциализирован. [327]
Утечка генетически модифицированных семян на соседние поля и смешивание собранного урожая вызывает беспокойство у фермеров, которые продают свою продукцию в страны, не разрешающие импорт ГМО. [328] : 275 [329]
В 1999 году ученые в Таиланде заявили, что обнаружили не одобренную устойчивую к глифосату ГМ-пшеницу в партии зерна , хотя она была выращена только на опытных участках. Механизм побега не был выявлен. [330]
В 2000 году кукуруза Aventis StarLink GM была обнаружена на рынках и в ресторанах США. Она стала предметом отзыва , который начался после того, как было обнаружено, что в тако-корзинках Taco Bell , продаваемых в супермаркетах, содержалась кукуруза. Затем StarLink был прекращен. [171] [172] Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана Aventis в октябре 2000 года. [174]
Экспорт американского риса в Европу был прерван в 2006 году, когда модификация LibertyLink была обнаружена в коммерческих посевах риса, хотя она не была одобрена для выпуска. [331] Расследование, проведенное Службой инспекции здоровья животных и растений Министерства сельского хозяйства США (APHIS), не смогло определить причину заражения. [332]
В мае 2013 года не одобренная ГМ-пшеница, устойчивая к глифосату (но одобренная для потребления человеком) [333], была обнаружена на ферме в Орегоне на поле, засеянном озимой пшеницей . Штамм был разработан компанией Monsanto и проходил полевые испытания с 1998 по 2005 год. Открытие поставило под угрозу экспорт пшеницы из США, который в 2012 году составил 8,1 млрд долларов. [334] Япония, Южная Корея и Тайвань временно приостановили закупки озимой пшеницы в результате открытия. [335] [336] [337] По состоянию на 30 августа 2013 года, хотя источник модифицированной пшеницы оставался неизвестным, Япония, Южная Корея и Тайвань возобновили размещение заказов. [338] [339]
В США нет законодательства, регулирующего отношения между смесями ферм, выращивающих органические, обычные и ГМ-культуры. Страна полагается на «сложную, но смягченную» комбинацию трех федеральных агентств (FDA, EPA и USDA/APHIS) и системы деликтов общего права штатов для управления сосуществованием. [340] : 44 Министр сельского хозяйства созвал Консультативный комитет по биотехнологии и сельскому хозяйству 21 века (AC21) для изучения сосуществования и выработки рекомендаций по этому вопросу. В состав AC21 вошли представители биотехнологической промышленности, органической пищевой промышленности, фермерских сообществ, семеноводческой промышленности, производителей продуктов питания, правительств штатов, потребительских и общественных групп развития, медицинских работников и научных исследователей. AC21 рекомендовал провести исследование, оценивающее потенциальные экономические потери для органических фермеров США; чтобы любые серьезные потери привели к программе страхования урожая , образовательной программе для обеспечения того, чтобы органические фермеры заключали соответствующие контракты, а соседние фермеры ГМО принимали соответствующие меры сдерживания. В целом отчет поддерживал разнообразную систему сельского хозяйства, поддерживающую разнообразные системы земледелия. [341] [342]
ЕС ввел правила, специально регулирующие сосуществование и прослеживаемость . Прослеживаемость стала обычным явлением в цепочках поставок продовольствия и кормов большинства стран, но прослеживаемость ГМО является более сложной задачей, учитывая строгие правовые пороги для нежелательного смешивания. С 2001 года обычные и органические продукты питания и корма могут содержать до 0,9% разрешенного модифицированного материала без маркировки ГМО. [343] (любой след неразрешенной модификации является причиной отклонения груза). [343] [344] Органы власти требуют возможности отслеживать, обнаруживать и идентифицировать ГМО , и несколько стран и заинтересованных сторон создали неправительственную организацию Co -Extra для разработки таких методов. [345] [346]
Пестициды уничтожают, отпугивают или смягчают вредителей (организмы, которые атакуют урожай или конкурируют с ним). [347] Метаанализ 2014 года , охватывающий 147 оригинальных исследований фермерских обследований и полевых испытаний, а также 15 исследований исследователей, проводивших исследование, пришел к выводу, что принятие ГМ-технологии сократило использование химических пестицидов на 37%, причем эффект был больше для культур, устойчивых к насекомым, чем для культур, устойчивых к гербицидам. [348] Все еще остаются некоторые сомнения относительно того, действительно ли уменьшенное количество используемых пестицидов вызывает меньшее негативное воздействие на окружающую среду, поскольку также происходит сдвиг в типах используемых пестицидов, и разные пестициды оказывают разное воздействие на окружающую среду. [349] [350] В августе 2015 года на Гавайях прошли протесты из-за возможности того, что врожденные дефекты были вызваны интенсивным использованием пестицидов на новых штаммах ГМ-культур, которые там разрабатываются. Гавайи используют в 17 раз больше пестицидов на акр по сравнению с остальной частью США. [351]
Развитие растений, устойчивых к глифосату ( Roundup Ready ), изменило профиль использования гербицидов , отказавшись от более стойких и высокотоксичных гербицидов, таких как атразин , метрибузин и алахлор , а также сократило объем и вред от стока гербицидов . [352] Исследование Чака Бенбрука пришло к выводу, что распространение сорняков, устойчивых к глифосату, увеличило использование гербицидов в США. [353] [354] В этом исследовании говорилось об увеличении на 23% (0,3 кг / га ) для соевых бобов с 1996 по 2006 год, на 43% (0,9 кг/га) для хлопка с 1996 по 2010 год и на 16% (0,5 кг/га) для кукурузы с 1996 по 2010 год. [353] Однако это исследование подверглось критике, поскольку Бенбрук не учел тот факт, что глифосат менее токсичен, чем другие гербициды, поэтому чистая токсичность может снижаться даже при увеличении использования. [355] [356] Грэм Брукс обвинил Бенбрука в субъективных оценках гербицидов, поскольку его данные, предоставленные Национальной службой сельскохозяйственной статистики , не различают генетически модифицированные и негенетически модифицированные культуры. Брукс ранее опубликовал исследование, в котором было установлено, что использование биотехнологических культур сократило объем и воздействие на окружающую среду гербицидов и других пестицидов, что противоречило Бенбруку. [357] Брукс заявил, что Бенбрук сделал «предвзятые и неточные» предположения. [358]
Заявленным экологическим преимуществом Bt-хлопка и кукурузы является сокращение использования инсектицидов. [359] [360] Исследование PG Economics пришло к выводу, что глобальное использование пестицидов сократилось на 286 000 тонн в 2006 году, что снизило воздействие пестицидов на окружающую среду на 15%. [361] Опрос небольших индийских ферм в период с 2002 по 2008 год пришел к выводу, что внедрение Bt-хлопка привело к повышению урожайности и снижению использования пестицидов. [362] Другое исследование пришло к выводу, что использование инсектицидов на хлопке и кукурузе в период с 1996 по 2005 год сократилось на 35 600 000 килограммов (78 500 000 фунтов) активного ингредиента, что примерно равно годовому количеству, применяемому в Европейском союзе. [363] Исследование Bt-хлопка в шести северных китайских провинциях с 1990 по 2010 год пришло к выводу, что он вдвое сократил использование пестицидов и удвоил количество божьих коровок , златоглазок и пауков, а также распространил экологические преимущества на соседние культуры кукурузы, арахиса и сои. [364] [365]
Устойчивость развивается естественным образом после того, как популяция подвергается селективному давлению посредством многократного использования одного пестицида. [366] В ноябре 2009 года ученые Monsanto обнаружили, что розовый коробочный червь стал устойчивым к первому поколению Bt-хлопка в некоторых частях Гуджарата , Индия — это поколение экспрессирует один ген Bt, Cry1Ac . Это был первый случай устойчивости Bt, подтвержденный Monsanto. [367] [368] Подобная устойчивость была позже выявлена в Австралии, Китае, Испании и США. [369]
Одна из стратегий задержки устойчивости к Bt заключается в посадке убежищ для вредителей с использованием обычных культур, тем самым разбавляя любые устойчивые гены. Другая стратегия заключается в разработке культур с несколькими генами Bt, которые нацелены на различные рецепторы внутри насекомых. [370] В 2012 году полевые испытания во Флориде показали, что гусеницы армий устойчивы к ГМ-кукурузе Dupont-Dow. Эта устойчивость была обнаружена в Пуэрто-Рико в 2006 году, что побудило Dow и DuPont прекратить продажу продукта там. [371] Европейский кукурузный мотылек , одна из основных целей Bt, также способен развивать устойчивость. [372]
Экономическая ценность ГМ-продуктов для фермеров является одним из основных преимуществ, в том числе в развивающихся странах. [373] [374] [375] Исследование 2010 года показало, что кукуруза Bt принесла экономическую выгоду в размере 6,9 млрд долларов за предыдущие 14 лет в пяти штатах Среднего Запада. Большая часть (4,3 млрд долларов) досталась фермерам, производящим не-Bt-кукурузу. Это было связано с сокращением популяций европейских кукурузных мотыльков из-за воздействия кукурузы Bt, что привело к уменьшению числа насекомых, способных атаковать обычную кукурузу поблизости. [376] [377] Экономисты в области сельского хозяйства подсчитали, что «мировой излишек [увеличился] на 240,3 млн долларов в 1996 году. Из этой суммы наибольшая доля (59%) досталась фермерам США. Компания по производству семян Monsanto получила следующую по величине долю (21%), за ней следуют потребители из США (9%), остальной мир (6%) и поставщик зародышевой плазмы Delta and Pine Land Company (5%)». [378] Комплексное исследование PG Economics 2012 года пришло к выводу, что ГМ-культуры увеличили доходы фермерских хозяйств во всем мире на 14 миллиардов долларов в 2010 году, причем более половины этой суммы досталось фермерам в развивающихся странах. [379]
Основная культура Bt, выращиваемая мелкими фермерами в развивающихся странах, — это хлопок. Обзор результатов исследований Bt-хлопка, проведенный в 2006 году сельскохозяйственными экономистами, пришел к выводу, что «общий баланс, хотя и многообещающий, неоднозначен. Экономическая отдача сильно варьируется в зависимости от лет, типа фермы и географического положения». [380] Однако активист-эколог Марк Линас заявил, что полный отказ от генной инженерии «нелогичен и потенциально вреден для интересов бедных людей и окружающей среды». [381]
В 2013 году Консультативный совет по науке Европейской академии (EASAC) обратился к ЕС с просьбой разрешить разработку сельскохозяйственных ГМ-технологий для обеспечения более устойчивого сельского хозяйства за счет использования меньшего количества земли, воды и питательных ресурсов. EASAC также критикует «длительную и дорогостоящую нормативную базу» ЕС и заявил, что ЕС отстал в принятии ГМ-технологий. [382]
Разногласия по поводу развивающихся стран включают заявленную необходимость увеличения поставок продовольствия , [383] [384] [385] и то, как достичь такого увеличения. Некоторые ученые предполагают, что для обеспечения достаточного количества продовольствия необходима вторая Зеленая революция , включающая использование модифицированных культур. [386] [387] : 12 Потенциал генетически модифицированных продуктов питания для помощи развивающимся странам был признан Международной оценкой сельскохозяйственной науки и технологий для развития , но по состоянию на 2008 год они не нашли убедительных доказательств решения. [388] [389]
Скептики, такие как Джон Эйвис, утверждают, что очевидная нехватка продовольствия вызвана проблемами в распределении продовольствия и политике, а не производством. [390] [391] [392] : 73 Другие критики говорят, что в мире так много людей, потому что вторая зеленая революция приняла неустойчивые методы ведения сельского хозяйства, из-за которых миру нужно было прокормить больше ртов, чем планета может прокормить. [393] Пфайффер утверждал, что даже если технологическое земледелие могло бы прокормить нынешнее население, его зависимость от ископаемого топлива, которое, как он неправильно предсказал в 2006 году, достигнет пика производства в 2010 году, приведет к катастрофическому росту цен на энергию и продовольствие. [394] : 1–2
Заявленные ограничения на развертывание в развивающихся странах включают в себя отсутствие легкого доступа, стоимость оборудования и права интеллектуальной собственности , которые наносят ущерб развивающимся странам. Консультативная группа по международным сельскохозяйственным исследованиям (CGIAR), организация по оказанию помощи и исследованиям, получила похвалу от Всемирного банка за ее усилия, но банк рекомендовал им перейти к генетическим исследованиям и повышению производительности. Препятствия включают доступ к патентам, коммерческим лицензиям и трудности, с которыми сталкиваются развивающиеся страны в доступе к генетическим ресурсам и другой интеллектуальной собственности. Международный договор о генетических ресурсах растений для продовольствия и сельского хозяйства пытался решить эту проблему, но результаты были непоследовательными. В результате «сиротские культуры», такие как тефф , просо , коровий горох и местные растения, которые важны в этих странах, получают мало инвестиций. [395]
Описывая публикацию Нормана Борлоуга 2000 года « Искоренение голода в мире: обещание биотехнологии и угроза антинаучного фанатизма» [396] , авторы утверждают, что предостережения Борлоуга были все еще актуальны в 2010 году:
ГМ-культуры столь же естественны и безопасны, как и современная пшеница, считает доктор Борлоуг, который также напомнил ученым-аграриям об их моральном обязательстве противостоять антинаучной толпе и предупредить политиков о том, что глобальная продовольственная нестабильность не исчезнет без этой новой технологии, а игнорирование этой реальности еще больше затруднит достижение будущих решений. [397]
Урожайность кукурузы в США оставалась на прежнем уровне до 1930-х годов, пока внедрение обычных гибридных семян не привело к ее увеличению примерно на 0,8 бушелей/акр (1937–1955). После этого сочетание улучшенной генетики, доступности удобрений и пестицидов и механизации повысило темпы роста до 1,9 бушелей/акр в год. За годы, прошедшие с момента появления ГМ-кукурузы, темпы немного увеличились до 2,0. [398] Средняя урожайность кукурузы в США составила 174,2 бушеля/акр в 2014 году. [399]
Коммерческие ГМ-культуры обладают свойствами, которые снижают потери урожая из-за воздействия насекомых или сорняков. [400] [401]
Обзор 2014 года пришел к выводу, что влияние ГМ-культур на сельское хозяйство было положительным. [348] По данным The Economist , метаанализ рассматривал все опубликованные на английском языке исследования агрономического и экономического воздействия в период с 1995 года по март 2014 года. Исследование показало, что устойчивые к гербицидам культуры имеют более низкие производственные затраты, в то время как для устойчивых к насекомым культур сокращение использования пестицидов было компенсировано более высокими ценами на семена, в результате чего общие производственные затраты остались примерно на том же уровне. [402]
Урожайность увеличилась на 9% за счет устойчивости к гербицидам и на 25% за счет устойчивости к насекомым. Фермеры, которые внедрили ГМ-культуры, получили на 69% больше прибыли, чем те, кто этого не сделал. Обзор показал, что ГМ-культуры помогают фермерам в развивающихся странах, увеличивая урожайность на 14 процентных пунктов. [402]
Исследователи рассмотрели некоторые исследования, которые не были рецензированы, и несколько, которые не сообщали о размерах выборки. Они попытались скорректировать публикационную предвзятость , рассматривая источники за пределами академических журналов . Большой набор данных позволил исследованию контролировать потенциально искажающие переменные, такие как использование удобрений. Отдельно они пришли к выводу, что источник финансирования не повлиял на результаты исследования. [402]
В статье 2010 года, поддержанной CropLife International, обобщены результаты 49 рецензируемых исследований. [403] [404] В среднем фермеры в развитых странах увеличили урожайность на 6%, а в развивающихся странах — на 29%.
Обработка почвы сократилась на 25–58% на устойчивой к гербицидам сое. Устойчивые к глифосату культуры позволили фермерам сажать ряды ближе друг к другу, поскольку им не приходилось контролировать послевсходовые сорняки с помощью механической обработки почвы. [405] Применение инсектицидов на культурах Bt сократилось на 14–76%. 72% фермеров во всем мире получили положительные экономические результаты.
В 2009 году Союз обеспокоенных ученых , группа, выступающая против генной инженерии и клонирования животных, употребляемых в пищу, обобщила рецензируемые исследования о влиянии ГМ-сои и кукурузы на урожайность в США. [406] В отчете сделан вывод о том, что другие методы ведения сельского хозяйства внесли больший вклад в повышение урожайности сельскохозяйственных культур в последние годы, чем генная инженерия.
Исследование, необычно опубликованное в виде переписки, а не в виде статьи, изучало кукурузу, модифицированную для выражения четырех признаков (устойчивость к европейскому кукурузному мотыльку, устойчивость к кукурузному корневому червю, толерантность к глифосату и толерантность к глифозинату) по отдельности и в комбинации на полях Висконсина с 1990 по 2010 год. [407] Изменение урожайности из года в год было сокращено, что эквивалентно увеличению урожайности на 0,8–4,2 бушеля на акр. Изменения урожайности бушеля на акр составили +6,4 для устойчивости к европейскому кукурузному мотыльку, +5,76 для устойчивости к глюфосинату, -5,98 для устойчивости к глифосату и -12,22 для устойчивости к кукурузному корневому червю. Исследование обнаружило взаимодействия между генами в многопризнаковых гибридных штаммах, так что чистый эффект отличался от суммы отдельных эффектов. Например, сочетание устойчивости к европейскому кукурузному мотыльку и толерантности к глюфосинату увеличило урожайность в 3,13 раза, что меньше, чем любой из этих признаков по отдельности [408]
В семенной отрасли доминирует небольшое количество вертикально интегрированных фирм. [409] [410] В 2011 году 73% мирового рынка контролировалось 10 компаниями. [411]
В 2001 году Министерство сельского хозяйства США сообщило, что консолидация отрасли привела к экономии за счет масштаба , но отметило, что действия некоторых компаний по отказу от своих операций по производству семян поставили под сомнение долгосрочную жизнеспособность этих конгломератов. [412] Два экономиста заявили, что рыночная власть компаний по производству семян может повысить благосостояние, несмотря на их ценовые стратегии, поскольку «хотя ценовая дискриминация часто считается нежелательным искажением рынка, она может повысить общее благосостояние за счет увеличения общего объема производства и предоставления товаров на рынках, где они в противном случае не появились бы». [413]
Доля рынка дает фирмам возможность устанавливать или влиять на цену, диктовать условия и выступать в качестве барьера для входа. Это также дает фирмам возможность торговаться с правительствами при принятии политических решений. [414] [415] В марте 2010 года Министерство юстиции США и Министерство сельского хозяйства США провели встречу в Анкени, штат Айова, чтобы рассмотреть конкурентную динамику в семенной отрасли. Кристин Варни, возглавляющая антимонопольный отдел Министерства юстиции, заявила, что ее команда расследует, были ли злоупотребления патентами на биотехнологические семена. [416] Ключевым вопросом было то, как Monsanto лицензирует свой запатентованный признак устойчивости к глифосату, который присутствовал в 93 процентах соевых бобов США, выращенных в 2009 году. [417] Около 250 семейных фермеров, потребителей и других критиков корпоративного сельского хозяйства провели городское собрание перед заседанием правительства, чтобы выразить протест против покупки Monsanto независимых семенных компаний, патентования семян и последующего повышения цен на семена. [416]
Традиционно фермеры во всех странах сохраняли свои собственные семена из года в год. Однако с начала 1900-х годов гибридные культуры широко использовались в развитом мире, и семена для выращивания этих культур ежегодно закупаются у производителей семян. [418] Потомство гибридной кукурузы, хотя и остается жизнеспособным, теряет гибридную силу (полезные черты родителей). Это преимущество гибридных семян первого поколения является основной причиной отказа от посадки семян второго поколения. Однако для негибридных ГМ-культур, таких как ГМ-соя, семенные компании используют право интеллектуальной собственности и общее право материальной собственности , каждое из которых выражено в контрактах, чтобы помешать фермерам сажать сохраненные семена. Например, типичная лицензия на хранение Monsanto (охватывающая передачу самих семян) запрещает сохранение семян, а также требует от покупателей подписания отдельного соглашения о патентной лицензии . [419] [420]
Корпорации говорят, что им необходимо предотвратить пиратство семян, выполнить финансовые обязательства перед акционерами и финансировать дальнейшие разработки. DuPont потратила примерно половину своего бюджета в 2 миллиарда долларов на исследования и разработки (R&D) на сельское хозяйство в 2011 году [421] , в то время как Monsanto тратит 9–10% продаж на R&D. [422]
Критики, такие как Greenpeace, говорят, что патентные права дают корпорациям чрезмерный контроль над сельским хозяйством. [423] Центр экологической грамотности заявил, что «патентование семян дает компаниям чрезмерную власть над чем-то, что жизненно важно для всех». [424] В отчете 2000 года говорилось: «Если права на эти инструменты будут строго и повсеместно соблюдаться — и не будут широко лицензироваться или предоставляться pro bono в развивающихся странах — то потенциальные применения ГМ-технологий, описанные ранее, вряд ли принесут пользу менее развитым странам мира в течение длительного времени» (т. е. до тех пор, пока не истечет срок действия ограничений). [425]
Компания Monsanto запатентовала свои семена и обязывает фермеров, которые решат купить ее семена, подписать лицензионное соглашение, обязывающее их хранить или продавать, но не сажать, все выращиваемые ими культуры. [187] : 213 [426] : 156
Помимо крупных агропромышленных предприятий, в некоторых случаях ГМ-культуры также поставляются научными департаментами или исследовательскими организациями, которые не имеют коммерческих интересов. [427]
Monsanto подала иски о нарушении патентных прав против 145 фермеров, но дошла до суда только с 11. [428] В некоторых из последних случаев ответчики заявляли о непреднамеренном загрязнении потоком генов , но Monsanto выиграла все дела. [428] Директор по связям с общественностью Monsanto Canada заявил: «Политика Monsanto Canada не заключается и никогда не заключалась в том, чтобы принудительно применять свой патент на культуры Roundup Ready, если они случайно присутствуют на поле фермера... Только в случае осознанного и преднамеренного нарушения ее патентных прав Monsanto будет действовать». [429] В 2009 году Monsanto объявила, что после истечения срока действия ее патента на сою в 2014 году она больше не будет запрещать фермерам сажать семена сои, которые они выращивают. [430]
Одним из примеров такого судебного разбирательства является дело Monsanto против Шмайзера . [431] Это дело широко понимается неправильно. [432] В 1997 году Перси Шмайзер , селекционер и производитель канолы в Бруно, Саскачеван, обнаружил, что на одном из его полей росла канола, устойчивая к Roundup. Он не покупал эти семена, которые ветром занесло на его землю с соседних полей. Позже он собрал урожай и сохранил его в кузове пикапа. [431] : пункты 61 и 62 Перед посадкой в 1998 году представители Monsanto сообщили Шмайзеру, что использование этой культуры в качестве семян нарушит патент, и предложили ему лицензию, от которой Шмайзер отказался. [431] : пункт 63 [433] Согласно Верховному суду Канады, после этого разговора «Шмайзер тем не менее отвез урожай, который он сохранил в пикапе, на завод по обработке семян и обработал его для использования в качестве семян. После обработки его нельзя было использовать ни для каких других целей. Г-н Шмайзер посадил обработанные семена на девяти полях, что в общей сложности составило около 1000 акров... Серия независимых испытаний, проведенных разными экспертами, подтвердила, что рапс, который г-н Шмайзер посадил и вырастил в 1998 году, был на 95–98 процентов устойчив к Roundup». [431] : пункт 63–64 После того, как дальнейшие переговоры между Шмайзером и Monsanto провалились, Monsanto подала в суд на Шмайзера за нарушение патентных прав и выиграла первоначальное дело. Шмайзер подал апелляцию и проиграл, а затем снова подал апелляцию в Верховный суд Канады, который в 2004 году вынес решение 5 против 4 в пользу Monsanto, заявив, что «из выводов судьи первой инстанции ясно, что апеллянты сохранили, посадили, собрали и продали урожай с растений, содержащих ген и растительную клетку, запатентованные Monsanto». [431] : пункт 68
ГМ-культуры стали источником международных торговых споров и напряженности в странах-экспортерах продовольствия по поводу того, не поставит ли внедрение генетически модифицированных культур под угрозу экспорт в другие страны. [434]
В Канаде в 2010 году экспорт льна в Европу был отклонен, когда в поставках были обнаружены следы экспериментального ГМ-льна. [435] Это привело к тому, что член парламента предложил законопроект частного члена C-474, который потребовал бы, чтобы «анализ потенциального вреда экспортным рынкам проводился до того, как будет разрешена продажа любых новых генетически модифицированных семян». [436] Оппоненты утверждали, что «включение строгих социально-экономических стандартов в научно обоснованную систему регулирования может означать конец частного финансирования исследований; поскольку, если частные биотехнологические компании не видят возможности возврата своих инвестиций, они будут инвестировать свой исследовательский бюджет в другое место». [435] Законопроект был отклонен 176 голосами против 97 в 2011 году. [437]
В 2014 году 64 страны потребовали маркировки всех ГМО-продуктов. [438] [439] : 7 из них включают Европейский союз , [440] [441] Японию , [442] Австралию , [443] Новую Зеландию , [443] Россию , [ необходима ссылка ] Китай [444] и Индию . [445] По состоянию на март 2015 года Израиль находился в процессе выпуска правил маркировки продуктов питания с ингредиентами из ГМО. [446] [447]
В 2005 году на Аляске потребовали маркировать ГМО-рыбу и моллюсков, хотя на тот момент ни одна ГМО-рыба не была одобрена FDA. [448] Закон Вермонта 2014 года вступил в силу 1 июля 2016 года, и некоторые производители продуктов питания (включая General Mills , Mars , Kellogg's , Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay и Bimbo Bakeries USA ) начали распространять продукцию либо на местном уровне, либо по всей стране с такими этикетками, как «Частично произведено с использованием генной инженерии». [449] [450] Другие производители изъяли из продажи в Вермонте около 3000 несоответствующих требованиям продуктов. [451] [452] В конце того же месяца федеральное правительство Соединенных Штатов приняло закон, упреждающий все законы штата, включая законы Вермонта. Закон требует, чтобы правила маркировки были опубликованы к июлю 2018 года, и допускает косвенное раскрытие информации, например, с помощью номера телефона, штрих-кода или веб-сайта. [453] Неясно, будут ли правила требовать маркировки масел и сахаров из ГМ-культур, где конечный продукт не содержит никакого «генетического материала», как указано в законе. [454]
До вступления в силу новых федеральных правил, хотя для этого и требуется предварительное одобрение рынка, Управление по контролю за продуктами и лекарствами США не требовало маркировки ГМО, пока не будет различий в отношении здоровья, экологической безопасности и ожиданий потребителей на основе упаковки. [455] [456] [457] Федеральные правила были приняты после того, как маркировка ГМО обсуждалась во многих законодательных собраниях штатов [458] [459] и была отклонена на народных референдумах в Орегоне (2002 и 2014), Колорадо (2014), [460] Калифорнии, Предложение 37 (2012) и Вашингтонской инициативе 522 (2012) . Коннектикут [461] и Мэн [462] приняли законы в 2013 и 2014 годах соответственно, которые потребовали бы маркировки продуктов питания с ГМО, если бы северо-восточные штаты с населением не менее 20 миллионов приняли аналогичные законы (и для Коннектикута, представляющего не менее четырех штатов).
В других юрисдикциях такая маркировка является добровольной или имеются планы по обязательной маркировке. [463] [464] [465] Основные экспортеры ГМ-продовольственных культур, такие как США (до 2018 года), Аргентина и Канада, приняли добровольные подходы к маркировке; Китай и Бразилия имеют основные ГМ-культуры (в основном непродовольственные) и приняли обязательную маркировку. [466]
Американская медицинская ассоциация (AMA) [10] и Американская ассоциация содействия развитию науки [146] выступили против обязательной маркировки при отсутствии научных доказательств вреда. AMA заявила, что даже добровольная маркировка вводит в заблуждение , если она не сопровождается целенаправленным просвещением потребителей . AAAS заявила, что обязательная маркировка «может служить только для того, чтобы вводить в заблуждение и ложно тревожить потребителей».
Усилия по [маркировке] не мотивированы доказательствами того, что ГМ-продукты на самом деле опасны. Действительно, наука совершенно ясна: улучшение урожая с помощью современных молекулярных методов биотехнологии безопасно. Скорее, эти инициативы мотивированы различными факторами, начиная от стойкого восприятия того, что такие продукты питания каким-то образом «неестественны» и потенциально опасны, до желания получить конкурентное преимущество путем законодательного закрепления этикетки, призванной вызывать тревогу. Другое заблуждение, используемое в качестве обоснования маркировки, заключается в том, что ГМ-культуры не тестируются. [146]
Американская ассоциация общественного здравоохранения [467] , Британская медицинская ассоциация [468] и Ассоциация общественного здравоохранения Австралии [469] поддерживают обязательную маркировку. Европейская комиссия утверждала, что обязательная маркировка и прослеживаемость необходимы для обеспечения осознанного выбора, избежания потенциального введения потребителей в заблуждение [440] и облегчения отзыва продуктов в случае обнаружения неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды. [441] Обзор 2007 года о влиянии законов о маркировке показал, что после вступления маркировки в силу лишь немногие продукты продолжали содержать ГМ-ингредиенты. [470]
Такие группы, как Союз обеспокоенных ученых и Центр безопасности пищевых продуктов , которые выразили обеспокоенность по поводу отсутствия у FDA требований о дополнительном тестировании ГМО, отсутствия обязательной маркировки и предположения, что ГМО « общепризнанно безопасны » (GRAS), задаются вопросом, не слишком ли FDA близка к компаниям, которые стремятся получить одобрение на свою продукцию. [49]
Критики в США протестовали против назначения лоббистов на руководящие должности в Управлении по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами. Майкл Р. Тейлор , бывший лоббист Monsanto, был назначен старшим советником FDA по безопасности пищевых продуктов в 1991 году. После ухода из FDA Тейлор стал вице-президентом Monsanto. 7 июля 2009 года Тейлор вернулся в правительство в качестве старшего советника комиссара FDA. [471]
В 2001 году, когда отзыв кукурузы Starlink стал достоянием общественности, Джозеф Мендельсон III из Центра по безопасности пищевых продуктов раскритиковал Агентство по охране окружающей среды США за медленную реакцию . [472] Он также раскритиковал Агентство по охране окружающей среды и Aventis CropScience за заявления во время отзыва, которые свидетельствовали о том, что они не ожидали, что такое произойдет. [472]
Канадский консультативный комитет по биотехнологиям, который рассматривал канадские нормативные акты в 2003 году, был обвинен экологическими и гражданскими группами в том, что он не представляет весь спектр общественных интересов и слишком тесно связан с промышленными группами. [473]
Большинство членов Китайского национального комитета по биобезопасности занимаются биотехнологиями, что привело к критике, что они не представляют достаточно широкий спектр общественных интересов. [474]
Четыре иска в федеральный окружной суд были поданы против Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS), агентства в составе Министерства сельского хозяйства США, которое регулирует генетически модифицированные растения. Два из них касались полевых испытаний (устойчивая к гербицидам газонная трава в Орегоне ; кукуруза и сахар для фармацевтического производства на Гавайях ), а два — дерегулирования ГМ-люцерны [475] и ГМ-сахарная свекла [476] . APHIS проиграла все четыре дела в суде, поскольку судьи постановили, что они не смогли должным образом следовать руководящим принципам, изложенным в Законе о национальной политике в области охраны окружающей среды . Однако Верховный суд отменил общенациональный запрет на ГМ-люцерну [477] , а апелляционный суд разрешил частичную дерегуляцию ГМ-сахарной свеклы [478] . После того, как APHIS подготовила заявления о воздействии на окружающую среду как для люцерны, так и для сахарной свеклы, они были одобрены [479] [480] .
В 2014 году округ Мауи, Гавайи, одобрил инициативу, призывающую к мораторию на производство и исследования ГМО. Инициатива предусматривала наказания, включая штрафы и тюремное заключение за осознанные нарушения, и не ограничивала сферу своего применения коммерческим сельским хозяйством. [481] [482] Инициатива была принята примерно 50,2% против 47,9%. [483]
15 декабря 2015 года газета New York Times опубликовала статью под названием «Вы едите рыбу-франкен?», в которой говорилось, что Конгресс США проведет дебаты по вопросу о том, следует ли маркировать генетически модифицированного лосося . [484] [485] [486]
До 1990-х годов регулирование в Европе было менее строгим, чем в США [487] В 1998 году использование MON810 , Bt-экспрессирующей кукурузы, придающей устойчивость к европейскому кукурузному мотыльку , было одобрено для коммерческого выращивания в Европе. Однако в 1990-х годах серия не связанных между собой продовольственных кризисов вызвала у потребителей опасения по поводу безопасности пищевых продуктов в целом и подорвала доверие общественности к государственному надзору. Наиболее известной стала вспышка губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота . [488] В 1998 году фактический мораторий привел к приостановке одобрений новых ГМО в ЕС до принятия пересмотренных правил.
В середине 1990-х годов одобрение правительством некоторых ГМО-культур в Соединенных Штатах вызвало общественное беспокойство в Европе и привело к резкому сокращению американского экспорта в Европу. «До 1997 года экспорт кукурузы в Европу составлял около 4% от общего экспорта кукурузы США, что принесло около 300 миллионов долларов продаж... Например, до 1997 года США ежегодно продавали около 1,75 миллиона тонн кукурузы в Испанию и Португалию... Но в 1998–99 сельскохозяйственном году Испания купила менее десятой части от объема предыдущего года, а Португалия вообще ничего не купила». [488]
В мае 2003 года США и двенадцать других стран подали официальную жалобу во Всемирную торговую организацию , заявив, что ЕС нарушает международные торговые соглашения, блокируя импорт сельскохозяйственной продукции из США посредством запрета на ГМ-продукты. [ требуется ссылка ] Страны утверждали, что процесс регулирования ЕС был слишком медленным, а его стандарты были необоснованными, учитывая научные доказательства, показывающие, что культуры были безопасны. Дело лоббировали Monsanto и французская Aventis , а также сельскохозяйственные группы США, такие как Национальная ассоциация производителей кукурузы . В ответ на это в июне 2003 года Европейский парламент ратифицировал протокол ООН по биобезопасности, регулирующий международную торговлю ГМ-продуктами, и в июле согласился на новые правила, требующие маркировки и прослеживаемости, а также положение об отказе для отдельных стран. Одобрение новых ГМО возобновилось в мае 2004 года. Хотя с тех пор ГМО были одобрены, одобрения остаются спорными, и различные страны использовали положения об отказе. В 2006 году Всемирная торговая организация постановила, что ограничения, действовавшие до 2004 года, являлись нарушениями, [489] [490] хотя это решение не имело немедленного эффекта, поскольку мораторий уже был снят.
В конце 2007 года посол США во Франции рекомендовал «перейти к ответным действиям», чтобы причинить «некоторую боль» Франции и Европейскому союзу в попытке бороться с французским запретом и изменениями в европейской политике в отношении генетически модифицированных культур, согласно просочившейся дипломатической телеграмме . [491]
20 из 28 европейских стран (включая Швейцарию) сказали «нет» ГМО до октября 2015 года. [492] [493] [494]
В мае 2014 года Верховный суд австралийского штата Западная Австралия отклонил дело «Марш против Бакстера». [495] [496] Истцом был Стив Марш, органический фермер, а ответчиком — Майкл Бакстер, его давний сосед, выращивавший ГМ-рапс. [497] В конце 2010 года Марш обнаружил семена урожая Бакстера на его полях. Позже Марш обнаружил сбежавшую ГМ-рапсовую культуру, растущую среди его урожая. Марш сообщил о семенах и растениях в местный органический сертификационный совет и лишился органической сертификации около 70 процентов своей фермы площадью 478 гектаров. [495] Марш подал в суд на том основании, что Бакстер использовал метод сбора урожая, который был некачественным и небрежным, а также на том основании, что его земля была сильно загрязнена. [495] В своем решении по упрощенной процедуре суд установил, что около 245 срезанных растений канолы были занесены ветром на территорию Марша, Eagle's Rest. [496] : 2 Однако метод Бакстера ( прокос ) был «ортодоксальной и общепринятой методологией сбора урожая». [496] : 5 «В 2011 году было обнаружено, что восемь растений ГМ-канолы выросли как самосевные растения-самосеянцы на Eagle Rest», которые «были идентифицированы и выдернуты», и «в последующие годы на Eagle Rest больше не росло ни одного самосевного растения канола RR». [496] : 4 В решении по упрощенной процедуре было указано, что утрата органической сертификации «была вызвана ошибочным применением руководящих стандартов NASAA, применимых к операторам органической продукции NASAA в отношении ГМО (генетически модифицированных организмов) в то время». [496] : 4 и что «отсутствие надежной базовой доказательной платформы для поддержки постоянного запрета на пеленание было существенным недостатком». [496] : 6
18 июня 2014 года Марш объявил, что подал апелляцию. [498] Одним из оснований были судебные издержки в размере 803 989 долларов, присужденные ему. Апелляционное слушание началось 23 марта 2015 года и было отложено 25 марта «для рассмотрения приказа о том, чтобы выяснить, была ли защита г-на Бакстера финансово поддержана поставщиком ГМ-семян Monsanto и/или Ассоциацией скотоводов и скотоводов (PGA)». [499] [500] Апелляционный суд впоследствии отклонил апелляцию и постановил, что Марш должен оплатить издержки Бакстера. [501]
В петиции, поданной 17 мая 2013 года экологической группой Greenpeace Юго-Восточной Азии и коалицией фермеров и ученых Masipag (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura), содержалась просьба к апелляционному суду прекратить посадку Bt-баклажанов на опытных полях, поскольку последствия такого предприятия для окружающей среды, местных культур и здоровья человека пока неизвестны. Апелляционный суд удовлетворил петицию, сославшись на принцип предосторожности, гласящий, что «когда деятельность человека может привести к угрозе серьезного и необратимого ущерба окружающей среде, которая научно обоснована, но неопределенна, необходимо принять меры для предотвращения или уменьшения угрозы». [502] Ответчики подали ходатайство о пересмотре в июне 2013 года, и 20 сентября 2013 года Апелляционный суд решил оставить в силе их майское решение, заявив, что полевые испытания bt talong нарушают конституционное право людей на «сбалансированную и здоровую экологию». [503] [504] Верховный суд 8 декабря 2015 года окончательно прекратил полевые испытания Bt ( Bacillus thuringiensis ) talong (баклажан), поддержав решение Апелляционного суда, который остановил полевые испытания генетически модифицированного баклажана. [505]
В апреле 2023 года Верховный суд Филиппин издал приказ Каликасан , предписывающий Министерству сельского хозяйства Филиппин прекратить коммерческое распространение генетически модифицированного риса и баклажанов в стране. [506]
Ученые утверждали или разрабатывали необходимость реформы регулирования генетически модифицированных культур на основе фактических данных , которая переместит его от регулирования, основанного на характеристиках процесса разработки (регулирование, основанное на процессе), к характеристикам продукта (регулирование, основанное на продукте). [507] [ необходимо дополнительное объяснение ]
Первые генетически модифицированные культуры были созданы с помощью трансгенных подходов, введения чужеродных генов и иногда использования бактерий для переноса генов. В США эти чужеродные генетические элементы помещали полученное растение под юрисдикцию Министерства сельского хозяйства США в соответствии с Законом о защите растений . [508] [509] Однако с 2010 года новые технологии генной инженерии , такие как редактирование генома, позволили ученым изменять геномы растений без добавления чужеродных генов, таким образом избегая регулирования Министерства сельского хозяйства США. [508] Критики призывали изменить регулирование, чтобы идти в ногу с меняющимися технологиями. [508]
См. Положение о гарантиях фермерам . (Этот законопроект его критики обычно называют «Законом о защите Monsanto». [510] [511] [512] )
В 2002 году, в разгар голода, Замбия отказалась от чрезвычайной продовольственной помощи, которая содержала продукты из генетически модифицированных культур, основываясь на принципе предосторожности . [513]
Во время конференции в столице Эфиопии Аддис-Абебе Кингсли Амоако, исполнительный секретарь Экономической комиссии ООН для Африки (ЭКА ООН), призвал африканские страны принять ГМ-продукты и выразил недовольство негативным мнением общественности о биотехнологиях. [514]
Исследования в Уганде показали, что трансгенные бананы обладают высоким потенциалом для сокращения сельской бедности, но городские потребители с относительно более высоким доходом могут отказаться от них. [515] [516]
Критики утверждали, что поставки продовольствия из США в Южную Африку были больше направлены на содействие внедрению биотехнологических культур в регионе, чем на борьбу с голодом. США снабжали Африку продовольствием и поддержкой во время продовольственного кризиса, с которым они столкнулись в начале 2000-х годов. Однако, как только некоторые африканские страны поняли, что эти поставки содержат ГМ-кукурузу, они отказались от поставок и прекратили выпуск продовольствия, которое им отправлялось. Критики обвинили США в «эксплуатации южноафриканского голода в качестве инструмента связей с общественностью». США парировали эти комментарии, заявив, что европейские страны позволяют миллионам африканцев страдать от голода и истощения из-за «иррациональных страхов по поводу гипотетических и недоказанных рисков». До появления ГМО у США была политика поставок урожая из США в качестве продовольственной помощи, а не закупок урожая в странах, которым требовалась помощь, или около них. Политика США, как утверждалось, была более затратной, чем политика Европы. [517]
Споры вокруг генетически модифицированных продуктов питания в Гане широко разгораются с 2013 года.
Индия является аграрной страной, около 60% населения которой напрямую или косвенно зависят от сельского хозяйства. С 1995 по 2013 год в Индии покончили с собой 296 438 фермеров, или в среднем 16 469 самоубийств в год. [518] За тот же период в Индии ежегодно умирало около 9,5 миллионов человек по другим причинам, включая недоедание, болезни и самоубийства, не связанные с сельским хозяйством, или около 171 миллиона смертей с 1995 по 2013 год. [519] Активисты и ученые предложили ряд противоречивых причин самоубийств фермеров, таких как отсутствие муссонов, высокое долговое бремя, генетически модифицированные культуры, государственная политика, общественное психическое здоровье, личные проблемы и семейные проблемы. [520] [521] [522] Также есть обвинения в том, что государства сообщают неточные данные о самоубийствах фермеров. [523] [524]
В Индии урожайность ГМ-хлопка в Махараштре , Карнатаке и Тамил Наду привела к среднему увеличению урожайности на 42% в 2002 году, первом году коммерческой посадки. Сильная засуха в Андхра-Прадеше в том году помешала любому увеличению урожайности, поскольку ГМ-штамм не был устойчив к засухе. [525] Позднее были разработаны засухоустойчивые варианты. Благодаря существенному сокращению потерь от насекомых-хищников к 2011 году 88% индийского хлопка было модифицировано. [526] Существуют экономические и экологические преимущества ГМ-хлопка для фермеров в Индии. [527] [528] Исследование, проведенное с 2002 по 2008 год по экономическому влиянию Bt-хлопка в Индии, показало, что Bt-хлопок увеличил урожайность, прибыль и уровень жизни мелких фермеров. [529] Однако в последнее время хлопковая совка развивает устойчивость к Bt-хлопку. В результате в 2012 году Махараштра запретила Bt-хлопок и приказала провести независимое социально-экономическое исследование его использования. [530] Индийские регулирующие органы разрешили Bt-бринджал , генетически модифицированный баклажан, для коммерциализации в октябре 2009 года. После сопротивления некоторых ученых, фермеров и экологических групп, в феврале 2010 года был введен мораторий на его выпуск «на срок, необходимый для установления общественного доверия и уверенности». [531] [532] [533]
С 1 января 2013 года все продукты, содержащие ГМО, должны быть маркированы. Правила законодательной метрологии (упакованные товары) 2011 года гласят, что «каждая упаковка, содержащая генетически модифицированные продукты питания, должна иметь в верхней части своей основной индикационной панели буквы «ГМ». Правила применяются к 19 продуктам, включая печенье, хлеб, крупы и бобовые, а также несколько других. Закон подвергся критике со стороны активистов по защите прав потребителей , а также со стороны индустрии упакованных продуктов питания; обе стороны были серьезно обеспокоены тем, что не было создано никакой логистической структуры или правил для руководства реализацией и исполнением закона. 21 марта 2014 года правительство Индии повторно подтвердило 10 пищевых культур на основе ГМ и разрешило полевые испытания пищевых культур на основе ГМ, включая пшеницу, рис и кукурузу. [534]
лучше выявлять потенциальный вред биоинженерных продуктов питания, Совет считает, что предпродажная оценка безопасности должна перейти от добровольного процесса уведомления к обязательному требованию
Биоинженерные продукты питания потребляются уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не было зарегистрировано и/или не было подтверждено никаких явных последствий для здоровья человека. (первая страница)
pp 292-293. Пищевые продукты, полученные из ГМ-культур, потребляются сотнями миллионов людей по всему миру уже более 15 лет, без каких-либо сообщений о вредных последствиях (или судебных разбирательствах, связанных со здоровьем человека), несмотря на то, что многие потребители приезжают из самой сутяжнической страны — США.
Мы рассмотрели научную литературу по безопасности ГМ-культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использованием ГМ-культур.
Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов питания/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных проектов, выбора статистических методов или общедоступности данных. Такие дебаты, даже если они были позитивными и являлись частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажались средствами массовой информации и часто использовались политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
в настоящее время трансгенные культуры и продукты питания, полученные из них, были признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, были признаны надлежащими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, изученных ICSU (2003), и они согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенных рисков для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и Соединенными Штатами) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день никаких проверяемых неблагоприятных токсических или вредных для питания эффектов в результате потребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, не было обнаружено нигде в мире (Группа по обзору науки ГМ). Миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузы, сои и рапса, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, которые в настоящее время представлены на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и совокупной площади засеянных земель в 2 миллиарда акров не было выявлено никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды в результате коммерциализации генетически модифицированных культур (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальный исследовательский совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий объем знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью генной инженерии (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренных эффектов генетически модифицированных пищевых продуктов на здоровье человека и Национальный исследовательский совет 2004; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии 2008). Эти и другие недавние отчеты приходят к выводу, что процессы генной инженерии и традиционной селекции не отличаются с точки зрения непреднамеренных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям 2010).
Но см. также:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. Bibcode :2011EnInt..37..734D. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые было отмечено определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны, как и соответствующие обычные не-ГМ-растения, и тех, которые по-прежнему вызывают серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены традиционным способом, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также отвечают за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.
Krimsky, Sheldon (2015). "Иллюзорный консенсус в оценке здоровья ГМО". Science, Technology, & Human Values . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что буквально нет никаких научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.
И контраст:
Панчин, Александр Ю.; Тужиков, Александр И. (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не находят доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых оказали сильное и негативное влияние на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Приняв во внимание эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не содержат никаких существенных доказательств вреда ГМО.
Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, получили большое общественное внимание. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что с более чем 1783 опубликованными статьями о ГМО за последние 10 лет ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.
и
Yang, YT; Chen, B. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал «Наука о продовольствии и сельском хозяйстве » . 96 (4): 1851–1855. Bibcode : 2016JSFA...96.1851Y. doi : 10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (со ссылкой на Domingo и Bordonaba, 2011) . В целом, широкий научный консенсус гласит, что в настоящее время продаваемая ГМО-продукция не представляет большего риска, чем обычная... Основные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что на сегодняшний день в рецензируемой литературе не было зарегистрировано или подтверждено никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продукцией.
Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации сходятся во мнении, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции, генная инженерия гораздо более точна и, в большинстве случаев, менее склонна создавать неожиданные результаты.
Например, ЕС инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: "Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и в которых участвовало более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений". Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучившие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных с помощью традиционных методов улучшения растений.
отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что не было обнаружено долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов питания, и что эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам". "Земли и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено долгосрочных последствий. Эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам.
продукты питания потребляются уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не было зарегистрировано и/или не было подтверждено никаких явных последствий для здоровья человека.
научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на то, что нет никаких доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выращенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и потребительские организации. Значительное число ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
Общие выводы о предполагаемых неблагоприятных эффектах на здоровье человека продуктов питания, полученных из ГМ-культур: на основе детального изучения сравнений в настоящее время коммерциализируемых ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами в композиционном анализе, испытаний на острую и хроническую токсичность для животных, долгосрочных данных о здоровье скота, питавшегося ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях комитет не обнаружил различий, которые подразумевали бы более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-аналогов.
ГМ-организмы включают в себя различные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае, и что невозможно делать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, в настоящее время доступные на международном рынке, прошли оценку безопасности и, скорее всего, не представляют риска для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никаких последствий для здоровья человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности на основе принципов Кодекса Алиментариус и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
Эти принципы предписывают индивидуальную предпродажную оценку, которая включает оценку как прямых, так и непреднамеренных эффектов.
нашему мнению, потенциальная опасность для ГМ-продуктов оказывать вредное воздействие на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы к продуктам питания, полученным традиционным способом. Однако проблемы безопасности пока нельзя полностью игнорировать на основе имеющейся в настоящее время информации.
При поиске оптимального баланса между преимуществами и рисками разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценки безопасности ГМ-продуктов должны проводиться в каждом конкретном случае.
Члены проекта жюри ГМ были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажа ГМ-продуктов, имеющихся в настоящее время в наличии, должна быть прекращена, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть продлен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.
Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при введении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнуло отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет надежных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору для предоставления убедительных доказательств безопасности и пользы.
различия между общественностью и учеными AAAS обнаружены в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что в целом безопасно употреблять в пищу ГМ-продукты, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
концу 1990-х годов осведомленность общественности о ГМ-продуктах достигла критического уровня, и возник ряд общественных групп, которые сосредоточились на этой проблеме. Одной из первых групп, сосредоточившихся на этой проблеме, была Mothers for Natural Law ("MFNL"), организация из Айовы, которая стремилась запретить ГМ-продукты на рынке.... Union of Concerned Scientists ("UCS"), альянс из 50 000 граждан и ученых, стал еще одним видным голосом по этому вопросу.... Поскольку темпы выхода ГМ-продуктов на рынок увеличились в 1990-х годах, UCS стал ярым критиком того, что он считал сговором агентства с промышленностью и неспособностью в полной мере учитывать аллергенность и другие вопросы безопасности.
Что бы вы подумали, если бы я сказал, что ваш ужин напоминает Франкенштейна — неестественную мешанину из инопланетных ингредиентов? Гены рыб плавают в вашем томатном соусе, микроскопические бактериальные гены в ваших лепешках, а ваше вегетарианское карри было напичкано вирусами.
Полностью 88% ученых AAAS говорят, что в целом безопасно употреблять в пищу генетически модифицированные (ГМ) продукты, по сравнению с 37% широкой общественности, которые говорят то же самое, разрыв в 51 процентный пункт.Ссылка на ключевые данные Архивировано 9 января 2019 г. на Wayback Machine
Несмотря на неопровержимые доказательства того, что ГМ-культуры безопасны для употребления в пищу, споры об их использовании продолжаются, а в некоторых частях мира они становятся все громче.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)«Главный вывод, который можно сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и в которых участвовало более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений» (стр. 16).
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link). страницу 2 для процента сельскохозяйственных НИОКР, страницу 19 для общих расходов на НИОКР
Страх перед компанией, претендующей на право собственности на урожай фермера на основании непреднамеренного присутствия ГМ-пыльца или семян, ... широко распространен и ... необоснован.
Маркировка должна включать объективную информацию о том, что пищевой продукт или корм состоит из ГМО, содержит их или произведен из них. Четкая маркировка, независимо от возможности обнаружения ДНК или белка, возникших в результате генетической модификации в конечном продукте, отвечает требованиям, выраженным в многочисленных опросах подавляющим большинством потребителей, облегчает осознанный выбор и исключает потенциальное введение потребителей в заблуждение относительно методов изготовления или производства.
(3) Требования прослеживаемости для ГМО должны способствовать как изъятию продуктов, в случае которых установлены непредвиденные неблагоприятные последствия для здоровья человека, здоровья животных или окружающей среды, включая экосистемы, так и направленности мониторинга на изучение потенциальных последствий, в частности, для окружающей среды. Прослеживаемость должна также способствовать внедрению мер по управлению рисками в соответствии с принципом предосторожности. (4) Необходимо установить требования по прослеживаемости для продуктов питания и кормов, произведенных из ГМО, чтобы облегчить точную маркировку таких продуктов.
сегодняшний день не было выявлено никаких существенных различий в составе или безопасности коммерциализированных ГМ-культур, которые могли бы оправдать маркировку на основе ГМ-природы продукта.
Существующие данные из развитых стран показывают, что, хотя обязательные правила маркировки до сих пор не продемонстрировали какой-либо видимой выгоды с точки зрения выбора и информирования потребителей, они способствовали исчезновению ГМ-ингредиентов пищевых продуктов в целевых продуктах.
