Теория корреспондентного вывода — это психологическая теория , предложенная Эдвардом Э. Джонсом и Кейтом Э. Дэвисом (1965), которая «систематически объясняет выводы воспринимающего о том, чего действующее лицо пытается достичь определенным действием». [1] Цель этой теории — объяснить, почему люди делают внутренние или внешние атрибуции . Люди сравнивают свои действия с альтернативными действиями, чтобы оценить сделанный ими выбор , и, рассматривая различные факторы, они могут решить, было ли их поведение вызвано внутренней диспозицией. В рамках этого используется модель ковариации , а именно степень, в которой поведение приписывается человеку, а не ситуации. Эти факторы следующие: есть ли у человека выбор при участии в действии, ожидается ли его поведение его социальной ролью и является ли его поведение следствием его обычного поведения?
Последствия выбранного действия должны быть сопоставлены с последствиями возможных альтернативных действий. Чем меньше общих эффектов у возможных выборов, тем увереннее можно сделать вывод о соответствующей диспозиции. Или, другими словами, чем более различимы последствия выбора, тем увереннее можно сделать вывод о намерении и диспозиции.
Предположим, студент планирует поступить в аспирантуру и выбирает два колледжа — University College London и London School of Economics . Они выбирают UCL, а не LSE. Чему может научиться из этого социальный восприниматель? Во-первых, есть много общих эффектов — городская среда, одинаковое расстояние от дома, одна и та же система экзаменов, схожая академическая репутация и т. д. Эти общие эффекты не дают воспринимателю никаких подсказок об его мотивации. Но если восприниматель считает, что у UCL лучшие спортивные сооружения или более легкий доступ к университетской библиотеке, то эти необычные или уникальные эффекты могут дать подсказку об его мотивации. Но предположим, что у них есть UCL и University of Essex , и они выбирают UCL. Теперь восприниматель сталкивается с рядом необычных эффектов: размер города; расстояние от дома; академическая репутация; система экзаменов. Тогда восприниматель будет гораздо менее уверен в выводе определенного намерения или диспозиции, когда есть много необычных эффектов. Чем меньше необычных эффектов, тем более определена атрибуция намерения.
Люди обычно намереваются достичь социально желательных результатов, поэтому социально желательные результаты не содержат информации о намерениях или склонностях человека. Максимум, что кто-то может предположить, это то, что человек нормальный, что не говорит ничего особенного. Но социально нежелательные действия более информативны о намерениях и склонностях. Предположим, что человек попросил у друга взаймы 1 фунт стерлингов и получил его (социально желательное действие) — воспринимающий не может сказать много о доброте или услужливости своего друга, потому что большинство людей поступили бы так же. Если, с другой стороны, друг отказался бы одолжить ему деньги (социально нежелательное действие), воспринимающий вполне мог бы посчитать, что его друг довольно скуп или даже скряга.
На самом деле, социальная желательность – хотя и оказывает важное влияние на поведение – на самом деле является лишь частным случаем более общего принципа, согласно которому поведение, отклоняющееся от нормального, обычного или ожидаемого, более информативно о расположении человека, чем поведение, соответствующее нормальному, обычному или ожидаемому. Так, например, когда люди не подчиняются давлению группы, мы можем быть более уверены в том, что они действительно верят в свои взгляды, чем люди, которые подчиняются группе. Аналогично, когда люди в определенной социальной роли (например, врач, учитель, продавец и т. д.) ведут себя способами, которые не соответствуют требованиям роли, мы можем быть более уверены в том, какие они на самом деле, чем когда люди ведут себя в роли.
Только поведение, которое не подтверждает ожидания , действительно информативно об актере. Существует два типа ожиданий. Ожидания, основанные на категориях, вытекают из наших знаний об определенных типах или группах людей. Например, если человек был удивлен, услышав, как богатый бизнесмен превозносит достоинства социализма, его удивление будет основано на ожидании, что бизнесмены (категория людей) обычно не являются социалистами.
Ожидания, основанные на цели, вытекают из знания о конкретном человеке. Знание того, что человек является сторонником Маргарет Тэтчер, устанавливает определенные ожидания и ассоциации относительно его убеждений и характера.
Другим фактором в выводе диспозиции из действия является то, ограничено ли поведение субъекта ситуативными силами или оно происходит по выбору субъекта. Если бы студенту было поручено отстаивать позицию в дебатах в классе (например, за или против неолиберализма ), было бы неразумно со стороны его аудитории делать вывод, что его заявления в дебатах отражают его истинные убеждения, поскольку он не выбирал аргументировать эту конкретную сторону вопроса. Однако если бы он выбрал аргументировать одну сторону вопроса, то для аудитории было бы уместно заключить, что его заявления отражают его истинные убеждения.
Хотя выбор должен иметь важное влияние на то, делают ли люди соответствующие выводы, исследования показывают, что люди не принимают выбор в достаточной мере во внимание при оценке качеств или установок другого человека. Существует тенденция у воспринимающих предполагать, что когда субъект участвует в деятельности, например, излагает точку зрения или установку, сделанные заявления указывают на истинные убеждения субъекта, даже когда могут быть явные ситуативные силы, влияющие на поведение. Фактически, ранее психологи предвидели, что произойдет что-то подобное; они думали, что связь субъекта и действия настолько сильна — как перцептивный гештальт — что люди будут склонны приписывать действия субъекту, даже когда на субъекта оказываются мощные внешние силы, которые могли бы объяснить поведение.
Гедонистическая релевантность (также известная как гедонистическая релевантность) — это тенденция приписывать поведение диспозиционным факторам, а не ситуативным факторам, если поведение наблюдаемого человека, по-видимому, напрямую направлено на то, чтобы принести нам пользу или вред, или имеет такие результаты. Например, Али усердно учился, но все равно провалил тест по математике. Его мать приписала неудачу лени Али и расстроилась, но пренебрегла тем фактом, что тестовый лист был сложным. Это происходит потому, что мать Али считает, что его школьные результаты имеют для нее личное значение. Если бы друг Али провалил экзамен, она бы с большей вероятностью приписала неудачу ситуативным факторам, например, сложности теста.
Мы склонны «принимать это на свой счет», когда кто-то случайно сделал что-то, что может негативно повлиять на нас, мы склонны думать, что поведение было личным и преднамеренным, хотя на самом деле это была просто случайность. Например, когда у нас было групповое исследование, Али пролил свой кофе на работы Абу. Абу подумал, что Али сделал это намеренно, чтобы помешать его проверке, чтобы Абу мог обойти его. Но на самом деле у него не было такого намерения, и это была просто случайность.