stringtranslate.com

Тезис об упадке Османской империи

В 1683 году Османская империя достигла максимальных территориальных границ в Европе ; этот период ранее называли периодом застоя и упадка.

Тезис об упадке Османской империи или парадигма упадка Османской империи ( турецкий : Osmanlı Gerileme Tezi ) — устаревший [1] исторический нарратив, который когда-то играл доминирующую роль в изучении истории Османской империи . Согласно тезису об упадке, после золотого века , связанного с правлением султана Сулеймана Великолепного (годы правления 1520–1566), империя постепенно вступила в период всеобъемлющего застоя и упадка, из которого она так и не смогла оправиться, продолжавшийся до распада Османской империи в 1923 году. [2] Этот тезис использовался на протяжении большей части двадцатого века в качестве основы как западного, так и республиканского турецкого [3] понимания истории Османской империи. Однако к 1978 году историки начали пересматривать основные положения тезиса об упадке. [4]

После публикации многочисленных новых исследований в 1980-х, 1990-х и 2000-х годах и переосмысления истории Османской империи с использованием ранее неиспользованных источников и методологий, академические историки Османской империи пришли к единому мнению, что вся идея упадка Османской империи была мифом , что на самом деле Османская империя оставалась энергичным и динамичным государством еще долгое время после смерти Сулеймана Великолепного. [1] Тезис об упадке критиковался как « телеологический », «регрессивный», « ориенталистский », «упрощенный» и «одномерный» [5] и описывался как «концепция, которой нет места в историческом анализе». [6] Таким образом, ученые «научились лучше не обсуждать [его]». [7]

Несмотря на этот резкий сдвиг парадигмы среди профессиональных историков, тезис об упадке продолжает сохранять сильное присутствие в популярной истории , а также в академической истории, написанной учеными, которые не являются специалистами по Османской империи. В некоторых случаях это связано с продолжающейся опорой неспециалистов на устаревшие и развенчанные работы, [8] а в других - с определенными политическими интересами, извлекающими выгоду из продолжающегося увековечивания нарратива об упадке. [9]

Истоки тезиса об упадке

Султан Сулейман I , правление которого считалось золотым веком.

В Османской империи

Первые приписывания упадка Османскому государству исходили от самих османских интеллектуалов. [10] Начавшийся гораздо раньше, но значительно расширившийся в семнадцатом веке, литературный жанр насихатнаме , или «Советы королям». [11] Этот жанр имел долгую историю, появляясь в более ранних мусульманских империях, таких как империи Сельджуков и Аббасидов . Литература насихатнаме была в первую очередь озабочена порядком и беспорядком в государстве и обществе; она концептуализировала правителя как воплощение справедливости, чьей обязанностью было гарантировать, что его подданные получат эту справедливость. Это часто выражалось через концепцию Круга справедливости ( османский турецкий : dāʾire-i ʿadlīye ). В этой концепции предоставление справедливости правителем своим подданным позволило бы этим подданным процветать, в свою очередь укрепляя правителя. [12] Если бы это рухнуло, общество перестало бы нормально функционировать.

Таким образом, многие османы, писавшие в этом жанре, такие как Мустафа Али , [13] описывали правление Сулеймана I как наиболее совершенное проявление этой системы правосудия и выдвигали идею о том, что империя с тех пор отклонилась от этого золотого стандарта. Эти писатели рассматривали изменения, которые претерпела империя, как изначально негативное искажение идеализированного сулеймановского прошлого. Однако теперь признано, что вместо того, чтобы просто описывать объективную реальность, они часто использовали жанр упадка, чтобы выразить свои личные жалобы. Например, убеждение Мустафы Али в том, что империя приходит в упадок, во многом было мотивировано разочарованием из-за его собственной неспособности добиться продвижения по службе и покровительства двора. [14] Таким образом, основной целью писателей насихатнаме, возможно, было просто защитить свой личный или классовый статус в быстро меняющемся мире. [15] [16]

В Западной Европе

Одно из первых упоминаний об упадке Османской империи в западной историографии можно найти в Incrementa atque decrementa aulae othomanicae, завершенном в 1717 году Дмитрием Кантемиром [17] и переведенном на английский язык в 1734 году. [18] За ним в девятнадцатом веке, среди прочих, последовал Йозеф фон Хаммер-Пургшталь [19] , который знал османский турецкий язык и перенял эту идею непосредственно у османских авторов насихатнаме. Внутренний упадок, таким образом, считался подходящим средством объяснения внешних военных поражений османов, а также служил оправданием европейского империализма . [20] Понятие упадка османской/исламской цивилизации, таким образом, использовалось в качестве фона для западной цивилизации , в которой «упадочные» османы противопоставлялись «динамичному» Западу. Ислам (как всеобъемлющая цивилизационная категория) часто изображался как полярная противоположность Западу, в котором западные общества ценили свободу, рациональность и прогресс, в то время как ислам ценил раболепие, суеверие и застой. [21] Такие изображения были увековечены в середине двадцатого века, прежде всего, работами Х. А. Р. Гибба и Гарольда Боуэна, а также Бернарда Льюиса , которые придерживались цивилизационной концепции исламского упадка, модифицируя ее новой социологической парадигмой теории модернизации . [22] Эти взгляды подвергались все большей критике, поскольку историки начали пересматривать свои собственные фундаментальные предположения об истории Османской империи и ислама, особенно после публикации «Ориентализма » Эдварда Саида в 1978 году . [23]

Принципы

Бернард Льюис был одним из самых известных сторонников тезиса об упадке.

Самым выдающимся автором, писавшим об упадке Османской империи, был историк Бернард Льюис , [24] который утверждал, что Османская империя испытала всеобъемлющий упадок, затронувший правительство, общество и цивилизацию. Он изложил свои взгляды в статье 1958 года «Некоторые размышления об упадке Османской империи», [25] , которая превратилась в основное мнение востоковедов середины двадцатого века. Однако статья сейчас подвергается резкой критике и больше не считается точной современными историками. [26] Взгляды Льюиса были следующими:

Первые десять султанов Османской империи (от Османа I до Сулеймана Великолепного ) обладали превосходными личными качествами, в то время как те, кто пришел после Сулеймана, были без исключения «некомпетентными, выродками и неудачниками», что стало результатом системы престолонаследия «Кафес» , в соответствии с которой династические принцы больше не приобретали опыта в провинциальном управлении, прежде чем взойти на трон. Неправильное руководство наверху привело к упадку во всех ветвях власти: бюрократия перестала эффективно функционировать, а качество их записей ухудшилось. Османская армия потеряла свою силу и начала терпеть поражения на поле боя. Они перестали идти в ногу с достижениями европейской военной науки и, как следствие, понесли территориальные потери. Поскольку Османское государство и общество были ориентированы на постоянную экспансию, их внезапная неудача в достижении новых завоеваний оставила империю неспособной адаптироваться к своим новым отношениям с Европой.

Экономически империя была подорвана открытием Нового Света и последующим изменением экономического баланса между Средиземноморьем и Атлантической Европой, а также географическими открытиями, которые привели европейцев в Индию и привели к снижению объема торговли, проходящей через османские порты. Кроме того, Революция цен привела к дестабилизации османской чеканки и серьезному финансовому кризису, который оказался катастрофическим в сочетании с быстро растущими расходами на войну. Поскольку кавалерийская армия османов устарела, система землевладения Тимар , которая поддерживала ее, устарела, в то время как коррумпированная бюрократия не смогла заменить ее функциональной альтернативой. Вместо этого было введено откупное налогообложение, что привело к коррупции и угнетению крестьянства, а также к упадку сельского хозяйства. Экономическая и военная отсталость Османской империи смягчалась их закрытостью и нежеланием принимать европейские инновации, а также растущим пренебрежением к практической науке. В конечном итоге Османская империя «вернулась к средневековому государству со средневековым менталитетом и средневековой экономикой, но с дополнительным бременем бюрократии и постоянной армии, которое ни одному средневековому государству никогда не приходилось нести». [27]

Примечательно, что объяснения упадка Османской империи не ограничивались геополитическим положением империи среди мировых империй или ее военной мощью. Тезис об упадке был основан на концепции девятнадцатого и начала двадцатого века об отдельных «цивилизациях» как единицах исторического анализа, и, таким образом, объяснял слабость Османской империи не только со ссылкой на ее геополитику, но и определял ее в социальных, экономических, культурных и моральных терминах. Это всеобъемлющее понятие упадка Османской (и, шире, исламской) цивилизации стало рамками, в которых понималась история Османской империи с шестнадцатого века и далее. [28]

Критика тезиса

Концептуальные вопросы

Дана Саджди в статье, обобщающей критику тезиса об упадке, написанную с 1970-х годов, выделяет следующие основные моменты, продемонстрированные учеными: «1. Изменяющаяся природа и адаптивность Османского государства и общества; 2. местные или внутренние социальные, экономические и/или интеллектуальные процессы, демонстрирующие признаки современности до прихода Запада; 3. сопоставимость Османского государства и общества с их аналогами в мире в тот же период; и 4. логика или структура, альтернативная упадку и подразумеваемому в нем европоцентризму, которая учитывает явления семнадцатого-восемнадцатого веков». [29] Первые два пункта относятся к описанию в тезисе об упадке Османского государства и общества как отсталых, статичных и по сути неспособных к инновациям до «воздействия Запада»; Третий вопрос касается степени, в которой Османская империя воспринималась как совершенно уникальная, действующая по своим собственным правилам и внутренней логике, а не как интегрированная в более широкую сравнительную структуру мировой истории; в то время как четвертый вопрос касается степени, в которой тезис об упадке упускал из виду локальные процессы, фактически происходившие в Османской империи в XVII и XVIII веках, в пользу акцента на грандиозном повествовании об упадке Османской империи и европейском превосходстве. [30]

В соответствии с этими пунктами, общая критика тезиса об упадке заключается в том, что он телеологичен: то есть он представляет всю историю Османской империи как историю подъема и падения империи, заставляя более ранних историков переоценивать проблемы империи и недооценивать ее сильные стороны. По словам Линды Дарлинг, «поскольку мы знаем, что в конечном итоге Османская империя стала слабее и, наконец, исчезла, каждая более ранняя трудность, которую они испытывали, становится «семенем упадка», а успехи и источники силы Османской империи исчезают из записей». [31] Следствием упадка является представление о том, что империя ранее достигла пика, и это также было проблематизировано. Правление Сулеймана Великолепного рассматривалось как золотой век, с которым следует сравнивать всю остальную историю империи. Такие сравнения заставили более ранних исследователей рассматривать трансформацию и изменение как изначально негативные, поскольку империя отошла от устоявшихся норм романтизированной и идеализированной эпохи Сулеймана. По словам Джейн Хэтэуэй, эта сосредоточенность на «золотом веке» оказала искажающее воздействие на ее историю: «огромная империя, которая просуществовала более шести столетий, не могла иметь идеального момента и идеальной перестановки, по которым можно было бы судить о всем хронологическом и географическом периоде империи». [32] Вместо этого современные ученые считают изменения естественным результатом адаптации империи к окружающему миру, признаком новаторства и гибкости, а не упадка. [33]

Политический

Пересматривая понятие политического упадка в Османской империи, историки сначала изучили тексты насихатнаме , которые легли в основу тезиса об упадке. Многие ученые, среди которых наиболее известны Дуглас Говард [34] и Рифаат Али Абу-эль-Хадж [35], указывали, что критика современного общества этими османскими писателями не была лишена их собственных предубеждений, и критиковали более ранних историков за то, что они принимали их за чистую монету без какого-либо критического анализа. Более того, «жалоба на время» была на самом деле литературным тропом в османском обществе, а также существовала в период так называемого «золотого века» Сулеймана Великолепного. [36] Для османских писателей «упадок» был тропом, который позволял им выносить суждение о современном государстве и обществе, а не описанием объективной реальности. Таким образом, эти работы не следует воспринимать как доказательство фактического упадка Османской империи. [37] [38]

Другие тропы политического упадка, такие как представление о том, что султаны, правившие после времени Сулеймана I, были менее компетентными правителями, также были подвергнуты сомнению. [39] Правление таких фигур, как Ахмед I , [40] Осман II , [41] и Мехмед IV [42] (среди прочих) было пересмотрено в контексте условий их собственных эпох, а не путем неуместного сравнения их с мифическим идеалом Сулеймана. [32] Действительно, само представление о том, было ли правление Сулеймана изначально золотым веком, было поставлено под сомнение. [43] [44] Тот факт, что султаны больше лично не сопровождали армию в военных походах, больше не критикуется, а рассматривается как положительное и необходимое изменение, возникшее в результате преобразования империи в оседлое имперское государство. [45] Исследования Лесли Пирса о политической роли женщин в Османской династии продемонстрировали ошибочность предположения о том, что так называемый Султанат женщин , в котором женщины-члены династии обладали необычайно высокой степенью власти, был в некотором роде либо причиной, либо симптомом имперской слабости. Напротив, османские валиде-султанши , принцессы и наложницы успешно смогли укрепить династическое правление в периоды нестабильности и сыграли важную роль в династической легитимации. [46] Кроме того, важность быстро расширяющейся бюрократии теперь особенно подчеркивается как источник стабильности и силы для империи в семнадцатом и восемнадцатом веках, опираясь, в частности, на работу Линды Дарлинг. [47] [48] Основываясь в значительной степени на работе Ариэля Зальцмана, расширение прав и возможностей региональных нотаблей в восемнадцатом веке было переосмыслено как эффективная форма правления, а не признак упадка. [49] [50]

Военный

Одним из самых устойчивых утверждений тезиса об упадке было утверждение о слабости османских военных в постсулеймановский период. Предположительно, некогда внушавший страх корпус янычар стал коррумпированным, поскольку они все больше зарабатывали себе привилегии, получая право жениться, заводить детей и зачислять этих детей в корпус. Вместо того, чтобы поддерживать строгую военную дисциплину, они начали заниматься профессиями торговцев и лавочников, чтобы пополнить свой доход, таким образом теряя свое военное преимущество. Однако теперь понятно, что участие янычар в экономике не ограничивалось постсулеймановским периодом. Янычары занимались торговлей еще в пятнадцатом веке, без какого-либо видимого влияния на их военную дисциплину. [51] Более того, далекие от того, чтобы стать неэффективными в военном отношении, янычары продолжали оставаться одной из самых новаторских сил в Европе, внедрив тактику залпового огня наряду с большинством европейских армий, а возможно, даже раньше. [52]

Еще больше внимания было уделено изменениям, которые претерпела система Тимара в эту эпоху. Распад системы Тимара теперь рассматривается не как результат некомпетентного управления, а как сознательная политика, призванная помочь империи адаптироваться к все более монетизированной экономике конца шестнадцатого века. Таким образом, это было далеко не симптомом упадка, а частью процесса военной и фискальной модернизации. [53] [54] [55] Армия кавалерии, которую произвела система Тимара, становилась все более устаревшей к семнадцатому веку, и эта трансформация позволила османам вместо этого набрать большие армии пехоты, вооруженной мушкетами, тем самым поддерживая свою военную конкурентоспособность. [56] К 1690-м годам доля пехоты в османской армии увеличилась до 50–60 процентов, что эквивалентно их соперникам Габсбургам. [57]

С точки зрения производства вооружения и оружейных технологий османы оставались примерно на одном уровне со своими европейскими соперниками на протяжении большей части семнадцатого и восемнадцатого веков. [58] [59] Теория о том, что османские литейные заводы пренебрегали мобильными полевыми орудиями, производя крупногабаритные осадные орудия непропорционально большими темпами, была развенчана военным историком Габором Агостоном. [60] Несмотря на утверждение ориенталистов о том, что присущий исламу консерватизм помешал османам перенять европейские военные инновации, теперь известно, что османы были восприимчивы к иностранным технологиям и изобретениям и продолжали нанимать европейских ренегатов и технических экспертов на протяжении семнадцатого и восемнадцатого веков. [61] [62] С точки зрения производственной мощности османы даже смогли превзойти своих европейских соперников в семнадцатом веке. Они поддерживали полную самодостаточность в производстве пороха до конца восемнадцатого века и, за редкими и краткими исключениями, постоянно были в состоянии производить достаточно пушек и мушкетов, чтобы снабжать все свои вооруженные силы, а также пополнять излишки запасов. [63] По мнению Габора Агостона и Роадса Мерфи, поражения Османской империи в войнах 1683–1699 и 1768–1774 годов с Габсбургами и Россией лучше всего объясняются нагрузкой на логистику и коммуникации, вызванной войной на нескольких фронтах, а не отсталостью Османской империи в технологиях и вооружениях, поскольку такая отсталость, если она вообще существовала, была гораздо менее значительной, чем считалось ранее. [64] [65] Сейчас считается, что османская армия была в состоянии поддерживать примерное равенство со своими соперниками до 1760-х годов, отставая из-за длительного периода мира на западном фронте между 1740 и 1768 годами, когда османы упустили преимущества, связанные с Семилетней войной . [66]

Экономические и фискальные

Ранняя критика тезиса об упадке с экономической точки зрения находилась под сильным влиянием новых социологических перспектив теории зависимости и анализа мировых систем , сформулированных такими учеными, как Андре Гундер Франк и Иммануил Валлерстайн в 1960-х и 1970-х годах. Эти теории предоставили влиятельную критику преобладающей теории модернизации , которая была тогда популярна среди экономистов и политических аналитиков и была основой, в рамках которой понималась экономическая история Османской империи, примером чего прежде всего является работа Бернарда Льюиса 1961 года «Возникновение современной Турции» . Теория модернизации утверждала, что слаборазвитый мир обеднел из-за своей неспособности следовать за Европой в продвижении по ряду отдельных стадий развития (основанных, прежде всего, на модели, предоставленной Францией и Великобританией), которые, как предполагалось, были одинаково применимы ко всем обществам. Историки, стремящиеся определить факторы, которые помешали османам достичь «модернизации», обратились к стереотипам, которые легли в основу тезиса об упадке: склонность османов к деспотизму и летаргии, которые препятствовали их вхождению в современный мир и привели к экономической стагнации. [67] Теория зависимости, напротив, рассматривала современную недоразвитость как продукт неравноправной глобальной экономической системы, постепенно созданной европейцами, начиная с раннего современного периода, и, таким образом, рассматривала ее как результат исторического процесса, а не простую неспособность адаптироваться со стороны не-западного мира. [68] Теория зависимости, введенная в историю Османской империи Хури Исламоглу-Инан и Чагларом Кейдером, позволила историкам выйти за рамки концепций, которые ранее доминировали в экономической истории Османской империи, прежде всего, понятия «восточного деспотизма» [n 1], который предположительно тормозил экономическое развитие, и вместо этого исследовать империю с точки зрения ее постепенной интеграции в периферию новой формирующейся мировой системы, центрированной на Европе. Последующие провинциальные исследования подчеркнули степень, в которой Османская империя восемнадцатого и начала девятнадцатого века претерпевала собственную капиталистическую трансформацию независимо от европейского экономического проникновения, что, в свою очередь, способствовало интеграции империи в мировую экономику. [70] Даже после периферизации империи османское производство, долгое время считавшееся рухнувшим перед лицом европейской конкуренции, теперь, как считается, росло и даже процветало в восемнадцатом и девятнадцатом веках, извлекая выгоду из силы внутреннего рынка Османской империи. [71]

В более ранние периоды экономический и фискальный спад Османской империи был связан, прежде всего, с катастрофическими последствиями ценовой революции конца шестнадцатого века. Однако этот экономический спад не был уникальным для Османской империи, но был общим для европейских государств, поскольку все они боролись с различным давлением инфляции, демографическими сдвигами и растущими расходами на войну. Помещая Османскую империю в сравнительный контекст с их соседями, ученые продемонстрировали, что многочисленные кризисы, пережитые Османской империей в конце шестнадцатого и начале-середине семнадцатого веков, можно рассматривать как часть более широкого европейского контекста, характеризуемого как « общий кризис семнадцатого века », а не как признак исключительно османского упадка. [72] Предположение о том, что османская экономика не смогла оправиться от этих кризисов, коренилось как в плохом состоянии знаний об османской экономике в конце семнадцатого и восемнадцатого веков, так и в том, насколько легко это, казалось, соответствовало уже существующим представлениям об османском упадке. [73] Однако последующие исследования показали, что, по словам Шевкета Памука, восемнадцатый век «был на самом деле периодом восстановления османской денежной системы», указывая на то, что «старый тезис о непрерывном упадке не может быть поддержан». [74] Далекая от упадка, первая половина восемнадцатого века была периодом значительного расширения и роста османской экономики. [75]

Другие предполагаемые проявления упадка экономики Османской империи также были оспорены. Установление европейскими торговцами новых морских торговых путей в Индию вокруг мыса Доброй Надежды , минуя территории Османской империи, оказало гораздо менее значительное влияние на экономику Османской империи, чем когда-то предполагалось. В то время как ранние исследования изображали португальцев как установивших почти монополию на перевозку предметов роскоши, особенно специй, в Европу, на самом деле португальцы были лишь одним из многих участников, конкурирующих на коммерческой арене Индийского океана. Даже в конце шестнадцатого века азиатские торговцы, использовавшие традиционные торговые пути Красного моря через территорию Османской империи, перевозили в четыре раза больше специй, чем португальские торговцы, [76] и до начала восемнадцатого века в Индию по традиционным ближневосточным маршрутам продолжало импортироваться больше серебряных монет, чем по доминируемому европейцами маршруту через Капскую империю. [77] Потеря доходов, которая действительно имела место, была компенсирована ростом торговли кофе из Йемена в семнадцатом веке, что, наряду с прочными торговыми связями с Индией, обеспечило дальнейшее процветание торговли на Красном море и Каира как торгового центра. [78]

Такие историки, как вышеупомянутый Бернард Льюис, однажды упомянули предполагаемое падение качества бюрократических записей империи как признак застоя в административном аппарате Османской империи. [79] Теперь историки признают, что такого спада никогда не было. [80] Это изменение в ведении записей было связано не с потерей качества, а с изменением характера оценки земли, поскольку империя приспосабливалась к все более монетизированной экономике, характерной для семнадцатого века. Методы оценки, использовавшиеся при султане Сулеймане, хорошо подходили для обеспечения надлежащего распределения доходов армии феодальной кавалерии , которая тогда составляла основную часть османских сил. Однако к рубежу веков потребность в наличных деньгах для сбора армий пехоты, вооруженной мушкетами, заставила центральное правительство реформировать свою систему землевладения и расширить практику откупа налогов , что также было распространенным методом сбора доходов в современной Европе. На самом деле, семнадцатый век был периодом значительного расширения османской бюрократии, а не сокращения или упадка. [81] [82] [83] Эти изменения, вопреки утверждениям более ранних историков, похоже, не привели к широко распространенной коррупции или угнетению в большей степени, чем та, что наблюдалась среди европейских современников Османской империи. [84] Османы, как и другие европейские государства, боролись на протяжении семнадцатого века, чтобы покрыть быстро растущие расходы, но к его концу смогли провести реформы, которые позволили им войти в восемнадцатый век с бюджетным профицитом. По словам Линды Дарлинг, «Приписывание османского бюджетного дефицита семнадцатого века упадку империи оставляет необъясненным прекращение этого дефицита в восемнадцатом веке». [85]

Научный консенсус 21-го века

Отказавшись от понятия упадка, сегодняшние историки Османской империи чаще всего ссылаются на постсулеймановский период или, более широко, на период с 1550 по 1700 год как на период трансформации. [86] [87] Роль экономических и политических кризисов в определении этого периода имеет решающее значение, но также важен и их временный характер, поскольку Османское государство в конечном итоге смогло выжить и адаптироваться к меняющемуся миру. [88] [89] Также все больше внимания уделяется месту Османской империи в сравнительной перспективе, особенно с государствами Европы. В то время как османы боролись с серьезным экономическим и фискальным спадом, то же самое делали и их европейские современники. Этот период часто называют периодом общего кризиса семнадцатого века , [90] и, таким образом, трудности, с которыми столкнулась Османская империя, были переосмыслены не как уникальные для них, а как часть общей тенденции, влияющей на весь европейский и средиземноморский регион. [91] [92] По словам Эхуда Толедано , «как в Европе, так и в Османской империи эти изменения трансформировали государства и способы, которыми военно-административная элита вела и финансировала войны. Справиться с этими огромными проблемами и найти соответствующие ответы в море социально-экономических и политических изменений — это, по сути, история Османской истории семнадцатого и восемнадцатого веков. Ее главной чертой была замечательная адаптация к новым реалиям, а не упадок и распад; она отражает находчивость, прагматизм и гибкость в мышлении и действиях османской военно-административной элиты, а не их некомпетентность или некомпетентность». [93] Таким образом, по словам Даны Саджди: «Независимо от того, что можно думать об отдельной ревизионистской работе или конкретном методе или структуре, совокупный эффект науки продемонстрировал эмпирическую и теоретическую несостоятельность тезиса об упадке и предложил изображение внутренне динамичного Османского государства и общества. Он также установил сопоставимость Османской империи с другими, в основном европейскими, обществами и политиями и одновременно пересмотрел существующую схему периодизации». [94] Таким образом, научный консенсус XXI века относительно периода после Сулейманова можно резюмировать следующим образом:

Историки Османской империи отвергли версию упадка в пользу версии кризиса и адаптации: пережив тяжелый экономический и демографический кризис в конце XVI и начале XVII веков, Османская империя изменила свой характер, превратившись из государства-завоевателя в территориально более стабильное бюрократическое государство, главной заботой которого было уже не завоевание новых территорий, а извлечение доходов из уже контролируемых ею территорий, одновременно укрепляя свой имидж оплота суннитского ислама.

—  Джейн Хэтэуэй, при участии Карла К. Барбира, Арабские земли под властью Османской империи, 1516–1800 гг . (Pearson Education Limited, 2008), стр. 8–9.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Восточный деспотизм» — термин, используемый в марксистском историческом анализе. Он постулировался на основе видения ближневосточного государства и общества как такого, в котором вся власть была сосредоточена в руках абсолютного правителя, который, контролируя все земли в империи, предотвращал независимое возникновение местной буржуазии и, таким образом, делал капитализм невозможным. Эта концепция или другие, подобные ей, долгое время служили основополагающим принципом в изучении экономической истории Османской империи и азиатских обществ в целом, хотя, как отметил Захари Локман, «в действительности основывались на грубых обобщениях и очень ошибочном понимании их [азиатских обществ] (весьма разнообразных) историй и социальных структур». [69]

Ссылки

  1. ^ ab Hathaway, Jane (2008). Арабские земли под властью Османской империи, 1516–1800 . Pearson Education Ltd. стр. 7–8. ISBN 978-0-582-41899-8. Одним из самых важных изменений, произошедших в османских исследованиях с момента публикации «Египета и плодородного полумесяца» [1966], является деконструкция так называемого «тезиса об упадке Османской империи» — то есть представления о том, что к концу шестнадцатого века, после правления султана Сулеймана I (1520–1566), империя вступила в длительный упадок, из которого она так и не оправилась, несмотря на героические попытки вестернизирующих реформ в девятнадцатом веке. За последние двадцать лет или около того, как будет указано в главе 4, историки Османской империи отвергли повествование об упадке в пользу повествования о кризисе и адаптации
    • Кунт, Метин (1995). «Введение в Часть I». В Кунт, Метин; Кристин Вудхед (ред.). Сулейман Великолепный и его эпоха: Османская империя в раннем современном мире . Лондон и Нью-Йорк: Longman. стр. 37–38. Исследователи истории Османской империи научились лучше не обсуждать «упадок», который предположительно начался во время правления «неэффективных» преемников Сулеймана и затем продолжался в течение столетий.
    • Tezcan, Baki (2010). Вторая Османская империя: Политическая и социальная трансформация в ранний современный период . Cambridge University Press. стр. 9. ISBN 978-1-107-41144-9. Османские историки за последние десятилетия выпустили несколько работ, пересматривая традиционное понимание этого периода с разных точек зрения, некоторые из которых даже не рассматривались как темы исторического исследования в середине двадцатого века. Благодаря этим работам общепринятое повествование об османской истории — о том, что в конце шестнадцатого века Османская империя вступила в длительный период упадка, отмеченный неуклонно растущим военным упадком и институциональной коррупцией — было отвергнуто.
    • Вудхед, Кристин (2011). «Введение». В Кристин Вудхед (ред.). Османский мир . стр. 5. ISBN 978-0-415-44492-7. Османские историки в значительной степени отвергли идею об «упадке» после 1600 года.
    • Эхуд Толедано (2011). «Арабоязычный мир в Османский период: социально-политический анализ». В Вудхед, Кристин (ред.). Османский мир . Routledge . стр. 457. ISBN 978-0-415-44492-7. В научной литературе, созданной османистами с середины 1970-х годов, преобладающее до сих пор мнение об упадке Османской империи было фактически развенчано.
    • Лесли Пирс, «Изменение восприятия Османской империи: первые века», Mediterranean Historical Review 19/1 (2004): 22.
    • Джемаль Кафадар, «Вопрос упадка Османской империи», Harvard Middle Eastern and Islamic Review 4/1–2 (1997–98), стр. 30–75.
    • М. Фатих Чалышыр, «Упадок «мифа»: взгляд на «упадок» Османской империи», Историческая школа 9 (2011): 37–60.
    • Дональд Квотерт, «Османское историческое письмо и изменение отношения к понятию «упадка»», History Compass 1 (2003)
  2. ^ Линда Дарлинг, Сбор доходов и легитимность: сбор налогов и финансовое управление в Османской империи, 1560–1660 (Лейден: EJ Brill, 1996), [1].
    • Гюнхан Бёрекчи, «Фракции и фавориты при дворе султана Ахмеда I (годы правления 1603–1617) и его ближайших предшественников», докторская диссертация (Университет штата Огайо, 2010 г.), 5.
  3. ^ Сурайя Фарохи, Османская империя и мир вокруг нее (IB Tauris, 2004; 2011), стр. 42–43.
    • Вирджиния Аксан, «От Османской империи к туркам: преемственность и перемены», Международный журнал 61 (зима 2005/6): 19–38.
  4. ^ Говард, Дуглас А. «Жанр и миф в османской литературе советов королям», в книге под ред. Аксан, Вирджинии Х. и Дэниела Гоффмана. Ранние современные османы: переосмысление империи (Cambridge University Press, 2007; 2009), 143.
  5. ^ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , 4.
    • Абу-Эль-Хадж, Формирование современного государства , стр. 3–4.
    • Карен Барки, Бандиты и бюрократы: Османский путь к государственной централизации , (Издательство Корнеллского университета, 1994), ix.
  6. ^ Финкель, Каролина (1988). Управление военными действиями: Османские военные кампании в Венгрии, 1593–1606 . Вена: VWGÖ. стр. 143. ISBN 3-85369-708-9.
  7. ^ Кунт, Метин (1995). «Введение в Часть I». В Кунт, Метин; Кристин Вудхед (ред.). Сулейман Великолепный и его эпоха: Османская империя в раннем современном мире . Лондон и Нью-Йорк: Longman. стр. 37–38. Исследователи истории Османской империи научились лучше не обсуждать «упадок», который предположительно начался во время правления «неэффективных» преемников Сулеймана и затем продолжался в течение столетий.
  8. ^ Эхуд Толедано (2011). «Арабоязычный мир в Османский период: социально-политический анализ». В Вудхед, Кристин (ред.). Османский мир . Routledge. стр. 457. ISBN 978-0-415-44492-7. В научной литературе, созданной османистами с середины 1970-х годов, преобладающее до сих пор представление об упадке Османской империи было фактически развенчано. Однако слишком часто результаты кропотливых исследований и новаторских пересмотров, предложенных в этой литературе, еще не дошли до ученых, работающих за пределами османских исследований. Историки в смежных областях имели тенденцию полагаться на более раннюю классику и более поздние неинформированные исследования, которые увековечивают старые, теперь деконструированные, взгляды.
  9. ^ Дана Саджди ссылается, с одной стороны, на националистов в пост-Османских регионах мира, а с другой — на сторонников империалистической интервенции на Ближнем Востоке среди некоторых политиков на Западе. Саджди, Дана (2007). «Упадок, его недовольство и османская культурная история: введение». В Саджди, Дана (ред.). Османские тюльпаны, османский кофе: досуг и образ жизни в восемнадцатом веке . Лондон: IB Taurus. стр. 38–9.
  10. ^ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , 3.
  11. ↑ Говард, «Жанр и миф», стр. 137–139.
  12. ↑ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , стр. 283–284.
  13. ↑ Корнелл Флейшер. Бюрократ и интеллектуал в Османской империи: историк Мустафа Али, 1541–1600 , (Принстон: Princeton University Press, 1986).
  14. ↑ Флейшер, Бюрократ и интеллектуал , 103.
  15. ↑ Дуглас Ховард, «Османская историография и литература «упадка» шестнадцатого и семнадцатого веков», Журнал азиатской истории 22 (1988), стр. 52–77.
  16. ↑ Абу-Эль-Хадж, Формирование современного государства , стр. 20–40.
  17. ^ «Историки Османской империи (Чикагский университет)». Сентябрь 2008 г. Получено 17 января 2021 г.
  18. ^ Кантемир, Дмитрий (1734). История роста и упадка Османской империи. Джей-Джей и П. Кнаптон.
  19. ^ Йозеф фон Хаммер-Пургшталь, Geschichte des Osmanisches Reiches , (на немецком языке) 10 томов. (Будапешт: Ка Х. Хартлебен, 1827–1835 гг.).
  20. ↑ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , стр. 3–4.
  21. ^ Локман, Закари (2010). Спорные видения Ближнего Востока: история и политика ориентализма (2-е изд.). Кембридж: Cambridge University Press. С. 62–3.
  22. ^ Локман, Закари (2010). Спорные видения Ближнего Востока: история и политика ориентализма (2-е изд.). Кембридж: Cambridge University Press. С. 104–12, 130–3.
  23. ↑ Говард, «Османский совет королям», стр. 143–144; Эдвард Саид, Ориентализм , (Нью-Йорк: Pantheon, 1978).
  24. ^ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , 2.
  25. ↑ Бернард Льюис, «Некоторые размышления об упадке Османской империи», Studia Islamica 1 (1958) 111–127.
  26. ^ Тескан, Вторая Османская империя , 242n.
    • Хэтэуэй, «Проблемы периодизации»
    • Дарлинг, «Еще один взгляд на периодизацию»
    • Кватер, «Османское историческое письмо»
    • Сурайя Фароки, Приближение к истории Османской империи: Введение в источники , (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999) 180.
  27. ↑ Льюис, «Некоторые размышления», стр. 112–127.
  28. ^ Саджди, Дана (2007). «Упадок, его недовольство и османская культурная история: введение». В Саджди, Дана (ред.). Османские тюльпаны, османский кофе: досуг и образ жизни в восемнадцатом веке . Лондон: IB Taurus. стр. 4–6.
  29. ^ Саджди, Дана (2007). «Упадок, его недовольство и история османской культуры: введение». В Саджди, Дана (ред.). Османские тюльпаны, османский кофе: досуг и образ жизни в восемнадцатом веке . Лондон: IB Taurus. стр. 6.
  30. ^ Саджди, Дана (2007). «Упадок, его недовольство и османская культурная история: введение». В Саджди, Дана (ред.). Османские тюльпаны, османский кофе: досуг и образ жизни в восемнадцатом веке . Лондон: IB Taurus. стр. 5.
  31. ↑ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , стр. 4–5.
  32. ^ ab Hathaway, «Проблемы периодизации», 26.
  33. ^ Эхуд Толедано (2011). «Арабоязычный мир в Османский период: социально-политический анализ». В Вудхед, Кристин (ред.). Османский мир . Routledge. стр. 457. ISBN 978-0-415-44492-7.
  34. ↑ Дуглас Ховард, «Османская историография», стр. 52–77.
  35. ↑ Абу-Эль-Хадж, Формирование современного государства , стр. 23–26.
  36. ^ Джемаль Кафадар, «Миф о Золотом веке: Османское историческое сознание в эпоху после Сулеймана», в книге « Сулейман Второй [sic] и его время» , ред. Халил Иналджик и Джемаль Кафадар (Стамбул: ISIS Press, 1993), стр. 44.
  37. ↑ Роадс Мерфи, «Велиюддин Телхис: заметки об источниках и взаимосвязях между Кочу-беем и современными писателями советов королям», Belleten 43 (1979), стр. 547–571.
  38. ^ Пал Фодор, «Государство и общество, кризис и реформы, в османском зеркале для принцев XV–XVII веков», Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 40 (1986), стр. 217–240.
  39. ^ Метин Кунт, «Введение в часть I», 37–38.
  40. ^ Бёрекчи, «Фракции и фавориты».
  41. ^ Тескан, Вторая Османская империя.
  42. ^ Марк Бэр, Удостоенный славы ислама: обращение и завоевание в Османской Европе , (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008)
  43. ↑ Кафадар, «Миф о Золотом веке», 37–48.
  44. ^ Кая Шахин, Империя и власть в правление Сулеймана: повествование об Османском мире шестнадцатого века , (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2013)
  45. ^ Хакан Т. Каратеке, «О спокойствии и отдыхе султана», в книге под ред. Кристины Вудхед. Османский мир (Routledge, 2011), 116.
    • Лесли Пирс, Императорский гарем: женщины и суверенитет в Османской империи , (Издательство Оксфордского университета: 1993), 185.
  46. ↑ Пирс, Императорский гарем , стр. 267–285.
  47. ↑ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , стр. 200–306.
  48. ^ Хэтэуэй, Арабские земли , 9
  49. ↑ Дональд Квотерт, «Османское историческое письмо», 5.
  50. ^ Зальцманн, Ариэль (1993). «Возвращение к старому режиму: «приватизация» и политическая экономия в Османской империи восемнадцатого века». Политика и общество . 21 (4): 393–423. doi :10.1177/0032329293021004003. S2CID  153936362.
  51. ↑ Джемаль Кафадар, «О чистоте и продажности янычар», Бюллетень Ассоциации турецких исследований 15 (1991): 273–280.
  52. ↑ Гюнхан Бёрекчи, «Вклад в дебаты о военной революции: использование янычарами залпового огня во время долгой Османско-Габсбургской войны 1593–1606 годов и проблема происхождения». Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 59 (2006): 407–438.
  53. ^ Тезкан, Вторая Османская империя , стр. 22–23.
  54. ↑ Метин Кунт, Слуги султана: трансформация османского провинциального управления, 1550–1650 гг ., (Нью-Йорк: Columbia University Press, 1983) 98.
  55. ↑ Ариэль Зальцман, «Старый режим и Османский Ближний Восток», в книге под редакцией Кристины Вудхед «Османский мир » (Routledge, 2011), 412.
  56. ↑ Халил Иналджик, «Военные и фискальные преобразования в Османской империи, 1600–1700», Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283–337.
  57. ^ Габор Агостон, «Огнестрельное оружие и военная адаптация: Османы и европейская военная революция, 1450–1800». Журнал всемирной истории. 25 (2014): 123.
  58. ↑ Джонатан Грант, «Переосмысление «упадка» Османской империи: распространение военных технологий в Османской империи в пятнадцатом–восемнадцатом веках». Журнал всемирной истории 10 (1999): 179–201.
  59. ^ Габор Агостон, «Османская артиллерия и европейские военные технологии в пятнадцатом и семнадцатом веках», Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 47/1–2 (1994): 15–48.
  60. ↑ Габор Агостон, Оружие для султана: военная мощь и оружейная промышленность в Османской империи , (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2005) стр. 195–98.
  61. ^ Агостон, «Военная трансформация», стр. 286–87.
  62. ^ Агостон, Оружие для султана , стр. 192–195.
  63. ^ Агостон, Оружие для султана , стр. 199–200.
  64. ^ Агостон, Оружие для султана , стр. 200–201.
  65. ↑ Роадс Мерфи, Османская война: 1500–1700 , (Нью-Брансуик: Издательство Ратгерского университета, 1999), 10.
  66. ^ Aksan, Virginia (2007). Османские войны, 1700–1860: Осажденная империя . Pearson Education Ltd. стр. 130–5. ISBN 978-0-582-30807-7.
    • Вудхед, Кристин (2008). «Новые взгляды на историю Османской империи, 1453–1839». The English Historical Review . 123. Oxford University Press: 983. Османы в значительной степени смогли сохранить военный паритет, пока не были застигнуты врасплох как на суше, так и на море в Русской войне с 1768 по 1774 год.
  67. ^ Кватерт, Дональд (2003). «Османское историческое написание и изменение отношения к понятию «упадка»". Исторический компас . 1 : 2. doi :10.1111/1478-0542.038.
  68. ^ Локман, Закари (2010). Спорные видения Ближнего Востока: история и политика ориентализма (2-е изд.). Кембридж: Cambridge University Press. С. 155–9, 169–70.
  69. ^ Локман, Закари (2010). Спорные видения Ближнего Востока: история и политика ориентализма (2-е изд.). Кембридж: Cambridge University Press. С. 83–5.
  70. ^ Саджди, Дана (2007). «Упадок, его недовольство и османская культурная история: введение». В Саджди, Дана (ред.). Османские тюльпаны, османский кофе: досуг и образ жизни в восемнадцатом веке . Лондон: IB Taurus. стр. 12–4.
  71. ^ Кватерт, Дональд (2003). «Османское историческое написание и изменение отношения к понятию «упадка»". Исторический компас . 1 : 5–6. doi :10.1111/1478-0542.038.
  72. ^ Саджди, Дана (2007). «Упадок, его недовольство и история османской культуры: введение». В Саджди, Дана (ред.). Османские тюльпаны, османский кофе: досуг и образ жизни в восемнадцатом веке . Лондон: IB Taurus. стр. 15.
  73. ^ Кватерт, Дональд (2003). «Османское историческое написание и изменение отношения к понятию «упадка»". Исторический компас . 1 : 5. doi :10.1111/1478-0542.038.
  74. ^ Памук, Шевкет (2000). История денег Османской империи . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. xx.
  75. ^ Зальцманн, Ариэль (1993). «Возвращение к старому режиму: «приватизация» и политическая экономия в Османской империи восемнадцатого века». Политика и общество . 21 (4): 402. doi :10.1177/0032329293021004003. S2CID  153936362.
    • Памук, Шевкет (2003). «Кризис и восстановление: Османская денежная система в раннюю современную эпоху, 1550-1789». В Деннисе О. Флинне; Артуро Хиральдесе; Ричарде фон Глане (ред.). Глобальные связи и денежная история, 1470-1800 . Олдершот: Ashgate. стр. 140. восемнадцатый век до 1780-х годов был периодом коммерческой и экономической экспансии в сочетании с фискальной стабильностью.
  76. ^ Леви, Скотт С. (2014). «Объекты в движении». В Дугласе Нортропе (ред.). Спутник всемирной истории . Wiley Blackwell. стр. 331.
  77. ^ Пракаш, Ом (2003). «Потоки драгоценных металлов в Индию в ранний современный период». В Деннисе О. Флинне; Артуро Хиральдесе; Ричарде фон Глане (ред.). Глобальные связи и денежная история, 1470-1800 . Олдершот: Ashgate. стр. 154.
  78. ↑ Фароки, «Кризис и перемены», 507; Джейн Хэтэуэй, «Османы и йеменская торговля кофе», Oriente Moderno 25 (2006): 161–171.
  79. ↑ Льюис, «Некоторые размышления», 113.
  80. ↑ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , стр. 299–306.
  81. ↑ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , стр. 81–118.
  82. ↑ Майкл Урсинус, «Трансформация фискального режима Османской империи, ок. 1600–1850 гг.», в книге под ред. Кристины Вудхед. «Османский мир» , (Routledge, 2011) 423–434.
  83. ^ Тескан, Вторая Османская империя , стр. 19–23.
  84. ↑ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , стр. 246–280.
  85. ^ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , 239.
  86. ↑ Фароки, Кризис и перемены , 553.
  87. ↑ Картер Вон Финдли, «Политическая культура и великие семьи», в книге под ред. Сурайи Фарохи « Поздняя Османская империя, 1603–1839» , том 3 « Кембриджской истории Турции» . (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2006), 66.
  88. ↑ Хэтэуэй, Арабские земли , 59.
  89. ↑ Фароки, «Кризис и перемены», 411–414.
  90. ^ Джеффри Паркер, Глобальный кризис: война, изменение климата и катастрофа в семнадцатом веке , (Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 2013)
  91. ↑ Дарлинг, Сбор доходов и легитимность , стр. 8–10.
  92. ↑ Урсинус, «Трансформация османского фискального режима», 423.
  93. ^ Эхуд Толедано (2011). «Арабоязычный мир в Османский период: социально-политический анализ». В Вудхед, Кристин (ред.). Османский мир . Routledge. стр. 459. ISBN 978-0-415-44492-7.
  94. ^ Саджди, Дана (2007). «Упадок, его недовольство и история османской культуры: введение». В Саджди, Дана (ред.). Османские тюльпаны, османский кофе: досуг и образ жизни в восемнадцатом веке . Лондон: IB Taurus. стр. 27.

Библиография

Дальнейшее чтение

Ниже приведен список нескольких работ, оказавших особое влияние на опровержение тезиса об упадке.