Судебное усмотрение — это право судебной власти принимать некоторые правовые решения по своему усмотрению . Согласно доктрине разделения властей , способность судей осуществлять дискреционные полномочия является аспектом судебной независимости . В соответствующих случаях судебное усмотрение позволяет судье решать юридическое дело или вопрос в рамках ряда возможных решений.
Однако, когда осуществление дискреционных полномочий выходит за рамки ограничений, установленных законодательством , обязательным прецедентом или конституцией , суд может злоупотреблять своими дискреционными полномочиями и подрывать верховенство закона . В этом случае решение суда может быть ultra vires и иногда может характеризоваться как судебный активизм .
В 1824 году главный судья США Джон Маршалл написал по этому поводу следующее:
Судебная власть, в отличие от власти законов, не существует. Суды являются всего лишь инструментами закона и не могут ничего желать. Когда говорят, что они осуществляют дискрецию, это всего лишь юридическая дискреция, дискреция, которая должна осуществляться для различения курса, предписанного законом; и когда это различено, долг суда следовать ей. Судебная власть никогда не осуществляется с целью осуществления воли судьи, всегда с целью осуществления воли законодательного органа; или, другими словами, воли закона. [1]
Опасения относительно рецидивизма и других вопросов правопорядка привели к введению обязательного вынесения приговора . Например, законы о трех штрафах и большинство законов о реестре сексуальных преступников в США являются примерами законов, влекущих за собой серьезные последствия, и которые не оставляют судьям, выносящим приговоры, возможности учитывать фактическую тяжесть преступления, тем самым значительно ограничивая судебное усмотрение при вынесении приговора . Введение обязательного минимума в уголовных приговорах часто рассматривается как переход судебной власти от судей к прокурорам , которые способны влиять на продолжительность потенциального приговора посредством своего решения о предъявлении обвинения , например, предъявляя обвинения по менее тяжким преступлениям и отказываясь от обвинений, влекущих за собой обязательные минимальные приговоры. [2] Законы об обязательном вынесении приговора были особенно популярны среди законодателей в Соединенных Штатах. Это спровоцировало создание некоммерческих организаций, таких как Families Against Mandatory Minimums , Women Against Registry и RSOL, для лоббирования восстановления судебного усмотрения в уголовных приговорах.