stringtranslate.com

Обсуждение:Системы вещательного телевидения

Некоторые мысли для будущих исследований

Некоторые мысли для будущих исследований:

Бразилия использует PAL-M , о котором есть своя статья в Википедии, нет нужды упоминать его здесь. Эта статья уже ссылается на PAL-M. Jaho ( обсуждение ) 11:17, 6 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Только что добавил раздел о французских стандартах линии 819. Почему они выбрали вариации в своем стандарте линии 625, не совсем понятно, может быть, они просто хотели отличаться. Прямо как Великобритания :). Anorak2
Эй, Великобритания перешла на Систему I только потому, что мы (Ирландия) ее использовали - не могли же мы отказать этим валлийцам в их RTE One :p Серьезно, Система I была использована в Ирландии примерно на два года раньше, но я предполагаю, что BBC сыграла огромную роль в ее разработке. --Kiand 14:41, 11 марта 2006 (UTC) [ ответить ]
Да, но в Ирландии разница была в том, что предыдущие системы были модернизированы с 405 до 625 линий на VHF . В Великобритании каналы VHF считались проблемными [из-за проблем с температурными инверсиями и приемом на больших расстояниях] и устаревшими, поэтому их закрыли. Великобритания могла бы с таким же успехом выбрать систему B/G, которая имела бы преимущество совместимости с Европой; сегодня ее бы почти наверняка выбрали. ( RM21 00:39, 26 июня 2006 (UTC)) [ ответить ]
Система I была разработана отчасти потому, что считалось (справедливо или нет), что разделение видео/звука на 5,5 МГц в Системе B/G слишком ограничивало полосу пропускания видео и приводило к неадекватному разделению звука/видео. (С другой стороны, это более эффективно с точки зрения полосы пропускания - по крайней мере, на УКВ). Но почему, черт возьми, они (вместе с французами) не выбрали существующую (и превосходящую) Систему D/K (более широкую полосу пропускания видео и лучшее разделение звука/видео, чем в системах I или B, и общая полоса пропускания канала, идентичная Системе I)? Неужели они не могли переварить использование советской разработанной системы? И, кстати, действительно ли BBC выбрала Систему I, чтобы оставаться совместимой с ирландской разработанной системой, или система I была разработана в Великобритании, а RTE, заранее зная, что Beeb планирует ее использовать, решила также принять ее? Трудно представить, что BBC сделает все возможное, чтобы облегчить жизнь ирландским зрителям (не из Великобритании, платящим за телевизионную лицензию) 213.40.217.126 (обсуждение) 21:33, 7 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Что касается Бразилии: они используют обычную систему M, как и Северная Америка, но выбрали цвет PAL, вероятно, после рекламной кампании Telefunken. По крайней мере, так пишет Вальтер Брух (изобретатель PAL) в одном из своих эссе. Стоит ли упоминать об этом в основной статье? Anorak2 11:04, 1 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Если это предел истории, то, вероятно, не стоит повторяться. Я все еще надеюсь, что есть определенный правительственный отчет или опубликованная история, на которую кто-то может сослаться для официального объяснения. 121a0012 05:52, 2 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Система J

Почему нет системы J?? 66.32.240.129 14:07, 6 сентября 2004 (UTC)

Потому что I и J часто путают. Anorak2 11:04, 1 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Есть система J , см. таблицу еще раз. Система J — японская система, и она отличается от американской системы M только уровнем черного. Система M имеет разные уровни гашения и черного, в системе J они равны (см. [1]). Системы J и M часто путают. Jaho ( обсуждение ) 07:40, 6 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Частота кадров

«(Однако выбор частоты кадров 25 Гц имеет некоторые неприятные последствия для телетрансляции фильмов, большинство из которых снято с частотой кадров 24 Гц.)»

Как я вижу, единственным неприятным последствием для фильмов является то, что они идут немного быстрее, и если только саундтреки не подвергаются цифровой коррекции высоты тона, они примерно на полтона выше. Но поскольку фильмы показываются с той же частотой кадров, что и видео, движение выглядит идеально плавным, в отличие от NTSC с 30 кадрами (ну ладно, 29,97, неважно), где есть либо дрожание движения, либо размытие движения, за исключением современного оборудования, которое может их исправить. Lee M 20:14, 4 ноября 2004 (UTC)

Это должно быть неправильно. Большинство телевизоров работают с частотой кадров 50 Гц или 60 Гц. 24/25/29.975 относится к кадрам в секунду (частоте кадров), поскольку телевизионные передачи чересстрочные (каждая перерисовка выполняется в два прохода: первый проход для нечетных строк, вторая перерисовка для четных строк). RAM 02:16, 24 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

джиддер и т.д.

«Если не учитывать цвет, все телевизионные системы работают по сути»: аналоговые, неаналоговые или и те, и другие.

Также джиттер: дрожание.

Система I

Я думал, что System I — 29,975-30 кадров в секунду. Может кто-нибудь проверить? Моя мама — техник по телевизору, и она как-то сказала мне, что PAL-I — это 60 Гц, что почти наверняка означает ~30 кадров в секунду с чересстрочной разверткой. (Местные телеканалы здесь используют PAL-B/G, и она как-то модифицировала старый телевизор PAL-B/G, чтобы я мог использовать на нем игровую консоль PAL-I). RAM 02:09, 24 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

PAL-I не может работать на 60 Гц!! ВСЕ страны, где он был представлен [за исключением Макао, может быть], используют 230 В переменного тока на 50 Гц . Если бы мы использовали сигнал 60 Гц, он бы сломал наши телевизоры :S (158.125.9.4 01:41, 18 ноября 2006 (UTC)) [ ответить ]
PAL-I — это 50 Гц чересстрочная развертка (25 кадров в секунду). 100% определенно. Твоя мама путает это с PAL-M или чем-то еще. Частота сети не имеет значения. Harumphy 11:47, 18 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
У PAL-I другой звуковой носитель, вот и все. Он определенно 25 кадров в секунду. --Kiand 08:09, 22 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, мама (или ты) путает системы I и J. Система I — 25 кадров в секунду; система J — японская система с 30 кадрами в секунду, которая почти равна системе M (см. таблицу в статье). Дай-ка угадаю: это была частная импортная японская игровая консоль? Jaho ( talk ) 07:17, 6 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]
Вы снова демонстрируете свое невежество в телевизионных системах. Частота сети очень важна. Во времена ЭЛТ изображение сильно искажалось паразитными магнитными полями от близлежащих двигателей, трансформаторов и т. д. При выборе частоты поля, равной частоте сети, искажения, хотя и присутствуют, будут стационарными и относительно незаметными. В большинстве стран мира (за исключением стран, использующих систему-М) частота кадров синхронизирована с частотой сети. 86.182.66.217 (обсуждение) 12:52, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Каналы

У меня два вопроса, и они могут быть связаны... во-первых, что означает на диаграмме "ч/б"... она черно-белая? во-вторых, я думаю, кто-то должен упомянуть ширину канала для каждой системы...

О, а есть ли мультистандартные телевизоры, которые читают и NTSC, и PAL? (я знаю о телевизорах SECAM/PAL...) Легендарный RaccoonFox • Talk • Stalk 20:35, 16 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Большинство наборов PAL/SECAM можно легко переносить между европейскими странами, как и ожидалось. Многие из этих стран также используют ту же систему вещания (т.е. B/G), поэтому они могут смотреть передачи независимо от цветового формата. ( RM21 06:02, 19 декабря 2006 (UTC)) [ ответить ]

Существуют многосистемные телевизоры и видеомагнитофоны практически любой возможной комбинации стандартов. Некоторые из них принимают только сигналы A/V, некоторые также имеют соответствующий тюнер для приема вне эфира. Существуют также телевизоры с приемом PAL-B/G и NTSC/M. Anorak2 08:37, 14 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Рамки

В этом разделе рассматриваются объяснения по поводу кадров. Scetpfe 16:58, 24 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

О: «Обычно это тесно связано с частотой, на которой работает электрическая сеть, чтобы избежать появления мерцания, возникающего из-за биения между экраном телевизора и близлежащими электрическими лампами». (конец цитаты)

Я предлагаю использовать для этого объяснения только источники до 1970 года, поскольку это был период, когда решения о ставках на местах принимались во всем мире, и это был тот же период, когда для этого выбора было дано только одно объяснение («Hum Bars», а не приведенное выше объяснение).

Остальная часть моего выступления представляет собой размышления о том, почему я считаю, что литература до 1970 года верна, и может также послужить основой для расширенного объяснения, если будут приведены соответствующие источники.

Я думаю, что действительно есть небольшой эффект мерцания, как упоминается в настоящей статье Википедии, но я обнаружил, что в компьютерных мониторах на основе ЭЛТ несоответствие производит еще меньше мерцания. Я использую вертикальную развертку 72 или 75 Гц вместо 60 Гц, потому что это значительно уменьшает мерцание. Это одна из причин, по которой я считаю, что настоящее объяснение Википедии неверно.

Мерцание возникает из-за комбинации двух свойств: яркости экрана и частоты обновления поля. Уменьшение одного свойства может компенсировать увеличение другого свойства. Но компромисс очень непропорционален. Тесты показали [нужно найти цитату. Я читал это не в одном месте.], что увеличение частоты поля с 50 Гц до 60 Гц требует десятикратного уменьшения яркости изображения, чтобы сохранить тот же уровень воспринимаемого мерцания.

Однако европейские телевизионные системы используют только частоту 50 Гц, что приводит к необходимости смягчать мерцание в европейских телевизорах на основе ЭЛТ с помощью комбинации более длительного срока службы люминофора, более низкой яркости изображения и адаптации зрителя с течением времени. Так почему же европейцы все еще используют 50 Гц вместо 60 Гц, чтобы соответствовать частоте европейской электросети 50 Гц?

Причина в другом виде явления биения, даже хуже, чем мерцание с частотой 50 Гц. Это «полосы гудения», вызванные несовершенством схемы преобразования переменного тока в постоянный ток телевизионного приемника (источника питания), из-за чего часть переменного тока просачивается в постоянный ток (этот компонент утечки известен как «пульсация» источника питания). Это создает горизонтальные теневые полосы, а также некоторые геометрические искажения изображения вблизи полос. Если этим полосам, вместе с сопутствующим геометрическим искажением изображения, также разрешено двигаться вверх или вниз, то движение привлекает внимание к полосам, делая их гораздо более заметными.

Слишком дорого полностью свести полосы гула к нулю, поэтому в конструкции телевизора допускается почти невидимая степень полосы гула. Если полосе гула не разрешено привлекать к себе внимание перемещением, то стоимость приемника можно значительно снизить, допустив большую интенсивность полосы гула до того, как она станет заметной.

По мере того, как электролитические конденсаторы внутри телевизора со временем изнашиваются или высыхают, полоса гула становится более интенсивной, и тогда становится еще важнее не допускать смещения полос гула.

И способ остановить это движение — сделать частоту повторения поля такой же, как частота электросети, то есть переменного тока, поступающего в телевизор.

Примерно после 1985 года стала популярной конструкция источника питания с «импульсным режимом», которая часто полностью устраняла фоновые полосы, что сделало этот вопрос спорным после 1985 года. Но к тому времени частоты поля уже давно были выбраны. Scetpfe 19:59, 24 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы частично правы. Проблема была не только в «гуле» от источника питания. Изображение также искажалось блуждающими магнитными полями от близлежащих двигателей, трансформаторов и т. д., которые напрямую отклоняли электронный луч в ЭЛТ. 86.182.66.217 (обсуждение) 12:56, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Модуляция

Это касается того, что «В то время, когда было разработано телевидение, было легче реализовать модуляцию с остаточной боковой полосой, чем настоящую однополосную модуляцию; при сегодняшних технологиях для этого нет никаких причин, кроме как для совместимости с существующими технологиями» (конец цитаты)

На самом деле, в США цифровое телевидение также использует амплитудную модуляцию с остаточной боковой полосой, хотя это действительно гораздо ближе к истинной однополосной работе, чем в аналоговой системе. Оно использует это не для совместимости, а потому, что фильтрация в приемнике в противном случае была бы непомерно дорогой. Scetpfe 20:21, 24 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Аудио

«Чаще всего аудио и видео объединяются на передатчике перед подачей на антенну, ...»

Я думаю, это более понятно: «Чаще всего выходной сигнал аудиопередатчика объединяется с выходным сигналом видеопередатчика перед подачей на антенну, ...» Scetpfe 20:26, 24 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Правописание: Аналогуеили Аналог?

Будучи американцем, я никогда не видел «gue» (или, возможно, замечал его) до прочтения этой статьи. Google выдает:

Аналог 80,900,000 Аналог 28,100,000

На странице Википедии, посвященной разрешению неоднозначности понятия «аналог», делается смелое утверждение:

«В США написание analog и analog взаимозаменяемо для существительного (за исключением, например, литературного значения, указанного выше); прилагательное обычно пишется analog. В остальных странах англоязычного мира написание обычно analog как для существительного, так и для прилагательного; см. og/ogue. Однако написание, приведенное выше, следует сохранить в тех случаях, когда оно является частью имени или аббревиатурой».

Я прочитал много американских текстов по электронике и компьютерам, но никогда не видел этого... утверждение, что "В США написание analog и analog взаимозаменяемо для существительного..." кажется в целом ложным. Если есть американские писатели, которые предпочитают 'gue', они должны составлять редкое видимое меньшинство.

Похоже на пустую трату двух байтов и затрудненное чтение для большинства. -- AC 07:31, 22 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Политика Википедии в целом заключается в том, чтобы оставлять написание как есть. Если здесь написано "аналог", то его следует оставить как есть.--Kiand 08:06, 22 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Это интересно, потому что я не знаю ни одной другой энциклопедии с такой политикой. Пожалуйста, у вас есть ссылка на политику Википедии для этого? Мне интересно, как это работает. Может быть, вы согласитесь, что фонетическое написание, например, "anallohg", было бы неправильным, и мы можем рассматривать только британское и американское написание. Если так, то это правило на статью или все допустимо? Разрешаем ли мы альтернативное британское и американское написание одного и того же термина в одном предложении или абзаце, подзаголовке, статье, где граница? И кто принимает решение об оригинальном написании — оно просто случайное, основанное на том, откуда родом первый автор; прагматичный компромисс, чтобы предотвратить националистический орфографический конфликт ценой легкого головокружения у читателя?
Политика «локалей» была бы лучше — например, мы могли бы пометить определенные термины как имеющие альтернативные национальные варианты написания, и в соответствии с настройками браузера все читатели будут видеть их национально правильное написание. — AC 09:24, 16 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Правило действует для каждой статьи. Пожалуйста, см. Wikipedia:Manual_of_Style#National_varieties_of_English . Поскольку эта статья не имеет конкретной национальной ассоциации, написание для этой статьи должно быть таким, как использовал ее первый основной участник (18.24.0.120), который использовал и "analogue", и "color". Этот IP принадлежит MIT. Поэтому, и несмотря на то, что я сам британец, я считаю, что для этой статьи следует использовать американское написание. -- Harumphy 11:51, 16 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я являюсь первоначальным автором этой статьи и предпочитаю написание "ue", поэтому я его и использовал. Монолитное "американское написание", которое вы предлагаете, является иллюзией. (При этом, нет права собственности на статьи Википедии , поэтому я не собираюсь ввязываться в войну правок по поводу написания прилагательного.) 121a0012 03:41, 17 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
В этом случае, особенно учитывая, что вы являетесь первоначальным автором, я думаю, нам следует сохранить "ue". Harumphy 08:54, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Тогда является ли правило Википедии "национальным написанием" в статьях, выбранным по желанию первого автора независимо от заслуг? Хотя 121a0012 может быть искренним в своем достаточно обоснованном скептицизме относительно американских стандартов, простая искренность не должна обязывать нас принимать какие-либо необоснованные выводы. -- AC 19:53, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Вы можете сами ознакомиться с правилами - я уже привел их выше. Выбор первого крупного участника - один из нескольких факторов, которые следует учитывать. Harumphy 09:39, 26 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо... извините, если я не дал вам более ясно понять, что я действительно прочитал эти правила, когда вы впервые их процитировали. Тем не менее, после второго прочтения я не нахожу убедительных причин сохранить «ue»; наоборот:
1) Нарушает «Последовательность в статьях». Это может быть 121a0012 сомневается в базовой предпосылке этого правила, после утверждения, что американского правописания не существует .
2) Нарушает «Возможности для общности»: одной из моих последних реакций было задаться вопросом, не является ли «аналог» родственным техническим термином «аналог», имеющим некоторый незначительный, но существенно отличающийся оттенок значения. (например, унаследованная ошибка в написании «реферера» в стандартном техническом термине HTTP «реферер».)
3) Очевидно, что существует диалект MIT или академический диалект, где принимается 'аналог'. Это либо американское диалектное написание (в этом случае стандартное американское должно преобладать), либо, возможно, унаследованный пример гиперкоррекции . Согласно правилам Википедии, на которые вы ссылались, языковая граница — национальные варианты английского языка, поэтому субнациональный вариант написания не является предпочтительным.
В заключение уместная цитата Ноа Вебстера :

Но попытка зафиксировать стандарт на практике любого конкретного класса людей крайне абсурдна: как однажды заметил один мой друг, это похоже на починку маяка на плавучем острове. Это попытка зафиксировать то, что само по себе изменчиво; по крайней мере, оно должно быть изменчивым, пока предполагается, что местная практика не имеет никакого стандарта, кроме местной практики; то есть, нет никакого стандарта, кроме себя. Пока эта доктрина верна, для нации будет невозможно следовать ей так быстро, как меняется стандарт...

...Если стандарт, следовательно, не может быть установлен на основе местных и изменчивых обычаев, то на чем он должен быть установлен? Если самые выдающиеся ораторы не будут направлять нашу практику, где нам искать руководство? Ответ чрезвычайно прост: правила самого языка и общая практика нации составляют приличие в говорении. Если мы исследуем структуру любого языка, мы обнаружим определенный принцип аналогии, пронизывающий все. Мы обнаружим в английском языке, что похожие сочетания букв обычно имеют одинаковое произношение; и что слова, имеющие один и тот же конечный слог, обычно имеют ударение на одинаковом расстоянии от этого окончания. Эти принципы аналогии не были результатом замысла — они должны были быть следствием случайности или той тенденции, которую все люди чувствуют к единообразию. Но принципы, когда они установлены, производят большое удобство и становятся авторитетом, превосходящим произвольные решения любого человека или класса людей. Из этого замечания есть только одно исключение: когда отклонение от аналогии становится всеобщей практикой нации, оно тогда заменяет все правила и становится стандартом приличия. --[http://edweb.sdsu.edu/people/DKitchen/new_655/webster_language.htm Эссе о необходимости, преимуществах и практичности реформирования способа правописания. 1789]

-- AC 05:58, 27 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за информацию, Harumphy . Стандарт для каждой статьи : кто-то может написать статью на редком диалекте и утверждать, как Филип Гоув , что поскольку все диалекты имеют стандарты, то все диалекты являются стандартами, поэтому дискриминация любого из них невежественна и жестока.
С 121a0012 я согласен, что любой отдельный случай правописания незначителен, но не согласен, что "американское правописание" - это иллюзия , скорее это условность - по схожей логике любой социальный или моральный обычай, широко распространенный, но не повсеместно, становится "иллюзией". Рассматривайте обычаи как нечто похожее на правила игры, и если мы изменим правила, то результатом будет попытка играть в другую игру.
Вы, кажется, не поняли сути. "Американского правописания" не существует . Есть определенные тенденции, общие для большинства пользователей американского английского , но мало кто разделяет их все, и даже авторитетные словари не сходятся во мнении, что "analog" является преобладающим написанием. (Я проверил свой бумажный American Heritage Dictionary , и он толкует "analog" как "Вариант слова analog ". Онлайновый Merriam-Webster, напротив, считает "analog" и "analogue" двумя разными словами.) Оба словаря сходятся во мнении относительно "gray" вместо "grey", хотя последняя форма все еще более распространена, чем можно было бы предположить. 121a0012 04:17, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Ну, это зависит от того, как мы определяем наши термины — очевидно, мы используем термин «американское правописание» в двух разных смыслах. Когда я говорю «американское правописание», я имею в виду «цвет» (в отличие от британского «colour» и т. д.) — такие варианты написания существуют. Исходя из того, что вы написали, «американское правописание» (употребление 121a0012) могло существовать только с помощью американской версии Académie française ... прежде чем продолжить, было бы полезно, если бы вы могли более конкретно указать, какими атрибутами, по вашему мнению, должно обладать «американское правописание» (употребление 121a0012) , чтобы «существовать».
Вероятно, большинство американских ученых, которые хоть как-то задумывались над этим вопросом, удовлетворены вариантами написания любого термина, но мы не считаем, что каждый вариант имеет равный вес или ценность, и мы охотно продолжаем придерживаться несколько неформальных и порой произвольных соглашений и стандартов.
Ничего не имею против American Heritage Dictionary , но в настоящее время это амбициозный словарь второго уровня — два самых полных (не решаешься применить слово «авторитетный» к словарю за пределами Франции) английских словаря на данный момент — OED и Webster's Unabridged. В их твердых обложках для аналоговых/ue-употреблений вы не найдете ничего особенного, возможно, этот вопрос никогда не поднимался раньше. Есть некоторая этимология, начиная с греческого ανά + λόγοs, малоизвестного «analogon» в 1810 году, «analogue», импортированного из Франции в 1834 году, «analog» некоторое время спустя, но их этимология и использование, похоже, датируются позаимствованиями от предыдущих редакторов.
Похоже, что в настоящее время большие словари не могут ответить на вопрос, существует ли какой-либо американский стандарт правописания, и, вероятно, их пренебрежение этим термином является косвенной причиной наших нынешних бед. Что делать? Делайте то, что делают составители словарей: наблюдайте и собирайте употребления, ранжируйте их по какому-либо методу, частоте, авторскому влиянию или совершенству; я уверен, исходя из своих компьютерных данных, что ответ есть. (например, попробуйте поискать в Google «аналог» и, соответственно, авторитеты, такие как «Дональд Кнут», «Деннис Ричи», «Билл Гейтс», «Линус Торвальдс» и т. д.) -- AC 19:53, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]


Я бы все равно проголосовал за исключение 'ue', но сначала хотел бы спросить кого-нибудь, есть ли очевидные или веские причины предпочесть 'ue' для общего или технического использования. Возможно, вопрос должен быть в том, возможно ли наличие веских причин в вопросе такого типа. -- AC 07:39, 24 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что эта дискуссия уже затянулась, поэтому я создал раздел «голосование» ниже, чтобы мы могли перейти к принятию решения. Harumphy 09:10, 27 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Хм, "достаточно долго" кажется немилосердным, основная проблема в том, что интересно, хотя бы для меня, основываясь на ответах до сих пор. Что касается голосования, я попробую, но сомневаюсь, что орфография принесет пользу — выдержали бы реформы Ноа Вебстера голосование в его время? Вероятно, большинство, привыкшее к "аналогу", не найдет эту тему захватывающей — она просто есть, это не живая тема, так что благонамеренное меньшинство может победить. В то время как если мы будем придерживаться аргументации, основанной на достоинствах и недостатках, мы все можем чему-то научиться, и для потомков останется интересный диалог. -- AC 19:13, 1 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Правописание: Аналогуеили Аналог: голосование

Пожалуйста, перенесите обсуждение в другой раздел: он предназначен только для голосования.

Карта BTS

кто-нибудь хочет включить это изображение? http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Broadcast_television_systems/Image:PAL-NTSC-SECAM.svg —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Machete97 ( обсуждение • вклад ) 19:19, 22 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Целевая группа по вещательной технике и технологиям

Лица, заинтересованные в содержании этой статьи, также могут быть заинтересованы в присоединении к обсуждениям в новой рабочей группе по вещательной технике и технологиям проекта WikiProject Television . -- tonsofpcs ( Обсуждение ) 03:40, 19 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Две системы в телевизионных передатчиках

Одно дополнение к следующему утверждению:

Чаще всего аудио- и видеосигналы объединяются на передатчике перед подачей на антенну, но в некоторых случаях могут использоваться отдельные слуховая и визуальная антенны.

Ну, метод раздельных антенн, должно быть, очень старая система. Будучи человеком профессии, я никогда не видел такой системы. Во всех современных аналоговых передатчиках видео и аудио объединяются внутри передатчика. Но есть два метода объединения: Раздельный звук относится к передатчикам, где визуальные и слуховые РЧ объединяются непосредственно перед антенной, межнесущая система относится к передатчикам, где они объединяются на маломощных (т.е. которые обычно называются возбудителями) стадиях даже до преобразования частоты. Недим Ардога ( обсуждение ) 06:13, 13 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Говоря о Европе, изображение и звук транслируются на отдельных передатчиках. Для системы UK 625 line частота несущей звука на 6 МГц выше частоты изображения. Для остальной Европы звук на 5,5 МГц выше. 2 сигнала бьются в приемнике, чтобы создать звуковой сигнал, который является разницей между несущими, известной как «межнесущая частота», которая извлекается из усилителей промежуточной частоты (изображения). 86.166.66.41 (обсуждение) 18:15, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

На приемном конце британские приемники работали по-разному в системах 405 и 625 строк. Нормой в 405 наборах была фильтрация ПЧ после преобразования с понижением частоты и подача ее через отдельные усилители ПЧ изображения и звука на отдельные детекторы. Для 625 с его звуковой системой FM обычно использовался метод межнесущих, пропускающий всю полосу пропускания через одну полосу ПЧ к демодулятору, а затем снимающий частотно-модулированный звук с помощью 6-мегагерцовой ловушки. 31.185.193.87 (обсуждение) 16:26, 23 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

ATSC/A53 против ANSI/SCTE 07

В статье неверно утверждается, что стандарты передачи цифрового кабельного телевидения США являются частью работы ATSC. В частности, в этой статье подразумевается, что стандарт передачи цифрового кабельного телевидения США совпадает со стандартом ATSC A/53 для цифрового наземного телевидения, в котором метод модуляции был изменен с 8 VSB на QAM. Фактически, передачи цифрового кабельного телевидения США описываются ANSI/SCTE 07, который опубликован Обществом инженеров кабельного телевидения. Хотя ANSI/SCTE 07 и ATSC/A53 имеют много общего, они отличаются не только методом модуляции. Насколько мне известно, ни один из стандартов даже не ссылается на другой. ATSC выдвинул предложение использовать модифицированную версию A/53 с 16 VSB в качестве метода модуляции, но оно было давно отклонено индустрией кабельного телевидения. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.124.54.158 (обсуждение) 02:37, 22 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный ход

Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Нет консенсуса по поводу движения. Vegaswikian ( обсуждение ) 20:07, 13 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Системы вещательного телевидения → Система вещательного телевидения – Использовать форму единственного числа? Lmatt ( обсуждение ) 18:05, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Напротив , в этой статье говорится о многих различных системах. -- Wtshymanski ( обсуждение ) 18:36, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Таблица систем

Таблица систем теперь слишком широка и вдобавок использует давно устаревшие единицы измерения. 121a0012 ( обсуждение ) 02:52, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Исходные единицы измерения поддерживались ссылкой, которую я добавил, но поскольку c/s = Гц, я изменил единицы измерения на более современные. Lmatt ( talk ) 04:20, 9 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Нидерланды

Использовали ли Нидерланды когда-либо систему из 819 строк? За исключением некоторых ранних экспериментов с 567 строками, они наверняка всегда использовали Систему B? Варианты системы из 819 строк использовались во франкоговорящей части Бельгии. 90.213.194.155 ( обсуждение ) 13:19, 27 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ужасный ход

"Цветное вещание телевизионных систем"? Я думал, что это английская Википедия. Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему это название посчитали лучшим, чем "Broadcast television systems", которое было менее двусмысленным и больше соответствовало обычному английскому синтаксису и тому, как это обсуждается во взрослых публикациях. -- Wtshymanski ( talk ) 21:13, 29 сентября 2016 (UTC) [ reply ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Broadcast television systems . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:53, 9 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 6 внешних ссылок на Broadcast television systems . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:12, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Переместить обсуждение в процессе

На Talk:Mexican State Public Broadcasting System идет обсуждение перемещения , которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе обсуждения. Спасибо. — RMCD bot 08:03, 19 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Соотношение сторон

Может ли кто-нибудь добавить соотношения сторон в большую таблицу? Спасибо. ➧ datumizer   ☎  19:11, 24 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Система УВЧ D в материковом Китае

Использует ли материковый Китай систему D на УВЧ, как Австралия, или систему K в сочетании с системой D? HarmonZach ( обсуждение ) 12:43, 5 июля 2023 (UTC) [ ответить ]