Творчеству нельзя научить 41.114.201.188 (обсуждение) 13:19, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Почему креативности нельзя научить 41.114.201.188 (обсуждение) 13:21, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Раздел «теории процессов» очень заполнен, но не имеет контекста или организации для любой из представленных теорий. Большинство из них получены только от нескольких людей, которые их отстаивают, и нескольких людей, которые их критикуют, и их огромное количество. Раздел нужно немного сократить. Mrfoogles ( обсуждение ) 17:30, 6 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
- Большая часть статьи в основном представляет собой излюбленные теории, и, как мне кажется, ее нужно переписать с использованием вторичных источников, чтобы подчеркнуть, какие из них актуальны. Mrfoogles ( обсуждение ) 16:33, 8 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Глядя на этот diff от 2023 года, кажется, что приличная часть статьи была отредактирована с помощью ChatGPT. Это могло бы не быть проблемой, но, учитывая, что создатель этого diff, @Moorlock, был крупнейшим участником статьи, это следует отметить. Mrfoogles ( talk ) 07:22, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я думаю, что таких манипуляций следует избегать. LLM не владеют подробностями источников. Таким образом, нет никакой гарантии, что любое перефразирование будет уместным. OsFish ( обсуждение ) 08:56, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я вижу несколько ошибок (например, изменение (один тип работы является внутриотраслевым (например, «общая губка») -> один тип работы является внутриотраслевым, примером чего служат такие термины, как «общая губка»), что берет случайное использование «eg» вместо «ie» и меняет его на утверждение, что термин « общая губка» является примером вида работы), но ничего серьезного, что я могу выделить. Автор говорит, что редактирование текста было «при содействии», а не выполнено, так что это может быть хорошим знаком. Сейчас я не могу найти никаких этих различий в статье, поэтому неясно, сохранилось ли что-либо из этого. Mrfoogles ( обсуждение ) 19:02, 19 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Мне кажется, или в этой статье, в которой изложены все теории о творчестве, которые большинству читателей этой статьи, вероятно, неинтересны или неинтересны вовсе, художественное творчество в значительной степени отсутствует? Drocj ( обсуждение ) 02:42, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Художники скажут вам, что они зависят от вдохновения, чтобы быть креативными. Этого здесь даже нет. Drocj ( talk ) 03:00, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Раздел концептуальной истории действительно много говорит об истории концепции художественного творчества. Mrfoogles ( обсуждение ) 03:20, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Творчество — это то, что вы используете для создания вещей. Это не ПРОСТО абстрактная концепция, это очень осязаемая вещь. Либо у вас есть способность творить, либо нет. Либо у вас есть способность забросить баскетбольный мяч в кольцо, либо нет. История чего-либо — это не то же самое, что и сама вещь. Drocj ( talk ) 03:29, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
- Есть статья о художественном вдохновении, если это то, что вы ищете, или, возможно, Flow (психология) . Статья, к которой прикреплена эта страница обсуждения, рассматривает (должна рассматривать) творчество, как оно изучается в научной литературе. Вопрос «как возникает творчество» оказывается сложнее, чем простая вдохновляющая модель или модель врожденного творчества. Возможно, неизбежно, что некоторые отходят от такого рода материального чувства, что гусь, несущий золотые яйца, был зарезан, но я не уверен, как с этим можно помочь. OsFish ( обсуждение ) 09:22, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
В настоящее время эта статья является предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation, с 5 сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Nutnutt12 (вклад в статью).
— Задание последний раз обновлено Nutnutt12 ( обсуждение ) 04:24, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]