Необходимо разрешить многочисленные дискуссии о том, как обозначить его национальность в lede. Я предлагаю сказать «британец», но добавить пояснительную сноску, поясняющую, что он ирландец и шотландец, и вместе будет именоваться британцем. Мысли?
Пинг участников прошлых обсуждений: @ Centuryofconfusion @Donn300 @ Gpinkerton @Sandstable @ Dirac66 @ Interpuncts @DeFacto @ Philip Trueman BhamBoi ( обсуждение ) 22:09, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я не вижу особой необходимости расширять рамки «британского» с непосредственностью в лиде и думаю, что это будет выглядеть неряшливо, если попытаться. #Ранняяжизньиработа — самое место для этого. · | ( t - c ) 14:01, 17 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
- Я бы оставил это в покое. "... британский математик, математический физик и инженер, родившийся в Белфасте." верно и обобщает факты. Dirac66 ( обсуждение ) 02:01, 18 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
- Никаких ответов в течение 14 дней - похоже, что статус-кво устоялся. · | ( t - c ) 10:46, 2 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
- Почему не упоминается ирландский язык только для этого человека, когда так много других ирландских современников даже в Википедии указаны как ирландцы? JamPowWex ( обсуждение ) 19:57, 12 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- Чтобы объявить британскую национальность как устоявшуюся, я думаю, будет правильным удалить шотландцев из Александра Грэхема Белла и всех других современных ученых того времени. В равной степени удалить англичан и валлийцев из всех ученых в Википедии и оставить только британцев в качестве национальности для всех трех стран (и для Ирландии между 1801 и 1922 годами). Я привожу этот момент как крайний пример, потому что Кельвин — один из крайне немногих примеров, которые я нашел в Википедии, где его национальность намеренно скрыта таким образом. Логически не последовательно заниматься такой лингвистической гимнастикой, чтобы сказать, что он родился в Белфасте, но не является ирландцем, когда те же усилия не предпринимаются для других ученых и выдающихся деятелей того времени. JamPowWex ( обсуждение ) 00:17, 13 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- В качестве доказательства я выбрал случайного современного ученого. Посмотрите, насколько яснее и разумнее читается описание его национальности, места рождения и смерти.
- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Lord_Kelvin/James_Clerk_Maxwell JamPowWex ( обсуждение ) 00:22, 13 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
- @JamPowWex, то, как национальность других людей рассматривается в других статьях, выходит за рамки этой страницы обсуждения. Все, на чем нам нужно сосредоточиться, это то, что мы знаем о Кельвине из биографий, основанных на надежных источниках и посвященных ему. -- DeFacto ( обсуждение ). 07:46, 13 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
- Напротив. Последовательность жизненно важна. Все современники Кельвина, родившиеся в Ирландии, указаны как ирландцы, если нет записи об изменении гражданства на другое. Бремя доказательства того, что он не был ирландцем, лежит на вас. При отсутствии веских доказательств в любом случае с ним следует обращаться как с любым другим человеком. Например, Эрнест Резерфорд, указанный как новозеландец, когда Новая Зеландия была британской колонией, переехал в Канаду после получения там образования, закончил свою карьеру и умер в Англии. Если вы не можете предоставить веские аргументы, почему Максвелл шотландец, а Резерфорд новозеландец, а Кельвин не ирландец, когда все трое были бы современниками и имели бы право на британское гражданство, то абсурдно выбирать этого одного человека и говорить, что к нему следует относиться по-другому. JamPowWex ( обсуждение ) 14:45, 13 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте! Сообщаем редакторам, что Файл:Сэр Уильям Томсон, барон Кельвин от T. & R. Annan & Sons.jpg , избранная фотография, использованная в этой статье, была выбрана в качестве изображения дня английской Википедии (POTD) на 26 июня 2024 года. Предварительный просмотр POTD отображается ниже и может быть отредактирован по адресу Шаблон:POTD/2024-06-26 . Для большей пользы читателей любые потенциальные улучшения или обслуживание, которые могут улучшить качество этой статьи, должны быть выполнены до ее запланированного появления на главной странице . (200-я годовщина со дня его рождения) Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, разместите сообщение в разделе обсуждения Википедии: Изображение дня . Спасибо! Адам Куэрден ( обсуждение ) Имеет около 8,6% всех FP . 04:31, 1 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думал, что есть какой-то "бот", который просмотрел статьи Википедии и нашел несоответствия. Это ОБЫЧНАЯ практика в статьях Википедии о пэрах/дворянах, что их пэрский/дворянский титул включается в поля наследования, чтобы кто-то мог БЫСТРО отследить путь титула от человека к человеку. Я не могу сделать этого здесь, потому что поле наследования не включает "Барон Кельвин" (или, если это нетипично, "Барон Кельвина"). Почему этот титул не включен в поля наследования в этом случае, и почему его отсутствие АВТОМАТИЧЕСКИ не привлекает внимание какого-либо человека? Мне придется поискать в самой статье, чтобы узнать, что случилось с титулом, когда этот человек умер. 2600:1700:6759:B000:E894:BFCC:705D:880 ( обсуждение ) 09:55, 20 февраля 2024 (UTC)Кристофер Лоуренс Симпсон [ ответить ]
- Прочитав статью (чего мне не следовало делать), я обнаружил, что титул этого человека "Барон Кельвин" умер вместе с ним, но любопытное утверждение, что это потому, что у него не было ни детей, ни близких родственников. Так что, по-видимому, этот титул был присвоен с нетипичным остатком, таким, что в отсутствие "законных [наследников][наследников мужского пола] тела", он мог быть унаследован, скажем, братом и потомками брата или потомками по мужской линии и т. д. Это, конечно, сделано (герцогство Веллингтон было спроектировано, чтобы снизить вероятность того, что оно когда-либо прекратится), но если это было сделано в этом случае, то так и скажите. Разъясните это. Кроме того, в статье говорится, что он был удостоен титула как за свое противодействие ирландскому самоуправлению, так и за науку. Можно ли это немного конкретизировать, например, включив текст королевского решения? Я выполнил поиск по словам «ирландский», «Ирландия» и «самоуправление» в этой статье и не смог найти ничего о его выступлении против ирландского самоуправления. 2600:1700:6759:B000:E894:BFCC:705D:880 ( обсуждение ) 10:12, 20 февраля 2024 (UTC)Кристофер Лоуренс Симпсон [ ответить ]
- Как сказано в инфобоксе, у него не было детей, поэтому он был первым и последним. -- Cavrdg ( обсуждение ) 10:02, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Вы только говорите, что если я потрачу время на то, чтобы поискать в другом месте статьи, то я смогу найти то, что ДОЛЖЕН был найти, мгновенно прокрутив страницу вниз до конца и проверив поля наследования. Вы ничего не сделали, чтобы убедить меня в том, что отсутствие титула «Барон Кельвин» соответствует какому-то правилу Википедии. (И я не думаю, что это соответствует правилам, и если есть какое-то правило, позволяющее этой статье не соответствовать другим статьям о пэрах, то что это за правило и как скоро его можно будет отменить?) 2600:1700:6759:B000:E894:BFCC:705D:880 ( talk ) 10:12, 20 февраля 2024 (UTC)Кристофер Лоуренс Симпсон [ ответить ]
- Я только что прочитал то, что, как я думаю, вы подразумеваете под "информационным полем", и все, что там говорится, это то, что у него не было детей. Это не только не так быстро, как быстрая прокрутка вниз, но и не решает проблему. Там НЕ говорится (как вы утверждаете), что, поскольку у него не было детей, он был концом линии для этого титула. Там говорится только, что у него не было детей, что не решает проблему. Если бы титул был предоставлен с нетипичным наследованием, таким как позволяет наследование через других родственников, то отсутствие у него детей не привело бы к тому, что титул умер бы вместе с ним. И статья в любом случае противоречит этому, потому что в статье говорится: "Его титул умер вместе с ним, поскольку у него не было ни наследников, ни близких родственников", что подразумевает, что его титул мог быть унаследован кем-то другим, кроме ребенка, если бы таковой существовал. Если бы дарование титула предусматривало наследование ТОЛЬКО его детям, а у него не было детей, то это привело бы к тому, что титул прекратил свое существование, и в процитированном мною предложении (предполагая стремление к точности, в чем я, вероятно, глупец) говорилось бы: «Его титул умер вместе с ним, поскольку у него не осталось детей». 2600:1700:6759:B000:E894:BFCC:705D:880 ( обсуждение ) 10:25, 20 февраля 2024 (UTC)Кристофер Лоуренс Симпсон [ ответить ]
Я не могу придумать контрпример, но цитата, якобы подтверждающая это утверждение (статья Britannia), похоже, не содержит этого утверждения. Можем ли мы найти ссылку? Остерегайтесь источников, которые черпали свою информацию из этой статьи Википедии. Во-вторых, мне интересно, почему здесь есть квалификация «британский». Был ли какой-то иностранный ученый, который ранее был возведен в (британскую) Палату лордов? Или мы можем убрать «британский»? JMCHutchinson ( обсуждение ) 21:04, 25 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
- Это в ODNB , вполне конкретно "первый" (и без какой-либо "британской" квалификации). Сделано. AntientNestor ( обсуждение ) 21:31, 25 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Термин «ученый» был придуман Уэвеллом в 1833 году. В Палату лордов входил Джордж Кэмпбелл, 8-й герцог Аргайл , с 1847 года, а с 1852 года он занимал пост лорда-хранителя малой печати. Он также был ученым (или человеком науки) и стал президентом Британской ассоциации содействия развитию науки в 1855 году. Он был все еще видным и активным в 1892 году, когда Кельвин был повышен до Палаты лордов, но, конечно, Аргайл унаследовал титул, а не был повышен как ученый. . . dave souza , talk 06:53, 26 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
