Обсуждение:Пермско-триасовое вымирание

Отличное «Умирание» в качестве перенаправления?

В верхней части страницы написано: ««Великое вымирание» перенаправляет сюда. Об эпидемиях болезней в Америке, принесенных европейцами, см. Заболевания и эпидемии коренных американцев#Европейские контакты . С этим есть огромная проблема. Если вы перейдете к статье Заболевания и эпидемии коренных американцев#Европейские контакты, там ничего не говорится о термине «Великое вымирание». Zip! Никогда не должно быть перенаправления на термин, который недостаточно важен, чтобы упоминаться несколько раз в статье, на которую вы перенаправляете. Это очень вводит в заблуждение наших читателей. В текущем виде это перенаправление на европейские эпидемии следует удалить. Fyunck(click) ( talk ) 09:46, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я согласен и удалил это. Дадли Майлз ( обсуждение ) 12:17, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Посмотрим, приживется ли. Я удалил его 2 дня назад и получил выговор от редактора Hemiauchenia, который сказал: «Вы, очевидно, вообще ничего не читали по этой теме». Fyunck(click) ( talk ) 02:06, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я отмечаю, что теперь это решено с помощью страницы устранения неоднозначности, которая ссылается на страницы о другом значении 'Great Dying', со ссылками на использование термина. Лично я бы предположил, что примечание к шляпе было там по какой-то причине, и любое использование вне Википедии могло бы оправдать его. Я не вижу политики, которая бы препятствовала этому в Википедии:DABLINKUG . -- Cedders ^tk 15:15, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Размер страницы

Недавнее редактирование Anteosaurus magnificus увеличило размер страницы с 11 886 слов до 12 799 слов. Wikipedia: Размер статьи рекомендует максимум 10 000 слов. Это не фиксированный предел, но статью, вероятно, можно было бы подрезать экспертом, поскольку она, скорее всего, включает старые правки, охватывающие исследования, которые с тех пор были разоблачены. Руководство по размеру страницы также предлагает разделить некоторые разделы на отдельные статьи для улучшения читабельности. Дадли Майлз ( обсуждение ) 10:03, 1 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Я не думаю, что разделение разделов было бы жизнеспособным для этой статьи, потому что все они переплетены друг с другом, и наличие нескольких отдельных статей было бы гораздо более запутанным. Вы не можете обсуждать вымирание на суше, не говоря о влиянии притока органического вещества на вымирание в море, например, или рассматривать PTME эвксинию отдельно от вулканизма SLIP, закисления океана или деградации озонового слоя.

PTME был самым важным и значимым событием фанерозойского эона, а вполне возможно, и всей истории жизни, и он также является одним из наиболее тщательно исследованных, поэтому превышение лимитов, разработанных для типичной страницы, вполне ожидаемо. Страницы, посвященные Первой мировой войне, Восточному фронту Второй мировой войны и Тихоокеанскому театру Второй мировой войны, например, намного больше по количеству слов, чем страница PTME, потому что их значимость может сравниться с немногими другими историческими событиями; PTME для геологии и палеонтологии то же, что эти события для истории с точки зрения исключительной важности.

При этом я думаю, что некоторые разделы можно вырезать, в частности «Комбинация причин», которая излишня, поскольку разделы для различных причин уже обсуждают их взаимосвязи и переплетения друг с другом, и «Суперконтинент Пангея», поскольку формирование Пангеи произошло за 85 миллионов лет до ПТМЕ и не имело к нему никакого отношения. Я также планирую немного сократить введение, чтобы убрать избыточность. Anteosaurus magnificus ( обсуждение ) 23:01, 3 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Он длинный – я делаю его более 14 000 слов – но я прочитал его, не заметив этого, и он пропорционален более чем 400 приветственным ссылкам. Было бы немного работы, чтобы отделить раздел основных причин, но это может стоить того. Затем мы могли бы просто описать доминирующую гипотезу, как упомянуто в комментарии ниже о странице Стэнфорда, и перечислить другие возможные факторы без обсуждения. -- Cedders ^tk 15:24, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Причина не «неизвестна» по данным сайта Стэнфорда

В статье говорится, что точная причина неизвестна, но, согласно этой статье с earth.stanford.edu, это « было вызвано глобальным потеплением, из-за которого морские животные не могли дышать ». Остальная часть статьи посвящена подробностям. Mathglot ( обсуждение ) 21:43, 7 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Непоследовательные величины видов

Согласно этой статье и событию Extinction, вымирание PT привело к

вымирание 57% биологических семейств, 83% родов, 81% морских видов[12][13][14] и 70% видов наземных позвоночных

Хотя статистически возможно, что исчезнет больше мелких родов, чем видов, это кажется крайне маловероятным.

Я предполагаю, что статья была отредактирована, чтобы включить новую оценку потери морских видов от Стэнли (2016), который использует более консервативную методологию из широко цитируемых работ Сепкоски и Раупа (88-96%). Стэнли на самом деле дает две оценки для морских видов, 85% и после дальнейшей коррекции 81%; 83% для родов все еще от Сепкоски; Стэнли дает «новую оценку ∼62%, представленную здесь для терминального пермского вымирания на уровне рода». У меня нет более старых источников [12] и [13], но они были опубликованы до Стэнли. Даже те, которые были опубликованы после, как упомянутая выше страница Стэнфорда (96%), используют более ранние оценки; Корсо и др. (2022), которые цитируют Стэнли, включают свою оценку только как нижнюю границу «81–94%». «Рауп подсчитал, что 52% семейств» вымерли.

Так должны ли мы a) выбрать один последовательный источник, b) как Корсо и др. признать диапазон, или c) начать с цифр Раупа и признать «88-96% морских видов (ссылки 12,13) ​​... более новая методология предполагает вымирание только 81% морских видов (ссылка Стэнли)»? Я бы предпочел b, добавив Корсо в качестве источника, но, конечно, мне было бы интересно узнать мнение эксперта. -- Cedders ^tk 15:03, 14 июля 2024 (UTC) [ ответить ]