Буквально почти каждый источник, который я когда-либо видел о мандеях, прямо заявлял, что мандеи когда-либо ссылались на Иоанна Крестителя, потому что таким образом они могли заставить мусульман думать о них как о «людях Книги» и оставить их в покое. Эти источники продолжают говорить, что Иоанн Креститель был выбран в качестве их «связующего звена» с иудео-христианством из-за его тесной связи с крещением, ритуалом, который мандеи используют для отпущения грехов. Это, казалось бы, бросает все предположение о том, что мандеи «делали заявления» об Иисусе, в лучшем случае в очень сомнительный свет, поскольку такие заявления, по-видимому, делались только для того, чтобы держать мусульман подальше от себя. Фактически, книги, которые я видел, единогласно указывали, что мандеи произошли из явно нееврейской, нехристианской среды, точнее, из гностического Ливана/Иордании, и что христианство на самом деле почти полностью противоречит почти всей их системе верований. Я считаю, что это ставит под большой вопрос, следует ли представлять заявления, сделанные в статье в ее нынешнем виде, в том виде, в котором они есть, поскольку они, по-видимому, указывают на то, что существовала связь между мандеями и иудео-христианством, тогда как буквально каждый источник, который я когда-либо видел, кажется, специально, явно осуждает саму возможность существования чего-либо, кроме очень поздней, оппортунистической связи между ними, и основанной исключительно на преимуществах, которые они получили, по сути, обманным путем выдавая себя за «людей книги». Джон Картер 20:55, 26 сентября 2007 (UTC)
Я оспариваю точность этого раздела, и поскольку не было предоставлено никакой ссылки, я удаляю следующий материал на страницу обсуждения для обсуждения:
«за его радикальное переосмысление ранней христианской общины как подражающей назорейцам, которые существуют и по сей день как священники ( насураийя ) мандеев . Его теория о том, что Иоанн Креститель не признавал и не одобрял миссию Иисуса [ необходима цитата ], подтверждает историю мандеев» .
Это утверждение полностью ложно. Эйзенман не говорит, что ранняя христианская община подражала назореям, и не связывает назореев с мандеями. Это некое редакторское смешение или синтез OR. То, что Эйзенман делает неоднократно в "James the Brother of Jesus", так это связывает раннее христианство, которое он считает синонимичным ессеям и назореям , с шиитским исламом. Наассены были гностической группой второго века, которая почитала змею в Эдемском саду как символ мудрости. Nahash (Na'as) = змея на иврите. Ovadyah ( обсуждение ) 15:39, 18 декабря 2007 (UTC)
Хотя символизм возможен, принцы были уже взрослыми, когда их убили. Однако есть несколько круговой аргумент, что художники, такие как Брейгель, ссылались на символизм как на ссылку на стадию подготовки Философского камня, что, безусловно, было мотивацией одного из самых печально известных убийц детей всех времен, Жиля де Рэ. Это, в свою очередь, связано с поклонением тамплиеров Абраксасу, аватару финикийского Дагона, иногда в змеиной форме, что затем напрямую связано с пунктом Нахаша выше. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 87.65.154.129 (обсуждение) 23:48, 23 марта 2009 (UTC)
Какая связь между Брейгелем , голландским художником XVI века, или Жилем де Рэ (также известным как Синяя Борода ) из XV века н. э. и биографией Р. Эйзенмана, я, конечно, не знаю. Stellarkid ( обсуждение ) 02:22, 18 июня 2009 (UTC)
Насколько бы увлекательной ни была статья, она отчаянно нуждается в редактировании, поскольку она изобилует точками зрения и оригинальными исследованиями, а также слишком ветреной и слишком малой. Поскольку я не так хорошо знаю профессора Эйзенмана или область, в которой он работает, как некоторые редакторы WP, я призываю одного из них взяться за нее. Bricology ( обсуждение ) 20:35, 4 декабря 2009 (UTC)
Лид неадекватно резюмирует статью, отсюда и размещение этого тега. Также я отмечаю, что нет ссылки на ложное утверждение субъекта о том, что один фрагмент Кумрана был явным и неоспоримым доказательством истекающего кровью мессии, когда на самом деле единодушное мнение состояло в том, что этот фрагмент «Кровоточащего Мессии» на самом деле был о «мессии», заставляющем других истекать кровью. Этот материал упоминается во 2-м издании «Свитков Мертвого моря сегодня» Вандеркама. Также, похоже, нет большой информации о возражениях против его теорий. И, конечно, учитывая, что есть предложение переименовать единственную сохранившуюся статью о его книге, чтобы охватить все его теории, которые в основном совпадают во всех книгах, возникает реальный вопрос, сколько этого материала следует поместить в эту статью в первую очередь. Джон Картер ( обсуждение ) 18:16, 26 июля 2010 (UTC)
Г-н Картер - Что касается текста Мессии, см. публикацию в Wise and Eisenman, The Dead Sea Scrolls Uncovered, 1992, стр. 24 и далее. где Eisenman обсуждает возможные прочтения. Перевод также дает два варианта. Первоначальное прочтение, против которого возражал Вандеркам, было, кстати, Wise, а не Eisenman.Darkbloom76 ( обсуждение ) 00:36, 30 июля 2010 (UTC)Dennis Walker, июль 2010.
По состоянию на 19 августа 2010 года все в этой записи взято либо из одной из книг Эйзенмана, либо из книги об Эйзенмане, либо из газетной статьи, либо из какого-либо другого законного источника. Все это можно проверить и оно соответствует правилам Википедии, насколько мне известно. Если что-то не указано в сноске, хотя должно быть, я могу предоставить ее сейчас, но пока я убрал тег нейтралитета.
Об источниках, использованных для этой записи: Большинство подробностей о его ранней жизни доступны в The New Jerusalem (2007). Что касается его теорий, то «Иаков брат Иисуса» (1997) и «Новый Завет» (2006) являются наиболее подробными и самыми последними источниками, но ранние работы, такие как «Маккавеи, Садокиты, христиане и Кумран» (1983) и «Иаков праведный в Авакуме Пешер» (1984), также важны, особенно первая, поскольку в ней излагаются его основные возражения против тогдашних почти консенсусных теорий DSS и довольно четко излагается его альтернатива. Оба были первоначально опубликованы Brill, но были упакованы вместе с некоторыми статьями и переводами нескольких текстов свитков в книгу под названием «Свитки Мертвого моря и первые христиане» (1996). Две книги, в основном посвященные участию Айзенмана в спорах о свитках Мертвого моря, — это «Скрытые свитки » Нила Эшера Силбермана (1994) и «Обман в свитках Мертвого моря» Майкла Бейджента и Ричарда Ли (1991). На сайте Айзенмана — roberteisenman.com — размещены многие из его научных работ в формате pdf.
Эйзенман был несколько противоречивой фигурой, но по моему опыту большая часть критики, направленной на его теории, немного необоснованна и страдает от незнания его опубликованных работ. Например, Геза Вермес из Оксфорда опубликовал, вероятно, самые продаваемые переводы на английский язык Свитков Мертвого моря за эти годы в нескольких пересмотренных изданиях, и во вступительном разделе он кратко упоминает (предполагаемые) идентификации Эйзенмана. Однако он искажает Эйзенмана на самом базовом уровне. Он пишет: «Эйзенман... приписывает роль Учителя Праведности Иакову, брату Иисуса, сохраняя Павла как Злого Священника; по моему мнению, эти теории [т. е. его и несколько упомянутых ранее] не выдерживают базового теста на достоверность — они не вытекают из текстов, а навязываются им» ( The Dead Sea Scrolls in English , 4-е изд. (Penguin 1995) стр. xxx; ср. The Complete Dead Sea Scrolls in English , (Penguin - Allen Lane 1997) стр. 21, где формулировка слегка изменена, но ошибка остается). Но Эйзенман ни разу даже не намекает, что Павел мог быть «Злым Священником»; Эйзенман предположил, что это, скорее всего, был Ананус бен Ананус, первосвященник в 62 г. н. э., ответственный за суд над Иаковом и его казнь (Иосиф Флавий, Древности xx.200). Я упоминаю это только в качестве примера; Если уважаемый профессор Оксфорда искажает теорию Эйзенмана так вопиющим образом (и публично) в нескольких изданиях своей работы, то это еще одна причина проявить осторожность и убедиться, что мы не распространяем дезинформацию, что совсем не является тем, чем занимается Википедия. Я твердо убежден, что представления того, что на самом деле составляет теории Эйзенмана , должны быть получены из опубликованных трудов Эйзенмана, а не из вторых или третьих рук, особенно учитывая спорный характер этой области исследований. --Darkbloom76 ( обсуждение ) 22:25, 22 августа 2010 (UTC)
Теории Эйзенмана отвергаются основной наукой и принимаются сторонниками Новой Эры. Это Эйзенман в двух словах. Его теории относительно Джеймса столь же эксцентричны, как теории Аллегро относительно волшебных грибов. Салат из легких ( обсуждение ) 13:46, 21 сентября 2011 (UTC)
Возможно, было бы неплохо включить в эту статью некоторые критические замечания с http://www.ewtn.com/library/SCRIPTUR/DEADSEA.HTM и http://christianthinktank.com/iceman.html.Natschil ( обсуждение ) 00:44, 12 апреля 2013 (UTC)
Я думаю, что комментарии его коллег относительно Эйзенмана и его теорий заслуживают упоминания. В статье «Свитки Мертвого моря — библейский ученый разъясняет моменты в истории о Нем» в The Seattle Times от 6 февраля 1992 г. Р. Майкл Фрэнсис Редмон приводит следующее утверждение, воспроизведенное дословно: «Цитата, с которой я больше всего не согласен, — это приписываемая мне цитата, в которой говорится, что «израильтяне» злы на Роберта Эйзенмана за то, что он опубликовал свитки. Особенно тревожно то, как она была сопоставлена с замечанием о том, что разрешения на раскопки были выданы вовремя. Термины «израильтяне» или израильское правительство являются неточными обозначениями, когда речь идет о людях, которые могут быть настроены против работы Эйзенмана. Это утверждение, должно быть, возникло из моей ссылки на Израильское управление древностей и, в частности, на Комитет по надзору за свитками Мертвого моря. Эти люди раздражены такими учеными, как Роберт Эйзенман... Пример настроений среди этих ученых приводится в выпуске Biblical Archaeology Review за январь 1992 г. На стр. 65 есть цитата Магена Броши, члена Комитета по надзору за свитками Мертвого моря. Он обвиняет Эйзенмана в том, что он был «очень незначительным ученым», который делал сенсационные заявления, которые были «сплошной ложью». Если еврейский член Комитета по надзору за DSS, такой как Броши, описал Эйзенмана как «очень незначительного ученого», учитывая степень вовлеченности Эйзенмана в эту область, я должен поверить, что это описание заслуживает включения.
На самом деле, Броши, сам археолог и одно время куратор Музея свитков Мертвого моря, опубликовал несколько комментариев относительно Эйзенмана, почти все из которых были решительно негативными. В статье «Scrolls Primers» в The Jerusalem Post от 20 января 1995 года он рассмотрел работы «Ответы на 101 вопрос о свитках Мертвого моря» Дж. Фицмайера и др., «Свитки Мертвого моря сегодня» Джеймса Вандеркама и «Скрытые свитки» Н. А. Силбермана. Он говорит о первых двух: «Фицмайер и Вандеркам не только превосходные ученые, но и уравновешенные представители здравомыслящего большинства. «Здравый» — странное прилагательное, когда его применяют к ученому, но свитки Мертвого моря привлекли множество странных, если не сказать причудливых, теорий. Было предложено не менее дюжины теорий, все взаимоисключающие; то есть, если одна была правильной, одиннадцать должны были быть неверными». Он продолжает: «Если первые две книги отличались своей ученостью, то Зильберман заслуживает похвалы за свою смелость. У Зильбермана хватило смелости выбрать своим гуру Роберта Эйзенмана, человека, которого научное сообщество считает невежественным (как он сам признает: «Я никогда не читал их труды»), тщеславным, плагиатором и автором эксцентричных теорий. Он также является тем человеком, который распространил слух о том, что Ватикан и Израиль были в сговоре, чтобы помешать публикации свитков. Книга Зильбермана развивает теории Эйзенмана... Для него они [Кумранская община, зелоты и раннее христианство] были частью одного движения, и граница между ними могла быть совершенно неясной. На самом деле, нет ни малейшего доказательства в поддержку этой привлекательной теории». Итак, даже этот автор, который, как предполагается, будучи евреем, не выступает против теории по религиозным соображениям и даже называет эту теорию «привлекательной», говорит, что нет «ни малейшего доказательства» в поддержку основной теории Эйзенмана. Джон Картер ( обсуждение ) 00:43, 21 марта 2012 (UTC)
Раздел «Опубликование свитков Мертвого моря», вероятно, немного предвзят. Статья [Свитки Мертвого моря] предполагает, что участие Эйзенмана было меньше, чем предполагает его статья, как и http://www.ewtn.com/library/SCRIPTUR/DEADSEA.HTM — Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Natschil ( обсуждение • вклад ) 00:50, 12 апреля 2013 (UTC)
Но фактом является то, что Эйзенману были предоставлены фотографии неопубликованного материала, которые он предоставил для томов, опубликованных BAS. Эйзенман и Майкл Уайз, со студентами из Чикагского университета, работали над фрагментами, когда была опубликована реконструкция конкорданса. Затем Эйзенман начал процесс публикации того, что у него было, как в факсимильном издании, так и в книге «The Dead Sea Scrolls Uncovered». Книга Нила Эшера Силбермана «The Hidden Scrolls: Christianity, Judaism, and the War for the Dead Sea Scrolls» (1994) является хорошим отчетом об этом периоде. Darkbloom76 ( talk ) 21:27, 2 июля 2013 (UTC)
Я считаю, что неверно утверждать, что Либби использовала метод AMS Carbon в 1950 году, а не более ранний метод. AMS — более современный метод, который считается более точным и использует меньше материала. Darkbloom76 ( talk ) 21:20, 2 июля 2013 (UTC)
когда все еще "перемещающийся праздник" -- что означает эта фраза? Она кажется чуждой. Ракель Фитли ( обсуждение ) 02:14, 16 августа 2013 (UTC)