stringtranslate.com

Обсуждение:Роджер Бэкон

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Stefanrush1 . Рецензенты: Stefanrush1 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 08:16, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Роджер Бэкон и исламская наука

Удаление арабской вышивки

«Он был близко знаком с философскими и научными идеями арабского мира, который был самой передовой цивилизацией того времени».

Это догадка и необоснованное предположение. Он учился в английских университетах и ​​не имел «близкого» знакомства с арабским миром.

Вы совершили логический скачок. Арабский мир не является эквивалентом арабской философии и научного понимания. --Ceriel Nosforit 15:22, 2005 May 1 (UTC)
На самом деле Роджер Бэкон был близко знаком с эзотерическим арабским знанием, религиозным, научным и иным. Он читал лекции в Оксфорде, одетый в то, что сейчас называется суфийскими одеждами. Для получения более подробной информации об этом и безупречных источниках см. Idries Shah's "The Sufi s", Octagon Press. -- Kneeslasher 15:06, 11 июля 2005 (UTC) [ ответить ]
Шах вряд ли является источником umimpeachalbe! Бэкон, похоже, не имел большего контакта с арабской культурой, чем его современники.
Я также заметил, что статья была испорчена. Я исправил ссылку на Бэкона как на изобретателя бекона, но кто-то с более экспертными знаниями должен это проверить. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.0.37.207 (обсуждение) 19:20, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
На Википедию обрушилась своего рода исламская пропагандистская волна. Статьи, совершенно не связанные с темой ислама или мусульман, перестраиваются, как эта, чтобы приписать заслуги мусульманам, которые не имели к этому никакого отношения. Роджер Бэкон широко считается «отцом научного метода», а не «ранним европейским сторонником научного метода, обязанным исламским предшественникам». Учитывая враждебность между христианством и исламом в средние века и тот факт, что печатный станок был изобретен лишь спустя столетия после смерти Бэкона, крайне маловероятно, что он когда-либо читал работы, упомянутые здесь как его «вдохновляющие». Flashinpon ( обсуждение ) 21:06, 7 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Важно убедиться, что все, что говорится, основано на надежном источнике. Исламисты во многих случаях справедливо раздражаются, когда эта часть истории игнорируется, но, как и другие редакторы, они часто перегибают палку и добавляют больше, чем поддерживают надежные вторичные источники. Иногда, если источник незначителен, вещи придется сообщать как мнение меньшинства. Но будьте добры и работайте с ними, чтобы довести статью до того состояния, когда она будет представлять максимально широкую точку зрения, соответствующую политике. Одна вещь, которую я считаю ясной на основе биографии Роджера Бэкона, которую я читал год или около того назад, заключается в том, что Аристотель, которого он изучал, прошел через перевод с греков на арабов, а затем обратно на латынь. Нет сомнений, что на него повлияли арабская письменность и мысли; но нам нужно будет обратиться к источникам, чтобы узнать, что можно сказать по этому поводу. Dicklyon ( обсуждение ) 22:39, 7 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Факт в том, что правильное использование научного метода исторически зафиксировано на Ближнем Востоке за сотни лет до Европы. В этом случае Ибн Хайтам более чем за 200 лет до Роджера Бэкона. Перед лицом доказательств считать Бэкона отцом научного метода — это ранговая предвзятость, когда он был просто сторонником его намного позже его использования арабскими учеными. Rlinfinity ( talk ) 21:48, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, хорошим способом приблизиться к NPOV о роли исламской мысли в творчестве Роджера Бэкона было бы изучение литературы. Я как раз просматривал библиографии на предмет недавних публикаций о Бэконе и наткнулся на два новых исследования о влиянии Альхасена (ибн аль-Хайтама) на его мысль:
  • Симон, Жерар. «Роджер Бэкон и Кеплер, лекторы д'Альхазена», Archives Internationales d'histoire des Sciences, 51 (2001): 38-54.
  • Хайек, Саймон. «Роджер Бэкон и Ибн аль-Хайтам», Журнал истории арабской науки 12 (2001): 296-265 -- Неудобный доступ (на арабском языке)
-- SteveMcCluskey ( обсуждение ) 04:06, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Так много системной предвзятости

В этой и многих других статьях о науке. Просто прочитайте первую строку:

«Его иногда считают одним из первых европейских сторонников современного научного метода[1], вдохновленного трудами Платона и Аристотеля через ранних исламских ученых и еврейских ученых: Авиценну, Аверроэса и Маймонида».

Подразумевается, что Авиценна, Аверроэс и Маймонид были всего лишь передатчиками греческих знаний. Это не может быть дальше от истины. Например, работа Ибн аль-Хайтама по оптике была, вероятно, самым ранним зафиксированным использованием полного «Научного метода» (основы современной науки). Такая предвзятость просто неприемлема. Эта статья попахивает постоянными попытками европоцентристских мыслителей стереть свой долг перед арабской наукой.

«Вдохновленный трудами Платона и Аристотеля» можно было бы здесь убрать. Это просто добавляет предвзятости статье. Роджер Бэкон явно находился под сильным влиянием трудов арабских мыслителей. Больше под влиянием индукции Ибн Хайсама, чем дедукции Аристотеля; научной философии Авиценны и Аверроэса, чем Платона.

Revolting. Rlinfinity ( обсуждение ) 21:44, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу проблемы. Там говорится, что он был "одним из самых ранних европейских защитников современного научного метода" и говорится, кем он вдохновлялся. Как это умаляет их? Dicklyon ( talk ) 01:21, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Вы неправильно поняли Ринфа. Проблема в слове via . Тем не менее, комментарий Ринфа сам по себе является мешаниной предрассудков. Бэкон в первую очередь интересовался Аристотелем и использовал арабских писателей в первую очередь как проводник для этой цели. —  Лливелин II 11:11, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

«Демократия в исламе» и т. д.

Эта книга о «Демократии в исламе» имеет здесь сомнительную тематическую направленность. Во-первых, она фактически подчеркивает исламское влияние на Бэкона, а не аристотелевское, поэтому как цитата она была использована неправильно. Во-вторых, имена авторов предполагают довольно очевидную предвзятость, они не предоставляют никаких подтверждающих доказательств, и их отходящую от темы точку зрения вряд ли можно найти в вашей обычной работе о Бэконе. Это правда, что « Секрет секретов» мог иметь такое происхождение. Но это не точно, и Бэкон никогда не читал по-арабски. Последующая ссылка, Глик и др., обсуждают это довольно подробно без огульных замечаний из «Демократии в исламе». Я собираюсь изменить исламский на арабский, чтобы следовать за ними ближе, кстати. Have mörser, will travel ( talk ) 16:03, 16 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Возможно арабского происхождения?

Роджер Бэкон упоминает Аль-Хазена (парня, известного как отец научного метода) несколько раз в своей книге. Я собираюсь изменить часть, где говорится "... возможно арабского происхождения", потому что нет сомнений, что Аль-Хазен оказал на него влияние.

Ссылка.-- Арсак ( обсуждение ) 08:40, 20 января 2012 (UTC) [ ответить ]

В статье об Аль Хазене говорится, что он, возможно, имел арабское происхождение. Монтальбан ( обсуждение ) 03:08, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

В "Удаление арабской вышивки" я согласен с 'flashinpon'. Люди приносят мусульманские вещи в места, где они не нужны и где их никогда не было. Их нужно оставить "нетронутыми", если только их уже не "тронули". Кендалл Шакелфорд ( обсуждение ) 21:44, 25 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Это снова на jdcomix. Я отвечал на более ранний пост. Если вы хотите меня покритиковать... вы покритикуете правду. Это был всего лишь ответ на предыдущий комментарий. Не все должно быть идеально фактичным и всегда техническим. Иногда нужны простые вещи, чтобы все стало понятнее. 😬😡 Кендалл Шакелфорд ( обсуждение ) 22:22, 25 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Схоластика

Категория

Эта статья в настоящее время находится в категории: Философы-схоласты , но, как

Бэкон отошел от схоластической рутины и посвятил себя языкам и экспериментальным исследованиям.

и

Он был ярым сторонником и практиком экспериментального метода получения знаний о мире.

Разве он не должен также принадлежать к категории:Эмпирики?

Да. Готово! — Aetheling 23:37, 24 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Также да, но, вероятно, не одно вместо другого. —  Лливелин II 11:11, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Схоластика (в частности, по Аристотелю)

Аристотель , хотя он, конечно, не был эмпириком , по крайней мере пытался вывести науку из реального мира. Схоластика опиралась на дедукцию из определенных авторитетов (одним из которых был Аристотель), чьи утверждения просто определялись как истинные — реальный мир имел к этому очень мало отношения. Утверждая, что Бэкон начал отходить от схоластики, я думаю, нам следует быть осторожными и не утверждать также, что он отходил от Аристотеля. — Райан Макдэниел 19:45, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Источники для будущего расширения статьи

Я просмотрел большую книгу под названием «Наука, ее история и развитие среди мировых культур», и в ней есть интересная информация о жизни Бэкона, которую, я думаю, я добавлю :) Blueaster 20:27, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Это, вероятно, слишком общее утверждение, чтобы быть полезным здесь, учитывая, что в последнее время исследования Бэкона значительно обновились и улучшились, но
Communia Naturalium Роджера Бэкона : Мастерская философа 13-го века , Библиотека Macrologus , № 64, Флоренция: SISMEL: Edizioni del Galluzzo, 2014, ISBN 9788884505736.
был указан как #Reference на странице до того, как я попал сюда, но не использовался для источника какого-либо утверждения на странице. Пожалуйста, восстановите его, как только он будет использоваться для проверки чего-либо. Я считаю, что это сборник отдельных статей; если так, пожалуйста, обязательно используйте имя автора , а не редактора. —  Llywelyn II 12:11, 11 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что некоторая базовая информация будет полезна. Некоторым людям не нужны экзотические факты, иногда простые факты доходят до вас быстрее. Кендалл Шакелфорд ( обсуждение ) 21:47, 25 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Датированная историография

Большая часть этой статьи все еще показывает влияние устаревшей историографии статьи Brittanica 1911 года . Я добавил раздел об изменении интерпретаций Бэкона , который затрагивает принципиальные вопросы. Очевидно, что в текст статьи еще нужно внести больше изменений. -- SteveMcCluskey 16:52, 11 февраля 2007 (UTC)!hola! [ ответить ]

В "избранной статье" о каноне использовалась версия Brittanica 1771 года (я не шучу [1]). Издание 1911 года, возможно, более проблематично, поскольку оно придало вес недавней ( ок. 1904 г.) теории пороха Хайме, которая не только дала сомнительную расшифровку нерабочей формулы, но и сделала это для того, чтобы доказать, что Бэкон был первым, кто открыл порох, и что он скрывался от инквизиции. Невозможно отделаться от ощущения, что во всем этом был налет британского национализма, подобно тому, как немецкие источники того времени имели тенденцию поддерживать Альберта Магнуса или Бертольда Шварца как изобретателей пороха. Конечно, Линн Торндайк и Джордж Сартон опубликовали свою критику теории Химе только начиная с 1915 года или около того (начиная с Торндайка в журнале Science (журнал) , doi :10.1126/science.42.1092.799-a), и в то время общение было намного медленнее. Я не уверен, кем был Роберт Стил (критик теории Химе в 1928 году в журнале Nature (журнал), doi :10.1038/121208a0), но ни Торндайк, ни Сартон не были британцами. Тем не менее, некоторые британские источники придерживаются теории Химе вплоть до 20-го века. На ум приходит покойный Ян В. Хогг . Have mörser, will travel ( talk ) 00:40, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Цитаты

Как можно сказать, что этот раздел не имеет источников или ссылок, если он состоит из цитат из произведений Бэкона, на каждое из которых есть ссылки? -- Анри Лобино

Этот раздел с тех пор был удален, но, вероятно, лучше использовать их в соответствующих разделах или в качестве дополнительных изображений в любом случае. Всегда есть Wikiquote, на который мы можем ссылаться для списков белья. —  Llywelyn II 11:12, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Дата смерти

Смерть

Его жизнь, кажется, заканчивается в 2010 году, без упоминания о том, когда, где и как он умер. Дата смерти 11 июня 1294 года получает довольно много запросов в Google, хотя некоторые источники говорят, что это «возможно» или «вероятно», а не «точно». Также найден год смерти 1292. -- JackofOz ( обсуждение ) 00:59, 19 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

2010?? —  Лливелин II 11:11, 24 октября 2015 г. (UTC) [ ответ ]

Дата смерти?

В настоящее время в статье утверждается, что Бэкон родился около 1214 года (верно), но умер в 1240 году. Это явно ложно, поскольку сама статья рассказывает о событиях в его жизни в 1270-х годах. Предположительно, предполагаемое время его смерти — около 1280 года. Возможно, кто-то с надежным источником мог бы предоставить более точную дату смерти. Lapisphil ( talk ) 02:22, 6 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья теперь говорит, что он умер в 1294 году. Также см. мой предыдущий пост выше - "Смерть". Я все еще хотел бы знать, как появилась конкретная дата 11 июня 1294 года. -- Джек из страны Оз [ваша очередь] 12:56, 30 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Дата смерти

Нет, вы не можете использовать статью о «Медицине против старения» в «Энциклопедии старения», чтобы противоречить Britannica , DNB и каждому научному исследованию жизни этого парня, которое, по сути, говорит, что мы понятия не имеем, где и когда он умер: просто это было где-то около 1292 года и достаточно близко к Оксфорду, чтобы вернуть тело для захоронения. Не преувеличивайте свои источники и не используйте самые слабые, чтобы попытаться противоречить самым сильным. —  Лливелин II 13:43, 9 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Бобры?

«Его пропаганда scientia experimentalis, как утверждается, отличается от современных экспериментальных научных теорий ,[12] и многих других»

Я почти уверен, что это не означает бобры, но я не уверен, в чем именно ошибка. Может ли кто-то, кто более знаком с источниками, исправить это? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.192.35.132 (обсуждение) 18:26, 28 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

История показывает, что слово "beavers" было добавлено кем-то. Возвращено к более раннему редактированию. biriwilg 05:21, 3 августа 2008 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Biriwilg ( обсуждение • вклад )

Криптография?

На многих сайтах Бэкон упоминается как ранний криптолог .. в своей работе "О чудесной силе искусства и природы и о ничтожности магии" он писал о необходимости шифров и слушал несколько методов. Это правда? Подробная информация? 88.149.245.72 (обсуждение) 21:14, 31 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Пьер де Марикур

В статье говорится, что Бэкон считал Питера Марикура и Джона Лондонского «совершенными математиками», как и другие источники, такие как онлайн-DNB. Однако статья в Википедии о Питере предполагает, что комментарий, вероятно, является толкованием более позднего автора. Ссылки на это утверждение не приводятся. Кто-нибудь знает, общепринято ли, что Бэкон описал этих двоих как совершенных математиков? Дадли Майлз ( обс .) 13:47, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia не является источником. У вас были более веские причины сомневаться во многих источниках, которые сосредоточены на предполагаемом говорящем? —  Llywelyn II 11:11, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Изменение интерпретаций Бэкона

У меня есть подозрение, что раздел «Изменение интерпретаций Бэкона» слишком далеко заходит в модный ревизионизм. «Его защита scientia experimentalis , как утверждается, отличается от современной экспериментальной науки». Может ли кто-нибудь пояснить, что имеется в виду? Если я правильно помню, я однажды слышал, как Линдберг говорил на эту тему, и я был не впечатлен его пониманием экспериментальной науки. Он, похоже, считал, что что-то не так с некоторыми примерами Бэкона, например, с прогулкой и наблюдением за тем, как, по-видимому, движется радуга. Никто с каким-либо техническим образованием не возражает против того, чтобы называть это «экспериментом» (мы обычно используем приборы, потому что простые наблюдения, которые можно сделать невооруженным глазом, в основном уже сделаны — нет ничего изначально присущего эксперименту, требующего приборов). -- Doom ( обсуждение ) 20:45, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Согласен. Ревизионизм, похоже, отчасти мотивирован реабилитацией взгляда церкви на то, как они с ним обращались. Мне неясно, действительно ли многократно цитируемый Линдберг представляет современную точку зрения, в отличие от одной маргинальной альтернативной точки зрения. Dicklyon ( talk ) 21:59, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Ого, что случилось с этой статьей. Из нее вырезали большую часть информации. Старая версия находится на
http://www.answers.com/topic/roger-bacon
Дэвид С. Линдберг — один из ведущих мировых историков средневековой науки. Его «Начала западной науки» — ведущий учебник в своей области; отсюда его цитаты, которые цитируются много раз; или цитировались до тех пор, пока из статьи не было удалено все ее содержимое. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.205.116.242 (обсуждение) 15:29, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Он им является, и статью нужно было дополнить. Ревизионизм все равно зашел слишком далеко. Одно дело — осознавать, что он не был химиком 19 века; совсем другое — принимать предрассудки Гуссерля и Хайдеггера за чистую монету и относиться к нему так, как будто он ничем не отличается от других схоластов. —  Лливелин II 11:11, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Бэкон в художественной литературе

Этот абзац отмечен как «сомнительный»:

«Вероятно, наиболее полное и доступное современному читателю описание жизни и эпохи Роджера Бэкона содержится в книге «Доктор Мирабилис», написанной в 1964 году писателем-фантастом Джеймсом Блишем. Это вторая книга в квазирелигиозной трилогии Блиша «После такого знания», и она представляет собой полное, местами биографическое повествование о жизни Бэкона и его борьбе за разработку «Универсальной науки». Хотя книга тщательно исследована с академической точки зрения, содержит множество точных ссылок, включая широкое использование собственных трудов Бэкона, часто на оригинальной латыни, она написана в стиле романа, и сам Блиш называл ее «вымыслом» или «видением».

Что в ней сомнительного? Это очень читаемая и легкодоступная книга (попробуйте ebay), которая охватывает жизнь и эпоху Бэкона. Блиш провел несколько лет, исследуя книгу, с 1958 года до ее публикации в 1964 году, с Энн Фабер из Faber and Faber, а также несколькими другими учеными, предоставившими подробные средневековые данные (см. гл. 7 - «Заключенные в Тессеракте» Дэвида Кеттерера ISBN 0-87338-334-6 ). Упомянутые ссылки, что неудивительно, находятся в «Докторе Мирабилисе». Помимо предисловия (где Блиш называет работу «вымыслом или видением») и латинских текстов, разбросанных по всей книге, в конце есть полдюжины страниц заметок. Но помните, это должен быть роман, а не справочник... —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.13.162.172 ( обсуждение ) 23:46, 19 октября 2009 (UTC) [ ответить ] 

Я поддерживаю утверждение - не мог бы автор, который присвоил статье статус "сомнительный", сделать шаг вперед? Это скользкие придирки и явная неспособность прочитать статью и интерпретировать контекст. Позор вам! -- Deepshark ( обсуждение ) 12:17, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Stevenmitchell добавил, что, включая встроенный комментарий "Это совершенно нелепо и необоснованно. Чтобы автор пришел к такому выводу, ему пришлось бы проигнорировать половину информации, написанной им и о нем. Эта книга основана на исследовании 45-летней давности - она ​​едва ли современна..." Я склонен согласиться. Если вы хотите сказать, что художественное произведение является ""вероятно наиболее полным и доступным описанием жизни и времени Роджера Бэкона", то вам лучше сослаться на хороший вторичный источник для такого мнения. Dicklyon ( talk ) 01:19, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
А как насчет ссылки, которую я дал? (см. гл. 7 - «Заключенный в Тессеракт» Дэвид Кеттерер ISBN 0-87338-334-6 ) И Deepshark5 совершенно прав в интерпретации моих слов ниже - обратите внимание, что я не сказал «правильно», потому что никто не может утверждать на таком расстоянии, что ЛЮБОЕ изображение Роджера Бэкона является правильным. Я сказал, что оно всеобъемлющее (охватывает его жизнь примерно с 18 лет до его смерти) и доступно (потому что оно мгновенно доступно на ebay или Amazon по низкой цене). Оба эти факта легко проверяемы и не поддаются интерпретации. Оно четко указано как вымысел - оно, как оказалось, очень хорошо исследовано для своего времени (см. мою ссылку выше); если вы знаете о какой-либо другой сопоставимой работе, научной или нет, пожалуйста, включите ее в качестве ссылки. Я считаю, что это практически единственная работа, охватывающая жизнь Роджера Бэкона, к которой неспециалист может получить доступ на практике, помимо записей в энциклопедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.13.162.172 ( обсуждение ) 11:30, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ] 
Re last post by Dicklyon: Не могли бы вы порекомендовать лучший синтаксический анализ или формулировку? Блиш (1964) сам отмечает, что «... гений и его работы остаются непокорными по сей день...» С тех пор мало что изменилось, и работа с Opus Tert. Роджера — настоящая головная боль — я попробовал в университете. Тем не менее, я подозреваю, что это утверждение имеет под собой некоторую основу — существует очень мало книг на английском языке, которые не являются научными по форме и функциям, но дают описание Роджера Бэкона. Кроме того, похоже, что не так много исследований было проведено о Роджере Бэконе — поиск на сайтах издателей, таких как Springer, Elsevier, Wiley и т. д., у которых есть журналы по истории науки, похоже, не говорит много о последних работах, связанных с исследованиями Бэкона — хотя, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, я просто бегло просматривал аннотации. Основной вклад, возможно, можно истолковать так, что Doctor Mirabilis — это самое ненаучное описание жизни Бэкона на английском языке. Может быть, это будет лучшим способом сформулировать утверждение? Комментарии, пожалуйста - Я могу внести исправление очень быстро, если вы этого хотите (и это быстрая работа!) -- Deepshark ( обсуждение ) 03:23, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
У меня нет никаких особых знаний или идей по этому поводу, просто указываю, что интерпретирующие заявления должны следовать за источниками. Если вы хотите сказать что-то интерпретативное об источнике (вымысел или что-то еще), вам нужен другой источник, который это делает; в противном случае просто сообщает факты и мнения из самого источника. Dicklyon ( talk ) 03:35, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Прошел уже год с момента этого обсуждения. Тег, гласящий, что утверждение «сомнительно», все еще нужен?— Rod talk 22:11, 12 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
Нет. Оскорбительный текст нужно просто переделать. Исправлено. —  Llywelyn II 11:11, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Фан-сайт!

Статья написана как фансайт, РБ, по меркам писателей, явно сверхчеловек, изобрел все мыслимое и все остальное за 400 лет до всех болванов, Ньютона, Эйнштейна, Виттена и всех остальных. Не говоря уже о жалких платигельминтах, которыми мы являемся!! F.ex.:

Бэкон обладал одним из самых выдающихся умов своего времени и совершил множество открытий, приблизившись ко многим другим, несмотря на многочисленные недостатки и разочарования.

фактически равно нулю - просто пустая трата времени/пропускной способности,

Бэкон также критиковал юлианский календарь, который тогда все еще использовался.

да, но была ли критика корректной?

Он впервые распознал видимый спектр в стакане воды за четыре столетия до того, как сэр Исаак Ньютон обнаружил, что призмы могут разбирать и собирать белый свет.

да, но правильно ли он описал происходящее? Любой может играть с парой осколков стекла.

Полагая, что ремесленник и искусный торговец обладают большими знаниями о реальности, чем его коллеги в башнях из слоновой кости, Бэкон был ярым сторонником и практиком экспериментального метода получения знаний о мире.

да, все мы, остальные низшие недочеловеки (контент нулевой)... и т. д...

Я предпочитаю фактическую и сухую историю о научных последствиях того, что он сделал, а не этот фанатский текст. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 16:57, 4 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен с большинством ваших пунктов. Павлиньи заявления нужно переписать — он был крупной фигурой, но не одним из самых выдающихся интеллектов. Заявление о спектре определенно неверно — особенно с учетом того, что Бэкон (как и большинство его современников) различал свет и цвет. С другой стороны, его критика юлианского календаря была точно в цель. — SteveMcCluskey ( обсуждение ) 19:56, 4 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
С другой стороны, Бэкон снова делает некоторые потрясающе точные предсказания - автомобили, самолеты, подводные лодки, гидравлика, подвесные мосты и т. д., которые, как он предвидел, могли бы быть результатом следования его предложенной схеме научного исследования. Неважно, как вы это изобразите, это будет выглядеть впечатляюще... —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.13.162.172 ( обсуждение ) 11:43, 18 апреля 2010 (UTC)[ отвечать ]

Бэкон в тюрьме?

Годами я думал, что что-то неправильно или вводит в заблуждение в том, как эта статья описывает дискуссию вокруг предполагаемого заключения Роджера Бэкона. Например, сравните цитату ниже с текстом в статье:

Интересно, мы что-то неправильно истолковываем, или Голдстоуны что-то неправильно истолковали (поскольку, насколько мне известно, они не являются историками науки), или... ... ... В любом случае, что вы думаете по этому поводу? -- Leinad-Z ( обсуждение ) 18:36, 21 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Та же цитата и более сбалансированный анализ, предшествующий Goldstones, представлены в этой книге. Источник цитаты объясняется в этой книге 1981 года (см. примечание 59). Dicklyon ( talk ) 22:26, ​​23 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вклад, Диклион, очень признателен. -- Leinad-Z ( обсуждение ) 16:03, 17 января 2011 (UTC) [ ответить ]
  1. Я заметил, что книга, объясняющая источник цитаты, была написана Дэвидом С. Линдбергом . Автором, который сомневается, что Бэкон когда-либо был заключен в тюрьму. Так что, похоже, цитату нельзя рассматривать как реальное описание заключения. (Кстати, Линдберг, вероятно, является крупнейшим ныне живущим ученым по теме средневековой науки, и он написал по крайней мере две работы о Бэконе.)
  2. Кажется, что главная проблема этой статьи в Википедии — текст, предшествующий цитате. Как я уже говорил в другом месте, я считаю, что Голдстоуны — ненадежный источник . (Я позже остановлюсь на этом подробнее). Представляя взгляды Голдстоунов, эта статья вводит читателей в заблуждение относительно того, насколько сильна эта цитата как «доказательство» тюремного заключения. Распространенность их анализа также искажает фактические взгляды современной науки на то, сидел ли Бэкон в тюрьме или нет, и, особенно, на возможные причины этого. Обратите внимание, что этот (ненадежный) источник — единственный современный источник, который у нас есть, который утверждает, что предполагаемое тюремное заключение произошло «из-за науки». — Leinad-Z ( talk ) 16:03, 17 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Изменения...

Я разрабатывал новую версию абзаца, которая (1) игнорирует Голдстоунов и (2) в основном основана на цитате Майкла Х. Шэнка, приведенной выше, которая, в отличие от других источников, имеет важную особенность — дает обзор мнений современных (надежных) ученых.

Ранее я планировал вносить изменения только после тщательного перечисления причин, которые делают Голдстоунов ненадежными. Но вчера я заметил еще одну проблему: цитата Бэкона относится к периоду до предполагаемого заключения. Таким образом, текущий текст явно вводит в заблуждение и его необходимо заменить. Я буду использовать текст, который я подготовил, и надеюсь, что другие редакторы помогут улучшить и расширить тему с этой новой отправной точки. -- Leinad-Z ( talk ) 11:09, 5 февраля 2011 (UTC) [ reply ]

После вышеизложенного изменения, я думаю, что должен привести хотя бы некоторые из причин, которые заставляют меня усомниться в Голдстоунах: (1) Они не историки науки. (2) Книга не академическая — их популяризированный рассказ о Бэконе не обязательно получил ту же критику, которая ожидается от научных работ (например, рецензирование коллег и т. д.). (3) Они получили критику, такую ​​как эта: « В освещении жизни и творчества Бэкона есть ряд небольших, но показательных недостатков, которые предполагают довольно быстрое исследование из ограниченных источников. Заявления, сделанные как факт об истории Бэкона (...), не имеют документальной основы. Средневековая наука Бэкона полностью неверно понята (...) Аналогично есть некоторые тревожные ошибки, когда они наконец добираются до рукописи и ее шифрования... » [2] -- Leinad-Z ( обсуждение ) 12:31, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Голдстоуны должны появляться только в той роли, на которой они сами были сосредоточены: как сторонники связи Бэкона с Vo. MS. Тщательный анализ их ошибок должен происходить на его собственной странице, но они должны быть упомянуты и дискредитированы здесь ради людей, которые приходят сюда, увидев их работу или другие материалы, основанные на ней. Нет, конечно, они не должны использоваться в качестве источников для каких-либо моментов в жизни Бэкона, как бы они ни были ближе к правде его заключения, чем некоторые историки-ревизионисты. —  Лливелин II 11:21, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Голдстоуны забавны.

Последняя глава их книги начинается со слов: «ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ РЕПУТАЦИЮ БЭКОНА, шифрокопия оказалась ее крушением». Неважно, что ни одна серьезная работа о Бэконе не уделила ни минуты внимания рукописи Войнича ни до, ни после. И после этого они дико размахивают руками на краю пропасти, пытаясь показать, что переоценка Бэкона в 20 веке не могла быть вызвана ничем иным. Например, отвергнув Торндайка и Хакетта, они пишут: «Что касается академического сообщества, то единственным серьезным исследованием жизни Бэкона после Торндайка была работа Стюарта Истона « Роджер Бэкон и его поиски универсальной науки» . Истон, уверяя читателя, что он «старался воздержаться от любых предубеждений за или против» Бэкона, продолжал: «Я работал, исходя из предположения, что он не мог быть уникальным, и что его оригинальность, как, впрочем, и вся человеческая оригинальность, основывалась на его подходе к материалам, знакомым большому количеству людей в его время». Использовал бы Истон тот же подход, если бы писал о Ньютоне или Эйнштейне? Как бы то ни было, сквозь фильтр этого предположения Истон пришел к выводу, что неудивительно, что мало что из того, что сделал Бэкон, было оригинальным (или уникальным)». И т. д. Have mörser, will travel ( talk ) 23:46, 18 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, когда вы пытаетесь сделать из них психов, перечисление совершенно убедительных и обоснованных доводов, которые они приводят в отношении Истона, на самом деле не лучший способ это сделать. —  Лливелин II 11:17, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Лоуренс Голдстоун и Нэнси Голдстоун (2006). Монах и шифр: Роджер Бэкон и неразгаданная тайна самой необычной рукописи в мире . Broadway Books. ISBN 0767914724.
  2. ^ Роджер Бэкон, Томас С. Мэлони, Компендиум по изучению теологии , стр. 8
  3. ^ Стивен Дж. Уильямс, «Роджер Бэкон и его издание псевдоаристотелевского Secretum secretorum », Speculum , 69 (1994): 57–73, см. стр. 71, н. 74.
  4. ^ Линдберг, Д.К. (1995). «Средневековая наука и ее религиозный контекст». Osiris . 10 (10): 60–79. doi :10.1086/368743 . Получено 07.07.2007 . его заключение, если оно вообще имело место (в чем я сомневаюсь), вероятно, было результатом его симпатий к радикальному крылу «бедности» францисканцев (полностью теологический вопрос), а не каких-либо научных новшеств, которые он мог предложить (стр. 70)
  5. ^ Сиделко, Пол Л. (1996). «Осуждение Роджера Бэкона». Журнал средневековой истории . 22 (1): 69–81. дои : 10.1016/0304-4181(96)00009-7. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month=проигнорирован ( помощь )

Имя розы

Обратите внимание, что он является основным фоновым персонажем в произведении Экко «Имя розы», а также, как говорят, он писал о скрытых сообщениях в картинах, а также о более очевидных шифрах. Wblakesx ( обсуждение ) 10:44, 11 февраля 2011 (UTC)wblakesx [ ответить ]

Какие очевидные шифры? —  Лливелин II 11:11, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

сумасшедший

У меня есть догадка, как теория пороха 7:5:5 превратилась в 6:5:5, которая была воспроизведена параллельно некоторыми представителями поп-милхистской книжной индустрии и, что еще более удручающе, некоторыми химическими книгами, такими как ISBN 0854041273 , опубликованными Королевским химическим обществом в 2009 году. Самое раннее место, где я нашел ошибку, находится в Ordnance , тома 3-4, 1922, стр. 282. "VII" из Hime там превратилось в "VI". Забавно, что сумасшедшая теория, начатая на основе ошибки копирования, произвела потомство тем же методом! Have mörser, will travel ( talk ) 16:49, 14 сентября 2011 (UTC) [ ответить ] 

«Opus Majus», «Opus maius»

Должно быть некоторое единообразие в названии этой работы. Используются как (средневековые) латинские, так и английские правила заглавных букв, и появляются обе версии 'j' и 'i', иногда рядом друг с другом, например, "В результате Бэкон послал Папе свой Opus Majus, [...]. Помимо Opus maius [...]" Have mörser, будет путешествовать ( обсуждение ) 04:02, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я подозреваю, что это произошло из-за правил написания заглавных букв в заголовках статей Википедии, которые не соответствуют академической практике написания заглавных букв для латинских названий: Opus Majus , Secretum Secretorum , Liber Ignium и т. д. Have mörser, will travel ( talk ) 04:22, 18 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это потому, что мы здесь  ИСПОЛЬЗУЕМ АНГЛИЙСКИЙ . Fixt. — Llywelyn II 11:11, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Астрология

Это действительно так, по крайней мере отчасти, я делаю заметку здесь, чтобы найти ссылку на это. Uʔ ( talk ) 20:05, 26 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Цитата из Майера

Несколько выдающихся умов, таких как Роджер Бэкон, выделялись, но Церковь относилась к ним с большим подозрением. Неудивительно, что Бэкон питал огромное презрение к преобладающим знаниям своего времени и считал, что может большему научиться у человека с улицы, чем у известных ученых. Он чувствовал, что единственный путь к истине лежит через экспериментирование, а не в абстрактных утверждениях о Боге, душе и ангелах. Предсказывая изобретение самолета, подводной лодки и автомобиля, он также призывал изучать математику, чтобы дать количественную основу науке. Тем не менее, он страдал от ограничений своего времени. Его главной целью было подтвердить истинность Библии, и он верил в экспериментальную науку, чтобы отразить натиск Антихриста

- --какой-то придурок в Интернете (разговор) 14:47, 29 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Довольно сложно считать Майера RS по поводу Бэкона, но, по крайней мере, мы знаем, что он высказал это мнение. ASCIIn2Bme ( talk ) 07:53, 30 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Европа — или только Запад?

Статья содержит следующее:

он начал читать лекции в Парижском университете, который в то время был центром интеллектуальной жизни Европы.

Разве это не «западная» Европа, поскольку интеллектуальная жизнь продолжалась в Константинополе, несмотря на относительные «темные века» запада? Монтальбан ( обсуждение ) 03:05, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Альбертус Магнус и «Безымянный доктор»

В этой статье принимается как факт утверждение, что неназванный Доктор в Париже, подвергшийся нападкам в Opus Minus и Opus Tertium, — это Альбертус Магнус. В ней даже не упоминается, что нападения направлены на неназванного человека, которого широко считают Альбертусом (хотя многие, кто так думает, могут быть столь же неосведомлены о противоречиях). Эта идентификация все еще является предметом споров, которые должны быть, по крайней мере, упомянуты на странице. Я добавлю конкретные ссылки, за и против, на эту страницу позже. Itsbruce ( обсуждение ) 06:28, 3 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

Представление о том, что Бэкон был враждебен Альберту, широко распространено в современной исторической литературе; очевидно, что Бэкон был враждебен к неназванному учителю, а Альберт — современник, который наилучшим образом соответствует этому описанию по ряду причин. В своем позднем Compendium studii philosophae Бэкон открыто критикует учения «мальчиков среди учеников двух орденов, таких как Альберт и Фома, и других, которые вступают в ордена, когда им по большей части двадцать лет и меньше». Некоторые более ранние исследования считают, что неназванным учителем Бэкона был Фома Аквинский, а не Альберт Великий. Из цитируемых авторов Хакетт и Истон оба представили подробные аргументы, определяющие Альберта как цель Бэкона, и Лемей принимает эту позицию.
Как всегда, если вы найдете надежный источник, указывающий на кого-то еще как на цель Бэкона, не стесняйтесь редактировать. SteveMcCluskey ( обсуждение ) 16:22, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Итак, у нас есть две фигуры, одна из которых названа явно, а другая не названа и лишь намеком идентифицирована (так что некий информированный консенсус относительно кандидата был установлен только в последние несколько десятилетий), но должны быть представлены веские доводы в пользу того, чтобы рассматривать их как качественно разные? Альтернативные кандидаты должны быть представлены, прежде чем можно будет даже допустить разницу в уровне уверенности? Ужас! Даже не принимая во внимание тот факт, что вы сами упоминаете одного ранее рассматриваемого кандидата, это озадачивающий стандарт для установки. Itsbruce ( talk ) 10:54, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Эта дискуссия не очень продуктивна. Недавняя работа Истона (1952) и Хакетта (1980) заменяет более старую историографию. После исследования Истона в 1952 году существовал исторический консенсус, что Бэкон выступал против того, что он считал плохой подготовкой Альберта и ему подобных, которые преподавали теологию, не изучая натурфилософию в программе обучения искусству.
Мы оба высказали свое мнение. Если вы хотите отредактировать статью, чтобы предоставить другие, хорошо обоснованные интерпретации "неназванного мастера", сделайте это. Тогда у нас будет конкретная альтернатива для рассмотрения. SteveMcCluskey ( talk ) 13:20, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Нет. Ваша статья совершенно не соответствует теме. Он абсолютно прав, что ответственность лежит на позитивных заявлениях, а не на исправлениях преувеличенных. Тем не менее, есть достаточно надежные источники по этому вопросу: компромисс (и правильное отношение к политике) заключается в том, чтобы признать, что Бэкон оставил цифру неназванной, а затем источник, что текущий консенсус заключается в том, что AM была предполагаемой целью. —  Лливелин II 11:11, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

В популярной культуре/мелочи

Баннер «мелочи» был добавлен в раздел «В популярной культуре» этой статьи, предполагая, что «Эта статья, по-видимому, содержит незначительные, незначительные или не имеющие отношения к популярной культуре ссылки». Считают ли другие редакторы это уместным/допустимым и следует ли в связи с этим вносить какие-либо изменения?— Rod talk 10:52, 25 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Правдивая картина знаменитого скрина, 1721 г.

Эта гравюра 1721 года о Южном море Bubble ссылается на "знаменитый металлический лик Фрайера Бэкона", изображенный на экране в верхнем левом углу. В каталоге Британского музея 1873 года, стр. 580, говорится, что это намекает на наглость интриганов. Совсем небольшое примечание, может быть, оно интересно. -- Missyfox (обс.) 16:31, 31 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Устранение неоднозначности Роджера и Фрэнсиса Бэкона

Есть два крупных философа по имени Бэкон, которые считаются центральными фигурами в школах эмпиризма и научного метода. Я подозреваю, что многие википедисты посещают страницу Фрэнсиса Бэкона, когда ищут Роджера Бэкона, и наоборот. (Это определенно случалось со мной.) Я хотел бы добавить разрешение неоднозначности в начало обеих страниц. Есть возражения? (Если вы возражаете, альтернативные подходы приветствуются.)

(Перенесено в обсуждение:Francis Bacon )-- Rxtreme ( обсуждение ) 16:15, 10 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Гермес-Сатана Тримегист

Египетское божество также называется Сатаной Трисмегистом. Следующая цитата проясняет его веру: «Творец может быть познан через познание твари… которому может быть оказано служение… в красоте морали» (Бэкон, The Opus Majus , 48, 49, цитируется на странице 30 этой диссертации). В начальных аксиомах спинозианской этики говорится, что следствие может быть познано этой причиной, но не наоборот. Это принцип, разделяемый схоластикой. Напротив, Бэкон утверждал, что тварь может познать Бога-Творца, который является их первым беспричинным порождением, познав себя. Это означает обожествить тварь и сделать ее равной Богу. Частично отрицательный образ Гермеса или Сатаны Тримезгиста относится к очевидной загадке в понимании того, была ли его истинная религия христианской или герметической. С уважением.

Доктор Хоми Бхабха

Zzz 2409:4089:BC12:1641:0:0:CCC8:2011 (обсуждение) 15:35, 6 января 2024 (UTC) [ ответить ]