stringtranslate.com

Обсуждение:Королевская прерогатива в Соединенном Королевстве

Происхождение статьи как вилки

История создания этой статьи необходима для того, чтобы прояснить, почему британская королевская прерогатива не указана в статье о королевских прерогативах всех других монархий, поэтому я вставляю ниже два раздела со страницы обсуждения оригинальной статьи, которые помещают эту статью в исторический контекст. Lethiere ( обсуждение ) 22:40, 20 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Артикул точка зрения

Эта статья очень англоцентрична. Королевские прерогативы существуют и в других странах, и в испанской Конституции 1978 года эти прерогативы прямо кодифицированы. Следует ли переименовать эту статью в «Королевские прерогативы (Соединенное Королевство)» и дать другим статьям название «Королевские прерогативы (Испания)» и т. д.? Или эту статью следует переписать для более широкого взгляда на мир. За неимением такового я суммировал испанские королевские прерогативы на странице «Монархия Испании» . Какие рекомендации кто-нибудь может предложить? ♦Drachenfyre♦ · Talk 23:31, 24 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что архивные обсуждения показывают, почему эта статья до сих пор была сосредоточена на Великобритании/Англии: «Королевская прерогатива» не используется в британской истории и политике как синоним «полномочий монарха», поскольку большинство полномочий Короны не считаются частью королевской прерогативы. Скорее, «королевская прерогатива» используется в английском языке для обозначения чего-то более близкого к «полномочиям, зарезервированным по прецеденту или обычаю для Короны». Прерогатива состоит из полномочий, которые не принадлежат Короне по прямому предоставлению в конституции или законе. Здесь были дебаты о том, сохранились ли аналогичные полномочия в других монархиях, и было высказано предположение, что этот термин, по крайней мере, в настоящее время кажется уникальным (в западных монархиях) для Великобритании и королевств Содружества. Рассматривая действующую конституцию Испании, ни одно из полномочий, предоставленных Суверену в статьях 62 или 63, не подпадает под это определение как «королевская прерогатива». Но статья 65(2) и части статей 65(1) и 56(2) могут считаться функциями испанской королевской прерогативы. И я подозреваю, что британская версия — это то, о чем здесь писали, потому что это то, чем интересовались или с чем были знакомы пишущие. Если можно документально подтвердить, что «королевская прерогатива» — это английская версия эквивалентного термина на других языках (или если то же самое понятие представлено другим термином, который был переведен как «королевская прерогатива»), безусловно, это то место, где королевская прерогатива других монархий должна быть объяснена, как проверяемая в надежных источниках. Lethiere ( talk ) 00:58, 25 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте! Спасибо за ответ!
Конечно, это кажется небольшим нюансом в определении, и я понимаю вашу точку зрения. Однако, если не «Королевская прерогатива», как бы назывались конституционно кодифицированные полномочия монарха? Будь то испанские, британские или нидерландские, королевские полномочия, права (прерогатива) и полномочия монарха развивались по схожим линиям и часто из схожих точек или правовых концепций. Если в конституционной традиции Великобритании королевская прерогатива была более узко определена как «остаток дискреционной власти, остающейся в любой момент в руках Короны, независимо от того, осуществляется ли такая власть фактически самим Королем или его министрами», то делает ли это использование термина для других монархий, когда он конституционно кодифицирован и активно используется? Я должен признать некоторую путаницу. С моей точки зрения, «Королевская прерогатива» — это «права» монарха, особенно если они кодифицированы. Будут ли эти права или нет, или как эти права используются, может быть другим вопросом. Но я признаю, Летьер, что я могу ошибаться, и ищу ясности. ♦Drachenfyre♦ · Обсуждение 04:32, 25 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Форкинг британского контента

ОК. Я рискнул и попытался отделить контент Великобритании от контента мира. Это было/есть нелегкое занятие, и я был бы признателен за ваше терпение и помощь. Я создал отдельную страницу для Royal Prerogative в Соединенном Королевстве:

Я думаю, что это было правильным решением, поскольку существуют серьезные различия между королевской прерогативой в Великобритании и, например, в Испании. Существующая статья содержала много деталей, которые относились только к Великобритании.

Пожалуйста, помогите с редактированием. Если кто-то из вас знает о королевской прерогативе в Канаде или других странах/территориях, то, пожалуйста, рассмотрите возможность начать отдельную статью об этом.

Джон Кросс ( обсуждение ) 11:16, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Запросы

Royal Prerogative: заглавные буквы при первом появлении, затем строчные. Я бы предпочел (и MoS тоже так считает) строчные буквы, я думаю . Но я не совсем уверен. MoS определенно говорит строчные буквы для «премьер-министра», если только к нему не прикреплено имя, и «кабинет» (я спрашивал там только день назад в отношении нового британского правительства, статьи о котором повсюду пестрят неправильными заглавными буквами. Я думаю, что «королева» — исключение). Ссылка «Royal Prerogative», если есть статья?

Я думаю, большинство читателей не знают разницы между «конституционным присутствием» и «властью». Это очень сложная, неясная область конституционного права: новое платье императора, если вы меня спросите. Нужно быть осторожным в формулировках, иначе конституционные чудаки будут расстроены. Я вернусь завтра, если смогу. Тони (обс.) 13:06, 14 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

  • Согласен со всем этим. Скоро внесу изменения. AGK 13:21, 14 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

PS "Прерогатива - это название оставшейся части изначальной власти Короны..." - это точка в оригинале или вы обрезаете остаток предложения? Если первое, сделайте это... Если второе, сделайте это... с пробелом, неразрывным, если хотите. Тони (обс.) 13:10, 14 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

  • Хм, я думаю, что эту часть написал Айронхолдс, так что вам нужно спросить его, поскольку я не использую все источники, которые использует он (и наоборот). AGK 13:21, 14 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

В то же время

В разделе «История», ближе к концу первого абзаца, теперь есть часть предложения, которая осталась после того, как остальное было изменено. То, что было «В то же время было признано, что монарх не может вводить налоги без согласия парламента, что признавалось сэром Томасом Смитом и другими авторами того периода», теперь гласит: «В то же время. Нигде это не было столь очевидно, как в вопросе налогообложения: сэр Томас Смит и другие авторы того периода указывали, что монарх не может вводить налоги без согласия парламента».

И затем следующее предложение начинается с "В то же время". Хотя это, безусловно, прекрасная фраза, возможно, эта часть статьи не нуждается в двух словах "в то же время" одновременно.-- Xyzzyplugh ( talk ) 04:57, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Не заметил; спасибо! Ironholds ( обсуждение ) 05:30, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Ведущие изображения

Изображение паспорта было удалено, а другая доступная фотография британского паспорта не может быть использована из-за проблем с авторскими правами. Возможно, кто-то мог бы предоставить другой пример для рыцарских орденов (с подходящим изображением для его иллюстрации)? Уолтем , герцог 10:47, 20 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

почему королевская прерогатива оказалась настолько ограниченной?

Мне любопытно, как так получилось, что монархия уступила все свои права и привилегии парламенту и премьер-министру? Мы все знаем о короле Иоанне и баронах, которые навязали Великую хартию вольностей, но это на самом деле мало что дало, кроме как обеспечило определенные права для баронов, и в течение столетий после ее подписания монарх все еще обладал огромной властью. Почему они внезапно перестали удерживать ударение на законопроектах парламента? Когда они потеряли контроль над королевскими судами, которые Генрих Плантагенет использовал, чтобы выманить дела из баронских судов, и установили общее право. Зачем монарху одобрять законопроект парламента, если он ограничивал его собственную власть. --Drewder ( talk ) 22:22, 12 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

@Drewder: смесь вещей. Однако самые крупные из них — это Великая хартия вольностей, Английская реставрация и, что самое ужасное, Славная революция и связанный с ней Билль о правах, который (впервые) наложил продиктованные парламентом ограничения на то, что мог делать монарх. После этого это было в значительной степени изменение обычного права через обычное право, а не через письменное, явное законодательство. Если использовать приведенный пример (согласие на парламентское законодательство): строго говоря, это право все еще существует! Практически его нет. Есть тихое понимание того, что оно не будет использоваться, после того как один из Георгов попытался и попал в довольно большую беду из-за этого. Последний раз, когда это серьезно обсуждалось (насколько нам известно), был Закон о правительстве Ирландии 1914 года , когда Георг V неохотно решил не вмешиваться, отметив, что согласие должно быть отложено только в случае чрезвычайного положения в стране, если законодательство вступит в силу. Ironholds ( обсуждение ) 23:10, 12 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Похоже, это тот случай, когда монарх прекращает использовать власть, которую все предполагают, что она и дальше не будет использовать. Мне интересно, что бы произошло, если бы королева отказалась дать согласие на независимость Шотландии, если бы выборы прошли в другую сторону. В любом случае было бы неплохо, если бы статья более подробно остановилась на том, когда каждая прерогатива перестала быть практической властью и начала осуществляться исключительно этими выскочками в парламенте. Конечно, назначение королевой своего сына фельдмаршалом как в армии, так и на флоте подразумевает, что у нее все еще есть некоторая власть в запасе, даже если она не пользуется ею очень часто. Я не думаю, что даже президент Соединенных Штатов мог бы избежать наказания за такой шаг.Drewder ( talk ) 04:36, 14 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, это скорее назначение на основе соглашения; принц Уэльский всегда назначается на что-то! Обычно это меняется от власти к власти; я не уверен, что смогу найти большую часть моих случайных фактов, к сожалению :(. Ironholds ( обсуждение ) 15:32, 14 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Royal prerogative in the United Kingdom . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:45, 16 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Упражнения министров

Я пришел к этой статье в надежде узнать больше о реальности, а также о теории. HMQ действительно очень редко (никогда?) использует прерогативу независимо: реальность такова, что RP (почти) исключительно используется министрами. Полномочия ссылаться на статью 50 и впоследствии принимать условия развода, похоже, являются вопросами, которые премьер-министр считает входящими в компетенцию HMG, но просто утверждает это, а не дает для этого никаких оснований. Я подозреваю, что нам нужно дождаться решения Верховного суда, но в то же время, конечно, странно, что общая статья RP больше говорит о Конституционном собрании Великобритании, чем эта конкретная? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 88.97.11.54 ( обсуждение ) 09:41, 17 октября 2016 г.

Как вы правильно заметили, сама королева не имеет никакого отношения ко всему этому Brexit: она оставляет такие решения своим министрам. Иными словами, исполнительные права монарха по сути являются правами правительства. Спорным вопросом здесь является то, в какой степени прерогатива, осуществляемая правительством Ее Величества, включает в себя полномочия ссылаться на статью 50. Как написано здесь , прерогатива «широко используется в сфере иностранных дел», к которой, как утверждается, относятся отношения Великобритании с ЕС, и именно монарх «заключает международные договоры», которые регулируют эти отношения. Похоже, что такова позиция премьер-министра, и для этого есть множество прецедентов.
С другой стороны, связь с ЕС особенно глубока; если ссылка на статью 50 касается прав и обязанностей, закрепленных в законе, как утверждают сторонники парламентского участия в решении, то это может означать, что правительство превышает свои полномочия. Разделы об ограничениях и судебном контроле действительно дают некоторое представление о превосходстве закона (и, соответственно, парламентских полномочий) и процессе, в котором судебная власть проверяет использование прерогативы.
Пока суды не вынесут решение по этому вопросу, как вы, кажется, понимаете, мы не можем быть уверены, каков точный предел здесь. Я согласен, что эта тема представляет интерес и достойна включения в статью. Однако любой анализ должен основываться на надежных вторичных источниках, и я полагаю, что должно пройти некоторое время, прежде чем станет доступно достаточно материала для написания соответствующего абзаца в этой статье. Уолтем , герцог 15:03, 24 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

В свете решения Верховного суда Великобритании от 24 сентября 2019 г. {R (по заявлению Миллера) (апеллянт) против премьер-министра (ответчик) [2019] UKSC 41} относительно законности пророгации парламента премьер-министром Борисом Джонсоном, я предлагаю эту статью полностью пересмотреть, чтобы включить правовую основу и ограничения использования этой власти исполнительной властью. Само решение ссылается на многие знаковые дела, которые пытались ограничить эту власть, а также дает представление о взаимоотношениях и напряженности между исполнительной, законодательной и судебной властью Великобритании. [Пользователь: Przesiac 24 сентября 2019 г.] — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 2.30.135.147 (обсуждение) 19:12, 24 сентября 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Перевыборы

В статье не освещается, что делать людям, когда парламент распущен. Должен ли он быть переизбран или нет. Пожалуйста, расширьте. Спасибо! AXO NOV (обсуждение) ⚑ 17:29, 27 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Милосердие и дело GCHQ

В статье на данный момент говорится: Предоставление помилования не подлежит судебному контролю, как подтверждено Советом профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы . Я не читал дело, поэтому предполагаю, что судья действительно сказал, что помилование не подлежит судебному контролю. Однако, хотя дело GCHQ подтвердило, что прерогативные полномочия могут быть подвержены контролю, помилование не было рассматриваемым полномочием в этом деле, поэтому эти замечания были бы obiter, а не «подтверждением», что это не так. Hairy Dude ( talk ) 00:22, 31 июля 2022 (UTC) [ ответить ]