stringtranslate.com

Обсуждение:Сава

смелые поселения

Я не уверен, что понимаю схему выделения жирным шрифтом в таблице расчетов? Также MOS:BOLD ? -- Joy [шалот] ( обсуждение ) 11:19, 7 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Никто не делает. Исправлено в соответствии с MOS.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 11:39, 7 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Формат таблицы притоков

Я столкнулся с этой версией таблицы притоков, которая была свернута (вероятно, вопреки MOS, но мне не хочется искать это правило), возможно, потому что она была такой огромной и сложной. Поскольку я потратил довольно много времени на попытки разобрать информацию в ней, я решил потратить немного времени на упрощение: результат был таким. Теперь, помимо информации о графстве/регионе (которую я считаю излишней — эта статья должна быть посвящена физической географии, а не административному делению), я не вижу, чтобы я стер что-либо важное. Левый/правый приток все еще присутствует, и тот факт, что некоторые реки находятся в той или иной стране или на их границе, указан в первом столбце «Страна». Я что-то упустил? Такого пользователя нет ( talk )

Сворачивание таблиц не противоречит MOS, когда данные представлены в тексте (и это так) согласно MOS:TABLE . Информация о округе/регионе также является частью географии, и GA должна включать основные релевантные вопросы, связанные с предметом. Упрощение также удалило информацию об источниках, включая поспешно удаленную ссылку, использованную впоследствии в тексте, что привело к появлению ошибки в списке ссылок.
Я обнаружил, что «упрощенная» таблица — это шаг к худшему, поскольку она потенциально вводит в заблуждение читателей, которые не знают, что Сава является пограничной рекой в ​​нескольких местах. Взгляд на «упрощенную» таблицу (ложно) приводит к выводу, что Сава течет из Словении в Хорватию, затем в Боснию и Герцеговину, обратно в Хорватию, еще раз в Боснию и Герцеговину и, наконец, в Сербию. С другой стороны, я не вижу, как включение информации о регионе/уезде в отдельную колонку может нанести ущерб пониманию статьи. С уважением. — Tomobe03 ( talk ) 13:36, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Мы предоставляем информацию о том, что Сава является пограничной рекой в ​​самом начале статьи, и слово «граница» повторяется в статье не менее дюжины раз. Даже если бы это было не так, я не вижу, как старая версия таблицы передает эту информацию читателю лучше, чем «моя» версия.
Что касается регионов, то только потому, что что-то является правдой, не делает это пригодным для включения; слишком много информации так же (если не более) вредно для статьи, как и ее отсутствие. Я не видел, чтобы такая информация обычно включалась в подобные статьи.
Мне действительно трудно интерпретировать информацию в текущей версии таблицы, которая 1) использует 9 столбцов, 2) Мои глаза должны постоянно перемещаться влево и вправо, а затем вверх к заголовку, чтобы увидеть, какой следующий приток. 3) То же самое касается и большого количества объединенных ячеек. Взгляд на «неупрощенную» таблицу просто заставляет меня хотеть свернуть ее обратно, потому что, как читатель, я просто хочу список притоков, а не что-то, что требует руководства пользователя для интерпретации.
Я удалил ссылку по упущению, очевидно. Викитекст {{sfn|ISRBC|Сентябрь 2009|pp=13-14}} все еще был там, я просто не заметил, что он не появляется в статье. Такого пользователя нет ( talk ) 15:27, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Итак, вы находите "сложную" таблицу слишком сложной, а я нахожу "упрощенную" таблицу вводящей в заблуждение. Почему бы вам не поискать мнение WP:THIRD ?-- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:55, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Как альтернативное решение: я планирую отправить статью (после некоторых дополнений к прозе) в GAN в течение пары недель или около того. Как насчет того, чтобы рецензент там предоставил третье мнение?-- Tomobe03 ( talk ) 10:39, 3 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Меня устраивает в любом случае. Крайнего срока нет. Такого пользователя нет ( talk ) 07:21, 5 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Окружающая среда и экология

(В качестве напоминания себе или тому, кто захочет этим заняться): Нам нужен раздел по проблемам окружающей среды и экологии, чтобы обобщить экологические риски, качество воды и загрязняющие вещества, заметные аварии в прошлом (если таковые были) и охраняемые территории, такие как Рамсарские угодья. Источники: [1][2][3]. Такого пользователя нет ( talk ) 09:24, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошая мысль. Спасибо.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 10:03, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Панонская равнина/Центральная Европа

Panonia — это точное местоположение того, что лежит прямо слева от Савы в пределах определенного обширного региона. Однако это часть Центральной Европы. Поэтому в свете упоминания Балкан для территории справа (официально Юго-Восточная Европа), лучше указать Центральную Европу отдельно. Большое Копыто! ( обсуждение ) 18:56, 18 сентября 2013 (UTC) Вычеркнут носок. bobrayner ( обсуждение ) 03:58, 2 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Хотя граница размыта, «Центральная Европа» и «Юго-Восточная Европа» — это скорее социально-культурные, чем чисто географические понятия, в то время как «Паннонская равнина» и «Балканский полуостров» — наоборот. Поскольку статья посвящена географическому объекту — реке — гораздо разумнее определить, какие регионы в географическом смысле она разделяет. Смешение, подобное тому, которое вы пытаетесь ввести, нежелательно. Не существует такого понятия, как « официально Юго-Восточная Европа» — просто термин «Балканы» при использовании в геополитических контекстах имеет уничижительный оттенок; однако в географических контекстах, таких как наш, он жив и здоров. Такого пользователя нет ( talk ) 07:43, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я не пытался ничего ввести, я просто искоренил текст, который делал Панонию и Центральную Европу похожими на два разных образования. Если нужно, вы можете заменить Центральную Европу на Панонию, но только не используйте оба. И еще одно, нет ничего уничижительного в «Балканах», это просто способ, которым люди с небольшим знанием или сомнениями о некоторых крупных странах региона думают, исходя из основных источников. Очевидно, что в Далмации, Черногории, Боснии и северной Центральной Сербии это не так широко используется, потому что в культурном отношении все отличается от более центральных балканских регионов Албании, Косово, Македонии, Болгарии и северной Греции. В этих краях слово «Балкан» является именем нарицательным и встречается во многих местах. Для Афин и Белграда, которые находятся в двух крайних точках, это не главный объединяющий термин, когда то, что находится к северу от Белграда и через воды от Афин (острова), не является Балканским. Хотя ничего, чего люди стыдятся. Большое Копыто! ( обсуждение ) 11:57, 19 сентября 2013 (UTC) Выбит носок. bobrayner ( обсуждение ) 03:58, 2 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Извините, я думал, что вы тот, кто ввел "Центральную Европу"; на самом деле User:Zavtek сделал это здесь [4], а затем "исправил" здесь [5]. Я отреагировал на это, потому что "Sava is south edge of Pannonian Plain in Central Europe" просто плохой английский. Да, Pannonian Plain является частью Центральной Европы, но они не являются совпадающими — как это делает "выглядящими как два разных образования"? Конечно, правильно и идиоматично сказать " Rio Grande составляет южную границу Техаса и Соединенных Штатов "? Я предпочитаю, чтобы в этом предложении был только один вариант, и это "Pannonian Plain". В любом случае, я склонюсь к консенсусу, это не такая уж большая проблема. Такого пользователя нет ( talk ) 13:02, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Теперь я понимаю, что вы имеете в виду, особенно в примере с Техасом и Соединенными Штатами. Это может работать двумя способами, хотя мы можем предположить, что люди в целом знают, что штат Техас является частью США. Я полагаю, вы также правы относительно «официального» статуса центральной/юго-восточной Европы, поскольку эти термины могут менять свои очертания, когда это удобно говорящему. В этом случае лучше придерживаться географического положения с Балканским/Панонийским, но если Центральная Европа действительно необходима, могу ли я предложить Панонскую равнину Центральной Европы . Если нет, то подойдет Панонская равнина. Большое Копыто! ( обсуждение ) 14:16, 20 сентября 2013 (UTC) Вычеркнут носок. bobrayner ( обсуждение ) 03:58, 2 декабря 2013 (UTC)[ отвечать ]
Источники совершенно ясны: Сава примерно соответствует южной оконечности Паннонской низменности и южной оконечности Центральной Европы, а также северной оконечности Балканского полуострова (по крайней мере, в географическом отношении, и да, эта статья посвящена в первую очередь географическому термину). -- Tomobe03 ( обсуждение ) 08:31, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Вот почему я думаю, что будет хорошей идеей упомянуть эти подвиги. Zavtek ( обс. ) 12:26, ​​14 октября 2013 (UTC) Выбил носок. bobrayner ( обс. ) 03:58, 2 декабря 2013 (UTC)[ отвечать ]

Обзор ГА

Этот обзор включен из Talk:Sava/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Royroydeb  ( обсуждение · вклад ) 13:58, 26 сентября 2013 (UTC) Что ж, особо нечего сказать о статье, поскольку она соответствует критериям GA, но есть некоторые исправления, которые нужно сделать. Прежде всего, в вводном разделе нет никаких ссылок. В пользовательском поле также есть несколько неработающих ссылок. Надеюсь, вы исправите их в первую очередь. RRD13 ( обсуждение ) 13:58, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ново место ошибка

Ново место (Словения): река Сава не протекает через Ново место. Река Крка протекает. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.103.64.12 ( обсуждение ) 07:16, 19 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на проблему. Я удалил Novo Mesto из списка. Doremo ( talk ) 07:28, 19 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Изменения, нарушающие WP:WIAGA

Обратите внимание, что недавние правки статьи Савы нарушают несколько политик Википедии и могут быть истолкованы как нарушающие правила, поскольку моя предыдущая правка, отменяющая повторяющиеся ссылки и указывающая на WP:OVERLINK в сводке правок, была не только проигнорирована, но и немедленно отменена, что можно интерпретировать как войну правок.

Во-первых, WP:OVERLINK определяет, что все термины, которые могут быть разумно связаны, должны быть связаны при их первом появлении в лиде (согласно WP:LEAD ) и только один раз в остальной части статьи, при первом упоминании термина. Если кого-то интересует связанный термин, читатель, скорее всего, получит к нему доступ при первом упоминании в любом случае. Во-вторых, WP:REDLINK четко говорит, что элементы, соответствующие WP:GNG, должны быть связаны, даже если по теме нет статьи, в качестве поощрения редакторов к развитию темы. Наконец, если кто-то вносит правку, а другой человек ее отменяет (с разумным объяснением, предоставленным в резюме правки, а не снисходительными репликами, которые в настоящее время встречаются в истории статей Sava), правильным способом будет обсудить проблему (см. WP:BRD ), в противном случае действие(я) может быть истолковано как война правок, что, скорее всего, приведет к административным блокировкам.

Статья Sava — Хорошая статья , что означает, что предположительно опытный пользователь рассмотрел статью по нескольким аспектам (см. WP:WIAGA ), включая размещение и избыточность ссылок. Любой редактор, которому не нравятся правила и политика Википедии, должен поднять этот вопрос на странице обсуждения соответствующего правила (WP:OVERLINK в данном случае) и посмотреть, можно ли достичь консенсуса для его изменения, а не вносить изменения, противоречащие текущим правилам. С уважением. — Tomobe03 ( обсуждение ) 18:08, 5 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

Доклад ООН за 2016 год об управлении этой речной системой

Отчет ООН за 2016 год об управлении этой речной системой можно было бы включить в статью. [1] См. также. С наилучшими пожеланиями. RobbieIanMorrison ( обсуждение ) 11:06, 17 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ de Strasser, Lucia; Mentis, Dimitris; Ramos, Eunice; Sridharan, Vignesh; Welsch, Manuel; Howells, Mark; Destouni, Gia; Levi, Lea; Stec, Stephen; Roo, Ad de (2016). Согласование использования ресурсов в трансграничных бассейнах: оценка взаимосвязи вода-продовольствие-энергия-экосистемы в бассейне реки Сава (PDF) . Женева, Швейцария: Европейская экономическая комиссия Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН) . Получено 17.03.2017 .

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Sava . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:41, 29 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Происхождение названия

Я видел, что происхождение названия реки Сава объясняется или связано с протоиндоевропейским корнем. Я считаю, что можно установить более позднюю связь, как в Истрии, в некоторых местных диалектах, старое слово для обозначения реки - "sava", меньшие реки называются "patok" или "potok". Слово "sava" используется как общее название реки, любой большой реки, той, которую нельзя пересечь, перейдя через нее, как в случае с patok. Больше не используется в народном употреблении, так как оно сохранилось в памяти наших бабушек и дедушек. Я не лингвист, я просто хотел показать, что существует возможное объяснение славянского происхождения названия реки, потому что это слово все еще живо, со значением "река". Даже для реки Мирна слово "sava" используется для ее описания, например. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.252.191.227 (обсуждение) 02:49, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Происхождение названия оспаривается. Бихльмайер неоднократно критиковал Удольфа, на которого в настоящее время ссылается lede, за использование современной теории индоевропейской сравнительной лингвистики. Я не следил за всем обсуждением, в частности, Савы среди других примеров, и я все же предпочитаю обоснование Бихльмайера (2011, "Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde Teil 2 – Save, Drau, Zöbern"), говоря, что нет достаточных доказательств для достижения убеждения.
Если бы региональное sava "река" имело бы общеславянский корень, это было бы проще простого. Так что, полагаю, нет достаточных comparanda, чтобы гарантировать праславянский термин. Но, конечно, слово несет полезную информацию, которую можно было бы обсудить в хорошем разделе этимологии. 89.15.236.51 (обсуждение) 20:27, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Удольф немедленно решает эту проблему. Слова «savo, seva» обычно объясняются от вульгарной латыни *exaquare (ср. wt:sewer#English) и поэтому должны игнорироваться. То есть, слова считаются более молодыми, чем древние свидетельства о реке. Я не совсем уверен, что это были те же самые слова. В любом случае, Удольф определенно не упоминает *sewH- , ни *-eh2. 89.15.236.51 (обсуждение) 22:37, 25 апреля 2022 (UTC)[ отвечать ]