stringtranslate.com

Обсуждение:Констанцо Бески

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Constanzo Beschi . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:50, 12 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Католическая энциклопедия

Католической энциклопедии более 100 лет, и она известна своей ненадежностью во многих отношениях. Она неоднократно обсуждалась на WP:RSN , и хотя она не совсем бесполезна, у нее есть два больших недостатка, когда дело касается истории. Во-первых, это откровенно партийная работа, а во-вторых, ее исследования не соответствуют современным стандартам историографии.

Я думаю, нам не следует использовать его в этой статье. Мы очень редко разрешаем использовать источники из эпохи Раджа в материалах, связанных с Индией, и, конечно, если этот парень настолько известен, как представлен в нашей статье, то будет больше современных обсуждений его жизни и т. д. См. WP:HISTRS для некоторой базовой предыстории этого.

Кстати, те же проблемы также применимы к некоторым источникам, которые перечислены, но фактически не цитируются. И тег, отмечающий проблему с этим, существует с 2008 года. Эта статья в конечном итоге будет заморожена, если с ней не разберутся очень скоро. - Sitush ( talk ) 08:39, 28 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Тамилнация

Сайт Tamilnation имеет несколько неоднозначную историю в Википедии. Большая часть его контента оспаривалась на протяжении многих лет, аргументы варьировались от отсутствия очевидного редакторского контроля до откровенной этнической предвзятости, продвигающей точку зрения. Вероятно, нам следует поискать что-то другое. - Sitush ( обсуждение ) 08:45, 28 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Викатан

Я не могу прочитать источник Vikatan , но я бы отнесся к нему с осторожностью. Похоже, это обычный новостной сайт/журнал, и мы используем его для поддержки заявлений о лингвистике, которые на самом деле должны требовать академического источника, особенно когда мы делаем экстраординарные заявления, например, о том, что он был первым, кто сделал то, то или другое. За эти годы в Википедии было много войн правок из-за проблем, связанных с тамильским языком, поэтому первоклассные источники, похоже, являются обязательным условием. - Sitush ( обсуждение ) 08:53, 28 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Возможные источники

Это примеры типов источников, которые нам следует использовать.

Плюс, конечно, материалы из академических репозиториев, таких как JSTOR. - Sitush ( обсуждение ) 09:32, 28 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Субъективные мнения при удалении контента

'и, конечно, если этот парень так же примечателен, как это представлено в нашей статье' - Называть Бесчи 'этим парнем' явно указывает на полное невежество в отношении этого уважаемого тамильского ученого и его работ. То, что Константин Бесчи ввел титул в тамильских согласных и изменил способ написания тамильских гласных, является признанным фактом тамильскими учеными. Людям, которые не уверены, следует прочитать книгу 'Thonnool Vilakkam' уважаемого Вирамамунивара, опубликованную в 1891 году, где он внес изменения; вместо того, чтобы лениво и невежественно называть достоверные источники, которые предоставляют правильную информацию, 'сомнительными'! --Ophelia S ( talk ) 11:17, 29 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. WP:OR . Нам не разрешено делать выводы из первоисточников, а именно это вы просите нас сделать, предлагая прочитать книгу Бески. Чтение этого не скажет нам, сделал ли кто-то другой что-то до него — нам нужно будет прочитать все остальное, когда-либо написанное до него, что выходит далеко за рамки возможностей участников Википедии, и именно поэтому мы полагаемся на надежные независимые вторичные источники . Как я пытался объяснить в разделах выше, в таких вопросах, как лингвистика, обычно предпочтительнее искать академические источники. - Sitush ( обсуждение ) 11:36, 29 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Вам не нужно читать книгу Бески, поскольку нам не разрешено делать выводы из первоисточников. Но Википедия позволяет упоминать первоисточник в статье, и вы не можете удалить его, что вы постоянно делаете. Это дело других читателей делать выводы, которые они хотят, ссылаясь на источник. Вот еще одна ссылка на академический сайт правительства Тамилнада, цитирующий то же самое из книги Бески. http://www.tamilvu.org/ta/courses-degree-a051-a0513-html-a051353-9965 Так что прекратите удалять достоверные источники на странице о ЧЕЛОВЕКЕ, приводящем причины, применимые к ЛИНГВИСТИКЕ. --Ophelia S ( talk ) 11:58, 29 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Да, мы можем поместить книгу в раздел «Публикации» (в некоторых статьях она называется «Работы» или «Библиография» и т. д.). Но обычно мы не должны ссылаться на нее как на источник, даже если упоминаем ее в основном тексте. Я не уверен, что вы пытаетесь доказать этой ссылкой. Например, мы обычно не цитируем/не ссылаемся на веб-страницы студентов или на любой источник, который не прошел какой-либо редакционный надзор. Да, есть исключения из правила, но вряд ли это одно из них. - Sitush ( обсуждение ) 12:04, 29 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Если цитирование первоисточника является проблемой, то вот это - http://tamildigitallibrary.in/book-detail.php?id=jZY9lup2kZl6TuXGlZQdjZMeluQy&tag=%E0%AE%A4%E0%AF%8A%E0%AE%A9%E0%AF%8D%E0%AE%A9%E0%AF%82%E0%AE%B2%E0%AF%8D%20%E0%AE%B5%E0%AE%BF%E0%AE%B3%E0%AE%95%E0%AF%8D%E0%AE%95%E0%AE%AE%E0%AF%8D является вторичным источником. Это «Thonnool Vilakkam» Вирамамунивара, книга, объясненная Шринивасой Рагавачарьей и опубликованная в 1891 году. Плюс ко всему в Википедии есть статьи по лингвистике, цитирующие английские газеты, такие как The Hindu, The Times of India и т. д. Так почему же проблема цитировать уважаемые региональные газеты, такие как Dinakaran, DinaThanthi и т. д., которые публикуют больше контента о местном языке и на местном языке? Плюс, если первоисточник является проблемой, где вы хотите, чтобы я его упомянул? В сносках, ссылках или дополнительной литературе???
Wikipedia — это работа в процессе, она никогда не будет завершена и всегда будет иметь проблемы именно потому, что редактировать ее может практически любой — любой эксперт, любой Fruit Loop, любой, кто находится между этими двумя крайностями. Невозможно отслеживать более пяти миллионов статей, и, возможно, Wikipedia стала жертвой собственного успеха. То, что что-то сделано в одной статье, не всегда является оправданием для того, чтобы делать то же самое в других статьях, или, как гласит одна поговорка, «два зла не дают одного права». Я думаю, мы все можем согласиться, что, в отличие, скажем, от наблюдения за статистикой карьеры игрока в крикет, лингвистика — это академический предмет. Таким образом, мы действительно должны отдавать предпочтение академическим источникам и действительно, действительно не должны использовать газеты и т. д. (которые, в конце концов, просто сообщают о вещах, которые мы должны иметь возможность получить напрямую).
Я понимаю, что все это может вас смутить, потому что вы кажетесь новым участником, а это часто сбивает с толку. Хотя бросать вызов вещам здесь, как и в жизни в целом, часто является отличным способом учиться, наступает момент, когда вам приходится принимать полученную мудрость. Очень немногие из нас соответствуют образцу Галилея . - Sitush ( talk ) 12:54, 29 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Прежде всего, в Википедии нет правила не цитировать первоисточники. Читатели могут сравнить первоисточник с тем, что указано в статье, и сделать для себя вывод.
«то, что сделано в одной статье, не всегда является оправданием для того, чтобы делать то же самое в других статьях» - так что по сути вы применяете СВОЕ субъективное предвзятое мнение, чтобы не принимать источник в этой конкретной статье.
«Очень немногие из нас соответствуют Галилею» — совершенно очевидно, что вы не соответствуете его идеалу, учитывая, что Галилео пишется с одной «Л», а не с двумя «ЛЛ»! :)
Я процитировал первоисточник.
Я также предоставил вторичные источники, а именно несколько заслуживающих доверия тамильских газет и журналов, цитирующих Вирамамунивара, который внес изменения в написание некоторых тамильских гласных и согласных.
[12] — это ссылка на правительственный академический сайт Тамил Наду, на котором ученые, имеющие докторские степени по тамильской литературе, цитируют вклад Вирамамунивара в изменение тамильских гласных и согласных.
Теперь я снова привожу вторичный академический источник — книгу «Тхоннул Вилаккам», написанную Субраманьяном и опубликованную в 1978 году, страницы 25–26, — в которой ясно говорится о вкладе Вирамамунивара в изменение тамильских гласных и согласных.
Интересно, умеете ли вы вообще читать на тамильском, что сильно ставит под сомнение вашу способность оценивать эти источники. Так что после всех этих источников, если вы все еще хотите усомниться в их достоверности и выставить себя на посмешище, пожалуйста, продолжайте. Спасибо. --Ophelia S ( talk ) 13:38, 29 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Совет вам: агрессивность — не лучший способ завести друзей или даже вести здесь дискуссии. И в этой статье, и в статье для тамильского языка вы имеете дело с людьми, которые имеют большой опыт работы с Википедией. Никто из нас не всегда прав, включая вас, но шансы на то, что мы поймем политику, руководящие принципы и общепринятые нормы Википедии немного лучше, чем человек, который только недавно начал редактировать здесь, конечно, намного выше. А когда таких людей трое , вам придется также помнить об информации на WP:CONSENSUS . Консенсус — это не подсчет голосов, но, тем не менее, он очень важен. - Sitush ( обсуждение ) 16:53, 29 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не принимаю здесь ничьей стороны, а просто развеиваю сомнения в этой дискуссии, довольно грустно видеть, что вы не можете понять простую вещь, которую может понять любой. Другая сторона явно пытается утверждать, что если веб-сайт, одобренный правительством Тамил Наду и написанный кем-то заслуживающим доверия (முனைவர் означает докторскую степень, вы, похоже, не понимаете тамильский), использует этот источник, он должен быть заслуживающим доверия. Вы могли бы взять несколько уроков философии, чтобы лучше понять, как работают линии рассуждений и аргументов. 2406:3003:2006:2640:ACB2:41D:C856:6B4E (обсуждение) 10:57, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я вижу, что вы внесли некоторые изменения в Infobox. Спасибо. Я понимаю, что некоторые мои заявления были восприняты так, но я не собирался быть агрессивным. Сначала вы написали "все это может вас смутить, потому что вы, похоже, новый участник". Ваши эмоциональные предположения о моем смущении были необоснованными и не имели отношения к обсуждению здесь.

Кроме того, все ваши комментарии вращаются вокруг логики «Мы более опытны. Не противоречь нам» («наступает ли момент, когда вам приходится принимать общепринятую мудрость» (?), «шансы того, что мы понимаем политику Википедии... несколько лучше, чем человек...»). Я уважаю тот факт, что у вас больше опыта, но это не делает ваши взгляды правильными по умолчанию. Ваши предыдущие комментарии ясно показывают, что у вас есть определенные предположения о «Католической энциклопедии», веб-сайте Tamilnation, «штуках эпохи Раджа» и т. д. Поэтому ваши правки в Википедии основаны на этих предположениях. Хотя это ваши субъективные взгляды, это не взгляды Википедии. Поэтому мне не нужно подписываться под вашими взглядами, цитируя источники. Кроме того, когда вы работаете в Википедии годами с определенными взглядами, а новые редакторы, такие как я, вносят свой вклад с новой точкой зрения, вам может быть трудно это учитывать, но это не делает мою точку зрения неверной. Например, я понимаю, что у вас есть определенные взгляды на первоисточники. Но Википедия принимает достоверные первоисточники, и вы не можете сразу отвергнуть источник только потому, что он «первичный».

Грамматика тамильского языка — это область, где не так много современных исследовательских материалов. Почти все книги по грамматике тамильского языка, доступные сегодня, основаны только на древних Nannool и Thonnool, но в современной простой прозе. Они представляют только то, что актуально для сегодняшнего использования. Так что, говоря об изменениях, внесенных в язык в 18 веке, есть только одна или две старые книги для справки. Это старые книги с отсутствующими титульными листами в библиотеках, поэтому не ждите, что будут цитироваться номера ISBN. К счастью, одна или две из этих книг были загружены в цифровом виде. Так что пометка этих ценных книг как сомнительного источника крайне неуважительна; но пометка их как «сомнительный» или «требуется больше ссылок» — это ваш выбор. По мере проведения новых исследований другие могут добавлять эти источники в Википедию. Прямо сейчас я могу предоставить только доступные источники. Читатели могут сравнивать и приходить к своим выводам. --Ophelia S ( обсуждение ) 07:34, 30 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы в какой-то степени правы, что у меня есть предположения о различных источниках, упомянутых выше. Однако эти предположения основаны на консенсусе сообщества. Они не принадлежат только мне, и WP:CONSENSUS — это политика. Вы можете попытаться изменить консенсус, но вы не можете переопределить его без такого изменения. Не похоже, что вы получите много информации здесь относительно этих источников, хотя я отмечаю, что SpacemanSpiff оспаривал ваше использование некоторых из них по тем же пунктам, которые вы высказали на тамильском языке . Таким образом, если вы хотите добиться изменений, я думаю, вам лучше всего будет поднять вопрос(ы) на нашей доске объявлений Reliable Sources Noticeboard , где более широкий круг людей может прокомментировать. Пожалуйста, внимательно прочитайте инструкции в верхней части этой страницы.
Мои комментарии о ошеломлении и т. д. основаны на опыте. Если они не относятся к вам, то пусть так и будет, но новые пользователи часто ценят эмпатию. - Sitush ( обсуждение ) 07:48, 30 мая 2018 (UTC) [ ответить ]