Обсуждение:Формула

Нам нужен язык WikiChem для записи химических формул, аналогичный WikiMath - unsigned

Эту страницу нужно улучшить

Это страница устранения неоднозначности? Там есть шаблон и альтернативные значения, но что за черт? Кажется, это написал учитель химии в старшей школе или что-то в этом роде. Фу. Кто это написал? Кто-нибудь собирается вмешаться и улучшить это? Я бы предпочел не вмешиваться, хотя, думаю, если мне в конечном итоге придется... =/ Мэтт Йегер 06:26, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на необходимость интегрального исчисления для определения объема сферы не имеет смысла в свете Архимеда. Хотя имеет смысл утверждать, что интегральное исчисление необходимо для вывода формулы, с помощью которой можно определить объем сферы, не окуная сферу в воду, тем не менее, можно окунуть меньшую сферу в воду, измерить объем вытесненной воды и пропорционально вычислить объем большей сферы. Таким образом, исчисление не нужно для определения объема любой сферы. Его использование ограничивается созданием общей формулы, с помощью которой можно вычислить объем сферы. - unsigned

Если у вас нет формулы, вам действительно нужно интегральное исчисление, потому что в противном случае вы столкнетесь с экспериментальной ошибкой и получите только грубое приближение. —Предыдущий комментарий без знака , добавленный 68.144.178.98 ( обсуждение ) 18:56, 15 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется, что слово «формула» — даже в ограниченном контексте математики — имеет несколько значений. Основное значение сродни «стенографии». Другое значение похоже на разговор: «как вы вычисляете объем сферы?». Ответ: «вы можете вычислить объем с помощью интегрального исчисления, но для этого есть формула». Вероятно, именно поэтому формула объема сферы вообще включена в эту статью. Будет ли предложением написать короткую абстрактную статью на тему «формулы в математике и науке», в которой будет сказано только, что формула — это стенография, а затем расширить ее в отдельных статьях о формулах в математике и (большинстве) других наук, а также формулах в химии? Rbakels ( обсуждение ) 12:17, 26 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Глядя на эту страницу, я думаю, что ее все еще можно улучшить (например: добавить раздел о химических формулах), хотя она намного лучше, чем была, когда Мэтт Йегер сделал свой комментарий. DonkeyKong the mathematician (на обучении) 10:34, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Кстати, эта страница должна включать стандартные единицы, используемые в формуле. Какие единицы измерения мы используем для измерения r (радиуса), это M, см или мм? Включение стандарта может помочь читателям легче понять. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 60.50.152.179 (обсуждение) 08:33, 8 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Формула не зависит от используемых единиц. Например, если вы вставляете числа с r в см, то вы получаете V в см3 ^после взятия куба, а если вы вставляете r в мм, то вы получаете V в мм3 ^. То же самое относится к E = mc2 и другим физическим ^{формулам} . Вы не заменяете переменную только числом. Вы заменяете ее числом и единицей по вашему выбору, и единица включается в операции. Когда геометрия не применяется к физическому миру, обычно не используют единицы для длины, площади, объема. Например, радиус круга можно просто задать как 1, а его площадь как π. Это может предполагать некоторую базовую систему координат. PrimeHunter 15:13, 8 сентября 2007 (UTC) [ ответить ] ${\displaystyle V={\begin{matrix}{\frac {4}{3}}\end{matrix}}\pi r^{3}}$

Стоит ли переименовать эту страницу?

На странице разрешения неоднозначности написано: «См. [формула] для описания концепции в математике и науках». Я думаю, это хорошее описание того, чего эта страница, по-видимому, пытается достичь, и поэтому, возможно, ее следует переименовать, чтобы отразить это. DonkeyKong the mathematician (in training) 19:38, 28 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Однако помните, что химия — это раздел науки, который использует формулы совершенно иным образом (например, формулы структуры). Rbakels ( обсуждение ) 12:08, 26 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Википедия должна быть местом, где люди не могут редактировать материалы. Это неправильно. Люди приходят сюда за помощью, и то, что они читают, обычно неправда и странно. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 68.62.102.249 ( обсуждение ) 02:08, 13 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не место для обсуждения того, кто может редактировать. Вы нашли ошибку в формуле ? PrimeHunter 03:04, 13 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Множественное число

«Формулы» — это не множественное число от «формулы» ни в этом мире, ни в следующем! Пожалуйста, ради детей, не используйте его. Falcifer 14:46, 5 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Обе формы обычно считаются правильными в английском языке, и это английская Википедия. См., например, http://mw1.merriam-webster.com/dictionary/formula. Google показывает, что «formulas» встречается чаще, чем «formulae», и я предполагаю, что разница увеличивается. 36 миллионов страниц в настоящее время не согласны с вами. PrimeHunter 15:15, 5 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Неважно, сколько страниц не согласны, но если Merriam Websters использует это, я полагаю, это должно быть приемлемо (вероятно, это случай, когда это неправильно, но со временем это постепенно становится общепринятым). Richard001 01:20, 25 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Если это будет достаточно принято, то я думаю, что это также станет правильным (что не обязательно означает, что старая форма станет неправильной). MathWorld упоминается во многих математических статьях, и http://mathworld.wolfram.com/Formula.html говорит:

Правильная латинская форма множественного числа слова «formulae» — «formulae», хотя чаще используется менее вычурно звучащее «formulas».

Латинская Википедия может говорить формулы, но нам это не нужно. Множество слов латинского происхождения изменены в английском и других языках. PrimeHunter 02:41, 25 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне вспоминается старая реклама, слоган которой был: «Стой! Вы оба правы!»

Если говорить о латыни, то правильная форма множественного числа слова formula — это действительно «formulae» в именительном падеже (подлежащее), но в винительном падеже (дополнение) — «formulas», поскольку «formula» — это правильное существительное женского рода первого склонения.

Вот откуда проблема, IMHO. Лично я не вижу проблем с написанием и -ae , и -as в английских технических руководствах, в зависимости от того, субъектный это или объектный падеж. Но поскольку большинство слов в английском языке образуют множественное число путем добавления "s" в любом падеже, импульс среди масс направлен на "formulas". Kkken ( talk ) 12:03, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте спорить, какой из них правильный. Я установил новую ссылку для обоих слов. Спасибо Oxford. -- Octra Bond ( обсуждение ) 03:36, 18 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Выражения

Я не вижу, как «формула» аналогична «выражению». Вы можете привести аргумент в пользу этого, но, как говорится в статье, «В математике формула — это ключ к решению уравнения с переменными». — что означает, что переменная решается путем присвоения ей известного выражения, т. е. уравнения. Более того, это вводит в заблуждение, поскольку ввод «формулы физики» в Google показывает страницы и страницы уравнений и никаких выражений. Заметьте, это всего лишь физика, но я не могу вспомнить ни одной формулы из математики или физики, которая была бы просто выражением. Я понимаю, что формулы могут быть неравенствами или тождествами и т. д., но разве любая из них не будет иметь больше смысла, чем выражение? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 99.227.12.225 (обсуждение) 22:22, 2 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Забавно, что я согласен с 99.227.12.225 в том, что «не видит, как «формула» аналогична «выражению»», но я не согласен с «формулами могут быть неравенства или тождества и т. д.». Я знаю, что можно найти словари, которые поддерживают множество различных определений, но, как я узнал, там была иерархия с хорошими, четкими разделениями: уравнение и неравенство являются утверждениями и имеют глаголы (равно, не равно, больше/меньше чем); формула — это строка на одной стороне уравнения или неравенства (обычно с правой стороны), она имеет один или несколько операторов, но не имеет глагола, и это формула для всего, что находится на другой стороне ее уравнения; выражение может быть частью формулы, или целой формулой, или просто несколькими переменными, соединенными вместе, но опять же есть один или несколько операторов и нет глагола; а переменные и константы — это отдельные символы без оператора или глагола.

В этом прекрасном, ясном разделении y=mx+b — это уравнение, mx+b — это формула для y, и это также выражение. mx — это также выражение. И a/b также будет выражением, без каких-либо предположений, что оно относится к чему-либо.

Забавно, что именно так я это и узнал, и как хорошо это работало там, где я учился и изучал шифры, но это явно не универсально. Kkken ( обсуждение ) 12:38, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Определенно есть проблема со всем этим "выражением", потому что статья о "выражении" говорит, что оно не может содержать знак равенства. Поэтому формула, которая по определению фактически должна содержать знак равенства, должна состоять из двух выражений, по одному с каждой стороны этого знака. т.е. эта страница в настоящее время противоречит странице "выражение", на которую она ссылается. Может ли кто-то с большей уверенностью в тонкостях терминологии исправить эту и/или ту страницу?? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 90.219.248.4 (обсуждение) 09:10, 13 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Еще один комментарий, касающийся записи Kkken: поскольку мне пришлось исследовать это для преподавания математики, я думаю, что способ, которым Kkken это узнал, хотя и перекликается с моим собственным опытом, содержит лишь небольшое заблуждение (которое, на самом деле, не так уж и важно): мы часто встречаем формулы как просто «строку на одной стороне уравнения или неравенства» и т. д., например, IR для напряжения или ma для массы, но в обоих случаях вся формула (или «рецепт») содержит знак равенства: V=IR; F=ma. Так что, хотя важной частью формулы, как правило, является правая часть, формула действительно может быть уравнением или неравенством, и фактически в значительной степени должна быть таковой. Если бы определение Kken было верным, ему пришлось бы признать, что формула — это по крайней мере своего рода выражение (если не аналогичное «выражению»), поскольку IR, ma или просто mx+c — все это выражения.

Разница между уравнениями/неравенствами и формулами, как я теперь понимаю, заключается в том, что хотя формулы всегда являются уравнениями/неравенствами, обратное не выполняется. Такое утверждение, как V=15, в общем случае не является верным (работает только если I = 5 и R = 3 или какая-то другая подобная комбинация), но все равно является уравнением. Однако формула должна быть в общем случае верна при определенных условиях; следовательно, V=IR — это формула, поскольку она работает для всех комбинаций I и R при «нормальных» условиях. — Предыдущий комментарий без знака добавлен 90.219.248.4 (обсуждение) 16:35, 13 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

V=15 также является уравнением: это равенство, которое верно только для одного или нескольких частных значений неизвестного. В этом случае решение уравнения почти тавтологично: равенство верно только если V=15.

Я всегда думал, что выражение — это (очень) простая форма уравнения в виде «неизвестное = формула, не содержащая неизвестного». Но я могу ошибаться. Предположительно уравнения должны быть противопоставлены тождествам, отношениям между переменными, которые всегда истинны или, по крайней мере, для диапазона значений. Уравнение требует решения, тождество — нет. Rbakels ( talk ) 07:51, 12 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Изменение темы формулы

Это было бы хорошим дополнением на этой странице: например, Площадь круга (A) равна p * r^2. Таким образом, A = p * r^2 Если мы знаем радиус, легко найти площадь, используя эту формулу. Однако, если мы знаем площадь и хотим найти радиус, переставьте формулу так, чтобы подлежащим было 'r'. A = pi * r^2

[Начнем с деления обеих частей на число пи] A/пи = r^2

[Затем извлеките квадратный корень из обеих частей]

r = квадратный корень (А / пи)

Конструктивный редактор ( обсуждение ) 20:56, 19 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Лингвистическое объяснение

Насколько мне известно, слово «формула» используется потому, что это латинская деминутивная форма слова «forma». Полагаю, формула по сути является сокращением (для чего-то, что можно было бы выразить и обычным языком).

Я добавил этот комментарий на страницу обсуждения, а не в саму статью, потому что я не совсем уверен.

Rbakels ( обсуждение ) 07:42, 12 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

"Математическая формула" указана наПеренаправления для обсуждения

Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Math formula и, таким образом, вынес ее на обсуждение . Это обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 May 20#Math formula до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. fgnievinski ( talk ) 00:14, 20 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

"Формулы в математике" перечислены наПеренаправления для обсуждения

Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Формулы в математике и, таким образом, внес ее в список для обсуждения . Это обсуждение будет происходить в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 May 20#Formulas in mathematics до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. fgnievinski ( обсуждение ) 00:16, 20 мая 2022 (UTC) [ ответ ]

«Математические формулы» перечислены наПеренаправления для обсуждения

Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Математические формулы и поэтому вынес ее на обсуждение . Это обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 May 20#Mathematical Formulas до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. fgnievinski ( обсуждение ) 00:16, 20 мая 2022 (UTC) [ ответ ]

"Формула (математика и физика)" указана наПеренаправления для обсуждения

Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Формула (математика и физика) и поэтому вынес ее на обсуждение . Это обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 May 20#Formula (mathematics and physics) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. fgnievinski ( обсуждение ) 00:16, 20 мая 2022 (UTC) [ ответ ]

Английский

Нет 2C0F:ED28:503A:BA30:E93F:7589:977A:7E57 (обсуждение) 13:21, 23 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Выражения, содержащие знаки равенства

В статье аподиктически утверждается: « Выражения отличаются от формул тем, что они не могут содержать знак равенства (=)». Цитата практически не поддается проверке; она ссылается на 228-страничную книгу без указания номера страницы. Но вот бесспорный пример выражения, содержащего знак равенства, взятый из Условной вероятности § Обусловливание дискретной случайной величины :

Для значения x в V и события A условная вероятность определяется выражением . ${\displaystyle P(A\mid X=x)}$

В элементарной математике большинство выражений, таких как или , обычно не называются формулами, но не из-за отсутствия знака равенства. Хотя верно, что в неформальном математическом языке уравнения обычно не называются «выражениями», это также относится к неравенствам и в большинстве элементарных контекстов к импликациям и другим логическим формулам. Но почему это должно быть упомянуто здесь, в статье Формула ? Я предлагаю удалить это утверждение. Возражения? -- Lambiam 10:41, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ] ${\displaystyle ax+by+c}$ ${\displaystyle x^{2}-1}$

Раздел был отредактирован, чтобы быть более описательным в направлении, которое вы описываете, и была добавлена ​​мотивация для релевантности. Farkle Griffen ( обсуждение ) 06:29, 11 августа 2024 (UTC) [ ответ ]