Очевидцы, опрошенные Human Rights Watch, описали от пяти до шести взрывов на пляже между 16:30 и 17:00, в течение которых Армия обороны Израиля обстреливала пляж артиллерийскими снарядами и когда погибли семь мирных жителей. Выжившие сказали, что слышали звук входящего снаряда и видели размытое движение в небе перед взрывом, в результате которого погибли семь мирных жителей. Жители северной части Газы знакомы со звуками обычного артиллерийского огня. [1]
Саид Абу Рабиа, 46-летний строитель, в тот день отвез на пляж 14 членов своей семьи. Когда он готовился к молитве, упал первый снаряд. «Когда ударил первый снаряд... мы оставили машину, мы оставили свои мобильные телефоны и убежали». Когда взорвался снаряд, убивший Гальяс, он был примерно в 20 метрах. [2]
Худа Галия, один из выживших Галий, рассказал об этих событиях:
«Когда я плавал с братьями и сестрами, я услышал звук взрыва. Я посмотрел на север и увидел пыль, развевающуюся примерно в 100 метрах. Мой отец начал кричать нам: «Выбирайтесь из моря быстро! Мы хотим вернуться». ... Затем упало еще около четырех снарядов, второй из которых был примерно в 100 метрах от нас — ближе, чем первый. Мы были в замешательстве. Некоторые из кораблей приближались к пляжу. Четвертый снаряд упал, когда я сидел на стуле. Я не мог пошевелиться и не знал, что происходит. Он упал среди нас. Я ничего не видел, потому что повсюду была пыль. ... Я посмотрел в сторону места, где стоял мой отец с моим шурином. На юге был небольшой холм. Я посмотрел в его сторону и увидел отца, лежащего на земле. Казалось, он спит, поэтому я бросился к нему. Я дрожал не из-за холода, а потому, что был очень напуган. Я увидел его кишки снаружи его желудка». [3]
Генерал-майор Калифи, представитель Армии обороны Израиля, опроверг эти сообщения, заявив, что палестинцы «не испытывают проблем с ложью» [4].
Закария Абу Харбид (Арабид) снял на видео кадры непосредственных последствий. «Я обнаружил, что повсюду разбросаны человеческие останки. Я не знал, что делать, но я сразу же начал снимать истерически плачущего ребенка (Худу). Я плакала, пока снимала, видя детскую одежду и все вещи, смешанные с плотью и кровью». Часть видео, на которой 12-летняя Худа истерично бежит в поисках своего отца и находит его лежащим на спине с закрытыми глазами, была показана по всему миру. [5] [6]
16 июня 2006 года немецкая газета Süddeutsche Zeitung поставила под сомнение достоверность видеозаписи после инцидента, утверждая, что одно из мертвых тел рядом с отцом Худы позже было замечено живым и держащим в руках оружие. Ссылаясь на предполагаемые случаи палестинской подделки видеозаписи, в отчете высказывалось предположение, что как сама видеозапись, так и место взрыва могли быть сфальсифицированы. [7] Американская произраильская группа давления Camera зашла так далеко, что предположила, что пленка травмы Худы Галии была поддельной. [8] Некоторые комментаторы СМИ раскритиковали видео, предположив, что на месте гибели не было воронки, [9] тогда как Human Rights Watch впоследствии опубликовала анализ смертельной воронки, включая ее положение, размер и покрытие взрывчатым веществом. [1]
Haaretz показала, что комментарий был некорректным. «Немецкая газета Suddeutsche Zeitung поставила под сомнение подлинность фотографии и вынесла собственные решения, не проверив факты: почему тела были покрыты простынями? — спросила она, хотя это было не так. Почему одежда Худы была сухой? — хотя на самом деле она была мокрой». Абу Харбид, видеооператор, прокомментировал: «Если бы фотографии сделал иностранный фотограф, ни у кого бы не возникло сомнений. Поскольку мы палестинские журналисты, они сразу же заявили, что мы это инсценировали», — добавил начальник Абу Харбида: «Как можно инсценировать такой ужас?» [10]
Израильская армия заявила, что она целилась в ракетные установки «Кассам», обстреливая пляж в 250 метрах от взрыва за десять минут до него. Первоначальный ответ заключался в том, что обстрел велся не с вертолета, а, скорее всего, израильскими наземными войсками. Израильские военные заявили, что «сожалеют о вреде, причиненном невинным гражданским лицам». [11] [12] [13]
Первоначальное признание ЦАХАЛа было изменено на встрече четыре дня спустя, 13 июня 2006 года, когда комитет ЦАХАЛа под председательством генерал-майора Меира Калифи (также Халифи и Клифи) пришел к выводу, что гибель людей не была вызвана случайным попаданием артиллерийского снаряда ЦАХАЛа:
«Мы можем с уверенностью сказать, что Армия обороны Израиля не несет ответственности за инцидент. Мы проверили каждый снаряд, выпущенный с моря, воздуха и с суши, и обнаружили, что можем отслеживать каждый из них по расписанию и по точности попадания в землю. … Расследование пришло к выводу, что взрыв, вероятно, был вызван взрывным устройством, зарытым в песок». … Не было дано четкого объяснения причины взрыва, но Калифи предположил, что ответственность за него могли нести палестинские боевики. [11]
Комитет Армии обороны Израиля признал, что армия выпустила шесть снарядов по пляжу Бейт-Лахия и вокруг него из артиллерии на территории Израиля. Но он сказал, что по совпадению другой взрыв - вероятно, мина, заложенная ХАМАСом, или зарытый старый снаряд - произошел в том же районе примерно в то же время, убив семью. [8] Обоснование Армии обороны Израиля для этого вывода было множественным. [14] Презентация завершилась словами: «Итак, все возможности того, что причиной взрыва был артиллерийский снаряд, выпущенный в ту пятницу, были опровергнуты». Министр обороны Амир Перес повторил выводы, представив доказательства в первую очередь израильскому народу. Он сказал: «Мы обязаны сами себе знать, что не мы стали причиной этих смертей».
Это заключение было оспорено по нескольким причинам в ходе расследования на месте, проведенного организацией Human Rights Watch (HRW) [13] под руководством ее старшего военного советника Марка Гарласко , бывшего военного подрядчика, а позднее старшего специалиста Пентагона, [15] а также в ходе других расследований на месте. [16]
Во время встречи 13 июня генерал-майор Калифи из Армии обороны Израиля объяснил, что шесть артиллерийских снарядов были выпущены примерно во время «инцидента», но они упали в 580-600 метрах к северу от цели. Местоположение первого снаряда не было определено, но он был выпущен в 16:30, задолго до времени «инцидента», и что «корабельные снаряды были выпущены только между 11:00 утра и 12:00 дня». «У нас есть документация о том, где упали все (корабельные) снаряды. Это доказывает, что все снаряды были выпущены примерно за четыре часа до инцидента». [14] Этот вывод повторил генерал-майор Дан Халуц , начальник штаба Армии обороны Израиля и бывший командующий ВВС Израиля: «Мы можем с уверенностью сказать, что Армия обороны Израиля не несет ответственности за инцидент», и что «мы проверили каждый снаряд, выпущенный с моря, с воздуха и с земли, и обнаружили, что можем отслеживать каждый из них по расписанию и по точности попадания на землю». [17]
17 июня Армия обороны Израиля признала, что пересмотренный анализ, представленный Калифи, был некорректным. Вместо всего лишь шести артиллерийских снарядов «израильские официальные лица теперь сообщили The Times, что два морских снаряда были выпущены примерно в то же время, что и смерти, «в 16:24 и 16:55», но они были слишком далеко, чтобы иметь значение». [18] HRW впоследствии сообщила, что Халифи признал, что были выпущены также два 76-мм морских снаряда. [2]
Во время встречи 13 июня генерал-майор Армии обороны Израиля Калифи сообщил: «Кроме того, в ране одного из палестинцев, который был ранен и получил медицинскую помощь в Израиле, был обнаружен осколок. Осколок был отправлен на экспертизу в лабораторию. Экспертиза показала, что, без сомнения, осколок не был частью артиллерийского снаряда Армии обороны Израиля». [1] Армия обороны Израиля заявила, что осколок напоминал взрывчатку, используемую палестинскими организациями. [19]
Human Rights Watch (HRW) выступила с опровержением этого ключевого заявления IDF об оправдании. Организация провела расследование места взрыва и изучила осколки из четырех источников:
Палестинские врачи дополнительно подтвердили, что травмы в результате атаки, которые в основном были нанесены голове и туловищу, соответствовали тяжелым осколкам артиллерийских снарядов, используемых Армией обороны Израиля. [1]
Во время встречи 19 июня 2006 года генерал-майор Калифи подтвердил, что Армия обороны Израиля извлекла и проверила один осколок из одного из трех раненых палестинцев, перемещенных в Израиль, и что результаты испытаний показали, что это был оружейный сплав, но не из 155-мм снаряда. Он заявил, что Армия обороны Израиля не извлекала осколки из других раненых палестинцев. Однако в ту ночь израильский новостной репортаж противоречил этой информации, заявив, что Армия обороны Израиля извлекла еще два осколка из одного из других раненых и обнаружила, что они, вероятно, были из 155-мм снаряда. На следующий день Калифи признал удаление и проверку еще одного осколка, но заявил, что результатов испытаний пока нет. [4]
Вечером того же дня, 19 июня 2006 года, Шломо Эльдар с израильского канала Channel 10 сообщил, что второй осколок, извлеченный на прошлой неделе израильскими врачами из другого палестинца, раненого в результате инцидента, был от 155-мм снаряда. [20] Калифи отверг сообщение канала Channel 10 как «ложь». [19] 22 июня он сообщил, что второй осколок, извлеченный из Адхама Ральи, окончательно доказал, что это не был 155-мм снаряд… на основе анализа состава и содержания осколков, а также взрывчатого вещества, обнаруженного на нем. [14]
Фрагмент шрапнели, помеченный цифрами и двумя буквами, был извлечен палестинскими врачами из живота подростка, застигнутого взрывом. Гарласко идентифицировал его как «определенно часть артиллерийского взрывателя». [21] Калифи из Армии обороны Израиля также отверг доказательства в виде осколков артиллерийского взрывателя, поставив под сомнение цепочку поставок, заявив, что любой может взять шрапнель и окунуть ее в кровь раненого.
Эксперт HRW по боевым действиям Гарласко ответил в опровержение: «Если верить израильским утверждениям о подделке доказательств, многим палестинцам пришлось бы вступить в массовый и немедленный заговор с целью фальсификации данных. Заговорщикам — свидетелям, жертвам, медицинскому персоналу и сотрудникам по обезвреживанию бомб — пришлось бы фальсифицировать свои показания, вносить поправки в цифровые и рукописные записи и окунуть шрапнель в кровь жертвы. Не верится, что такой масштабный заговор можно было организовать так быстро». [4]
21 июня генерал-майор Калифи сообщил о результатах испытаний дополнительного фрагмента. Хотя осколки не соответствовали артиллерийским снарядам, выпущенным Армией обороны Израиля в тот день, они, по его словам, соответствовали другим типам боеприпасов, используемых Армией обороны Израиля. [22] Во время обстрела в роковой полдень израильская канонерская лодка выпустила два 76-мм снаряда. [2] По словам Калифи, «экспертиза второго осколка, извлеченного из тела мальчика, раненного взрывом, однозначно показывает, что взрыв не был вызван 155-мм артиллерийским снарядом». [22]
Калифи усомнился в решении палестинских врачей удалить осколки из раненых, которые позже были отправлены в Израиль, заявив, что он предположил, что это было сделано для «сокрытия доказательств», которые могли бы помочь Армии обороны Израиля. [4] Первоначально пострадавших лечили палестинские врачи, которые удалили почти всю шрапнель из тел жертв, прежде чем они прибыли в израильские больницы для лечения. [23] Представители медицинского центра имени Сураски в Тель-Авиве заявили, что палестинские врачи в больнице Аль-Шифа в Газе, которые лечили женщину, раненую во время взрыва, сделали ненужные надрезы по всему ее телу, пытаясь удалить все доступные хирургическим путем осколки. Израильская больница заявила, что никогда ранее не принимала пациента, у которого были бы удалены все возможные осколки». Больница не стала обвинять врачей Шифы напрямую в удалении осколков без какой-либо медицинской причины. [24]
Все стороны считали, что время обстрела Армией обороны Израиля было ключевым вопросом, генерал-майор Армии обороны Израиля Меир Калифи подтвердил на встрече 13 июня, что временной интервал обстрела Армии обороны Израиля был самым важным фактором, освобождающим Армию обороны Израиля от ответственности. По словам Калифи, восемь мирных жителей были убиты после того, как обстрел Армии обороны Израиля прекратился в 16:50 9 июня 2006 года. [4] В поддержку этих заявлений Калифи предоставил видеозаписи наблюдения Армии обороны Израиля, три из которых были опубликованы. Их просмотрела HRW, которая пришла к выводу, что существует ряд возможных гипотез. В отчете HRW особо упоминается, что видеозапись с момента взрыва не была предоставлена Армией обороны Израиля. [25]
The Times (цитата из YNet) сообщила о записи радиопереговоров ООН о том, что обстрел Армии обороны Израиля начался в 04:33 вечера, и что к 04:43 один снаряд упал на побережье к западу от старого поселения Дугит, вызвав «жертвы среди людей, проводящих свой день в …». [26] Генерал-майор Калифи, которому были представлены доказательства передачи ООН, заявил, что сообщение от 16:33 вечера было более ранним инцидентом, произошедшим недалеко от заброшенного поселения Дугит. [4] Израильские источники ранее сообщали, что фатальный обстрел пляжа начался в 16:30. [26] Доказательства, собранные исследователями Human Rights Watch и многими независимыми журналистами на местах в Газе, указывают на то, что мирные жители были убиты в период обстрела. HRW пришла к выводу: «Эти доказательства включают компьютерные записи больницы, которые показывают, что дети, пострадавшие на пляже, были госпитализированы к 17:12, и рукописные записи больницы, которые показывают, что они были госпитализированы в 17:05. Эти доказательства предполагают, что взрыв, ставший причиной смерти семьи, произошел во время обстрела Армией обороны Израиля».
Расследование Guardian последовательности событий 16 июня 2006 года пришло к выводам, аналогичным выводам HRW, а именно, что смертельный взрыв должен был произойти незадолго до 17:00:
Анестезиолога Альвады, доктора Ахмеда Мухану, разбудил звонок от коллеги-врача, который звал его в больницу. «Я посмотрел на время. Так вы поступаете, когда вас будят. Было 4:55 вечера. Доктор Насер не мог сказать мне, что происходит, поэтому я позвонил Абу Джихаду [г-ну Абу Саде] и спросил его. Он сказал, что не знает, но мне следует побыстрее приехать в больницу, так как ситуация была плохой», — сказал он. Г-н Абу Сада вспомнил, что получил звонок, когда ехал на пляж. Доктор Мухана немедленно отправился в больницу. «Это займет всего 10 минут от моего дома, поэтому я был там в 5:10 вечера или самое позднее в 5:15 вечера. Я пошел на ресепшен, и они уже провели сортировку детей», — сказал он. [16]
YNET News обобщил различные заявления. Версия Армии обороны Израиля заключалась в том, что последний снаряд упал в 16:48, а между 16:54 и 16:57 на пляже царила обычная жизнь, а первая машина скорой помощи прибыла в 17:15. «Палестинская» версия заключалась в том, что в 16:45-16:46 палестинский фельдшер Халед Абу Сада позвонил и подтвердил чрезвычайную ситуацию. В 16:50 Абу Сада выехал на пляж, его машина скорой помощи прибыла в 17:00. Представители Армии обороны Израиля заявили, что армия обстреливала территорию между 16:30 и 16:48, а смертельный взрыв произошел между 16:57 и 17:10. Однако, согласно больничным записям и показаниям врачей и бригад скорой помощи, полученным двумя газетами, взрыв, в результате которого погибли члены семьи Галия, произошел раньше, чем сообщила армия, и обстрел все еще продолжался. [26]
На следующий день, 17 июня, The Times сообщила, что Армия обороны Израиля признала факт обстрела корабельным снарядом в 16:55. [18] Генерал-майор Калифи отверг сообщение, заявив, что обстрел корабельным снарядом имел место только ранее в тот же день, и что «The Times использовала неполную информацию и добавила, что цитата в ее статье, приписываемая офицеру Армии обороны Израиля, была неточной и вырванной из контекста». [27]
На встрече 18 июня HRW предоставила доказательства [16] , которые противоречили заявлению IDF относительно времени. Доказательства продемонстрировали, что время выстрела последнего снаряда IDF соответствовало времени фатального взрыва. Они включали цифровые и рукописные записи больницы, запись ООН, телефонные записи, сообщающие об инциденте, показания водителя скорой помощи и различные сообщения очевидцев, [28] [29] Три дня спустя, 21 июня, представитель IDF генерал-майор Калифи повторил вывод о том, что фатальный взрыв произошел через 10-15 минут после того, как артиллерийские орудия прекратили стрелять снарядами по цели рядом с пляжем - «окончательно сняв с IDF ответственность за взрыв». [30] Обзор Knight Ridder медицинских журналов, записей сотовых телефонов и других доказательств показал, что взрыв произошел во время обстрела и, вероятно, был вызван артиллерийским снарядом, что подтверждает вывод HRW. [29] [13]
Во время первоначальной встречи 13 июня Калифи заявил, что шесть артиллерийских снарядов ЦАХАЛа были нацелены на территорию в 580–600 метрах (от смертельного места), а более ранние бомбардировки с моря в полдень происходили в 2,5 километрах. «Используя специальную систему, мы можем точно определить места, куда упали пять из шести снарядов». [14] Но согласно показаниям спутника глобального позиционирования (GPS), полученным Human Rights Watch, одна воронка находилась в 100 метрах от смертельной воронки, а остальные — в 250–300 метрах. Таким образом, воронка, в которой погибли жертвы, находилась в непосредственной близости от других артиллерийских воронок, созданных артиллерийской атакой ЦАХАЛа 9 июня, и также имела ту же форму и размер. [1] В то время как порох во многих старых воронках в этом районе со временем посерел, порох в воронке 9 июня был ярко-белым, что указывало на его свежесть. [2]
Второй вопрос касался характера воронок. Во время встречи 13 июня Калифи сообщил, что «расследование (расследование ЦАХАЛа) пришло к выводу, что взрыв, вероятно, был вызван взрывным устройством, зарытым в песок, но не определило категорически, было ли оно установлено палестинцами или это был старый неразорвавшийся снаряд ЦАХАЛа». [14] Haaretz пояснила: «Судя по фотографиям, воронка, оставленная на пляже взрывом, по-видимому, была сделана взрывом снизу (миной), а не попаданием сверху (снарядом)». [11] Однако расследование HRW показало, что воронки не только находились в одном и том же месте, но и смертельная воронка была той же формы и размера. [1] The Guardian сообщила, что аналитик HRW по полю боя считал, что размер воронки, осколки, типы ранений и их расположение на телах жертв (особенно на голове и туловище) указывали на снаряд, падающий с неба, а не на взрывчатку под песком. Свидетели говорили о том, что слышали другие взрывы в то время, что соответствует схеме падения снарядов на пляж. [31] [32]
Врачи, которые оказывали помощь пострадавшим в Газе, подтвердили исследователям Human Rights Watch, что травмы от атаки были в основном на голове и туловище. Армия обороны Израиля заявила, что аэрофотоснимки воронки от взрыва показывают, что она, скорее всего, была сделана миной под песком, а не взрывом сверху, при этом некоторые израильские официальные лица предполагали, что такая мина была установлена палестинскими боевиками, а не одним из артиллерийских снарядов. Однако, согласно расследованиям на месте, проведенным Human Rights Watch, размер воронок и тип травм жертв не соответствуют теории о том, что взрыв был вызван миной. [1] После осмотра места происшествия г-н Гарласко пришел к выводу, что объяснение армии было глубоко ошибочным. Ранения головы и туловища соответствовали разрыву снаряда над землей, а не мине под ней. Если бы это была мина или дети играли со старым снарядом, вы бы также ожидали серьезных травм ног, даже оторванных ног». [32]
Кратеры были слишком большими, чтобы их могли создать выпрыгивающие мины, единственный тип наземных мин, способный нанести травмы головы и туловища, подобные тем, что получили жертвы 9 июня. Кроме того, неизвестно, чтобы палестинские вооруженные группировки имели или использовали выпрыгивающие мины; саперы палестинского правительства заявили, что они никогда не обнаруживали выпрыгивающие мины ни в одном взрывном инциденте. [1]
На встрече 19 июня между HRW и генерал-майором Меиром Калифи последний сообщил, что вывод ЦАХАЛа о том, что он не несет ответственности за гибель людей на пляже, был основан исключительно на информации, собранной ЦАХАЛом, и исключил все доказательства, собранные другими источниками. Марк Гарласко, главный военный советник HRW, прокомментировал: «Расследование, которое отказывается рассматривать противоречивые доказательства, вряд ли можно считать достоверным». Калифи сказал HRW, что ЦАХАЛ не принял во внимание информацию, полученную из любых палестинских источников информации в ходе своего расследования. На следующий день после инцидента ЦАХАЛ попросил официальный палестинский офис по связи с безопасностью предоставить доказательства для проверки, но позже отклонил предоставленные доказательства, которые состояли из 155-мм шрапнели, как новой, так и старой, и грязи с пляжа и кратера. Когда ему были представлены доказательства, собранные из первых рук исследователями Human Rights Watch в Газе, генерал либо поставил их под сомнение, либо отказался их принять. Армия обороны Израиля также отклонила как «неважные» доказательства, собранные организацией Human Rights Watch, указывающие на то, что предложенная Армией обороны Израиля хронология фатального инцидента является ошибочной, хотя изначально Армия обороны Израиля утверждала, что это является наиболее важным фактором, освобождающим ее от ответственности. [4]
Израильские ежедневные газеты сообщили, что 21 июня генерал-майор Калифи заявил, что органы безопасности получили информацию о том, что Ильхам Галия сказала, что взрыв произошел, когда ее отец коснулся чего-то на пляже. Калифи пришел к выводу, что новые доказательства доказывают, что «это не израильский огонь поразил семью Галии». [33] Широко сообщалось, что Ильхам Галия была одной из первых погибших. [34] [13] 23 июня Haaretz сообщила, что заявление, приписываемое Ильхам, было сделано во время госпитализации в больнице Ихилов в Тель-Авиве. Хотя эта новая информация подкрепила версию событий Армии обороны Израиля о том, что смерти не были вызваны израильским снарядом, степень надежности информации была неясной: «Вчера высокопоставленный сотрудник Генерального штаба признал, что это неподтвержденная информация, и что у армии нет записи того, как девочка говорит эти вещи». [35] Три года спустя Haaretz заметила, что: «Лица, принимающие решения в правительстве и Армии обороны Израиля, по какой-то причине отложили принятие (Ильхама)». [36]
В отличие от предыдущих заявлений Израиля о том, что осколки, извлеченные израильскими врачами из жертв, определенно не были от 155-мм снаряда, [26] [14] во время двух с половиной часовой встречи между HRW и генерал-майором Калифи 18 июня, Армия обороны Израиля согласилась с Human Rights Watch, что, возможно, неразорвавшиеся боеприпасы от 155-мм артиллерийского снаряда, выпущенного ранее в тот же день, могли стать причиной смертельных ранений. Армия обороны Израиля выпустила более 80 155-мм снарядов в районе пляжа утром в день инцидента. Песок увеличил бы вероятность неисправности взрывателя, что привело бы к неразорвавшемуся снаряду, который мог лежать в песке, ожидая взрыва. Обстрел между 16:31 и 16:50 мог спровоцировать неразорвавшийся снаряд, как и движение людей на пляже в тот день. [4] Это соглашение Армии обороны Израиля о том, что 155-мм снаряд мог быть причиной фатального взрыва, противоречит предыдущим утверждениям Калифи о том, что анализ осколков показал, что это был не 155-мм снаряд [14] [1] , что взрыв не был вызван снарядом Армии обороны Израиля [14] , что удаление осколков из тела жертвы палестинскими врачами было сделано для того, чтобы «сокрыть улики» [4] , и что Армия обороны Израиля не вела обстрел во время взрыва. [14] [26] [37]
Согласно The Jerusalem Post (19 июня), соглашаясь с этой возможностью, Гарласко «впервые после инцидента признал, что это не может противоречить оправдывающим выводам ЦАХАЛа», и что именно Галаско изменил свое мнение после дальнейшего изучения доказательств, заключив, что взрыв был «скорее всего вызван неразорвавшимся израильским снарядом, оставленным на пляже». [38] Сильверстайн раскритиковал статью в Jerusalem Post, в частности, за то, что она написала, что HRW признала, что не может противоречить оправдывающим выводам ЦАХАЛа, за то, что HRW вместо этого заявила, что «возможно», что палестинцы погибли от неразорвавшегося боеприпаса ЦАХАЛа, а также за игнорирование противоположных доказательств. Он указал на новый отчет HRW от 19 июня, содержащий версию встречи HRW, в которой основной темой было то, что Армия обороны Израиля проигнорировала все доказательства, собранные другими источниками, и в котором был сделан вывод о том, что смерти произошли в период обстрела пляжа Армией обороны Израиля. [37] [4]
22 июня Министерство иностранных дел Израиля представило свое последнее резюме, заявив, что «все новые доказательства, полученные на сегодняшний день, подтверждают основной вывод Следственного комитета: событие не было результатом огня Армии обороны Израиля во время дневных операций». [14]
В отличие от последнего отчета Армии обороны Израиля, отчет HRW 2007 года в большей степени соответствовал взаимному соглашению, достигнутому на встрече Армии обороны Израиля и Армии обороны Израиля 18 июня, в котором был сделан вывод о том, что наиболее вероятными сценариями, которые могли бы объяснить взрыв снаряда на пляже в тот день, являются:
Третья гипотеза, выдвинутая Армией обороны Израиля, заключается в том, что палестинские боевики могли взять неразорвавшийся снаряд Армии обороны Израиля, который они нашли в другом месте, и смонтировать его как самодельное взрывное устройство (СВУ), которое затем взорвалось, со смертельными последствиями, 9 июня. Армия обороны Израиля предположила, что боевики могли разместить СВУ на пляже, чтобы помешать высадке Армии обороны Израиля с моря. Однако генерал-майор Калифи не предположил, почему палестинцы могут бояться высадки десанта, когда Армия обороны Израиля имеет неограниченный доступ через 51-километровую сухопутную границу Израиля и Газы. Характер ранений ставит под сомнение версию СВУ. [2]
В отчете от 1 июля 2007 года, в котором взрыв на пляже в секторе Газа (2006) был использован в качестве примера, Human Rights Watch обобщила противоположные точки зрения и пришла к выводу, что: «Наличие существенных доказательств, которые Армия обороны Израиля не рассмотрела или не приняла во внимание, ставит под сомнение ее выводы и подчеркивает необходимость независимого расследования инцидента». Палестинская администрация приветствовала такое расследование, в то время как израильское правительство его не поддержало, заявив: «Нам не нужна чья-либо помощь». [13]
Первоначально иностранные СМИ однозначно обвинили Израиль в гибели людей, и израильские СМИ, как правило, делали то же самое. [11] [39] После встречи 13 июня, на которой были обнародованы результаты расследования Армии обороны Израиля, израильские и западные СМИ перешли на принятие версии Армии обороны Израиля. [11] [40]
Некоторые комментаторы текущих событий заклеймили палестинскую версию как « Pallywood », зайдя так далеко, что назвали эту противоположную версию «клеветой». [39] Три года спустя организация, занимающаяся мониторингом НПО, отвергла все доказательства и критику HRW, заключив, что «HRW сообщила «факты», основанные только на палестинских заявлениях и псевдотехническом анализе». [41]
Electronic Intifada сообщила, что «корпоративные СМИ США подчеркивают отрицание Израилем ответственности за убийства на пляже в секторе Газа, при этом уделяя гораздо меньше места утверждениям палестинцев и третьих сторон об ответственности Израиля». [42]
После убийства израильскими военными 8 июня недавно назначенного палестинского главы сил безопасности Министерства внутренних дел ХАМАС Джамаля Абу Самхаданы и еще трех человек, а также гибели палестинцев на пляже 9 июня , описанных в этой статье, 10 июня ХАМАС нарушил самопровозглашенное прекращение огня, объявленное в феврале 2005 года, и совместно с «Исламским джихадом» возобновил ракетные обстрелы южного Израиля. Эта «хронология кризиса» переросла во взаимные ответные действия, при этом ракетные обстрелы из Газы усилились. 13 июня Израиль ответил еще раз, когда самолет ВВС Израиля выпустил ракету по оживленной улице города Газа, в результате чего погибли 11 человек, включая двух детей и двух медиков. Последующие ответные действия привели к тому, что израильские военные увеличили число вторжений в Газу, а 23 августа похитили двух палестинцев, предположительно боевиков ХАМАС. В ответ на это ХАМАС и другие похитили капрала Армии обороны Израиля Гилада Шалита 25 июня, что привело к операции Армии обороны Израиля «Летние дожди» , в ходе которой было убито 416 палестинцев и 11 израильтян. [43] [44] [45]
КОНЕЦ ЧЕРНОВИКА
Ссылки
{{cite web}}: Cite имеет пустой неизвестный параметр: |1=( помощь )HRW2007 was invoked but never defined (see the help page).Haaretz18June was invoked but never defined (see the help page).HRW21July was invoked but never defined (see the help page).JP21June was invoked but never defined (see the help page).DCI was invoked but never defined (see the help page).{{cite web}}: Cite имеет пустой неизвестный параметр: |1=( помощь ){{cite web}}: Проверить |url=значение ( помощь ){{cite web}}: Cite имеет пустой неизвестный параметр: |1=( помощь )Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Gaza beach explosion (2006) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
{{dead link}}Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:19, 12 октября 2017 (UTC)
Я считаю, что эта статья имеет существенные недостатки и не соответствует многим аспектам WP:5P . Вместо того, чтобы заниматься редактированием попутно, что также является нарушением WP:5P , я сначала инициирую обсуждение в Talk в попытке достичь консенсуса:
===ПРЕЛЮДИЯ: Последнее предложение=== Это спекулятивное "он сказал, что она сказала, что папа сказал", особенно с учетом последующего признания того, что комментарий Калифи был сомнительным, а также того, что он был позже отложен Армией обороны Израиля, совершенно неоправданно появляется в Прелюдии - которая, в конце концов, должна была стать резюме ключевых элементов темы. Учитывая, что эта статья показывает, что Калифи ранее делал заявления, которые оказались ненадежными, я также рассмотрю аспекты NPOV в "он сказал, что она сказала" Калифи в основном тексте, а также качество WP:RS других текстов, приписываемых ему. Erictheenquirer ( обсуждение ) 16:42, 29 мая 2018 (UTC)
יניב הורון ( talk · contribs ) - относительно вашего недавнего возвращения, я приветствую вашу точку зрения, что прелюдия должна касаться событий в Газе до взрывов на пляже. Я позабочусь о том, чтобы они были хорошо освещены сбалансированным образом, а не просто представлены одним довольно плохо репрезентативным событием. Искренняя благодарность за подтверждение того, что предыдущие события заслуживают внимания. Erictheenquirer ( talk ) 16:51, 1 июля 2018 (UTC)