stringtranslate.com

Обсуждение:Грамматическое время

Эта статья полностью испорчена!

Ройдрих и еще несколько человек, которые, похоже, взяли на себя смелость полностью переписать эту статью, целиком и полностью ее испортили!

Это больше не о времени. Я не уверен, что это должно быть, но почти вся многоязычная информация исчезла, и все, что осталось, это какой-то ужасно смешанный беспорядок, который смешивает время, вид и все виды других вещей. Похоже, он опирается на несколько источников, которые продвигают очень ограниченную версию системы времени-вида-наклонения, которая пытается переименовать все виды вещей и подогнать английский под какую-то форму, которая, возможно, основана на очень узкой интерпретации французского?

Несколько лет назад эта статья была уничтожена подобным образом, и я потратил немало времени на ее полное переписывание. Та статья была хорошо принята и оставалась стабильной довольно долго. Она также включала несколько небольших, обсуждаемых и согласованных изменений, которые привели ее в соответствие с соответствующими статьями и консенсусом Википедии. Многие пользователи также потратили немало своего времени, внося вклад в языковые таблицы.

Текущая версия полностью стерла всю эту тяжелую работу сообщества, но сохранила исходники и т. д. Я испытываю искушение вернуться к версии несколько лет назад и пригласить тех, кто внес вклад в консенсусные версии, также переделать свои предыдущие правки. Пожалуйста, прокомментируйте, так как возвращение так далеко кажется опрометчивым шагом, но я вернулся почти на 200 правок назад, и это все еще кусок вводящего в заблуждение мусора, как и сейчас. Drew.ward ( talk ) 03:49, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Двигайтесь вперед, а не назад. И делайте это с уважением к своим коллегам, которые, как и вы, добросовестно вложили свою работу в статью. Не существует такого понятия, как унаследованная «консенсусная версия» двухлетней давности. Я думаю, что в вашем комментарии выше есть тенденция к гиперболе, например, абзац, который вы удалили об английском будущем времени, явно делал прямо противоположное тому, что вы утверждаете, — он был направлен на то, чтобы развеять миф о том, что английский, как и романский, имеет будущее время, а не на его продвижение. Да, больше источников — это хорошо, широкие определения — это хорошо. Многоязычные данные — это хорошо. Но статья также должна четко описывать, как время отличается от вида и наклонения, и отмечать, что время обычно используется для обозначения сочетаний вида и наклонения как в академической литературе по конкретным языкам, так и в обиходе, а также отмечать, что во многих языках нет чистых времен (даже испанское будущее время имеет элементы модального значения). Но, пожалуйста, работайте над улучшением статьи, подкрепляя свою работу высококачественными источниками. Comrie 1985, вероятно, хорошее место для начала. ·ʍaunus · snunɐw· 14:59, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет, Maunus, пожалуйста, посмотрите мой ответ на странице ling относительно проблемы «нет будущего в английском»: Wikipedia_talk:WikiProject_Linguistics#Tense . Это отражает одну из больших проблем с радикальными изменениями, которые были внесены в эту статью. Она изменила определение времени и грамматического времени и, похоже, фокусируется только на выражении времени через глагольную интонацию, что не является способом грамматики времени во многих языках (включая английский). Drew.ward ( talk ) 16:23, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Дрю, мне интересно, есть ли некоторая путаница между концепцией обозначения "грамматического времени" (или "грамматикализованного времени") и концепцией обозначения "синтаксического времени" (например, использование парафразических значений обозначения времени)? Если мы возьмем грамматическое время, относящееся только к грамматикализованному времени (например, Хаддлстон и Пуллум для английского языка, Комри отметил выше и т. д. - обратите внимание, что Комри основывал свою работу на IE и не-IE (например, пама-ньюнган, америндейские и т. д.) языках), то есть языки, в которых есть грамматическое(измененное) время, и те, в которых его нет. Синтаксическое обозначение временных отношений - это еще один вопрос, который, конечно, требует упоминания. По-видимому, лишь немногие языки грамматикализованы в чистом смысле (т. е. как глагольная форма, которая относится ТОЛЬКО к прошедшему времени — предполагая, что время относится только к указанию времени), большинство грамматикализований времени также кодируют вид и/или наклонение, и поэтому невозможно написать статью о любом из этих трех без какой-либо ссылки на два других, по крайней мере, для того, чтобы установить границы ссылки. Roidhrigh 19 сентября 2012 г.

Я согласен Roidhrigh. ·ʍaunus · snunɐw· 18:26, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Извините, что вмешиваюсь в обсуждение на полпути, но придерживаемся ли мы в этой статье мнения, что (грамматическое) время должно быть отмечено глагольным склонением или оно может быть отмечено другими синтаксическими приемами? А что насчет аспекта — ответ тот же? Мне трудно понять, почему мы говорим, что в английском языке всего два времени (т.е. отмечены склонением глагола), но затем заявляем, что у него есть различные аспекты (которые по какой-то причине не обязаны быть отмечены таким склонением). Виктор Юс ( обсуждение ) 15:59, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Первоначальное обсуждение и причина, по которой я разместил здесь и на странице обсуждения лингвистики, заключались в том, что статья (эта) предоставляла очень нейтральный, независимый от языка обзор времени (абсолютного и относительного), включая ограниченный раздел, признающий, что его часто путают с видом, проблемы, которые это приводит к терминологии, и разницу между ними, а затем включающая обсуждение того, как языки выражают время. Она затронула некоторые различия в теории, которые называют некоторые вещи временем, а другие — нет, но в основном оставила теорию для другой статьи (первоначально была отдельная более теоретическая и лингвистически-ориентированная статья о времени), но в основном обсуждала выражение времени, как это согласуется с устоявшимися грамматиками каждого языка. Последним компонентом была очень инклюзивная таблица, которая предоставляла эквивалентные примеры времени во всем диапазоне времени-вида-совершенства для большого количества языков. Данные в этой таблице были предоставлены пользователями, говорящими на этих языках, и пересмотрены и отточены носителями языка, грамматиками и лингвистами в течение нескольких лет. Статья также относительно мало изменилась в своем содержании за этот долгий период.
Кто бы ни был редактором, решившим создать текущую версию, он отбросил весь этот оригинальный контент, включая многолетние многоязычные усилия по достижению консенсуса в сообществе, чтобы задокументировать тему этой статьи. Это больше, чем что-либо другое, я считаю, что это такая пародия. Они также те, кто добавил все очень узкие утверждения, основанные на одной теории, такие как утверждение, что в английском языке только два времени, и переименование английских аспектов в другие вещи.
То, что вытекало из двух первоначальных тем, которые я создал об этой статье здесь и на странице лингвистики (в основном там, см. ссылку, которую я оставил выше), было очень негативным и очень конфронтационным спором о теориях времени, и сколько бы раз я ни пытался (и Countruthenstein) вернуть обсуждение к выражению времени, а не к теории, оно так и оставалось в области теории. Я сомневаюсь, что кто-то действительно заинтересован в академической и цивилизованной дискуссии о времени или о том, как языки выражают его честно, но если вы решите попробовать, я желаю вам удачи. Drew.ward ( talk ) 16:34, 14 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы указать на прошлую редакцию статьи, которая лучше всего отражает то, как, по вашему мнению, она должна быть? Она где-то здесь? Виктор Юс ( обсуждение ) 08:38, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Где-то около этого, кажется, лучший компромисс из всех старых. На самом деле, я только что провел последний час или около того, открывая и просматривая почти все исправления за последние три года. Теперь, когда я немного пристальнее их изучил, я не думаю, что какой-либо из них представляет собой что-то, к чему я бы с комфортом просто вернулся (включая версии, которые я представил, и те, которые были результатом консенсусных обсуждений, в которых я участвовал). Причина, по которой я это говорю, заключается в том, что если вы посмотрите на статью, разделенную на четыре основных части (введение, раздел об английском языке, общий раздел о различных взглядах на время и его классификациях, а также таблица примеров из разных языков), ни одна версия не обладает лучшим из всех. У одной из них введение лучше, но есть правки, которые снижают качество других разделов, у другой может быть отличный многоязычный раздел, но он был изменен в негативном ключе в разделе «на английский язык».
Я хотел бы, чтобы эта статья была полностью удалена, но при этом были бы сохранены различные внесенные в нее дополнения в качестве рабочего массива информации, который мы могли бы использовать для создания трех отдельных, но связанных между собой страниц — «Время (лингвистика)», «Теории времени» и «Грамматическое время». Я был бы рад это сделать или поучаствовать в этом (при условии, что есть уверенность в том, что некоторые другие редакторы, которые, по-видимому, намерены преследовать мои правки, не уничтожат работу к чертям).
"Время (лингвистика)" - это будет обобщенная обзорная статья, которая определяет время таким образом, чтобы оно связывало идею времени так, чтобы оно удовлетворяло трем основным жанрам на WP, к которым относится этот термин - ESL/Foreign Language Education, лингвистика и обобщенная грамматика и филология (в Америке это в основном языковые искусства K-12, курсы типа English 101 в колледже, образовательная теория и практика, например, преподаваемая в программах подготовки учителей и т. д.; и аналогично в других странах, в целом применяемая к тому, как время определяется в грамматиках носителей языка и преподавании грамматики носителям языка). Это потребовало бы введения, которое предоставило бы базовый обзор и описание понятия на разговорном языке, не придавая слишком большого значения тому, как оно используется в каком-либо конкретном жанре по сравнению с другими, и которое вводит момент, что существуют различные, но связанные между собой применения термина, и что даже внутри некоторых из этих жанров существуют разногласия относительно того, как его определять. Текст этой статьи мог бы стать немного глубже, с более конкретной информацией, связанной с пунктами введения, со ссылками на соответствующие страницы, где это уместно (включая страницы «Грамматическое время» и «Теории времени»). Разделы, посвященные нелингвистическому жанровому использованию временине должны быть чрезмерно окрашены лингвистическими теориями, и приверженность заданной лингвистической структуре или различия между тем, как лингвисты рассматривают время, и тем, как грамматисты или педагоги рассматривают его, не должны ограничивать обсуждения времени, используемого в этих других жанрах. Раздел лингвистики должен прояснить, что такое время как общая лингвистическая концепция (я бы использовал простую формулировку, например, «временной контраст»), и четко отделить его от связанных общих концепций вида (который в WP включает совершенство) и наклонения (когда они связаны со временем), которые все являются «временной природой», а не «временным контрастом». Вероятно, следует обсудить тот факт, что эти концепции часто смешиваются в большинстве текстов, и что, поскольку для определения временного контраста (времени) требуется осознание временной природы, то такая путаница и трудности с разделением каждой концепции понятны. Можно пойти дальше, чтобы описать абсолютное время против относительного времени. И он должен четко поместить время на суперлексический уровень (отойдя от этой идеи, что данное слово или глагольная форма сама по себе «имеет время», поскольку время является атрибутом вербальной конструкции / высказывания, а НЕ данного слова в этом высказывании и тем более не слова (даже если это слово всегда используется для выражения данного времени) вне контекста). Помимо этого, четкое, беспристрастное обсуждение разногласий среди лингвистов относительно того, как определять время и включает ли время весь временной контраст или оно применяется только к значительно более узко определенным средствам выражения временного контраста (например, анализы Комри и Траска, упомянутые на странице обсуждения лингвистики, которые ограничивают название «время» только теми ситуациями, в которых временной контраст передается посредством морфологических изменений отдельных глаголов). Этот тип обсуждения затем мог бы быть связан со связанной статьей «Теории времени». Это обсуждение (и более подробные обсуждения теоретической статьи) следует снова провести осторожно, чтобы документировать, но не пытаться склонить читателя к какой-либо одной теории или структуре или отдалить от нее, что было проблемой во многих статьях по лингвистике и грамматике в последнее время (преднамеренно или нет).
«Теории времени» — эта статья будет более технической и позволит редакторам здесь, на WP, которые придерживаются любой теории или фреймворка, которые они предпочитают/на которых специализируются, описывать и документировать версию времени, которая соответствует их убеждениям. Помимо введения, которое остается нейтральным и, возможно, содержит некоторую историю и причины существования такого диапазона взглядов на тему, она может отличаться как от одного раздела, посвященного теории, так и от другого. Однако она должна быть написана таким образом, чтобы редакторы не пытались позиционировать свой предпочтительный подход как превосходящий или более или менее приемлемый, чем любой из представленных. Редакторы также должны прилагать усилия для поддержки качества разделов, документирующих подходы к времени, отличные от их собственного, но при этом воздерживаться от попыток ограничить обсуждение и документирование этих других подходов, согласны они с ними или нет.
«Грамматическое время» — будущая форма этой конкретной статьи. Статья «Грамматическое время» должна быть сформулирована таким образом, чтобы она разделяла некоторые общие черты и ссылки вперед и назад с другими статьями «Грамматические категории», включая «Грамматический вид», «Грамматическое наклонение» и т. д. Это НЕ должно быть теоретическим обсуждением. И оно не должно придавать большее значение одному языку по сравнению с другим. Оно должно просто обсуждать способы, которыми языки выражают временной контраст в рамках самих языков. Оно должно, как и статья общего времени, пытаться связать различные использования термина среди жанров, которые его используют. Оно должно стремиться к золоту, но больше всего должно документировать средства, с помощью которых настоящее, прошедшее и будущее выражаются в языке в целом, и далее (через раздел по теме и таблицу или ряд таблиц, как было в старых версиях), как это делают отдельные языки. В идеале это должно быть представлено таким образом, чтобы лингвисты и нелингвисты могли сделать свои собственные выводы, сравнивая и противопоставляя примеры, приведенные из одного языка другому. Никакая конкретная теория или сужающее представление о том, что такое время, а что нет, не должно ограничивать содержание этой статьи только показом определенных (как может определить любой конкретный редактор) «времен» и не других. Если это способ, которым язык передает временной контраст, то он принадлежит. Если это не так (в частности, если пример передает временную природу или невременную модальность, но также не передает временной контраст), то он не принадлежит и должен быть опущен или удален. Более того, способ обсуждения грамматического времени должен быть сосредоточен на том, как носители отдельных языков видят время (выражающее настоящее, прошедшее и будущее) в своих языках, независимо от того, считают ли конкретные лингвисты или редакторы такие средства временем или нет. Дебаты или то, что на самом деле является временем, должны надлежащим образом обсуждаться и документироваться на странице «Теория времени», а не на странице, которая должна показывать, как время передается в грамматике. Считают ли редакторы конкретные средства передачи временного контраста синтаксическими или семантическими, не должно иметь значения, пока носители языков считают такие средства допустимыми для выражения настоящего, прошедшего и/или будущего. Опять же, единственное, что следует исключить или исключительно рассматривать в обсуждениях, — это примеры, которые смешивают вид, совершенство, наклонение и т. п. с временем, не признавая, что такая комбинация информации передается через какую-либо форму.Примером этого могут служить обсуждения так называемых «сложных времен», таких как настоящее совершенное или прошедшее прогрессивное, в отношении английского языка, в котором время каждого из них — просто настоящее и прошедшее с совершенным и прогрессивным.ссылаясь на аспект (технически совершенство и аспект ). Это не следует рассматривать как ограничение статьи, а скорее как возможность направить читателей на различные связанные страницы по аспекту, настроению и т. д.
Это сочетание трех независимых, но связанных между собой статей, кажется, адекватно затронет все вопросы, поднятые в различных дискуссионных ветках, но при этом позволит вести как обобщенные, так и конкретные обсуждения, не допуская исключения или доминирования каких-либо конкретных точек зрения над другими. Надеюсь, это то, что каждый сможет принять. Что вы думаете? Drew.ward ( обсуждение ) 16:55, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, это называется POV fork , и как ни странно, этот просто принимает вашу неподтвержденную теоретическую точку зрения как стандарт и относит противоположные точки зрения к теоретической статье. Различия, которое вы пытаетесь провести, не существует, и его также не должно быть в Википедии - у нас будет одна статья, описывающая как теоретические аспекты времени, так и то, как разные языки используют грамматическую категорию времени. Понятие о том, что время является аспектом высказывания, а не грамматического элемента, интересно, но не подкреплено никакими источниками, и то, как вы его формулируете, похоже, смешивает ссылку на время с референтом. ·ʍaunus · snunɐw· 17:03, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Maunus, я не говорю, что моя точка зрения или любая другая должна быть тем, на чем должны быть сосредоточены эти статьи. Очевидно, что существуют очень разные и очень конкретные применения этого термина «время», которые различаются не только в лингвистических кругах, но также в областях образования и грамматики. Если бы это было не так, мы бы не смогли так легко найти ряд применений этого термина в книгах, в Google, в классах и в статьях и обсуждениях (не только моих) здесь, в Википедии. Как вы, ребята, продолжаете указывать мне (хотя я никогда не утверждал, что везде должна быть только одна точка зрения), Википедия — это энциклопедия и документирует вещи, она не пытается их формировать и не может выбирать, какие теории или использования остаются, а какие уходят. Для лингвистов, которые уже придерживаются определенного значения времени, существуют многочисленные ресурсы за пределами ограниченного объема Википедии, с помощью которых они могут найти обсуждения, определения и примеры, которые связаны только с их лично предпочитаемой версией. Эти разнообразные более узкие концепции должны быть задокументированы (и именно поэтому я предложил такие обсуждения выше), но использование или документирование взглядов одного человека по сравнению со всеми остальными не является логичным выбором для энциклопедии — особенно той, которая охватывает такой диапазон областей, дисциплин и языков. Вы можете не соглашаться с такими различиями, но нет способа реалистично предположить, что их не существует. Тысячи изменений и правок только этой статьи (лишь несколько из которых были сделаны мной) демонстрируют четкое доказательство того, что мы не имеем дело с единой, бесспорной, всеобъемлющей концепцией. Статья «Теории времени» предоставила бы, казалось бы, безграничную и неограниченную возможность для обсуждения любого определения времени, которое вы (или кто-либо другой) предпочитаете. Почему это неприемлемый вариант? Drew.ward ( обсуждение ) 17:32, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]
Абсолютным и не подлежащим обсуждению требованием для любого изменения является то, что вы представляете источники в поддержку идеи о том, что существует предтеоретическое значение семантического «времени», и что эта точка зрения разделяется большинством ученых. Статья в Википедии должна отражать общую литературу по этой теме. Если вы можете показать, что для лучшего отражения литературы мы должны принять вашу классификацию, то у нас будет обсуждение. Предложение, не основанное ни на каких источниках, является обреченным на провал. ·ʍaunus · snunɐw· 17:43, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вот, Maunus www.google.com/search?q=english+tense 31 миллион источников достаточно для того, чтобы показать, что ваш взгляд на время не единственный? Drew.ward ( talk ) 18:16, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Серьёзно? Ты серьёзно, Дрю? Ты тот, кто утверждает, что один взгляд на время должен иметь основной артикль. И ты не предоставил ни одного источника в поддержку этого взгляда. И нет, это не моя работа — рыскать по Google в поисках источников для тебя. Ты себе тут не поможешь. ·ʍaunus · snunɐw· 18:52, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, Маунус, я не такой. Я утверждал совершенно противоположное и повторил это несколько раз выше. Если вы нажмете на несколько ссылок, которые появятся (предоставленных Google, не имеющим понятия о чем мы говорим, а не мной), вы увидите, что мир рассматривает время самыми разными способами. Как я уже не раз заявлял выше, нам нужно гарантировать, что наши статьи учитывают это, а НЕ ограничивают себя только одним взглядом на время. И, кстати, заявления типа «Вы не помогаете себе здесь». начинают меня действительно бесить! Я уже несколько дней сталкиваюсь только с детскими нападками Tjo3ya. Я очень надеюсь, что вы не решили опуститься до его уровня. Drew.ward ( talk ) 19:55, 15 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что нам следует попытаться сначала разобраться с этой статьей — убедиться, что она инкапсулирует все основные взгляды на то, что означает время, и прояснить, какую интерпретацию мы делаем каждый раз, когда используем этот термин, и, прежде всего, попытаться сделать его понятным для умного обывателя. При этом может оказаться, что мы поступаем правильно, разделив множество технических деталей на одну или несколько отдельных статей, например, «Теории времени», как предлагает Дрю. Виктор Юс ( обсуждение ) 07:34, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

У меня возникла проблема с использованием слова "tense" для обозначения семантической концепции на странице Tense-aspect-mood , но я заверил, что оно используется правильно. Но никто не смог предоставить здесь источник для этого использования, поэтому я снова задаюсь вопросом, используется ли оно правильно. Maunus, как вы думаете, есть ли проблема со статьей Tense-aspect-mood ? Count Truthstein ( talk ) 14:22, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, их много, но определение TAM как грамматической системы, кодирующей представление времени, текстуры времени и модальности, разумно. Но оно должно быть лучше (книга Bybee, Pagliucca и Perkins кажется отличным местом для начала - вероятно, также для этой статьи). Сама статья представляет собой просто список языков и не содержит описания определений или теории TAM, на чем, по моему мнению, она должна быть сосредоточена. Я не думаю, что нам нужен список TAM на разных языках. Лид должен быть резюме статьи, а статья должна описывать тему. ·ʍaunus · snunɐw· 14:48, 16 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Кажется, есть некое противоречие в том, что (во введении к статье TAM) говорится, что в китайском языке есть маркеры времени, а в этой статье говорится, что времени нет. Я не сомневаюсь, что оба эти утверждения могут быть получены из источников; но очевидно, что рассматриваемые источники должны понимать слово «время» по-разному. Это приводит к абсурду, если мы не проясняем, какую концепцию времени мы имеем в виду, когда делаем такие заявления. Victor Yus ( talk ) 07:07, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Это основная мысль, которую я пытаюсь донести. Если мы собираемся написать статью или статьи о времени, то они должны либо отражать диапазон использования термина (и особенно диапазон его использования в Википедии), ЛИБО нам нужно придумать единое консенсусное определение и использование и убедиться, что каждое использование времени в WP соответствует этой версии. Такого рода вещи не являются вопросом теории или лингвистики, а скорее вопросом стандартов редактирования и принятого стиля — в частности, последовательности. Альтернативой является, как указывает Виктор, указание при каждом появлении времени, к чему именно оно относится. Drew.ward ( talk ) 15:35, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Как пользователь Wiki с более чем средним пониманием грамматики и не имея достаточно времени, чтобы внимательно прочитать эту страницу обсуждения, я хотел бы выразить пожелание, чтобы эта статья была организована так, чтобы неспециалист мог начать читать ее и понять и распознать то, что он узнал о времени на уроках иностранного языка и английского языка. Затем переходите к пафосным словам, таким как «грамматикализация» (никогда не слышал о ней и не имею ни малейшего представления, что это значит, и не хочу читать статью, которая ее включает, но, по-видимому, более эрудированные грамматики, чем я, знают и используют этот термин) и тонкостям аспекта и наклонения. Я предлагаю писать это с точки зрения «и то, и другое»: время означает одно для неспециалистов (большинства людей, читающих эту статью), и другое для грамматистов. Просто мои два цента. Спасибо за чтение. DBlomgren ( обсуждение ) 17:39, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Семь лет спустя: Что из всего этого вышло? Может кто-нибудь подвести итог? -- Мортенс ( обсуждение ) 15:20, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Grammatical tense . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:49, 22 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Буду добавлять контент в течение следующего месяца или около того.

Просто хотел сообщить другим пользователям, что я и мой однокурсник будем разрабатывать раздел 4.2 «синтаксис времени» в разделе «маркировка времени» в течение следующего месяца или около того для университетского проекта. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Krylow426 (обсуждение • вклад ) 08:23, 2 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

" Я и еще один одноклассник будем... " А? Что бы вы ни разрабатывали, пожалуйста, избегайте интерполяции любого неправильного синтаксиса именительного падежа . Мой курсор наведен на вкладку отмены , так как нет функциональной клавиши автоматического исправления . -- Кент Доминик·(обсуждение) 01:51, 13 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Слияние языков без времени

В настоящее время, беснапряженный язык является заглушкой, однако я думаю, что он будет работать гораздо лучше как подраздел здесь, в связи с относительной нехваткой деталей, оправдывающей отдельную статью. В любом случае, я также думаю, что было бы полезно немного подробнее описать, как некоторые из перечисленных языков работают без него. Specter Koen ( talk ) 21:05, 25 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Хотя это предложение было сделано несколько месяцев назад, и до сих пор не было получено никакого ответа, я добавлю свои два цента: я думаю, что это разумная идея. Статья о языке Tenseless не сильно расширилась с момента ее создания в 2012 году, и она может хорошо работать в качестве подраздела этой статьи. Расширение того, как работают такие языки, было бы очень кстати, будь то в этой статье или в ее текущем местоположении. Есть ли знающие редакторы, готовые оказать услугу или прокомментировать предлагаемое слияние? 175.39.67.82 ( обсуждение ) 03:07, 5 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  проверятьY Объединение завершено. Klbrain ( обсуждение ) 05:10, 7 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Австронезийская секция

Раздел об австронезийском языке, похоже, вдается в обильные и ненужные подробности, а первый упомянутый ими язык охвачен до смешного. Этот раздел следует либо упростить, либо сделать отдельной статьей. 94.68.38.219 (обсуждение) 09:26, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]